ea674a57-5dc0-4e4e-a18f-eec2dd0aee22 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1397-464/2011Procesinio sprendimo kategorija: 32.5.; 128.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. lapkričio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, suinteresuoti asmenys D.

K., N. K., V. J., A. J. irn u s t a t ė:             pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01120050024037 su pakeitimais (b.l. 1-3, 101-104), užtikrinant V. J. iki 2010-11-22 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , buvo įkeisti nekilnojamieji daiktai – žemės sklypai, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), įkeičiamų daiktų savininkais nurodyti V. J., D. J., A. J., N. J., D. K., O. K., N. K., R. K., įkeičiami daiktai buvo įkainoti 1 100 000 Lt.Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-09-28 nutartimi (b.l. 149-150) minėti įkeisti žemės sklypai buvo areÅ¡tuoti, jų savininkais nurodant D.

K., N. K., V. J., A. J.. Taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta kreditoriui V. J. ir įkeistų daiktų savininkams - D. K., N. K., V. J., A. J., kad jeigu skola nebus sumokėta per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) „Swedbank“, AB 2011-03-16 pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 163-164) ir prašė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ D. K., N. K., V.

J., A. J., parduodant iÅ¡ varžytinių įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Taip pat prašė iÅ¡ieÅ¡koti palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo, kurios apskaičiuojamos prie 6 mėn. EURIBOR pridedant 1,5 marÅ¾Ä , bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 133 Lt žyminis mokestis, 600,85 Lt už teismo dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du, 370 Lt už antstolio paslaugas, įteikiant teismo dokumentus. Nurodė, kad įkeistų daiktų savininkai – D.

K., N. K., V. J., A. J. neįvykdė Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-09-28 nutartimi numatyto raginimo grÄ Å¾inti skolÄ per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos. Å i nutartis 2010-10-02 buvo įteikta A. J., 2010-11-22 per antstolį įteikta V. J. ir D. K., bei 2011-02-01 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteikta N. K.. V. J. skola bankui sudaro 178 881,48 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 4139,12 EUR palÅ«kanų, 19 030,02 EUR delspinigių, Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-03-21 nutartimi (b.l. 183-184) pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) pakartotinį praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė: iÅ¡ieÅ¡koti 178 881,48 EUR negrÄ Å¾intos kredito, 4139,12 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 19 030,02 EUR nesumokėtų delspinigių, iÅ¡ viso 262 992,75 EUR, 133 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 600,85 Lt procesinių dokumentų spaudoje įteikimo iÅ¡laidų, 370 Lt procesinių dokumentų įteikimo per antstolį iÅ¡laidų bei 6 mėnesių EURIBOR + 1,5 proc. banko marÅ¾Ä sutartinių kintamų metinių palÅ«kanų (t.y. 2,769 proc.) nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (t.y. 178 881,48 EUR) ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas skaičiuojamas nuo visos negrÄ Å¾intos skolos sumos ( t.y. 202 983,09 EUR) nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo pateikimo dienos 2011-03-16 iki visiÅ¡kos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Taip pat teismas nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kurių unikalÅ«s Nr.: (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybes teise – po ¼ dalį priklausančius D. K., N. K., V. J., A. J..Suinteresuotas asmuo (įkeistų daiktų savininkas) D. K. atskiruoju skundu (b.l. 196-198) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-03-21 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ .

Nurodo, kad pakartotinis kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo gali bÅ«ti teikimas tik po tai, kad įvykdoma bÅ«tina sÄ lyga – įspėjami skolininkai ir įkeisto daikto savininkai, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas. Hipotekos kreditorius „Swedbank“, AB kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto, kuris nuosavybes teise priklauso D. K., N. K., V. J., A. J.. Dalį nekilnojamojo turto D. K. įsigijo 2005-11-07, t.y.

¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 9439 pagrindu. ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 9440, ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 9439 pagrindu. Sudarant minėto turto pirkimo - pardavimo sutartis D. K. buvo santuokoje su O. K., su kuria susituokė 1997-06-21, taigi ji yra minėto turto bendrasavininkė. Tačiau O.

K. įspėjimas apie tai, kad negrÄ Å¾inus skolos turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių, įteiktas nebuvo. Todėl kreditoriaus pakartotinis praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti patenkintas. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) „Swedbank“, AB atsiliepimu (b.l. 217-219) praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-03-21 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo realizuotas laikantis CK 4.192 str. ir CPK 558 str. reikalavimų.

Dėl bankui hipotekos lakÅ¡tu įkeisto turto savininkų pažymi, kad pagal CK 4.188 str., jeigu hipotekos lakÅ¡to tekstas nesutampa su hipotekos registro įraÅ¡u, sprendžiamÄ jÄ galiÄ turi hipotekos registro įraÅ¡as. Hipotekos registrų Nr. 01120050024037, 0112008004245 skolininku pagal kredito sutartį nurodomas V. J. o bankui hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120050024037 įkeičiamų daiktų savininkais nurodomi D. K., N. K., V. J., A. J.. Nors hipotekos lakÅ¡te O. K. nurodoma kaip įkeičiamų daiktų vieno iÅ¡ savininko sutuoktinė, tačiau hipotekos registro įraÅ¡uose įkeistų daiktų savininku nurodomas tik D.

K.. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi hipotekos registro įraÅ¡u ir jame nurodytiems įkeistų daiktų savininkams iÅ¡siuntė įspėjimus apie tai, kad nesumokėjus skolos, hipoteka įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti. Atskirasis skundas tenkintinas.Hipotekos institutÄ sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.

Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei iÅ¡laikyti bÅ«tent ir tarnauja specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje ir taikomos sprendžiant klausimus, kylančius iÅ¡ hipotekos teisinių santykių. Kreditoriaus reikalavimų patenkinimas ne ginčo tvarka turi bÅ«ti vykdomas griežtai ir tiksliai laikantis įstatyme nustatytų vykdymo procedÅ«rų, todėl apeliacinės instancijos teismo pareiga yra patikrinti procedÅ«rų vykdymo teisėtumÄ , kad kreditorius savo privilegijuota padėtimi naudotųsi tinkamai, nepiktnaudžiaudamas savo teisėmis, nesudarydamas papildomų sunkumų skolininkui ar turtÄ Ä¯keitusiems asmenims.     Byloje nustatyta, kad 2005-11-22 kreditorius „Swedbank“, AB (buvęs pavadinimas – AB bankas „Hansabankas“) ir skolininkas V.

J. sudarė kredito sutartį Nr. 05-078750-FA (b.l. 64-70), pagal kuriÄ kreditorius suteikė skolininkui 660 000 Lt dydžio kreditÄ Å¾emės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimui. Å alys numatė galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ 2010-11-22. Prievolių pagal minėtÄ kredito sutartį Nr. 05-078750-FA su visais jos vėlesniais pakeitimais įvykdymo užtikrinimui, kreditoriaus naudai buvo įkeistas nekilnojamasis turtas - žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybes teise po ¼ dalį priklausantys skolininkui V.

J. bei įkaito davėjams A. J., D. K., N. K. (b.l. 4-9, 101-104). Kadangi skolininkas V. J. nesilaikė kredito sutartimi nustatytos kredito ir palÅ«kanų mokėjimo tvarkos, kreditorius, remdamasis kredito sutarties 11.2.1 p., vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį nuo 2010-08-12 (b.l. 105) ir pradėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras, paduodamas atitinkamÄ praÅ¡ymÄ hipotekos teisėjai. Kaip nurodyta, įkeisti sklypai buvo areÅ¡tuoti, o skolininkui per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo skolos negražinus, kreditorius kreipėsi į hipotekos teisėjÄ dėl įkeistų daiktų pardavimo iÅ¡ varžytinių.

Nagrinėjamoje byloje apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos iÅ¡sprendus pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto (teismo ankstesne nutartimi jau areÅ¡tuoto) daikto, teisėtumÄ bei pagrįstumÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas faktinio ir teisinio atskirojo skundo pagrindo saistomų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 str., 338 str.), pasisako dėl priverstinio skolos ieÅ¡kojimo vykdymo procedÅ«ros antrojo etapo prielaidų (CPK 558 str. 2 d. ir 3 d.), kuris prasideda nuo kreditoriaus pakartotinio kreipimosi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių.  Bylų iÅ¡ hipotekos teisinių santykių nagrinėjimas - teismo veiklos vykdant teisingumÄ dalis.

Atlikdamas procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, hipotekos teisėjas turi atlikti teisinį tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas praÅ¡omas veiksmas, o prieÅ¡ingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ . Naujausioje kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad tokios hipotekos teisėjo pareigos negali bÅ«ti suprantamos kaip paneigiančios hipotekos bylų, kaip teismo veiklos vykdant teisingumÄ , esmę ir hipotekos teisėjo vaidmenį apribojančios tik formalių veiksmų atlikimu.

Tam tikrais atvejais (esant vartojimo teisiniams santykiams) teismui kyla pareiga bÅ«ti aktyviam, tuomet reikėtų įvertinti net ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo prielaida tapusių Å¡alis siejusios pagrindinės sutarties nutraukimo sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ bei kreditoriaus veiksmų atitikimÄ bendriesiems teisės principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Apeliantas D. K., ginčydamas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, teigia apie CPK 558 str. nuostatų pažeidimÄ , neįspėjus jo sutuoktinės O.

K., kaip įkeistų daiktų bendraturtės, apie pasekmes, skolininkui, kurio interesais įkeistas turtas, negrÄ Å¾inus paskolos. Kreditorius nesutikdamas su apelianto argumentais, tvirtina, kad nors hipotekos lakÅ¡te O. K. ir įvardinta įkeistų daiktų savininko sutuoktine, tačiau hipotekos registro įraÅ¡uose įkeistų daiktų savininku nurodomas vienas D. K., o pagal CPK 4.188 str. nuostatas sprendžiamÄ jÄ galiÄ turi hipotekos įraÅ¡as.Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje situacijoje pritaria apelianto pozicija, o kreditoriaus atsikirtimus pripažįsta teisiÅ¡kai nepagrįstais.

Kaip matyti iÅ¡ sutartinės hipotekos Nr. 01120050024037, įregistruotos 2005-11-25, duomenų, įkeistų žemės sklypų savininkais įvardijami A. J., D. K., V. J., N. K. (b.l. 225-226). CK 4.185 str. 5 d. norma, pagal kuriÄ hipotekos registro duomenys yra vieÅ¡i ir laikomi teisingais bei iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, kaip ir kitų viešųjų registrų atveju, visų pirma yra skirta sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų, kurie naudojasi registro duomenimis, interesų apsaugai.

Tačiau CK 4.185 str. 5 d. norma negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, kaip paneigianti hipotekos teisėjo pareigÄ užtikrinti atliekamų veiksmų ir procedÅ«rų teisėtumÄ . Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas, be kita ko, turi patikrinti ir tai, ar hipotekos lakÅ¡tas ir kiti jam pateikti dokumentai atitinka įstatymo reikalavimus, nepaisant to, kad hipotekos lakÅ¡to duomenys jau įregistruoti vieÅ¡ajame registre. Nagrinėjamu atveju skolininko V. J. sutartiniams įsipareigojimams užtikrinti buvo įkeisti nekilnojamieji daiktai, nuosavybės teise priklausantys keliems savininkams, t.y. vieno skolinio įsipareigojimo įvykdymui įkeisti skirtingiems savininkams priklausantys trys nekilnojamojo turto objektai – žemės sklypai.

Taigi hipotekos sandoris atitinka bendrosios hipotekos sampratÄ , įvardintÄ CK 4.183 str., nors ir neturi vieno privalomo elemento – Å¡io sandorio Å¡alių susitarimu nenustatyta įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilė, kaip to reikalaujama minėtos teisės normos 3 d. Ä®keistų daiktų savininkais vieÅ¡ame registre nurodytų V. J., A. J., D. K., N. K. sutuoktinės buvo Å¡io hipotekos sandorio Å¡alimis, davė Å¡iam sandoriui sudaryti bÅ«tinÄ sutikimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia padaryti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2005-11-21 notaro patvirtinti įgaliojimai (b.l. 24, 25), suteikiantys V.

J. teisę atstovauti A. J., N. J., D. J., taip pat D. K. bei O. K., sudarant hipotekos sandorį dėl žemės sklypų esančius(duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užtikrinant V. J. 660 000 Lt dydžio turtinę prievolę. Minėtų įgaliojimų turinys bei hipotekos lakšte esantys įrašai (b.l. 101-102) leidžia konstatuoti, kad įkeičiamų daiktų savininkų sutuoktinės atitinkamai N. J., D. J. O. K., įgaliodamos veikti V.

J., o R. K., pati pasiraÅ¡ydama hipotekos lakÅ¡tÄ , iÅ¡reiÅ¡kė savo, kaip įkeičiamų nekilnojamųjų daiktų bendraturčių, valiÄ tokiam sandoriui sudaryti - davė sutikimÄ , kad jų sutuoktiniai, atstovaujami V. J. (N. K., veikdamas pats) savo nuožiÅ«ra įkeistų žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kurių unikalÅ«s Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgytus santuokos metu. Vadovaujantis CPK 558 str. nuostatomis, jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo.

Hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Ä®spėjimas skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikiamas CPK I dalies XI skyriaus antrajame skirsnyje nustatyta tvarka. Pastebėtina, kad turtÄ Ä¯keitusių asmenų sutuoktinėms kreditorius teikė pretenzijas dėl įsiskolinimo (b.l. 95, 96, 97, 98), taigi pats neabejotinai laikė jas sandorio Å¡alimis ir turto savininkėmis.

Tačiau pradinio kreipimosi į hipotekos teisėjÄ metu savo praÅ¡yme (b.l.63) jų, kaip įkeistų daiktų bendraturčių, jau neįvardijo, o hipotekos teisėja tokios aplinkybės taip pat atitinkamai neįvertino. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-09-28 nutartis 2010-10-02 įteikta A. J. (b.l. 125-126), V. J. bei D. K. minėta nutartis buvo įteikta 2010-11-22 vienu iÅ¡ CPK nustatytu įteikimo bÅ«dų, t.y. per antstolį (b.l. 146, 147). N. K. nepavykus įteikti procesinių dokumentų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, bei per antstolį, 2011-02-01 dienraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ ir laikraÅ¡tyje „Kauno diena“ (b.l. 156-157) procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Tačiau N. J., D. J. O. K. ir R. K., bÅ«damos įkeistų daiktų bedraturtėmis ir hipotekos sandorio Å¡alimis, kartu su sutuoktiniais įkeitusios santuokos metu įgytus daiktus, nebuvo informuotos apie Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-09-28 nutartimi pritaikytus apribojimus įkeistam turtui, nebuvo įspėtos, jog negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Sutuoktiniams, nesudarius vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas, reglamentuojamas CK 3.87 str. - 3.100 str.

Taikant šį turto režimÄ , preziumuojama, kad po santuokos sudarymo įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol neįrodyta, kad turtas priklauso vienam iÅ¡ sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.). Taigi skundo argumentai, kad O. K. (kartu ir N. J., D. J. bei R. K.) buvo nepagrįstai apribota teisė pasinaudoti įstatyme nustatytu papildomu vieno mėnesio terminu skoloms kreditoriui padengti, pripažinti teisingais (CPK 558 str.). Å i aplinkybė sudaro teisines kliÅ«tis toliau tęsti hipotekos procedÅ«ras, neleidžia patenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl įkeisto turto priverstinio pardavimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog hipotekos teisiniai santykiai yra bendros civilinių santykių sistemos dalis; jie tvarkomi vadovaujantis bendraisiais civilinių santykių teisinio reglamentavimo principais: subjektų lygiateisiÅ¡kumo, sutarties laisvės, proporcingumo, neleistinumo piktnaudžiauti teise, visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos ir kt. (CK 1.2 str.).

Nurodyti principai lemia ir tai, kad hipotekos instituto specifika, pasireiÅ¡kianti formaliųjų procedÅ«rų dominavimu, negali bÅ«ti naudojama neteisėtumui ir neteisingumui civiliniuose santykiuose įtvirtinti. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu, yras įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiÅ¡kimu – pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti.

Nustačius, kad ne visi įkeistų daiktų savininkai buvo įspėti pagal CPK 558 str. 1 d. nuostatas, konstatuotini pirmojo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo etapo procedÅ«rų pažeidimai, todėl antrasis kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tampa iÅ¡ esmės negalimu.Kreditoriaus atsiliepimo į skundÄ motyvai, kad Å¡iuo atveju pakanka remtis CK 4.188 str. ir hipotekos registro įraÅ¡u, Å¡iam turint sprendžiamÄ jÄ galiÄ , teisiÅ¡kai ydingi ir pernelyg formalizuoti. Susiklosčiusių hipotekos teisinių santykių vienoks ar kitoks įregistravimas negali pakeisti materialiųjų teisinių santykių turinio, savaime suteikti ar panaikinti nuosavybės teises kuriems nors asmenims, kadangi bet kokių įrašų vieÅ¡ame registre paskirtis yra teises iÅ¡vieÅ¡inančioji, o ne jas sukuriančioji/paneigiančioji.

Todėl Å¡iomis aplinkybėmis vertinti, kad kitiems bendrÄ ja hipoteka užtikrintos prievolės dalyviams apie prasidėjusius procesinius veiksmus, liečiančius ir jų turtÄ , praneÅ¡ti nereikėjo, negalima, taigi apeliacinės instancijos teismas į Å¡iuos argumentus neatsižvelgia. Kaip minėta, įkeisto daikto savininko informavimo pareigÄ apie prasidėjusias hipotekos procedÅ«ras tiesiogiai numato įstatymas, tačiau teismas Å¡ios pareigos tinkamai neįgyvendino, nenurodė kreditoriui apie jo paduoto praÅ¡ymo (procesinio dokumento) trÅ«kumus, o tai reiÅ¡kia, kad netinkamai įvykdė savo pareigÄ Ä¯spėti įkeistų daiktų savininkus apie pasekmes, atsirandančias skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negražinimo atveju, ir nepagrįstai pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Dėl Å¡ios priežasties skundžiama nutartis nei teisėta, nei pagrįsta, todėl naikintina, o kreditoriaus praÅ¡ymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 7 str.). AtskirÄ jį skundÄ patenkinus, iÅ¡ kreditoriaus valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 12,15 Lt (b.l. 224) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.). Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti.

Priteisti iš „Swedbank“, AB 12 (dvylika) litų 15 centų dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų valstybės naudai. Teisėja                                                                                                        Dalia Kačinskienė