ea66ff08-5535-4977-87f2-8ef5df4f9b2c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2887-565/2015       Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02996-2014-0                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.7.; 44.8. (S)                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį atsakovei J. Å . dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės J. Å . 1 502 Lt (435,01 Eur) turtinei žalai atlyginti, 8 500 Lt (2 461,77 Eur) neturtinei žalai atlyginti, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2011-11-08 jai į kairę plaÅ¡takÄ Ä¯kando atsakovės Å¡uo. Dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovė patyrė turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 586,96 Lt (170 Eur) negautos darbo pajamos dėl turėto nedarbingumo, 300 Lt (86,87 Eur) iÅ¡laidos už vakcinacijÄ nuo pasiutligės, 450 Lt (130,33 Eur) iÅ¡laidos už vaistus, vitaminus ir papildomÄ maitinimÄ , 100 Lt (28,96 Eur) transporto į įvairias gydymo įstaigas iÅ¡laidos ir 65 Lt (18,83 Eur) iÅ¡laidos už specialisto apžiÅ«rÄ .

Taip pat ieÅ¡kovė dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų bei fizinio skausmo patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 8 500 Lt (2 461,77 Eur). Siekdama žalos atlyginimo klausimÄ iÅ¡spręsti taikiu bÅ«du, ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija, tačiau atsakovė į pretenzijÄ neatsakė. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog jai įkando bÅ«tent atsakovės Å¡uo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2015-05-07 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nustatytas ieÅ¡kovei padarytos žalos faktas, tačiau byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovei įkando bÅ«tent atsakovei priklausantis Å¡uo. IeÅ¡kovė savo teiginių, kad atsakovės Å¡uo nuolat laksto be pavadžio, ir nuo Å¡io Å¡uns yra nukentėjęs ne vienas žmogus, nepagrindė jokiais įrodymais. 2011-11-16 administracinio tesės pažeidimo protokolas Nr. 294473 bei 2011-11-16 nutarimas Nr. 87N-1240507-11, kuriuo atsakovei buvo skirta bauda už gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimÄ , atsakovei buvo suraÅ¡yti remiantis tik ieÅ¡kovės 2011-11-08 skundu.

Duomenų apie tai, kad policijos pareigÅ«nai ar kiti liudytojai bÅ«tų matę bėgiojusį palaidÄ atsakovės Å¡unį, nėra. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo atsakovės administracinio teisės pažeidimo byla, motyvuodamas tuo, kad Å¡i byla buvo iÅ¡nagrinėta nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų incidento aplinkybių, nėra aiÅ¡ku, ar atsakovė dalyvavo nagrinėjant jos administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du jos ranka atsidÅ«rė prie galimai atsakovės Å¡uns, kuris yra nedidelis, apie 26 cm aukščio, ir žmogaus rankÄ pasiekti gali tik žmogui prie jo pasilenkus.

Be to, ieÅ¡kovė nepaneigė liudytojos teiginių, jog daugiabučiame name, kuriame gyvena ieÅ¡kovė ir atsakovė, buvo priglaustas didelis benamis Å¡uo, kurio galimybės pasiekti žmogaus rankÄ buvo didesnės. Abejonių dėl ieÅ¡kovės teiginių, kad jai įkando atsakovės Å¡uo, pirmosios instancijos teismui kilo ir dėl to, kad 2011-11-08 skunde ieÅ¡kovė nurodė, jog Å¡uo jai įkando 14.45 val., VÅ¡Ä® Trakų ligoninės iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų nurodyta, kad incidentas įvyko apie 16.00 val., o Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje nurodytas incidento laikas – apie 17.30 val.

IeÅ¡kovė painiojosi savo parodymuose, nurodydama ir tai, kad į medicinos įstaigÄ kreipėsi tik sekančiÄ dienÄ po incidento. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog ieÅ¡kovei įkando bÅ«tent atsakovės Å¡uo. Nenustatęs vienos iÅ¡ deliktinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų – neteisėto atsakovės veikimo (neveikimo) , dėl praÅ¡omos priteisti žalos dydžio pagrįstumo teismas nesprendė. III. Apeliacinio skundo argumentai              IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2015-05-27 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.             Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl faktinės aplinkybės, ar ieÅ¡kovei įkando atsakovės Å¡uo, kadangi Å¡i aplinkybė nustatyta ir konstatuota įsiteisėjusiu 2011-11-16 nutarimu Nr. 87N-1240507-11, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje atsakovės atžvilgiu už ATPK 110 str. 5 d. numatytÄ administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . Pažeisdamas CPK 197 str. 2 d., teismas didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ suteikė jokiais įrodymais nepatvirtintiems liudytojos O.

S. teiginiams apie tai, kad ieÅ¡kovę sužalojo didelis benamis Å¡uo, ir ignoravo ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ . IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiamame sprendime nurodytas įrodinėjimo pareigos paskirstymo principas buvo pritaikytas tik ieÅ¡kovės atžvilgiu. IeÅ¡kovės manymu, Å¡iuo konkrečiu atveju buvo pažeisti civilinio proceso principai - teisėjų nepriklausomumas, teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, dispozityvumas ir rungimasis (CPK 12 str., 13 str., 21 str.), pagal kuriuos teismas negali nė vienai iÅ¡ Å¡alių padėti įrodyti jos įrodinėjamas aplinkybes.

             Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK 2011-11-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-1240507-11 atsakovė buvo nubausta 500 Lt bauda pagal ATPK 110 str. 5 d. už gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimÄ , t.y. už tai, kad 2011-11-08, 14:45 val., be priežiÅ«ros iÅ¡leido į laukÄ namuose laikomÄ Å¡unį, kuris namo rÅ«syje ieÅ¡kovei įkando į kairę plaÅ¡takÄ , kas sukėlė ieÅ¡kovei nežymų kÅ«no sužalojimÄ (54 b.l.).

VÅ¡Ä® Trakų ligoninėje ieÅ¡kovei 2011-11-08 diagnozuota kÄ stinė žaizda kairiajame delne (5 b.l.), ieÅ¡kovė buvo paskiepyta nuo pasiutligės (6 b.l.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto 2011-11-11 iÅ¡vadoje Nr. G 3406/11 (01) nurodyta, kad ieÅ¡kovei kairėje plaÅ¡takoje nustatytos kÄ stinės žaizdos, padarytos nuo trauminio poveikio kietais, bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, galimai 2011-11-08 Å¡uns dantimis; ieÅ¡kovei padaryti sužalojimai įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu (7-8 b.l.).

Laikotarpiu nuo 2011-11-09 iki 2011-12-23 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimai (11-17 b.l.). Civilinei atsakomybei taikyti reikia nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį. CK 6.267 str. 1 d. norma yra specialioji norma ir nustato gyvÅ«nų savininko ar kito asmens, kurio prižiÅ«rimas buvo gyvÅ«nas, civilinę atsakomybę už naminių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ be kaltės. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog jai įkando bÅ«tent atsakovės Å¡uo, t.y. neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų netinkamai prižiÅ«rint Å¡unį.

Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutiktina. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo atsakovės administracinio teisės pažeidimo byla, motyvuodamas tuo, kad ji buvo iÅ¡nagrinėta nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų incidento aplinkybių, nes nėra aiÅ¡ku, kokiomis aplinkybėmis vadovavosi policijos pareigÅ«nas, paskirdamas atsakovei administracinę nuobaudÄ , nėra aiÅ¡ku, ar pati atsakovė dalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Tačiau 2011-11-16 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R 294473 yra įraÅ¡ytas atsakovės paaiÅ¡kinimas („mÅ«sų Å¡uniukas negalėjo įkasti kaimynei, kaimynė buvo girta, pati lindo prie Å¡uniuko“), atsakovei pasiraÅ¡ytinai buvo praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , 2011-11-16 nutarimas Nr. 87N-1240507-11 atsakovei buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku.

Taigi, atsakovei buvo žinoma apie jai iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ už gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimÄ ir Å¡ioje byloje priimtÄ nutarimÄ , atsakovė Å¡io nutarimo neskundė, o atsakovės paaiÅ¡kinimas administracinio teisės pažeidimo protokole leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2011-11-08 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės Å¡uns buvo kontaktas. Taip pat pažymėtina ir tai, kad 2012-01-17 pretenzija ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo, Å¡i pretenzija atsakovei buvo įteikta 2012-01-23 (21-23 b.l.), tačiau atsakovė į Å¡iÄ pretenzijÄ nereagavo.

Asmuo, kuris nėra atlikęs neteisėtų veiksmų, kurių atlikimu jis kaltinamas raÅ¡ytine pretenzija, turėtų į tokiÄ pretenzijÄ nedelsiant sureaguoti ir nurodyti neteisėtų veiksmų nebuvimÄ patvirtinančias aplinkybes. Tačiau aplinkybes apie tai, kad ieÅ¡kovei galėjo įkasti benamis Å¡uo, kurį buvo priglaudę kiti namo gyventojai, atsakovė nurodė tik teismo posėdžio metu. Tačiau byloje nėra jokių kitų įrodymų apie Å¡io benamio Å¡uns egzistavimÄ Ä¯vykio metu, iÅ¡skyrus atsakovės dukters paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu.

IÅ¡vardintos aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus – netinkamai prižiÅ«rėjo savo Å¡unį, dėl to Å¡uo įkando ieÅ¡kovei, dėl Å¡uns įkandimo ieÅ¡kovei buvo sutrikdyta sveikata, t.y. yra visos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei pagal CK CK 6.267 str. 1 d. kilti (CPK 185 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 502 Lt (435,01 Eur) turtinei žalai atlyginti, nurodydama, kad turtinę žalÄ sudaro 586,96 Lt (170 Eur) negautos pajamos dėl turėto nedarbingumo, 300 Lt (86,87 Eur) iÅ¡laidos už vakcinacijÄ nuo pasiutligės, 450 Lt (130,33 Eur) iÅ¡laidos už vaistus, vitaminus ir papildomÄ maitinimÄ , 100 Lt (28,96 Eur) transporto į įvairias gydymo įstaigas iÅ¡laidos ir 65 Lt (18,83 Eur) iÅ¡laidos už specialisto apžiÅ«rÄ .

IÅ¡ byloje esančių praneÅ¡imų apie iÅ¡duotus nedarbingumo pažymėjimus matyti, kad nuo 2011-11-09 iki 2011-12-23 ieÅ¡kovė buvo nedarbinga (b. l. 11-17). Nors pirmame praneÅ¡ime nurodyta, kad nedarbingumo pažymėjimas iÅ¡duotas dėl nelaimingo atsitikimo buityje, o kituose praneÅ¡imuose nurodyta, kad nedarbingumo pažymėjimai iÅ¡duoti dėl ligos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nedarbingumo pažymėjimas ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas kitÄ dienÄ po Å¡uns įkandimo, nedarbingumas buvo nepertraukiamas, nesant įrodymų apie kitus ieÅ¡kovės sveikatos sutrikimus, darytina iÅ¡vada, kad laikotarpiu nuo 2011-11-09 iki 2011-12-23 ieÅ¡kovė nedarbinga buvo dėl Å¡uns įkandimo.

Trakų r. savivaldybės administracijos 2012-02-28 pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas Nr. AP5-50 (18 b.l.) patvirtina, kad už 2011 m. spalio mėn. ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėtas 446,47 Lt darbo užmokestis. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2011 m. lapkričio – gruodžio mėn., jei nebÅ«tų nedarbingumo, ji bÅ«tų gavusi 892,94 Lt (446,47 x 2) darbo užmokestį. Tačiau ieÅ¡kovė 2011 m. lapkričio mėn. dirbo 6 d. d. ir gavo 154,47 Lt darbo užmokestį.

Todėl ieÅ¡kovė 2011 m. dėl nedarbingumo negavo 292 Lt darbo užmokesčio (446,47 Lt – 154,47 Lt). IÅ¡ pažymos apie asmens gautas iÅ¡mokas matyti, kad už 2011 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta 220,63 Lt ligos paÅ¡alpa (19 b.l.). Taigi, dėl neteisėtų atsakovės veiksmų 2011 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kovė negavo 71,37 Lt (20,67 Eur) darbo užmokesčio. IÅ¡ 18 b.l. esančios pažymos taip pat matyti, kad 2011 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovės darbo santykiai truko 2 d. d., vienÄ iÅ¡ jų ieÅ¡kovė buvo nedarbinga, o už 1 d. d. ieÅ¡kovė gavo 82,63 Lt darbo užmokestį.

Taip pat ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta ligos paÅ¡alpa už 2011 m. gruodžio mėn. (19 b.l.). IÅ¡ pažymos dėl bedarbio registravimo laikotarpių ir nedarbo draudimo iÅ¡mokų mokėjimo (20 b.l.) matyti, kad nuo 2011-12-03 ieÅ¡kovė registruota darbo biržoje. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovės darbo santykiai 2011 m. gruodžio mėn. nutrÅ«ko dėl Å¡uns įkandimo, nėra. Todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė negavo pajamų 2011 m. gruodžio mėn. IÅ¡ byloje esančio 2011-11-11 mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovė Valstybinei teismo medicinos tarnybai už sveikatos sutrikdymo masto nustatymÄ sumokėjo 65 Lt (18,83 Eur) (b. l. 9).

Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų vakcinacijai nuo pasiutligės, vaistams, vitaminams ir papildomam maitinimui bei transportui į įvairias gydymo įstaigas, pažymėtina, jog Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų byloje nėra. Taigi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 39,50 Eur turtinė žala. Dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų bei fizinio skausmo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 500 Lt (2 461,77 Eur) neturtinei žalai atlyginti. Kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai, atsižvelgiant į nukentėjusiojo asmens kaltės dydį, žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas (CK 6.282 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad, pagal ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus (6, 57 b.l.), atsakovės Å¡uo įkando, kai ieÅ¡kovė Å¡uniui davė maisto, ieÅ¡kovės veiksmai, prikiÅ¡ant rankÄ su maistu prie svetimo Å¡uns nasrų, laikytinas dideliu neatsargumu, padėjusiu žalai atsirasti. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei padaryti sveikatos sužalojimai įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu, įrodymų apie liekamuosius sveikatos sutrikdymo reiÅ¡kinius nėra, atsižvelgiant į tai, žala ieÅ¡kovei atsirado dėl didelio pačios ieÅ¡kovės neatsargumo, taip pat atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį (atsakovė neturi nekilnojamojo turto, yra pensininkė, gauna 535,24 Lt (155,02 Eur) pensijÄ (44-46 b.l.) atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 150 Eur neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Priėmus naujÄ sprendimÄ , perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.), taip pat paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 3 d., 98 str.). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 5,68 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 5,68 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalis, atsižvelgiant į sprendimu priteistÄ turtinės ir neturtinės žalos sumÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d., 93 str. 1 d., 3 d.).

Kadangi ieÅ¡kovei pripažinta teisė tiek į turtinės, tiek į neturtinės žalos atlyginimÄ , tačiau sumažintas praÅ¡omos atlyginti žalos dydis, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei ir atsakovei teiktos teisinės pagalbos apimtis yra iÅ¡ esmės vienoda, Å¡alių turėtos iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ neatlygintinos (CPK 93 str. 4 d., 96 str. 5 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., n u s p r e n d ė : Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimÄ panaikinti.

Priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei A. L. iÅ¡ atsakovės J. Å . 39,50 Eur turtinei žalai atlyginti, 150 Eur neturtinei žalai atlyginti, taip pat 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-11-19) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 11,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.                 Teisėjai                                                                                                    Alvydas Barkauskas              RÅ«ta Burdulienė             Neringa Å vedienė Â