ea66a7ed-e28f-43ea-90d5-30d809566d1e · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-276-332/2013                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-96-2-00005-2011-7                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                                      1.2.4.5.; 1.2.26.2.1.; 2.1.7.; 2.1.7.4.; 2.1.14.;                                                                              2.1.15.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.1.; 2.4.;

                                                                2.4.6.; 2.4.6.4.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7.                                                                                                      (S)                                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 13 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio, teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei, gynėjui advokatui Augustinui VaičiÅ«nui, nuteistajam E. J., nukentėjusiajam E. R., jo atstovei pagal įstatymÄ A. R., atstovui advokatui Sauliui Alysui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013-01-11 nuosprendžio, patikslinto Å iaulių apylinkės teismo 2013-01-18 nutartimi, kuriuo E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant, t.y. griežčiausiai bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir galutinė bausmė E. J. paskirta – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje arba mokytis. Iš dalies patenkintas nukentėjusiojo E. R. civilinis ieškinys ir nukentėjusiajam priteista 1 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš E. J.. Taip pat priteista nukentėjusiajam E. R. iš E. J. 650 Lt advokato suteiktoms paslaugoms apmokėti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: E. J. nuteistas už tai, kad jis 2011-01-21, apie 22 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pokylių salės „(duomenys neskelbtini)“ namelyje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: konflikto namelyje metu sudavė nukentėjusiajam E. R. ne mažiau trijų kartų ranka į veidÄ , pastÅ«mė E. R., nuo ko E. R. nugriuvo, po to vėl sudavė nemažiau trijų kartų E. R. ranka į veido sritį, padarydamas E. R. galvos smegenų sukrėtimÄ , kraujosruvas veido kairėje pusėje, nubrozdinimus deÅ¡inės plaÅ¡takos iÅ¡tiesiamajame pavirÅ¡iuje,  E. R. bandant iÅ¡eiti iÅ¡ namelio, užrakino namelio duris, laikė E. R. už striukės ir neleido jam iÅ¡eiti iÅ¡ namelio, ko pasekoje suplėšė E. R. striukę.

Be to, E. J. nuteistas už tai, kad jis 2011-01-21, apie 22 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pokylių salės „(duomenys neskelbtini)“ namelyje, nesunkiai sutrikdė sveikatÄ E. R., o bÅ«tent: konflikto namelyje metu sudavė  E. R. ne mažiau trijų kartų ranka į veidÄ , pastÅ«mė E. R., nuo ko E. R. nugriuvo, po to vėl sudavė nemažiau trijų kartų E. R. ranka į veido sritį, padarydamas E. R. galvos smegenų sukrėtimÄ , kraujosruvas veido kairėje pusėje, nubrozdinimus deÅ¡inės plaÅ¡takos iÅ¡tiesiamajame pavirÅ¡iuje, kas sukėlė E. R. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes galvos smegenų sukrėtimas sutrikdė sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. J. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo 2013-01-11 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį: jį (E. J.) iÅ¡teisinti kaip nepadariusį veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir nukentėjusiojo E. R. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. E. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamas teismo nuosprendis yra nepagristas ir neteisėtas, priimtas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir tinkamai neiÅ¡tyrus visų bylai reikÅ¡mingų įrodymų, jame padarytos iÅ¡vados neatitinka baudžiamosios bylos duomenų bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų turinio ir pagrįstos prielaidomis ir spėlionėmis.

Apelianto nuomone, nelogiška, kad apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu priimtas šioje byloje nukentėjusiojo, o Šiaulių rajono apylinkės teisme dėl tų pačių įvykių, t.y. tų pačių faktinių aplinkybių, tos pačios sudėties teismo, tuo pačiu metu nagrinėtoje ir 2012-12-17 nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-57-776/2012 kaltinamojo E. R., šioje byloje liudytojų, o minėtoje baudžiamojoje byloje kaltinamųjų A. P. ir R. G. bei liudytojos I.

Z. parodymais. Apeliantas mano, kad tai patvirtina, jog pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai visų bylai reikÅ¡mingų įrodymų neiÅ¡tyrė ir dėl to skundžiamas nuosprendis negali bÅ«ti laikomas nei teisėtu, nei pagrįstu ir turi bÅ«ti panaikintas. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų matyti, jog duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti bent prielaidÄ , nors ir nepagrįstÄ , kad jis atliko Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nurodytus veiksmus ir jie priežastiniu ryÅ¡iu susiję su kilusiais neigiamais padariniais - nutraukta M.

J. gimtadienio Å¡vente, byloje nėra. PrieÅ¡ingai, teisiamajame posėdyje, jo nuomone, neginčijamai nustatyta, kad Å¡ioje byloje nukentėjusysis, o dėl absoliučiai tų pačių įvykių tuometiniame Å iaulių rajono apylinkės teisme, tos pačios sudėties teismo ir tuo pačiu metu nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-57-776/2012 kaltinamieji (Å¡iuo metu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti) E. R., A. P. ir R. G., vieÅ¡oje vietoje sumuÅ¡dami (nesunkiai sutrikdydami sveikatÄ ) jį (E. J.), minėtoje baudžiamojoje byloje nukentėjusįjį, sutrikdė Å¡ioje byloje aptariamos Å¡ventės dalyvių rimtį ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tokiu bÅ«du padarydami Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

E. J. teigia, kad šias išvadas patvirtina teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų A. P., M. J., K. J. ir I. Z. parodymai, iš kurių visumos matyti, kad būtent E. R., A. P. ir R. G. veiksmais, susijusiais su jo (E. J.) ieškojimu sodybos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., teritorijoje bei jo sumušimu viename iš poilsio namelių ir lauke, byloje aptariama M. J. gimtadienio šventė buvo nutraukta ir toliau nebevyko.

Liudytoja K. J. teisiamajame posėdyje nurodė ir tai, kad dėl neteisėtų E. R., A. P. ir R. G. veiksmų ji net patyrė Å¡okÄ . Nuteistasis E. J. pažymi, kad beveik visi teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, jog jis neatliko jokių su jam pateiktais kaltinimais susijusių veiksmų. Byloje aptariamus įvykius betarpiÅ¡kai matę liudytojai M. J. ir A. P., kurie matė įvykius ir byloje aptariamo poilsio namelio, kuriame jis (E. J.) buvo sumuÅ¡tas, viduje, kiti liudytojai, betarpiÅ¡kai matę įvykius lauke, nurodė, kad muÅ¡amas jis (E. J.) net nesigynė.

Visa tai, apelianto nuomone, nenuginčijamai patvirtina, kad Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos jis nepadarė ir Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti iÅ¡teisintas. Nuteistojo E. J. manymu, Å¡ių bylai reikÅ¡mingų įrodymų pirmos instancijos teismas neteisėtai nevertino, dėl jų nepasisakė, o tai lėmė nepagrįstų iÅ¡vadų padarymÄ bei neteisėto nuosprendžio priėmimÄ . Akivaizdu, kad bÅ«damas atskirame nuo pokylių salės, kurioje vyko M. J. gimtadienio Å¡ventimas, byloje aptariamame poilsio namelyje ir neatlikdamas jokių iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nurodytų veiksmų, jis vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė ir negalėjo to padaryti.

Visa tai patvirtina, kad skundžiamas nuosprendis, aptariamoje dalyje, yra neteisėtas ir nepagrįstas ir dėl to naikintinas. Apeliantas skunde nurodo, kad iš byloje esančių teismo medicinos specialisto išvadų apie nukentėjusiojo E. R. patirtus kūno sužalojimus matyti, jog nesunkiu sveikatos sutrikdymu jo patirti sužalojimai įvertinti dėl jam diagnozuoto galvos smegenų sukrėtimo. Teigia, kad kilus pagrįstoms abejonėms šios diagnozės pagrįstumu, pirmos instancijos teismui buvo pateiktas prašymas dėl komisinės medicininės ekspertizės paskyrimo.

Å ios abejonės, apelianto nuomone, pasitvirtino 2012-05-28 teisiamajame posėdyje apklausus iÅ¡vadas pateikusį specialistÄ Jurgį SakalÄ , kuris atsakydamas į klausimus apie E. R. medicininiuose dokumentuose apraÅ¡ytus jo apžiÅ«ros rezultatus nurodė, jog tai, kad E. R. raumenų tonusas geras, kad sausgysliniai refleksai gyvi, kad patologinių refleksų nėra, kad koordinacijos sutrikimų nėra, kad galvos smegenų nervai be pakitimų, kad meninginių simptomų nėra reiÅ¡kia, jog galvos smegenų sumuÅ¡imo nebuvo.

Dar daugiau, atsakydamas į klausimus apie E. R. rankos krumplių sužalojimus, minėtas specialistas paaiÅ¡kino, kad Å¡ie sužalojimai galėjo atsirasti ir E. R. smÅ«giuojant. Nepaisant paminėtų specialisto parodymų, neabejotinai patvirtinančių bÅ«tinumÄ skirti ekspertizę, pirmos instancijos teismas, grubiai pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 242 str. reglamentuotas įrodymų vertinimo taisykles, minėtÄ praÅ¡ymÄ atmetė, tokiu bÅ«du neteisėtai tinkamai nenustatant visų bÅ«tinų aptariamo nusikaltimo sudėties požymių egzistavimo, kas neabejotinai lėmė neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimÄ ir sÄ lygoja jo panaikinimÄ .

Be to, apeliantas nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu taip ir nedetalizuotas specialisto iÅ¡vadose nurodytas nukentėjusiojo E. R. sveikatos sutrikdymo mechanizmas, o apsiribota tik abstrakčiu, formaliu, leistinais įrodymais nepagrįstu tariamų smÅ«gių jam sudavimo skaičiaus nurodymu. E. J. apeliaciniame skunde pažymi, kad kokių nors kitų duomenų, sudarančių pagrindÄ daryti bent prielaidÄ , jog jis kokiais nors savo veiksmais bÅ«tų nesunkiai sutrikdęs Å¡ioje byloje nukentėjusiojo E. R. sveikatÄ , byloje taip pat nėra.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų turinio aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡ioje byloje aptariamu laiku ir vietoje buvo nesunkiai sutrikdyta jo (E. J.) sveikata, t.y. Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika buvo padaryta jo atžvilgiu. Apeliantas nurodo, kad įvykius, vykusius byloje minimame poilsio namelyje, kuris yra atskiras nuo pobÅ«vių salės, kurioje vyko liudytojos M. J. gimtadienio Å¡ventimas, betarpiÅ¡kai matė liudytojai M. J., A. P. ir A. P. bei R. G., kurie, kaip jau minėta, kaip ir Å¡ioje byloje nukentėjusysis E. R., bylÄ nagrinėjant buvo kaltinamieji, o Å¡iuo metu yra nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, dėl tų pačių įvykių tuometiniam Å iaulių rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje minėtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-57-776/2012.

Teigia, kad liudytoja M. J. teisiamajame posėdyje nurodė, jog su juo (E. J.) į atskirÄ poilsio namelį nuėjo apie 22.00 val. Po dviejų valandų ji iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ namelio duris, kurias atidarė. Atidariusi duris ji pamatė baudžiamojoje byloje dėl tų pačių įvykių kaltinamuosius, Å¡iuo metu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistus, A. P., E. R. ir R. G.. Tuo metu iÅ¡ namelio antro aukÅ¡to nusileido jis (E. J.). A. P., E. R. ir R. G. įėjus į namelio vidų, vienas jų pastÅ«mė jį (E. J.) į Å¡alia stovėjusį fotelį ir trenkė jam kumščiu į veidÄ .

Po to visi trys paminėti asmenys trenkė jam (E. J.) dar apie deÅ¡imt smÅ«gių rankomis į veidÄ , po ko iÅ¡tempė jį į laukÄ ir visi trys jį spardė kojomis. M. J. bandė nutraukti jo muÅ¡imÄ Å¡aukdama, vėliau užgulė jį savo kÅ«nu, kad toliau jis nebÅ«tų muÅ¡amas. M. J. aiÅ¡kiai patvirtino, kad jis (E. J.) jo muÅ¡imo metu net nesigynė, namelio viduje niekam nesmÅ«giavo. Byloje aptariamų įvykių metu byloje minimame poilsio namelyje buvęs liudytojas A. P. teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad matė susistumdymÄ namelio viduje, matė kaip namelio viduje jis (E. J.) pastumtas nugriuvo, po ko Å¡ioje byloje liudytojas, o baudžiamojoje byloje dėl tų pačių įvykių (b.b.

Nr. N1-57-776/2012) kaltinamasis R. G. kumščiavo jį (E. J.). Apelianto nuomone, Å¡is liudytojas, kaip ir liudytoja M. J., patvirtino, kad jis (E. J.) nieko nekumščiavo, niekam nesudavė. Netikėti, abejoti, vertinti kritiÅ¡kai ar rezervuotai minėtus liudytojų M. J. ir A. P. parodymus nebuvo ir nėra jokio pagrindo, nes nei vienas iÅ¡ jų nėra suinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi ar kÄ nors apkalbėti. M. J., duodama parodymus nurodė, kad apie 22.00 val. nuėjo miegoti, nes buvo neblaivi, o byloje aptariami įvykiai įvyko maždaug po 2 valandų, kuomet ji jau buvo pamiegojusi, t.y. nebe tokio stovio, kokio nuėjo miegoti.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje ji davė iÅ¡samius, nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtina kiti bylos duomenys, tame tarpe kitų liudytojų, taip pat mačiusių jo (E. J.) sumuÅ¡imÄ ir M. J. elgesį jo metu, parodymai. Visa tai bei tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti bent prielaidÄ , kad aptariamų įvykių metu M. J. galimybės suvokti aplinkÄ buvo ribotos ar sutrikusios, patvirtina, kad jos parodymai yra objektyvÅ«s ir patikimi. AnalogiÅ¡ki argumentai patvirtina ir A.

P. parodymų patikimumÄ . E. J. nurodo, kad Å¡ioje byloje liudytojai, o baudžiamoje byloje dėl tų pačių įvykių (Nr. N1-57-776/2012) kaltinamieji A. P. ir R. G. teisiamajame posėdyje iÅ¡ esmės patvirtino Å¡ioje byloje nukentėjusiojo, o baudžiamoje byloje Nr. Nl-57-776/2012 kaltinamojo E. R. parodymus, kurių nepatvirtina nei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, nei bylos medžiagos duomenys. Apeliantas nurodo, kad A. P. ir R. G. teisiamajame posėdyje nurodė matę iÅ¡ byloje aptariamo poilsio namelio, kuriame jis (E. J.) buvo, iÅ¡einantį E. R., kuris jiems sakė, kad jis buvo sumuÅ¡tas.

Tačiau abu šie liudytojai taip pat nurodė, kad jokių smurtinių veiksmų E. R. atžvilgiu jie nematė. A. P. teisiamajame posėdyje taip pat nurodė matęs kaip R. G. trenkė jam (E. J.). Atsižvelgiant į tai, kad E. R., A. P. ir R. G. šios bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu buvo kaltinamieji baudžiamojoje byloje dėl tų pačių įvykių, tame tarpe dėl nesunkaus jo (E. J.) sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo, padarytų tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, kaip ir šioje byloje nagrinėjami įvykiai, šių asmenų parodymai galėjo ir turėjo būti vertinami rezervuotai bei kritiškai, kaip siekis jais pagrįsti savo gynybos versijas baudžiamojoje byloje jų atžvilgiu.

Visa tai patvirtina, kad Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme leistinais įrodymais pirmos instancijos teismas minėtų liudytojų parodymus laikė ir vertino neteisėtai, netinkamai aiÅ¡kindamas ir taikydamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatas. NelogiÅ¡ka daryti net prielaidÄ , kad atskirame namelyje, prikeltas iÅ¡ anksto prieÅ¡iÅ¡kai jo atžvilgiu nusiteikusio E. R., jo bei A. P. ir R. G. ten užpultas ir sumuÅ¡tas, vienÄ iÅ¡ trijų užpuolikų, t.y. E. R., jis (E. J.) tariamai sumušė ir tuo sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Apelianto nuomone, svarbu paminėti ir tai, kad teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai A. P., K. J., B. B., S. J. ir G. V. aiškiai nurodė ir patvirtino, kad nukentėjusysis E. R., kai atvyko policija, sumuštas nebuvo, jokių sužalojimų nesimatė. Be to, liudytojas E. J. patvirtino, kad E. R., atvykus policijai, buvo apsirengęs tvarkingai, jo rūbai suplyšę nebuvo. Visa tai taip pat paneigia E. R. ir kitų baudžiamojoje byloje dėl jo (E. J.) sumušimo ir viešosios tvarkos pažeidimo kaltinamųjų                (A.

P. ir R. G.) parodymus, kurie gali bÅ«ti laikomi tik kaip jų gynybos versija ir pozicija minėtoje baudžiamojoje byloje. Apelianto nuomone, tai, kad Å¡ioje byloje aptariamų įvykiu metu iÅ¡ tikrųjų nukentėjo tik jis (E. J.), bei, kad jis neatliko jokių veiksmų, sudarančių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų sudėtį, patvirtina ir Å¡ie bylos duomenys: · iÅ¡ teisiamojo posėdžio metu į bylÄ pateiktų Bendrojo pagalbos centro duomenų matyti, kad 2011-01-21 22.52 val. bÅ«tent jis (E. J.), telefonu kreipėsi į policijÄ pagalbos;

· iÅ¡ kartu su 2012-03-28 praÅ¡ymu dėl ekspertizės paskyrimo į bylÄ pateiktos Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jam (E. J.) galimai Å¡ioje byloje aptariamu laiku ir vietoje, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis;

· teisiamajame posėdyje apklaustos liudytojos V. S. parodymai, kad 2011-01-21 jos, byloje aptariamose, patalpose vyko gimtadienio Å¡ventimas. Ä® jos kambarį įbėgo E. J. sužalota galva, kuris pasakė, kad ji atidarytų vartus, nes jį sumušė ir jis iÅ¡kvietė policijÄ . Daugiau sužalotų be E. J. ji nematė; · į bylÄ pateikta fotolentelė, kurioje užfiksuota jo (E. J.) veido iÅ¡vaizda, buvusi kitÄ dienÄ po jo sumuÅ¡imo, t.y. 201 1-01-22, jam gydantis VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje;

· liudytojo Ž. T. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kad gimtadienyje                   E. R. buvo sveikas, jokių sužalojimų nesimatė; · policijos pareigÅ«no G. Ž., kuris buvo atvykęs į įvykio vietÄ pagal jo                          (E. J.) iÅ¡kvietimÄ , teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kad kiti, t.y. sulaikytieji, sumuÅ¡ti nebuvo, buvo sumuÅ¡tas tik pasikreipęs asmuo, t.y. E. J.. Ä®vykio vietoje dėl sumuÅ¡imo, iÅ¡skyrus sumuÅ¡tÄ jį, t.y. jį (E. J.), niekas nesiskundė.

Ten buvusius jaunuolius jis matė visus. E. J. apeliaciniame skunde pažymi, kad šioje byloje nukentėjusiuoju pripažinto                      E. R. parodymų nepatvirtina jokie bylos duomenys bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Priešingai, pastarieji patvirtina jo paties atliktus nusikalstamus veiksmus, susijusius su viešosios tvarkos pažeidimu ir jo (E. J.) sumušimu, šioje byloje aptariamu laiku ir aptariamoje vietoje. Esant tokiai situacijai, apelianto nuomone, apkaltinamasis nuosprendis, šioje byloje objektyviai negalėjo būti priimtas.

Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju pirmos instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 242 str. reglamentuotas įrodymų vertinimo taisykles ir įrodymų leistinumo nuostatas (Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 2 d.) ir dėl to skundžiamas nuosprendis privalo bÅ«ti naikinamas ir turi bÅ«ti priimamas naujas nuosprendis. Atsiliepimu į nuteistojo E. J. apeliacinį skundÄ nukentėjusysis E. R. praÅ¡o nuteistojo E. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Nukentėjusysis E. R. atsiliepime nurodo, kad jis su E. J. apeliaciniu skundu nesutinka, nes jis yra nepagrįstas.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstas iÅ¡vadas ir priėmė teisingÄ nuosprendį, nes jis (E. R.) 2011-01-21 apie 22 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pokylių salės „(duomenys neskelbtini)“ namelyje buvo nesunkiai sumuÅ¡tas bei suplėšyta jo striukė ir Å¡iuos veiksmus padarė E. J.. E. R. teigia, kad specialisto J. S. iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jam galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruva veido kairėje pusėje, nubrozdinimai deÅ¡inės plaÅ¡takos iÅ¡tiesiamajame pavirÅ¡iuje padaryti bukais kietais daiktais keletos valandų bėgyje iki 2011-01-22 1.55 val. jam kreipiantis į (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikos priėmimo skyrių, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes galvos smegenų sukrėtimas sutrikdė sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

IÅ¡vados 2 punkte nurodyta, kad paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, jog dėl galvos traumos jis gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninės stacionare, kur jam diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) dalį „sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ â€œ laikyti negaliojančia. 2011-03-08 iÅ¡vados apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikos priėmimo skyriaus apskaitos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog jis lankėsi pas vaikų chirurgÄ 2011-01-22 1.55 val., skųsdamasis dėl sumuÅ¡imo.

Kortelėje nustatyta diagnozė: veido ir galvos sumuÅ¡imas. IÅ¡ iÅ¡vadoje apraÅ¡ytos (duomenys neskelbtini) ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-01-24 19.28 val. buvo paguldytas į vaikų chirurgijos, ortopedijos traumatologijos centrÄ . Ligos istorijoje nurodyta galutinė diagnozė: galvos sumuÅ¡imas, galvos smegenų sukrėtimas, deÅ¡inės plaÅ¡takos nubrozdinimas. Po dviejų dienų jis buvo iÅ¡leistas namo, tačiau iÅ¡duota medicininė pažyma už ligoninėje gulėtÄ laikÄ , pratęsta 10 dienų.

Atsiliepime taip pat teigiama, kad teisme apklaustas specialistas J. S. nurodė, jog galvos smegenų sukrėtimas diagnozuotas pagrįstai. Anot specialisto, objektyviai tai patvirtino padidėjęs kraujospÅ«dis, paryÅ¡kinti sausgysliniai refleksai. Be to, tai patvirtino ir jo nusiskundimai galvos skausmu, svaigimu, pykinimu. Pasak specialisto, nubrozdinimai deÅ¡inės plaÅ¡takos iÅ¡tiesiamajame pavirÅ¡iuje galėjo gautis ir griuvimo metu ir rankÄ paveikus kietu buku daiktu. E. R. nurodo, kad 2011-02-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog jo mama tyrimui pateikė jam priklausiusiÄ â€žNike“ striukę. 2011-02-18 daikto apžiÅ«ros protokole užfiksuota minėtos striukės apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad striukė suplėšyta.

Nors nuteistasis, visi liudytojai, apklausti teisme, vieningai nurodė, kad M. J. gimtadienio pradžioje jis  (E. R.) buvo sveikas su nesugadinta striuke. Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė jį tiesiai į policijos komisariatÄ (duomenys neskelbtini) g., kur jo pasiimti atvyko mama A. R. ir tėvas V. R.. IÅ¡ policijos komisariato patalpų tėvai netrukus jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikos priėmimo skyrių. E. R. taip pat nurodo, kad liudytojai R.

G., A. P., I. Z., D. S., B. B., S. J., G. V. iÅ¡kart po incidento pokylių salės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje matė jį sužalotÄ ir su suplėšyta striuke. Policijos komisariate jį sumuÅ¡tÄ ir su suplėšyta striuke matė jo tėvai A. bei V. R.. Be to, iÅ¡ kart po įvykio jo ėmė ieÅ¡koti nuteistojo draugai. Bijodamas dėl savo saugumo apie tai jis pranešė tėvui V. R.. Nuteistojo iniciatyva jis (E. R.) turėjo susitikti (duomenys neskelbtini) mieste su jo draugais Ž. T., R.

M., kurie teisme parodė, kad susitikime matė jį (E. R.) su mėlyne veide bei apriÅ¡ta ranka. Teismo posėdyje nuteistasis E. J. ir jo gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, nukentėjusysis E. R., jo atstovė pagal įstatymÄ A. R., nukentėjusiojo E. R. atstovas advokatas ir prokurorė prašė nuteistojo E. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo E. J. apeliacinis skundas tenkintinas, Å iaulių apylinkės teismo 2013-01-11 nuosprendis dalyje, kuria E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., naikintinas ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir nuteistojo E. J. apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Å iaulių apylinkės teismo 2013-01-11 nuosprendžio dalis dėl E. J. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. yra nepagrįsta, priimta netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, kadangi teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis E. J. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., požymių ir kad baudžiamojoje byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių E. J. kaltę padarius Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., 2 p.), todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis naikintina ir E. J. atžvilgiu priimtinas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus, vidinis įsitikinimas, turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, nevertino jų visumos, tarpusavio sÄ sajos, vertindamas įrodymus iÅ¡ esmės rėmėsi tik nuteistÄ jį kaltinančiais įrodymais ir taip atsietai bei nepagrįstai vertindamas įrodymus suteikė jiems kitokiÄ teisinę reikÅ¡mę, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, o tai turėjo lemiamos įtakos darant teismo iÅ¡vadÄ dėl               E. J. kaltės klausimo.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas                 E. J. pripažindamas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., nustatė, kad jis tyčia panaudojo fizinį smurtÄ E. R. atžvilgiu, ko pasėkoje pastarÄ jį sužalojo, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Darydamas tokias iÅ¡vadas pirmosios instancijos teismas rėmėsi nukentėjusiojo E. R., liudytojų A.

P., R. G., I. Z. parodymais, kuriuos laikė sutampančiais esminėmis aplinkybėmis bei vienas kitÄ papildančiais, teismo medicinos specialistų iÅ¡vadomis apie E. R. patirtus sužalojimus, jų atsiradimo laikÄ ir pobÅ«dį, E. R. striukės apžiÅ«ra. Paties nuteistojo E. J. parodymus apie įvykio miegamajame namelyje aplinkybes pirmosios instancijos teismas laikė didžia dalimi subjektyviais, vertino juos kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ , tiksliai neatspindinčia objektyvios tiesos, neatitinkančia nustatytų faktinių bylos aplinkybių.

Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra neteisingos ir nepagrįstos, nes įvertinus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra objektyvių, patikimų ir nenuginčijamų įrodymų, jog E. R. tikrai sužalojo nuteistasis E. J.. Pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nukentėjusiojo parodymų, apie tai, kad jį sužalojo bÅ«tent E. J., pokylių salės „(duomenys neskelbtini)“ namelyje panaudodamas jo atžvilgiu fizinį smurtÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtino jokie kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiojo E. R. nurodomo jo sužalojimo metu įvykio vietoje buvo ir kitų asmenų, tačiau nei vienas įvykio dalyvių nematė nukentėjusiojo E. R. sužalojimo momento. Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, negalima teigti, kad liudytojų A. P., R. G. ir I. Z. parodymai patvirtina ir papildo nukentėjusiojo parodymus. Nukentėjusysis E. R., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė, kad jis, A. P. ir R. G. nuėjo į namelį ieškoti M.

J.. Kilus konfliktui tarp E. J. ir A. P. su R. G. ir pastariesiems iÅ¡ namelio išėjus, E. J. iÅ¡ vidaus užrakino namelio duris. Tuomet E. J. pakėlė jį už atlapų nuo lovos, liepė sakyti draugų pavardes, sudavė į veidÄ ranka 3-5 kartus, pastÅ«mė link sienos ir fotelio. GriÅ«damas jis susižalojo rankÄ . Bandė keltis, bet E. J. jį vėl pastÅ«mė. Jis nugriuvo į fotelį, tada E. J. trenkė jam ranka maždaug 3-4 kartus į veidÄ . Jis bandė bėgti iÅ¡ namelio, rakinti duris, bet E. J. jį sugriebė už striukės. Jam pavyko iÅ¡sinerti iÅ¡ striukės, kuri E. J. laikant suplyÅ¡o, ir pabėgti.

Po to E. J. iÅ¡ namelio išėjo ir iÅ¡metė jo suplėšytÄ striukę (2 t. 123-125 b. l.). Liudytoju apklaustas pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu A. P. parodė, kad pabuvęs pokylių salėje pasigedo E. R. ir nuėjo ieÅ¡koti į namelį, bet pamatė, kaip iÅ¡ namelio iÅ¡bėgo E. R. su pamuÅ¡ta akimi ir suplėšyta striuke ir pasakė, kad jį sumušė. Jis pats jokių  E. R. veiksmų nematė, tačiau iki tol E. R. nebuvo sužalotas (2 t. 107, 108 b. l.). Liudytoju pirmosios instancijos teisme apklaustas R.

G. parodė, kad  pamatė, jog iÅ¡ namelio iÅ¡bėgo E. R. su iÅ¡tinusia akimi ir suplėšyta striuke. Jis pats jokių smurtinių veiksmų E. R. atžvilgiu nematė, tačiau iki tol pas E. R. sužalojimų nesimatė (2 t. 106, 107 b. l.). Liudytoja I. Z. pirmosios instancijos teismo metu parodė, kad išėjusi iÅ¡ salės laukan, pamatė, kad vyksta sÄ myÅ¡is prie miegamojo namelio durų, tarp E. R., A. P., R. G. su E. J. įvyko susistumdymas, matė, kaip E. J. tempėsi E. R. už striukės į namelį.

SmÅ«gių E. R. atžvilgiu ji nematė. Po konflikto matė mėlynę ant E. R. veido, sužalotÄ akį ir jo suplėšytÄ striukę (2 t. 113, 114 b. l.). Taigi apklausti liudytojai A. P., R. G. ir I. Z. patys nematė, kad E. J. bÅ«tų sudavęs smÅ«gius E. R. į veido sritį, akivaizdu, jog Å¡ie liudytojai nebuvo byloje nagrinėjamo įvykio liudininkai, nebuvo įvykio vietoje ir nematė kilusio konflikto. Be to, atsižvelgiant į tai, kad informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog nukentėjusysis E. R. ir liudytojai A.

P. ir  R. G. Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-12-17 nuosprendžiu (Å¡is nuosprendis yra įsiteisėjęs) baudžiamojoje byloje Nr. N1-57-776/2012 yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad veikdami grupėje, 2011-01-21 (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), sodybos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, asmeninio konflikto metu tyčia sužalojo E. J. ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl savo nusikalstamų veiksmų, atliktų E. J. atžvilgiu toje pačioje vietoje ir beveik tuo pačiu laiku, kaip ir nagrinėjamoje byloje, bei įvertinus tai, kad nuteistojo E. J. ir nukentėjusiojo E. R. bei liudytojų A.

P. ir R. G. santykiai yra konfliktiÅ¡ki, kyla pagrįstų abejonių dėl nukentėjusiojo E. R. bei liudytojų A. P. ir R. G. parodymų objektyvumo ir patikimumo. Liudytojas A. P. pirmosios instancijos teisme parodė, kad miegamajame namelyje tarp E. J. ir E. R., A. P. ir R. G. kilo konfliktas, įvyko susistumdymas. Jis bandė juos skirti, tačiau jį R. G. nustÅ«mė. Kas kÄ pastÅ«mė, jis neatsimena, nuo pastÅ«mimo E. J. nugriuvo, konflikto namelyje metu E. J. nieko nedarė, jis gynėsi, tačiau, ar E. J. sudavė kam nors, jis nematė.

Kai visi apsiramino, jis išėjo ir nuėjo toliau Å¡vęsti (2 t. 105, 106 b. l.). Liudytoja M. J. parodė, kad į namelį atėjo E. R., A. P., R. G. ir prasidėjo konfliktas. E. J. buvo pasodintas į fotelį ir kažkas iÅ¡ tų trijų atėjusių vaikinų jam trenkė 1 kartÄ Ä¯ veidÄ , buvo daugiau smÅ«gių suduota E. J., bet kiek, ji tiksliai neskaičiavo. MuÅ¡tynėse dalyvavo E. R., A. P., R. G.. E. J. smÅ«gių namelyje nematė, jis nesigynė ir nieko nesakė (2 t. 110, 111 b. l.). Kaip matyti, liudytojų A.

P. ir M. J. parodymai savo esminėmis aplinkybėmis sutampa su paties nuteistojo E. J. parodymais. E. J. parodė, kad  į namelį atėjo A. P., E. R. ir R. G.. Tarp Å¡ių asmenų ir jo įvyko susistumdymas. KonfliktÄ bandė raminti A. P., tačiau jam į veidÄ trenkė R. G.. Jam (E. J.) taip pat sudavė ir jis nukrito į fotelį, kur A. P., E. R. ir R. G. jam smÅ«giavo į įvairias kÅ«no vietas. Jis buvo rankomis užsidengęs veidÄ . Gindamasis su rankomis jis galėjo perplėšti E. R. striukę, tačiau nei vieno smÅ«gio E. R. nesudavė ir jam negrasino.

Liovęsi jį muÅ¡ti, vaikinai išėjo (2 t. 125-127 b. l.). Kaip matyti, nukentėjusiojo E. R. parodymų, kad jį pokylių salės „(duomenys neskelbtini)“ namelyje panaudodamas jo atžvilgiu fizinį smurtÄ sužalojo E. J., vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtino nei nuteistasis, nei apklausti konflikto tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo liudininkai. E. J. bei kitų įvykio dalyvių (A. P., M. J.) parodymai yra nuoseklÅ«s, patvirtina vieni kitus bei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, jais netikėti nėra pagrindo.

Todėl teisėjų kolegija vadovaujasi jais kaip įrodymais, paneigiančiais E. J. kaltę tyčia panaudojus fizinį smurtÄ E. R. atžvilgiu, ko pasekoje pastarÄ jį sužalojus, padarant nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, teisėjų kolegija paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo               E. R. parodymus patvirtina ir E. J. kaltę įrodo teismo medicinos specialistų iÅ¡vados apie E. R. patirtus sužalojimus, jų atsiradimo laikÄ ir pobÅ«dį, E. R. striukės apžiÅ«ra. 2011-01-24 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys apie tai, kokie sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiajam E. R., apie jų padarymo laikÄ , pobÅ«dį, sveikatos sutrikdymo laipsnį (buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas) (1 t. 2 b. l.).

PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, kad E. R. buvo diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, 2011-03-08 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti nauji duomenys apie tai, kokie sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiajam E. R., apie jų padarymo laikÄ , pobÅ«dį, sveikatos sutrikdymo laipsnį (buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas) (1 t. 13, 14 b. l.). 2011-02-18 daikto apžiÅ«ros protokole užfiksuota įstatyminės atstovės A. R. tyrimui pateiktos nukentėjusiojo E. R. striukės apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad striukės deÅ¡inės pusės Å¡oninė siÅ«lė ir rankovės siÅ«lė praplyÅ¡usi (1 t. 21-23 b. l.).

Nuteistojo E. J. gynėjas advokatas apeliacinės instancijos teismo posėdyje taip pat pateikė A. G. teismo medicininių tyrimų biuro 2013-03-14 teismo medicinos specialisto konsultacinę iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pateikti duomenys apie tai, kokie kÅ«no sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiajam E. R. 2011-01-21 apie 22 val., apie Å¡ių sužalojimų padarymo pobÅ«dį, apie sveikatos sutrikdymo laipsnį (nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek 2011-01-24 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2011-03-08 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2013-03-14 teismo medicinos specialisto konsultacinė iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), objektyviai patvirtina tik nukentėjusiojo E. R. sužalojimo faktÄ , o 2011-02-18 daikto apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota E. R. striukės apžiÅ«ra, patvirtina tik nukentėjusiojo E. R. striukės suplėšymo faktÄ , tačiau Å¡ie duomenys nepatvirtina, kad bÅ«tent E. J. panaudojo fizinį smurtÄ E. R. atžvilgiu, ko pasėkoje pastarÄ jį sužalojo, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Å ioje byloje teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad E. J. į įvykio vietÄ pats iÅ¡kvietė policijÄ (2 t. 89-94 b. l.), ir tai rodo, jog E. J. susitikti su policijos pareigÅ«nais nevengė, siekė, kad įvykio aplinkybės bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos iÅ¡ karto po įvykio. Tai matyti ir iÅ¡ liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no G. Ž. parodymų, kad jiems su kolega atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko jaunuolis, kuris pasakė, kad jį sumušė ir parodė jį sumuÅ¡usius asmenis, daugiau dėl sumuÅ¡imų niekas nesiskundė (2 t. 118 b. l.), liudytoja apklaustos V.

S. parodymų, kad pas jÄ atbėgo kruvinas E. J. ir pasakęs, kad jį muÅ¡a, paprašė įleisti policijÄ (2 t. 113 b. l.). E. R. policijos nekvietė, nors kaip pats nurodė dėl neteisėtų E. J. veiksmų jam buvo padaryti kÅ«no sužalojimai, pareiÅ¡kimÄ policijai E. R. atstovė pagal įstatymÄ A. R. parašė ne iÅ¡ karto po konflikto atvykus į policijos komisariatÄ , o praėjus daugiau nei dviems savaitėms po įvykio (1 t. 1 b. l.). Pripažįstant konkretų asmenį kaltu dėl kito asmens sveikatos sužalojimo, turi bÅ«ti kategoriÅ¡kai nustatyta, kad bÅ«tent kaltininko, o ne kieno nors kito veiksmai sukėlė nukentėjusiajam tam tikro masto sveikatos sutrikdymÄ .

Taigi bÅ«tina nustatyti priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir kilusių pasekmių. Nekaltumo prezumpcija reikalauja, jog visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamÄ jÄ bylÄ , bÅ«tų vertinamos kaltinamojo naudai. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir nuteistojo E. J. apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra objektyvių, patikimų ir nenuginčijamų įrodymų, kad E. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., t. y. tikrai sužalojo E. R., todėl E. J. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Esant neįrodytai E. J. kaltei dėl E. R. sveikatos sužalojimo, nukentėjusiojo E. R. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, atmestinas (Lietuvos Rspublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu E. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuteistas dėl to, kad jis konflikto namelyje metu tyčia panaudojo fizinį smurtÄ E. R. atžvilgiu, ko pasekoje pastarÄ jį sužalojo, E. R. bandant iÅ¡eiti iÅ¡ namelio, užrakino namelio duris, laikė E. R. už striukės ir neleido jam iÅ¡eiti iÅ¡ namelio, ko pasekoje suplėšė E. R. striukę ir taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Apeliantas E. J. ginčija savo kaltę ir dėl jam inkriminuoto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo. Ä®vertinusi byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija sutinka su apelianto skunde nurodomais argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas dėl Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties įrodytumo ir nepagrįstai E. J. pripažino kaltu padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, t. y. baudžiamajame įstatyme numatytų nusikalstamų veikų objektyvių ir subjektyvių požymių visumÄ . Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimo pagrindinis objektas yra vieÅ¡oji tvarka. Tam, kad veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., bÅ«tina įrodyti Å¡iuos objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius – veikos padarymo vietÄ , padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dį, kilusius padarinius. VieÅ¡oji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡ojoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais: įžūliu elgesiu (kÄ nagrinėjamu atveju teismas konstatavo esant nuteistojo E. J. veiksmuose), grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.

Å ie veiksmai gali pasireikÅ¡ti vieÅ¡ojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių (nepagarbos demonstravimas aplinkiniams), tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra (nepagarbos demonstravimas aplinkai). Pagal teismų praktikÄ smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis. Visais atvejais, kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., bÅ«tina nustatyti esminį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymį (padarinius) – sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka kaip nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimo pasekmė.

Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, grasinimai, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgdama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Dėl veikos padarymo vietos Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nusikaltimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esantis pokylių salės „(duomenys neskelbtini)“ namelis yra vieÅ¡oji vieta. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada ir mano, kad apylinkės teismas minėtÄ nusikalstamos veikos padarymo vietÄ neteisingai pripažino vieÅ¡Ä ja vieta.

Kaip jau minėta anksčiau, vieÅ¡oji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Apeliacinis teismas nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esantis pokylių salės „(duomenys neskelbtini)“ namelis yra vieÅ¡oji vieta, nes į jį bet kada, bet kokiu paros metu negali patekti paÅ¡aliniai asmenys, patekimas į minėtÄ namelį yra ribojamas, kas Å¡iuo atveju ir buvo, t.y. nukentėjusysis E. R. su savo draugais A.

P. ir R. G. ne laisvai pateko į minėtÄ namelį, o tik tuomet, kai namelio durys jiems buvo atidarytos ir jie buvo pakviesti į vidų. Nors be nuteistojo ir nukentėjusiojo, kitų paÅ¡alinių asmenų, kurie bÅ«tų stebėję konfliktÄ (iÅ¡skyrus namelyje buvusiÄ M. J., kuri ten su E. J. miegojo), namelyje nebuvo (A. P., A. P. ir R. G. jau buvo išėję iÅ¡ namelio), tokie asmenys negalėjo bet kada pasirodyti ir laisvai patekti į namelį, ir dėl konflikto tarp nuteistojo E. J. ir nukentėjusiojo E. R. patirti nepatogumų.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Å¡eimininkė yra V. S. ir ji įvairioms Å¡ventėms nuomoja Å¡iÄ sodybÄ . Liudytoja apklausta V. S. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-01-21 dienÄ sodybÄ iÅ¡sinuomojo M. J.. E. J. atskirai iÅ¡sinuomojo miegamÄ jį namelį (2 t. 113 b. l.). Vadinasi, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pokylių salės „(duomenys neskelbtini)“ namelis Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytos ir E. J. inkriminuojamos veikos metu buvo iÅ¡nuomotas E. J., t. y.

Å¡is namelis buvo perduotas laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį E. J. (Lietuvos Respublikos CK 6.477 str.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad patekimas į minėtÄ namelį nebuvo laisvas, jame be E. J. leidimo lankytis kiti asmenys teisės neturėjo. Todėl pokylių salės „(duomenys neskelbtini)“ namelis nepagrįstai pripažintas vieÅ¡Ä ja vieta. Dėl padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«džio Kaip aukščiau paminėta, vieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais:

įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais. Pirmosios instancijos teismas E. J. veiksmus kvalifikuodamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. skundžiamame nuosprendyje konstatavo, jog nuteistojo E. J. veiksmai viešoje vietoje pasireiškė įžūliu elgesiu – fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusįjį E. R., E. R. bandant išeiti iš namelio, namelio durų užrakinimu, E. R. laikymu už striukės ir neleidimu jam išeiti, ko pasėkoje buvo suplėšyta E. R. striukė.

Kaip jau minėta, pagal teismų praktikÄ Ä¯Å¾Å«lus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Atkreiptinas dėmesys, jog dėl fizinio smurto panaudojimo E. R. atžvilgiu E. J. Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Taip pat pažymėtina, kad iš ankščiau aptartų nuteistojo E. J. parodymų matyti, jog jis neneigia gindamasis nuo A. P., E. R. ir R. G. jo atžvilgiu naudojamo fizinio smurto galėjęs perplėšti E. R. striukę (2 t. 125-127 b. l.) ir ši nuteistojo versija objektyviais byloje esančiais įrodymais nepaneigta. Tuo tarpu E. J. kaltinime inkriminuoti veiksmai - E. R. bandant išeiti iš namelio, namelio durų užrakinimas, E. R. laikymas už striukės ir neleidimas jam išeiti – nelaikytini įžūliais veiksmais Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. prasme.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis E. J. būtų atlikęs kokius nors veiksmus, kuriais būtų sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, nenustatyta. Apeliacinis teismas sprendžia, jog byloje nėra įrodymų, kad E. J. nukentėjusiojo E. R. atžvilgiu būtų atlikęs veiksmus, kuriuos būtų galima pripažinti įžūliais ir kuriais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Dėl kilusių padarinių Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaip minėta anksčiau, visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, grasinimai, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, sustabdytas eismas ir pan.

Tai vertinamieji požymiai, todėl sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgdama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Taigi byloje turi būti nustatyta, kokius konkrečius neteisėtus veiksmus kaltininkas atliko ir ar dėl šių veiksmų buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nenustatyta, jog būtent dėl nuteistojo E. J. veiksmų būtų sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Nei vienas liudytojais byloje apklaustų asmenų neparodė, kad dėl nuteistojo E. J. veiksmų (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esančios pokylių salės „(duomenys neskelbtini)“ namelyje, atliktų nukentėjusiojo E. R. atžvilgiu, bÅ«tų buvę Å¡okiruoti, patyrę pažeminimÄ , iÅ¡gÄ stį ar pan. PrieÅ¡ingai, dauguma liudytojais apklaustų M. J. gimtadienio dalyvių (K. J., E. J.,  I. Z., D. S., B. B., S. J., G.

V., L. D.) pirmosios instancijos teisme parodė, kad nemaloniai pasijuto, buvo sutrikdyta jų rimtis ir poilsis ir M. J. gimtadienio Å¡ventė buvo nutraukta dėl nukentėjusiojo E. R., A. P. ir R. G. veiksmų nuteistojo E. J. atžvilgiu lauke, prie (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esančios pokylių salės „(duomenys neskelbtini)“ namelio, kuomet E. R., A. P. ir R. G., veikdami grupėje tyčia sužalojo E. J., už kÄ jie ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-12-17 nuosprendžiu (Å¡is nuosprendis yra įsiteisėjęs) baudžiamojoje byloje Nr. N1-57-776/2012, kÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad dėl Å¡io įvykio buvo iÅ¡kviesta policija (2 t. 112-118 b. l.).

Taigi, kaip matyti iš bylos duomenų, ne dėl nuteistojo E. J., o dėl E. R., A. P. ir R. G. nusikalstamų veiksmų E. J. atžvilgiu buvo nutraukta M. J. gimtadienio šventė, kviečiama policija. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, jog duomenų, patvirtinančių, kad nuteistojo veiksmų pasekoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis teismas pripažįsta, jog nuteistojo E. J. veiksmais nebuvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos  teismas kvalifikuodamas nuteistojo E. J. veiksmus kaip atitinkančius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, dėl ko padarė neteisingas iÅ¡vadas, dėl to netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl Å iaulių apylinkės teismo 2013-01-11 nuosprendis dalyje dėl E. J. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. naikintinas, o E. J. dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintinas, nes jis nepadarė veikos, turinčios Å¡ios nusikalstamos veikos požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti gali būti priteistos tik iš asmens, pripažinto kaltu, ir tai, kad šiuo nuosprendžiu E. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. išteisinamas, darytina išvada, jog nebėra teisinio pagrindo iš E. J. nukentėjusiajam E. R. priteisti 650 Lt advokato suteiktoms paslaugoms apmokėti, todėl ši nuosprendžio dalis naikintina. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2013-01-11 nuosprendį  dalyje, kuria E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: E. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . E. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.

Nukentėjusiojo E. R. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Å iaulių apylinkės teismo 2013-01-11 nuosprendžio dalį, kurioje nukentėjusiajam E. R. iÅ¡ E. J. priteista 650 Lt advokato suteiktoms paslaugoms apmokėti, panaikinti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .  Kolegijos pirmininkas                                                                                         Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                                Zigmas Kavaliauskas                     Vidmantas Mylė