ea65ea63-1de7-491f-a254-bd94bd0e360a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-570-282/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02637-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 45.4.1.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarties.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

E. Å . Å iaulių AVPK 2014 m. liepos 9 d. nutarimu 230 Lt bauda nubaustas už tai, kad jis 2014 m. birželio 27 d. apie 13.58 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam 70 km/h važiavimo greičiui, važiavo 94 km/h greičiu, t. y. virÅ¡ijo greitį 23 km/h (įvertinus paklaidÄ ). Tokiais veiksmais E. Å . pažeidė KET 133 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje.

Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu E. Å . pateikė skundÄ Å iaulių apylinkės teismui, kuris 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi E. Å . skundo netenkino, 2014-07-09 nutarimÄ paliko nepakeistÄ .Apeliaciniu skundu E. Å . praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-09-08 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti bei priteisti jo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Pripažįsta, kad važiuodamas į Panevėžį pagrindiniu keliu sankryžoje padidino greitį iki 90 km/h ir važiavo įsitikinęs, jog nevirÅ¡ija leistino greičio, net tada, kai prieÅ¡ais atvažiuojantys automobiliai Å¡viesų signalais jį informavo apie netoliese stovintį policijos patrulį.

Nurodo, kad nuo Kėdainių pusės (kelio Nr. (duomenys neskelbtini)) link Panevėžio deÅ¡inį posÅ«kį darė krovininis automobilis (lėtai judėjo į greitėjimo juostÄ (duomenys neskelbtini) kelyje link Panevėžio), todėl tas automobilis jam ir užstojo kelio ženklÄ , ribojantį greitį, todėl jis nematė ir negalėjo matyti kelio ženklo, ribojančio greitį. Teigia, kad ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia, t. y. asmuo matė greitį ribojantį kelio ženklÄ , suprato turįs nevirÅ¡yti nustatyto leistino greičio, tačiau jo nepaisė ir tyčia važiavo didesniu greičiu, nei nustatytas leistinas greitis, tuo sÄ moningai pažeisdamas KET.

Taip pat teigia, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta Å¡io pažeidimo sudėties požymių, kadangi jis nematė specialaus ženklo, ribojančio greitį Å¡iame kelio ruože iki 70 km/h, nes šį ženklÄ dėl netinkamo jo įrengimo jam užstojo kitos transporto priemonės. Tvirtina greitį virÅ¡ijęs tik todėl, kad objektyviai nematė ir negalėjo matyti greitį ribojančio kelio ženklo bei sÄ Å¾iningai manė, jog leistinas greitis Å¡iame kelio ruože yra 90 km/h, tai iÅ¡ karto pareigÅ«nams pasakė, jog jis nematė greitį ribojančio kelio ženklo, apie tai parašė ir administracinio teisės pažeidimo protokole.

Teigia, kad aplinkybę, jog jis nematė ir negalėjo matyti greitį ribojančio kelio ženklo, patvirtina teismui pateiktos Å¡io kelio ženklo nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad kelio ženklas įrengtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nes jį užstoja sankryžoje stovinčios bei sankryžoje į deÅ¡inę link Panevėžio judančios transporto priemonės, šį ženklÄ matyti taip pat trukdo elektros stulpas. Nurodo, kad pagal Lietuvos standartizacijos departamento 1995-12-29 įsakymu Nr. 229 patvirtinto Lietuvos standarto LST 1405:1995 „Kelio ženklų ir Å¡viesoforų naudojimas“ bei jo pakeitimo LST 1405:1995/1K:2003, LST 1335:1994 ir Å¡io standarto keitinio LST 1335/1K „Kelio ženklai.

Techninės sÄ lygos“ nuostatus įrengiant ženklus Å¡alia kelio, atstumas nuo važiuojamosios dalies kraÅ¡to iki artimesnio jo ženklo skydo kraÅ¡to turi bÅ«ti 0,50-2.00 m (ne gyvenvietėse rekomenduojamas atstumas – 1,00 m). Teigia, kad Å¡iuo atveju nuo važiuojamosios dalies kraÅ¡to iki artimesniojo ženklo skydo kraÅ¡to yra 3,35 m, o nuo deÅ¡inės eismo juostos kraÅ¡to, kuria jis važiavo, iki artimesniojo ženklo skydo kraÅ¡to yra 7,45 m, t. y. labai didelis atstumas, todėl jis važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini) Panevėžio kryptimi ir (duomenys neskelbtini) kelių sankryžoje esant kitų transporto priemonių ar joms judant kelio lėtėjimo juosta link Panevėžio, kelio ženklo pamatyti negalėjo ir buvo neįmanoma pamatyti.

Teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi VĮ (duomenys neskelbtini) 2014-08-05 raštu Nr. 5-743 (7.30), kuris anot teismo patvirtina, jog kelio ženklas Nr. 329 (ribotas greitis 70 km/h) nagrinėjamoje vietovėje įrengtas atsižvelgus į kelio elementų išmatavimus bei tuo metu galiojusias kelio ženklų įrengimo taisykles, kadangi šiame rašte nenurodyta, kada konkrečiai šis kelio ženklas yra įrengtas bei kokių norminių teisės aktų laikantis, t. y. nėra pateikta jokių įrodymų, kad šis ženklas įrengtas teisėtai.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis kelio ženklus turėjo sekti iÅ¡ didesnio atstumo ir taip pamatyti kelio ženklÄ bei jo laikytis, nes tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja normaliai logikai, kadangi dar iki privažiuojant judriÄ (duomenys neskelbtini) kelių sankryÅ¾Ä , yra gausu įvairių informacinio pobÅ«džio bei draudžiančių kelio ženklų, kelio ženklinimo, kelio įrengimų, todėl vairuotojo galimybės stebėti eismÄ ir jį reguliuojančius ženklus, ypač tokioje judrioje kelio vietoje, yra ribotos.

Pažymi, kad, byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių jo kaltę (tyčios formÄ ) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, padarymo, administracinės bylos teisena jo atžvilgiu turėjo bÅ«ti nutraukta nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Atsiliepimu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti E. Å . apeliacinio skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutartį.

Mano, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos KET pažeidimo padarymo aplinkybės.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. E. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už kelio ženklo Nr. 329 reikalavimų nesilaikymÄ . KET 1 priede kelio ženklas Nr. 329 „Ribotas greitis“ yra priskiriamas draudžiamiesiems ženklams, kurie draudžia važiuoti greičiau (km/h), negu nurodyta kelio ženkle.

Apeliaciniame skunde E. Å . iÅ¡kėlė klausimÄ , ar tinkamai įrengtas kelio ženklas Nr. 329, už kurio reikalavimų nesilaikymÄ jis nubaustas. Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisykles įrengiant ženklus Å¡alia kelio, atstumas nuo važiuojamosios dalies kraÅ¡to iki artimesniojo ženklo skydo kraÅ¡to turi bÅ«ti 0,50–2,00 m, ne gyvenvietėse rekomenduojamas atstumas – 1,00 m (24, 25 punktai), ir, važiuojant 70 km/h greičiu (toks greitis nustatytas iki apelianto minimos sankryžos (tokį greitį nurodė ir pats E. Å . skunde), mažiausias matomumo atstumas iki kelio ženklo – 180 metrų.

Iš byloje esančių apelianto pateiktų įvykio vietos fotonuotraukų (15 b. l.) matyti, jog kelio ženklas „Ribojamas greitis“ pastatytas 3,35 m atstumu nuo greitėjimo juostos ir 7,45 m atstumu nuo važiuojamosios kelio juostos, kuria apeliantas tvirtina važiavęs įvykio metu. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2014-08-05 Nr. 5-743 (7.30) rašte nurodyta, kad kelio ženklas Nr. 329 (ribotas greitis 70 km/h) yra įrengtas atsižvelgus į kelio elementų išmatavimus ir tuo metu galiojančius kelio ženklų įrengimo taisykles (18 b. l.).

Teismui pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų, jog minėtas kelio ženklas yra įrengtas pagal norminius aktus. Taigi, tarp apelianto pateiktose fotonuotraukose užfiksuotų duomenų ir VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų yra prieÅ¡taravimų, kurių apylinkės teismas nepaÅ¡alino, t. y. teismas nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kelio ženklas Nr. 329 „Ribojamas greitis“ yra įrengtas tinkamai. Taip pat byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad, važiuodamas 70 km/h greičiu, apeliantas 180 metrų atstumu iki kelio ženklo Nr. 329, jį galėjo matyti.

Be to, byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų arba paneigtų apelianto parodymus, jog kelio ženklÄ jam užstojo tuo metu į greitėjimo juostÄ Ä¯važiuojantis krovininis automobilis. Ä®vertinus tai, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas E. Å . skundÄ dėl policijos pareigÅ«no nutarimo nesiaiÅ¡kino, ar kelio ženklas Nr. 329 yra įrengtas tinkamai, ar apeliantas šį kelio ženklÄ turėjo galimybę pamatyti, neapklausė apelianto skunde minimos keleivės V. S. bei policijos pareigÅ«nų, kurie užfiksavo greičio virÅ¡ijimÄ , ar tuo metu, magistralinio kelio važiuojamojoje dalyje įrengta greitėjimo juosta važiavo didelių gabaritų transporto priemonės, galėjusios užstoti kelio ženklÄ , daroma iÅ¡vada, kad teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neiÅ¡tyręs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios turi įtakos skundo iÅ¡nagrinėjimui.

Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama, o administracinė byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti E. Å . administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                               Virginija Žindulienė