ea655e75-73de-48a0-a09c-6090b0e2b4b7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                              Â

Civilinė byla Nr. 2-745/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ajolas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „MSF Lithuania“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-8751-553/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „MSF Lithuania“ ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ajolas“ dėl piniginio reikalavimo pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „MSF Lithuania“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 1-6), praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu atsakovo BUAB „Ajolas“ piniginį reikalavimÄ ieÅ¡kovui sumokėti 23 071,35 Lt netiesioginių mokesčių, 20 911,12 Lt papildomo patalpų nuomos mokesčio, 3 650,23 Lt marketingo mokesčio ir 162 811,56 Lt patalpų nuomos mokesčio už 2010 m. lapkričio mėnesį pagal 2010 m. lapkričio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. G9 20101104 bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui BUAB „Ajolas“ pateikti Raiffeisen BANK, Hvezdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Čekijos Respublika, pagal 2008 m. gruodžio 30 d. garantijÄ Nr. 0808090 reikalavimÄ dėl piniginės prievolės vykdymo, kylantį iÅ¡ 2010 m. lapkričio 2 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. G9 20101104, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; uždrausti atsakovui BUAB „Ajolas“ pateikti ieÅ¡kovui UAB „MSF Lithuania“ naujas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagal 2006 m. rugpjūčio 21 d. sutartį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir bankui iÅ¡mokėjus pagal garantijÄ reikalaujamas sumas atsakovui, jas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo gali tapti faktiÅ¡kai neįmanoma. Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 1 d. nutartimi (b. l. 45-46) iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir nutarė ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti atsakovui BUAB „Ajolas“ pateikti Raiffeisen BANK, Hvezdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Čekijos Respublika, pagal 2008 m. gruodžio 30 d. garantijÄ Nr. 0808090 reikalavimÄ dėl piniginės prievolės vykdymo, kylantį iÅ¡ 2010 m. lapkričio 2 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. G9 2010 1104, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad, bankui iÅ¡mokėjus pagal garantijÄ reikalaujamas sumas atsakovui, jas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo gali tapti neįmanoma,

ieÅ¡kovas bÅ«tų įtrauktas į ilgÄ , sudėtingÄ , iÅ¡laidų reikalaujantį procesÄ . Todėl,

siekiant užtikrinti galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. Taip pat teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas drausti atsakovui iÅ¡raÅ¡yti naujas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2006 m. rugpjūčio 21 d. nuomos sutarties pagrindu peržengia pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribas. Å i praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka reikalavimo esmės ir nėra susijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu, todėl negali bÅ«ti taikoma.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Ajolas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartį (b. l. 22-25). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusios su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu reikalavimu. IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu atsakovo piniginį reikalavimÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ , remiantis Å¡alių sudaryta 2006 m. rugpjūčio 21 d. nuomos sutartimi, todėl ginčas yra kilęs iÅ¡ nuomos, o ne iÅ¡ garantijos teisinių santykių.

2. IeÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių, kad atsakovas ginčijamÄ skolÄ reikalaus padengti, pasinaudodamas garantija. Atsakovui pritaikytas draudimas negali užtikrinti ieÅ¡kovo reikalavimo ir dėl to, kad ieÅ¡kovas ginčija savo prievolę pagal sutartį, taigi ginčija pasyviÄ jÄ pareigÄ , ir nėra patyręs jokių iÅ¡laidų. IeÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovas neturės pareigos sumokėti skolÄ , o ieÅ¡kinio atmetimo atveju atsakovas iÅ¡laikys teisę reikalauti įvykdyti prievolę. Tai rodo, kad ieÅ¡kovo inicijuotas ginčas nėra susijęs su banko garantija atsakovui suteikiamomis teisėmis. Todėl teismo pritaikytas draudimas atsakovui pasinaudoti garantija nėra susijęs su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu reikalavimu, taigi jo neužtikrina ir neatitinka Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinto laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiÅ¡kumo principo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1575/2010; 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2368/2010; 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1097/2010).

3. Pagal CK

6.90 straipsnio 2 dalį, garanto prievolė kreditoriui nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti iÅ¡duota garantija. IeÅ¡kovas ginčija iÅ¡ nuomos sutarties kilusiÄ prievolę, kuri nėra susijusi su atsakovo teise pagal garantijÄ . Pirmo pareikalavimo garantijai esant savarankiÅ¡kai prievolei, nepriklausančiai nuo pagrindinės prievolės, o ieÅ¡kovui nekeliant ginčo dėl Å¡ios savarankiÅ¡kos prievolės galiojimo ir ja atsakovui suteiktų teisių, draudimas atsakovui pasinaudoti banko garantija suteikta teise nėra susijęs su ieÅ¡kovo inicijuoto ginčo dalyku, todėl negalimas kaip laikinoji apsaugos priemonė.

4. Teismo draudimas atsakovui pasinaudoti garantijos suteikta teise neproporcingai varžo atsakovo teises ir dėl pačių garantijos teisinių santykių turinio. Suteikta garantija yra terminuota, galiojanti iki 2010 m. gruodžio 29 d., o iki Å¡ios dienos civilinė byla pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį neiÅ¡nagrinėta, todėl atsakovas, galiojant nustatytam teismo draudimui, negalės įgyvendinti garantija suteiktų teisių – pateikti reikalavimo pagal galiojančiÄ banko garantijÄ . Be to, atsakovui atimama teisė pasinaudoti užtikrinimo priemone (banko garantija) pagal sutartį. Teisinio ginčo iÅ¡sprendimas laikinosiomis priemonėmis pagal Lietuvos apeliacinio teismo suformuotÄ praktikÄ yra vertinamas kaip neatitinkantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties bei principų, todėl yra negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-670/2006; 2010 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-555/2010).

5. Teismas ne tik užtikrino ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , bet ir faktiÅ¡kai iÅ¡sprendė nesantį ginÄÄ , laikinÄ ja apsaugos priemone paneigdamas atsakovo teises, suteiktas nenuginčyta ir galiojančia banko garantija.

6. IeÅ¡kovas turėjo bÅ«ti įpareigotas pateikti ilgesnio galiojimo banko garantijÄ , kurios termino pabaiga bÅ«tų sietina su sprendimo byloje įsiteisėjimu, arba pateikti atsakovui kitÄ , adekvatų jo reikalavimų užtikrinimÄ (įkeitimÄ ), kad atsakovas turėtų realiÄ galimybę atgauti skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas.

7. Garantija yra iÅ¡duota užsienio, t. y. Čekijos Respublikos banko. Pačioje garantijoje nurodyta, kad jai taikytini Å¡ios valstybės įstatymai ir visi iÅ¡ garantijos kylantys ginčai turėtų bÅ«ti sprendžiami Čekijos Respublikos teisme. Lietuvos Respublikos teismams nėra suteikta teisė spręsti su garantija, jos galiojimu, Å¡alių teisėmis ir pareigomis susijusius materialinius teisinius, taip pat ir procesinius klausimus. Teismas iÅ¡sprendė jam neteismingÄ klausimÄ , todėl nutartis panaikintina, esant absoliučiam jos negaliojimo pagrindui (CPK 329 str. 2 d. 6 p.).

8. IeÅ¡kovo reikalavimo patenkinimo atveju, jis neturės pareigos Å¡iÄ skolÄ mokėti atsakovui ir jos iÅ¡ieÅ¡kojimas nevyks. Esant Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniams piniginiams reikalavimams, juos bÅ«tų galima padengti (įskaityti) teismo sprendimu ar vykdymo procese, todėl ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės negali sukelti grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui (CPK 144 str. 1 d.). Be to, pareikÅ¡tu reikalavimu ir teismo taikytu draudimu ieÅ¡kovo teisės yra prieÅ¡pastatomos visų atsakovo kreditorių teisėms gauti jų reikalavimų patenkinimÄ bankroto proceso metu.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „MSF Lithuania“ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartį, o atsakovo BUAB „Ajolas“  atskirÄ jį skundÄ atmesti (b. l. 32-35). Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:

1. Teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu reikalavimu, nes, teisėtai nutraukus nuomos sutartį, atsakovas ieÅ¡kovui 2010 m. lapkričio 2 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 2010 m. lapkričio mėnesį ir pateikė nepagrįstÄ piniginį reikalavimÄ , iÅ¡ viso už 210 444,26 Lt. IeÅ¡kovui nepatenkinus piniginio reikalavimo, atsakovas gali kreiptis į bankÄ dėl piniginio reikalavimo patenkinimo pagal garantijÄ . Todėl pagrįstas nurodytos laikinosios apsaugos priemonės taikymas.

2. Atsakovui įstatymo leidėjas numato gynybos priemones, kuriomis jis gali pasinaudoti, siekdamas palengvinti teismo nustatytus suvaržymus (CPK 146 str. 1 ir 2 d., 147 str. 1 d.). Tačiau atsakovas nepasinaudojo nė viena iš šių gynybos priemonių, nesielgė bonus pater familias, nes, jo teigimu, gina visų atsakovo kreditorių interesus.

3. Atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl pagal garantijÄ bankui sumokėjus reikalaujamas sumas atsakovui, jas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo gali tapti faktiÅ¡kai neįmanoma, o galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

4. IeÅ¡kovas neginčija pačios garantijos, jos teisėtumo, kitų iÅ¡ garantijos kylančių klausimų, o ginčija tik atsakovo pareikÅ¡tÄ piniginį reikalavimÄ , kurį, siekdamas patenkinti, atsakovas galėtų pasinaudoti garantija. Atsakovas taip pat sutinka, kad ginčas kilo iÅ¡ nuomos, bet ne iÅ¡ garantijos teisinių santykių. Nuomos sutartimi Å¡alys susitarė, kad ginčai, kylantys iÅ¡ Å¡ios sutarties, bus sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose, o Å¡i sutartis bus aiÅ¡kinama pagal Lietuvos Respublikos teisę. Todėl Å¡is ginčas yra teismingas Lietuvos Respublikos teismams.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsižvelgiant į Å¡iÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančiÄ teisės normÄ , laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymo užtikrinimas, o pagrindas – egzistuojanti teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo grėsmė, kuri pateisintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . BÅ«tinumas, užtikrinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamo tikslo įgyvendinimÄ , nustatyti Å¡ių priemonių taikymo pagrindÄ bei vadovautis ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, proporcingumo, asmenų lygybės principais suponuoja teismui pareigÄ , sprendžiant dėl konkrečios laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ies taikymo ir jos taikymo masto, preliminariai įvertinti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus, pateiktus įrodymus ir patį teismo sprendimÄ , kuris bÅ«tų priimtas ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, vykdytinumo prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1575/2010).

Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas turėjo pagrindÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir, jÄ pritaikydamas, nepažeidė įstatymo (CPK 144 str., 145 str.).

Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl piniginio reikalavimo pagal 2010 m. lapkričio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. G9 20101104 pripažinimo neteisėtu.

Bylos duomenimis, 2006 m. rugpjūčio 21 d. tarp apelianto ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta nuomos sutartis, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomojo 1 976,1 kv. m. prekybos centro „Gedimino 9“ patalpų parduotuvės „Marks & Spencer“ veiklai vykdyti, kurios pagrindu ieÅ¡kovas pateikė apeliantui banko garantijÄ , pagal kuriÄ , ieÅ¡kovui laiku nevykdant finansinių įsipareigojimų pagal sudarytÄ nuomos sutartį, bankas įsipareigojo iÅ¡mokėti apelianto reikalaujamas sumas. Nuo 2010 m. spalio 25 d. ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė minėtÄ nuomos sutartį. LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi nutarė priimti apelianto atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dėl minėtos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuomotojo teisių gynimo, ir Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti (CPK 293 str. 4 p.). Taigi tarp Å¡alių sudarytos nuomos sutarties nutraukimas (2010 m. spalio 25 d.) nėra pripažintas neteisėtu. Apeliantas 2010 m. lapkričio 2 d. pateikė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. G9 20101104 už lapkričio mėnesį (iÅ¡ viso 210 444,26 Lt), reikalaudamas, kad pastarasis jÄ apmokėtų. Byloje kilo ginčas, ar apeliantas turėjo teisę iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , reikalaudamas sumokėti joje nurodytas sumas. IeÅ¡kovui nepatenkinus piniginio reikalavimo, apeliantas gali kreiptis į garantijÄ iÅ¡davusį bankÄ dėl piniginio reikalavimo patenkinimo pagal garantijÄ , kuri nėra ginčijama ar nuginčyta. Todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad, bankui iÅ¡mokėjus pagal garantijÄ reikalaujamas sumas apeliantui, jas vėliau iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ apelianto, kuris yra bankrutuojanti įmonė, gali tapti neįmanoma.

Taigi teismas turėjo pagrindo teigti, kad yra grėsmė, jog, nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės (neuždraudus apeliantui pateikti pagal garantijÄ reikalavimÄ dėl piniginės prievolės įvykdymo, kylantį iÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. G9 20101104), ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti negalimas, dėl to nurodyta laikinoji apsaugos priemonė yra tiesiogiai susijusi su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl piniginio reikalavimo pripažinimo neteisėtu; ir pagrįstai teismo nustatyta.

Draudimas pateikti banko garantijÄ dėl piniginės prievolės įvykdymo yra nustatytas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. teisė pasinaudoti garantija sustabdoma tam tikram laiko tarpui, tačiau nėra atimama, kaip teigia apeliantas. Be to, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas,  skundžiama teismo nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nebuvo paneigtos banko garantija atsakovui suteiktos teisės.

Apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių, jog apeliantas reikalaus padengti ginčijamÄ pinigų sumÄ , pasinaudodamas garantija, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį. Juolab kad, apeliantui neketinant pasinaudoti garantija, draudimas ja pasinaudoti nesukelia apeliantui neigiamų pasekmių ir nepažeidžia jo teisių bei teisėtų interesų.

Teisėjų kolegija nenagrinėja apelianto argumentų, kad bylÄ turėjo nagrinėti Čekijos Respublikos teismas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios apygardos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Skundžiama nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl bylos teismingumo, todėl tai nėra Å¡ios apeliacijos dalykas (CPK 312 str., 320 str., 338 str.).

Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Dėl pirmiau nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartį.

Teisėjai                                                                                      Konstantinas

Gurinas

                                                                                                 Audronė Jarackaitė

                                                                                                  Egidijus

Žironas

Â