ea64a74b-b77f-4bcd-a70e-40ad3894b513 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-318-340/11Procesinio sprendimo kategorija: 110.4; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gegužės 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų V. Volskienės, A. AuruÅ¡kevičiaus, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei kitų susijusių reikalavimų ir atsakovo A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei kitų susijusių reikalavimų, iÅ¡vadÄ teikia Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : Ignalinos r. apylinkės teismas 2007-04-26 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; nutraukė Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės; nustatė vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, padalino santuokoje įgytÄ turtÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams Ž. ir A. iÅ¡laikymÄ turtu bei periodinėmis iÅ¡mokomis A. motinos R.

M. naudai po 300 Lt, kas mėnesį, pradedant 2011-03-16 iki A. pilnametystės. Atsakovas A. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti Ignalinos r. apylinkės teismo 2005-09-19 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui. Nurodė, kad 2007-06-26 sprendimu santuoka nutraukta. Kadangi nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimas buvo teismo sprendimu iÅ¡spręstas nusavinant jam priklausančiÄ bendrosios jungtinės nuosavybės dalį ir tokiu bÅ«du apsaugotas vieÅ¡asis interesas, todėl laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡tas, tapo nereikalingos ir naikintinos.Ignalinos r. apylinkės teismas 2010-10-07 nutartimi panaikino Ignalinos r. apylinkės teismo 2005-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-646-242/2005 A.

M. taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir autogaražo Nr. 16, esančio GSB „AukÅ¡taitis“, (duomenys neskelbtini) (daikto teisinė registracija neatlikta), areÅ¡tÄ (turto areÅ¡to akto Nr. 1105001043).

Teismas nustatė, kad tenkindamas pareiÅ¡kėjos R. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2005-09-19 priėmė nutartį, kuria areÅ¡tavo A. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais, autogaraÅ¾Ä , uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti. 2007-06-26 sprendimu nutraukta santuoka tarp R. M. ir A. M., padalintas santuokoje įgytas turtas bei iÅ¡spręstas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2007-09-06 ir iÅ¡ dalies yra įvykdytas. Å iuo metu neįvykdyta sprendimo dalis dėl periodinių iÅ¡mokų po 300 Lt kas mėnesį iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tačiau teismas sprendė, kad priteistas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, nes A. M. dirba, gauna pastovų darbo užmokestį, jau yra įvykdęs dalį teismo sprendimo, be to, uždėtas turto areÅ¡tas varžo A. M. interesus labiau, nei reikia teisėtiems tikslams pasiekti, todėl tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra netikslingas ir jos turi bÅ«ti panaikintos.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Ignalinos r. apylinkės teismo 2010-10-07 nutartį ir palikti areÅ¡tÄ turtui iki bus pilnai įvykdytas Ignalinos r. apylinkės teismo 2007-06-26 sprendimas mokėti sÅ«nui A.

M. kasmėnesines iÅ¡mokas po 300 Lt nuo 2011-03-16 iki jo pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini). Su skundžiama nutartimi nesutinka. Nurodo, kad teismo sprendimas įvykdytas tik iÅ¡ dalies; neįvykdyta sprendimo dalis dėl periodinių iÅ¡mokų mokėjimo. Pažymi, jog dar vykstant skyrybų procesui atsakovas iÅ¡laikymÄ vaikams mokėjo tik priverstas antstolių. Elgėsi nesÄ Å¾iningai, norėdamas įrodyti, jog pardavė bendrÄ turtÄ . Nurodo, jog 2010 m. rugsėjo mėn. teisme priimtas Å¡alių pilnamečio sÅ«naus ieÅ¡kinys dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, atsiliepime atsakovas save vadina skurdžiumi, nuslėpė nuo teismo, kad areÅ¡tuotas jo asmeninis turtas; kad ne tik dirba Ignalinos r.

VidiÅ¡kių gimnazijoje, bet ir turi automobilių verslÄ , kuris sekasi gerai, taip pat miÅ¡ko ir žemės. Apeliantės nuomone, nuėmus areÅ¡tÄ turtui, atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡laikymo mokėjimo, galėtų parduoti turtÄ už maÅ¾Ä kainÄ , kad antstoliai negalėtų iÅ¡ jo nieko reikalauti, o iÅ¡mokų naÅ¡ta bÅ«tų perkelta valstybei.Nustatytu terminu atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ teisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Ignalinos r. apylinkės teismas 2005-09-19 nutartimi areÅ¡tavo A.

M. asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir autogaraÅ¾Ä Nr. 16, esantį GSB „AukÅ¡taitis“, (duomenys neskelbtini) (daikto teisinė registracija neatlikta), uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti.

Laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo, siekiant apsaugoti vaikų interesus, kadangi ieÅ¡kovė nurodė, jog iÅ¡laikymo vaikams praÅ¡ys turtu natÅ«ra. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos, kai iÅ¡nyksta pagrindas jas taikyti, arba kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Vadovaujantis CPK 150 str. 5 d. ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog 2007-06-26 sprendimu nutraukta santuoka tarp R.

M. ir A. M., padalintas santuokoje įgytas turtas bei iÅ¡spręstas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2007-09-06 ir iÅ¡ dalies yra įvykdytas; neįvykdyta sprendimo dalis dėl periodinių iÅ¡mokų po 300 Lt kas mėnesį iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. M. jo vaiko A. M., iÅ¡laikymui, pradedant nuo 2011-03-16 iki vaiko pilnametystės. Apeliantė taip pat nurodo, kad teismo sprendimas įvykdytas tik iÅ¡ dalies; neįvykdyta sprendimo dalis dėl periodinių iÅ¡mokų mokėjimo bei pažymi, jog dar vykstant skyrybų procesui atsakovas iÅ¡laikymÄ vaikams mokėjo tik priverstas antstolių, savo argumentams pagrįsti prie atskirojo skundo pridėjo 2006-03-21 antstolių kontoros patvarkymÄ (b.l. 302).

Apeliantės pateiktas įrodymas vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi ji teikia duomenis apie seniau, prieÅ¡ kelis metus, buvusiÄ faktinę situacijÄ , kuri charakterizuoja atsakovo veiksmus dar iki sprendimo byloje priėmimo. Kolegija pažymi, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu, atsakovui dar nebuvo atsiradusi pareiga mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl daryti iÅ¡vadas apie Å¡ios pareigos vykdymÄ ar nevykdymÄ teismo 2007-06-26 sprendimo pagrindu, nėra pagrįsta, atsižvelgiant į tai, kad kitÄ sprendimo dalį atsakovas jau yra įvykdęs. Todėl konstatuotina, jog iki nuo 2011-03-16 pareigos mokėti periodinį iÅ¡laikymÄ atsiradimo, byloje esančiais duomenimis atsakovas nepažeidė CPK 18 str.

įtvirtinto sprendimo privalomumo principo. Atsižvelgiant į tai, atmestini apeliantės argumentai dėl Å¡alių pilnamečio sÅ«naus ieÅ¡kinio dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo pateikimo, kad atsiliepime atsakovas save vadina skurdžiumi, nuslėpė nuo teismo savo turtinę padėtį, Å¡ie argumentai taip pat nepagrindžia, kad atsakovas gali vengti vykdyti 2007-06-26 sprendimÄ dėl periodinio iÅ¡laikymo teikimo. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog priteistas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, nes A.

M. dirba, gauna pastovų darbo užmokestį, jau yra įvykdęs dalį teismo sprendimo. Pažymėtina, kad pati apeliantė nurodo, jog atsakovas dirba net ir papildomai, todėl galima preziumuoti, kad jam neiÅ¡kils sunkumų mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Sutiktina, kad uždėtas turto areÅ¡tas varžo A. M. interesus labiau, nei reikia teisėtiems tikslams pasiekti, nebeatitinka CPK 145 str. nustatyto ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad todėl tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra netikslingas ir pirmosios instancijos teismas jas pagrįstai panaikino iÅ¡nykus jų taikymo pagrindui (CPK 150 str. 1 d., 144 str. 1 d.).Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2010-10-07 Ignalinos r. apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).             IÅ¡ apeliantės (ieÅ¡kovės) R. M. valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 5,60 Lt (b.l. 307) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegijan u t a r ė :Ignalinos r. apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. M. 5,60 Lt (penkis litus, 60 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Kolegijos pirmininkė                                                                                            T. Žukauskienė Teisėjai                                                                                                         V.

Volskienė A. Auruškevičius