ea643cbe-bda1-488a-89bb-f3d5aa566a67 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr      Baudžiamoji byla Nr. 1S-251/2011                                                                                           Proceso Nr. 1-65-1-01150-2010-3                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

     2.1.16.1.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorei Teresei Harnikienei,gynėjai advokatei Annai Grinevič, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. B. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. rugpjūčio 27 d.

         Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : V. B. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 1 dalyje padarymu, o bÅ«tent:V. B. kaltinamas tuo, kad jis, 2010-08-12 laikotarpyje nuo 2.20 val. iki 5.25 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su R. B. ir K. K., tarpusavio konflikto dėl A.

U. pagrobtų mobiliojo ryÅ¡io telefonų metu, tyčia rankomis ir kojomis sudavė A. U. nemažiau kaip 26 smÅ«gius į galvÄ , kaklÄ , kairįjį žastÄ , plaÅ¡takas, Å¡launis, kelius, deÅ¡inę blauzdÄ , deÅ¡inę pėdÄ , nugarÄ , po to iÅ¡lipęs per balkonÄ pasivijo iÅ¡ buto išėjusį ir kieme Å¡Å«kaujantį A. U. prie (duomenys neskelbtini), dar sudavė jam nemažiau kaip vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ , visais Å¡iais veiksmais padarė A. U. poodines kraujosruvas veide abipus skruostų srityse, nosies nugarėlėje, kairės akies vokų iÅ¡oriniame kampe, virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje, kairėje pažandėje, abiejų ausų kauÅ¡eliuose, kaklo priekyje apatinėje dalyje iÅ¡ kairės, kairio žasto užpakaliniame pavirÅ¡iuje ties pažastimi, kairėje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takose, abiejų Å¡launų priekiniuose pavirÅ¡iuose, abiejų kelių srityje, deÅ¡inės blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inėje pėdoje ties vidiniu kulkÅ¡neliu ir nykščiu, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvas veido ir galvos minkÅ¡tuosiuose audiniuose ties iÅ¡oriniais sužalojimais bei pakauÅ¡io deÅ¡inėje ir pakauÅ¡io – sprando riboje abipus, taip pat nugaros deÅ¡inėje ties mente, deÅ¡inės mentės kÅ«no skeveldrinį lūžį, deÅ¡inės pusės trečio Å¡onkaulio lūžį ir nosikaulių skeveldrinį lūžį, trauminį kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu ant abiejų pusrutulių, ko pasekoje – dėl galvos smegenų traumos, susidariusios nuo trauminių poveikių į veidÄ ir galvÄ visumos, A.

U. 2010-08-14 mirė (duomenys neskelbtini) klinikose, tai yra, nužudė A. U..     V. B. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2010-08-27. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-08-27 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2010-08-27. Vėlesnėmis nutartimis kardomosios priemonės - suėmimo terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi kaltinamajam V. B. suėmimo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. rugpjūčio            27 d.

Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas nurodė, jog yra surinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ apygardos teismas pratęsė nustatęs, kad kaltinamasis V. B., gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamasis V.

B. skundu praÅ¡o pakeisti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.Skunde nurodo, kad Kauno apygardos teismo nutartyse, skiriant jam kardomÄ jÄ priemonę yra klaidingi apraÅ¡ymai bei nepagrįsti motyvai. Kaltinamasis nesutinka su apygardos teismo nutarties teiginiais, jog jis praeityje yra 7 kartus teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Skunde teigia, jog nuo jo paleidimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2007-08-06 iki jam pareikÅ¡to įtarimo 2010-08-27, jis nebuvo padaręs jokių nusikalstamų veikų.

Atlikęs laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jis stengėsi legaliai dirbti bei nedaryti nusikalstamų veikų. Skunde nurodo, jog bÅ«damas laisvėje susipažino su drauge, kartu nuomojosi gyvenamÄ jį plotÄ , augino jos mažametį sÅ«nų. 2010 metais įsidarbino AB „L“ gipso montuotoju. Teigia, jog gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat nuomojosi ir butÄ (duomenys neskelbtini). Abiejų gyvenamųjų vietų adresus jis teigia davęs įmonės, kurioje dirbo direktoriui.

Skunde teigia, jog byla yra baigta, nes perduota teismui. Taip pat nurodo, jog ekspertų iÅ¡vados yra negalutinės bei netikslios, be to Å¡ioje byloje atsirado dar vienas įtariamasis. Suimtasis teigia, jog jam yra pablogėjusi sveikata, nes atsinaujinęs sinusitas. Dėl ligos reguliariai kreipėsi į gydytojus, tačiau Å¡ie gydymo bei vaistų jam neskyrė. Skundu praÅ¡o pakeisti kardomÄ jÄ priemonę į Å¡velnesnę, nes dėl sveikatos bÅ«klės patiria smarkius skausmus, todėl nori pasirÅ«pinti savo sveikata.Teismo posėdyje kaltinamojo V.

B. gynėja prašė kaltinamojo skundÄ tenkinti, prokuroras – skundÄ atmesti. Skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ ,            BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas kaltinamajam V. B. suėmimo terminÄ pratęsė vadovaudamasis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų nuostatomis, t. y., kad jis, bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo, bei daryti naujas nusikalstamas veikas.

BPK 121 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog bÅ«tina sÄ lyga, skiriant kardomÄ jÄ priemonę yra duomenų, leidžiančių teismui pagrįstai teigti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas, pakankamumas. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismas yra nevaržomas įstatymo nuostatomis, sprendžiant kiek duomenų reikia, kad jų bÅ«tų pakankamai, sprendžiant ar kardomoji priemonė paskirta teisėtai bei pagrįstai. Faktiniai duomenys, grindžiantys kaltinamojo kaltę yra Teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus pateikta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), teismo medicinos eksperto paaiÅ¡kinimai, kaltinamųjų K.

K., R. B. parodymai, liudytojų parodymai ir kita byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga. BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu“. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apygardos teismo pateikta iÅ¡vada, jog kaltinamasis             V.

B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Šį kardomosios priemonės – suėmimo (arba jo termino) pratęsimo pagrindÄ , apygardos teismas motyvavo tuo, jog V. B. yra nevedęs, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ . Tuo tarpu kaltinamasis savo skunde nurodo net dvi gyvenamÄ sias vietas. Viena iÅ¡ jų (duomenys neskelbtini), kita – (duomenys neskelbtini). Kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika yra priskiriama labai sunkiam nusikaltimui, už kurį įstatymas numato labai griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Suimtojo skunde nurodytos aplinkybės, jog po bausmės atlikimo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose jis stengėsi nedaryti naujų nusikalstamų veikų, užmegzti bei palaikyti socialinius santykius (susipažino su drauge ir kartu su ja gyveno bei padėjo prižiÅ«rėti jos mažametį sÅ«nų), susirasti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (suimtojo teigimu nuomojosi butÄ (duomenys neskelbtini) bei gyveno (duomenys neskelbtini)), yra svarbios tačiau nepakankamos, kad jomis remiantis bÅ«tų galima naikinti skundžiamÄ apygardos teismo nutartį.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrindas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) apygardos teismo nustatytas pagrįstai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 punkte iÅ¡aiÅ¡kina, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Nusikalstamos veika, kurios padarymu kaltinamas V. B., yra numatyta BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis praeityje yra 7 kartus teistas, Å¡iuo metu kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrindas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas) yra nustatytas pagrįstai. Suimtojo skundo teiginys, jog byla yra baigta, nes perduota teismui nėra tikslus.

Pažymėtina, jog Å¡iuo metu yra baigtas tik ikiteisminis tyrimas ir byla su kaltinamuoju aktu yra perduota teismui. Baudžiamoji byla užbaigiama, kai teismas priima baigiamÄ jį dokumentÄ (iÅ¡teisinamÄ jį arba apkaltinamÄ jį nuosprendį) ir jis įsiteisėja. Kaltinamasis skunde nurodo, jog ekspertų iÅ¡vados yra negalutinės bei netikslios, be to Å¡ioje byloje atsirado dar vienas įtariamasis. IÅ¡ Å¡io skundo argumento galima suprasti, jog jis neigia savo kaltę, tačiau teismas pažymi, jog sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo arba pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ aukÅ¡tesnysis teismas tikrina ar yra suėmimo termino pratęsimo pagrindai bei sÄ lygos.

Suimtojo skunde nurodytas praÅ¡ymas pakeisti jam kardomÄ jÄ priemonę į Å¡velnesnę apeliacinio teismo negali bÅ«ti tenkintinas, nes Å¡ioje proceso stadijoje teismas gali tik palikti galioti arba panaikinti skundžiamÄ apygardos teismo nutartį, tačiau keisti kardomosios priemonės rÅ«Å¡ies ar trukmės neturi galimybės. Suimtojo skundo argumentas, jog Å¡iuo metu jo sveikatos bÅ«klė yra bloga ir jam nėra suteikiama tinkama medicininė pagalba yra atmestinas, nes suimtasis Å¡io savo skundo argumento nepagrindžia jokiais medicininiais dokumentais iÅ¡ kardomojo kalinimo vietos apie jo ligÄ bei taikomÄ gydymÄ .

Taip pat pažymėtina, jog kardomojo kalinimo vietose suimtiesiems yra galimybė suteikti reikiamÄ medicininę pagalbÄ . Esant poreikiui jie yra etapuojami į laisvės atėmimo vietų ligoninę, kur jiems suteikiama medicininė pagalba, kurios negali suteikti kardomojo kalinimo įstaigos medicinos personalas.     IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad Å¡iuos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo taikymo pagrindus apygardos teismas nustatė pagrįstai.Å ioje proceso stadijoje pratęsiant suėmimÄ , siekiama užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir teismo baigiamojo dokumento vykdymo užtikrinimÄ .

SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, siekdamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnio numatytų tikslų. Kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo tvarka nepažeista. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo V. B. skundÄ atmesti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                              Valdimaras Bavėjanas