ea642621-890a-42fb-b924-e1383f69fe94 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-34-671/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37269-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.4; 2.3.6.4.5.2 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 25 d. Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant Ingai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorams Jūratei Arošienei, Žilvinui Generauskui, ekspertui Vytautui Šakėnui, specialistams Karolinai Nagrockytei, Tomui Šavyrovui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A.

T., R. D., jų atstovams advokatei Irinai Lemežytei, advokatui Gintautui DaniÅ¡auskui, gynėjui Viliui Jonaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), sutinka gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis: el. paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: M. V. 2021-10-25 apie 17.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,Opel Insignia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktuose nurodytus reikalavimus, t. y. nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nebÅ«tų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui bei turtui, važiavo ne mažesniu nei 66 km/h greičiu, t. y. didesniu nei leistinu eismo įvykio vietoje 40 km/h greičiu, judėdamas stabdymo režimu, kelio vingyje įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , taip nepalikdamas saugų eismÄ prasilenkiant galinčio užtikrinti Å¡oninio tarpo ir atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡ai atvažiuojantį automobilį ,,Seat Cordoba", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ V. D., t. y. įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl kÅ«no sumuÅ¡imo mirė automobilio ,,Seat Cordoba", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. D., o automobilio ,,Seat Cordoba", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivei J. D. dėl kairio Å¡launikaulio atviro skeveldrinio lūžio, kairio žandinio sinuso lateralinės sienelės lūžio, deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario iÅ¡nirimo, deÅ¡inio alkÅ«nkaulio vainikinės ataugos ir deÅ¡inio stipinkaulio galvutės lūžimo, galvos smegenų sumuÅ¡imo, kraujo iÅ¡siliejimo po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, žaizdos liežuvyje, kraujosrÅ«vos veide, padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis M. V. savo kaltę pripažino. Teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. spalio 25 dienÄ , po darbo važiavo pas pažįstamÄ meistrÄ pakalbėti dėl namo statybų. Važiuojant (duomenys neskelbtini), ties posÅ«kiu, pamatė iÅ¡lendant senukÄ , kuris važiavo jo važiuojamÄ ja juosta. Jis paspaudė stabdį ir iÅ¡ karto buvo smÅ«gis. Kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pamatė prispaustÄ senukÄ ir už namo kampo stovintį, greičiausiai tÄ liudininkÄ , kuris yra atėjęs į teismÄ .

Jo paprašė, kad iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ . Oras buvo geras, dar buvo Å¡viesu, saulėta. Senukas iÅ¡nėrė iÅ¡ posÅ«kio, ten yra vingis, atstumas buvo kokie 8-9 metrai. Jis važiavo giliau jo juostoje nei jis pats. PrieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ senukas dar bandė sukti į savo juostÄ . Vos spėjo sureaguoti ir paspausti stabdį. Jo automobilis priekiu trenkėsi į senuko priekinę lempÄ . Greičiausiai senukas mėgino grįžti į savo juostÄ ir užsuko automobilį, smÅ«gis buvo į vairuotojo pusės lempÄ .

Jis važiavo galimai apie 50 km/h – 58 km/h. Negali atsakyti kodėl ekspertai nustatė, kad važiavo didesniu greičiu. Jei senukas bÅ«tų važiavęs savo juosta, taip kaip turi bÅ«ti, prasilenkti galėjo, nebÅ«tų reikėję nei stabdyti. Žinojo, kad ten greitis 40 km/h. Nesiginčija, kad virÅ¡ijo leistinÄ greitį, bet nevažiavo 70 km/h. IÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio, matė kokio pusantro metro stabdymo žymes, netoli savo automobilio ratų. Policininkai jas irgi matė. Senukas važiavo jo juosta, neturi ko meluoti.

Jei bÅ«tų prieÅ¡ penkiolika metrų jį pamatęs, bÅ«tų dar spėjęs į pievÄ iÅ¡važiuoti. Jo vienintelė kaltė, kad važiavo didesniu, nei leistinas, greičiu. Atlikus eismo įvykio trasologinę ekspertizę, kaltinamasis papildomai paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta. Visas aplinkybes nurodė teisingai, ekspertas patvirtino jo nurodytas aplinkybes, jog „Seat“ vairuotojas iki susidÅ«rimo važiavo jo važiuojamÄ ja juosta, dėl ko jis staigiai stabdė. Labai gailisi dėl įvykusio eismo įvykio.

Jis pats taip pat patyrė didžiulį stresÄ , daugiau kaip metus laiko vyksta procesas, neteko darbo. Teko ieÅ¡koti naujo darbo, reikia iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , mažamečius vaikus. Prašė skirti kuo Å¡velnesnę bausmę ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamojo M. V. kaltę įrodo: Nukentėjusysis R. D. parodė, jog apie įvykį jį informavo paskambinęs pareigÅ«nas. Gyvena Vilniuje, galimybės atvykti tÄ patį vakarÄ neturėjo. Kiek jis supranta, greičio virÅ¡ijimas įrodo vairuotojo kaltę.

Tuo keliu važinėjasi marÅ¡rutiniai autobusai ir prasilenkia. Jo tėtis du kartus per savaitę važinėjo į turgų ir neturėjo jokių įvykių. Su tėvais labai artimai bendravo. Nuo 2014 metų yra naÅ¡lys. Jo vaikai E. ir A. pas senelius vasarodavo. Tai didelė netektis. Tėvai sezono metu gyvendavo sode, nuo balandžio pradžios iki lapkričio mėnesio. TÄ dienÄ jie važiavo iÅ¡ sodo. Tėtis turėjo didelį vairavimo staÅ¾Ä , apie 25-30 metų, kelias jam buvo įprastas. Vietiniai, tuo keliu, tikrai taip greitai nevažinėja.

Su mama kalbėjo po įvykio, bet dėl patirtų sužalojimų nebuvo galima logiÅ¡kai bendrauti. Smulkių autoįvykio detalių mama neprisiminė. Mama buvo stipriai sužalota. VisÄ laikÄ iki mirties mama gydėsi, buvo reikalinga gydytojų priežiÅ«ra. Jis pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1947 Eur sumai turtinei žalai atlyginti, kuriÄ sudaro tėvų laidotuvių iÅ¡laidos, taip pat ir iÅ¡laidos dėl mamos gydymo. Dėl patirtų emocinių iÅ¡gyvenimų, netekus tėvų, neturtinę žalÄ Ä¯vertino 60 000 eurų.

Mama didžiÄ jÄ laiko dalį buvo slaugos namuose. Tuo metu buvo karantinas, todėl lankyti nebuvo galima, nuveždavo tik vaistus, maisto produktus. Kalbėdavo tik telefonu. Mama sveikatos bÅ«kle labai skundėsi. Gydytojų prognozės dėl mamos buvo negeros, kojos kaulas buvo visiÅ¡kai sunykęs, raiščiai taip pat sunykę. Rankos taip pat nevaldė. Operacijų nebuvo galima daryti kol žaizdos nebuvo pilnai iÅ¡valytos. Nukentėjusioji A. T. parodė, jog gyvena Vilniuje. TÄ dienÄ , apie Å¡eÅ¡tÄ valandÄ , po darbo, paskambino brolis ir pasakė, kad tėvai papuolė į eismo įvykį, bei yra iÅ¡vežti į TelÅ¡ių ligoninę.

Bandė susisiekti su TelÅ¡ių ligonine, jai pranešė, kad tėvas mirė dėl patirtų sužalojimų, o mama bus vežama į Klaipėdos ligoninės reanimacijos skyrių dėl labai sunkių sužalojimų. Kartu su broliu 2021 m. spalio 26 dienÄ , ryte, atvyko į TelÅ¡ius. Ä®vykio vietoje dar matėsi stabdymo ir tepalų žymės, buvo galima pasižiÅ«rėti kaip viskas įvyko, nors automobilių ir nebebuvo. Tėtį palaidojo kartu su broliu, mama rÅ«pinosi taip pat kartu. Mama dėl galvos traumos buvo nestabilios psichikos, bÅ«davo sunku susikalbėti.

Stengdavosi skambinti kiekvienÄ dienÄ , bet mama ne kasdien atsiliepdavo, todėl kasdien kalbėdavo su slaugytojais ir gydytojais. Klaipėdoje jai buvo atliktos trys operacijos. Gydymui einant į pabaigÄ , mamÄ reikėjo pasiimti į namus. Mama negalėjo sėdėti, turėjo samdyti specialų transportÄ . JÄ atsivežė į Vilniuje esančius slaugos namus, po dviejų parų jÄ iÅ¡vežė į Vilniaus universitetinę ligoninę, dėl to, kad nustatė kraujo užkrėtimÄ . Vilniaus ligoninėje iÅ¡kart perspėjo, kad bus taikomas labai stiprus gydymas antibiotikais.

Negalėdavo, net su gydytojais susitikti, todėl suprasti mamos realiÄ bÅ«klę buvo labai sudėtinga. Mama sakydavo, kad jai bloga ir pykina, valgyti nenori. Gydytojai sakydavo, kad tyrimai geri, kažkiek valgo. Å itų sveikatos sutrikimų iki įvykio niekada neturėjo. Cukrinis diabetas buvo anksčiau nustatytas, bet inkstų dializės nebuvo taikomos. TelÅ¡ių medicininėje kortelėje iÅ¡vis nėra nurodyta, kad jai inkstų nepakankamumas. Mano, kad inkstų nepakankamumas atsirado bÅ«tent dėl labai sunkaus sveikatos sužalojimo ir dėl gydymo metu patirtų pasekmių, dėl kraujo užkrėtimo.

Mamai buvo darytos keturios ar penkios operacijos per keturis mėnesius, jos buvo sudėtingos. Santykiai su tėvais buvo labai geri. AnÅ«kai pas juos leisdavo ne tik vasaros, bet ir rudens, bei žiemos atostogas. Tėvai praktiÅ¡kai atstojo brolio vaikams netektÄ mamÄ . ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl 1108,28 Eur turtinės žalos ir 60 000 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo. Liudytojas K. V. parodė, jog tÄ dienÄ Å¡iltino savo sodo namo fasadÄ , (duomenys neskelbtini). IÅ¡girdo užspausto „gazo“ garsÄ ir didžiulį smÅ«gį.

Nuėjo į pagrindinę gatvę ir pamatė auto įvykį, maÅ¡inos buvo susidÅ«rusios prieÅ¡prieÅ¡a. Senuko vairuojama maÅ¡ina buvo mėlyna, markės neatsimena, kitas automobilis buvo „Opel“. „Opel“ vairuotojas jau buvo atidaręs dureles ir iÅ¡lipęs. Senolis buvo prisispaudęs prie vairo ir signalizavo. Pradžioje nerodė gyvybės ženklų, bet jį atlenkus dar buvo gyvas, nieko nesakė. Tada paskambino į pagalbÄ . Pradžioje net nesimatė, kad senolio maÅ¡inoje buvo antras žmogus.

Kai iÅ¡kvietė pagalbÄ , prisirinko daugiau žmonių, atjungė akumuliatorius. NežiÅ«rėjo ar ant kelio yra kokių žymių. Salėje esantis asmuo (rodo į kaltinamÄ jį) vairavo „Opel“ automobilį. Kaltinamasis sakė, kad jam nebuvo kur dėtis, nes senukai važiavo iÅ¡lindę į jo eismo juostÄ . Negali pasakyti iÅ¡ kur tas užspausto „gazo“ garsas. Gal tam seneliui kas su sveikata ir jis nuspaudė tuo momentu „gazÄ â€œ, negali pasakyti iÅ¡ kurios maÅ¡inos buvo tas garsas.

Kai įvyko avarija buvo Å¡viesu, apie 17 valanda. Liudytoja I. R. parodė, jog tÄ dienÄ su kolega V. K. vyko į įvykio vietÄ . Ä®vykio vietoje fotografavo, užfiksavo visus ten buvusius objektus. Fiksuojant įvykio vietÄ buvo panaudotas 3D skaneris. Kaip veikia 3D skaneris galėtų papasakoti kolega V. K.. Atvykus į įvykio vietÄ , jau buvo gaisrininkai, policijos pareigÅ«nai, medikų jau nebebuvo. IÅ¡ labiausiais nukentėjusio automobilio „Seat“ žmonės jau buvo iÅ¡vežti į ligoninę.

Ä®vykio vietoje buvo pareigÅ«nai iÅ¡ TelÅ¡ių PK A. G. ir M. V.. Viskas kas buvo užfiksuota yra nurodyta įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, užfiksuota schemoje. ProtokolÄ rašė kartu su kolega V. K. IBPS sistemoje. Jeigu bÅ«tų buvę „Seat“ automobilio stabdymo pėdsakai, tai jie bÅ«tų užfiksuoti. Negali pasakyti kodėl „Opel“ stabdymo pėdsakai buvo su pertrÅ«kimais. Liudytojas V. K. parodė, kad kaip specialistai su kolege važiavo užfiksuoti įvykio vietos. Ä®vykio vieta buvo apžiÅ«rėta ir užfiksuoti visi objektyvÅ«s duomenys, bei suraÅ¡ytas protokolas.

Ä®vykio vietÄ apžiÅ«rėjo esant tamsiam paros metui, apžiÅ«rint buvo matoma, kad prieÅ¡ingoje namų pusėje yra krÅ«mai, buvo nedidelis kelio vingis, todėl buvo priimtas sprendimas ryte atlikti papildomÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«rÄ â€“ praskristi dronu, kad bÅ«tų iliustruota, jog yra kelio vingis ir kad ekspertai galėtų įvertinti ar jis turi įtakos matomumui. Ä®vykio apžiÅ«ros metu buvo panaudotas skaneris, jis buvo panaudotas ir pakartotinai Å¡viesiu paros metu. Lazeris sudaro taÅ¡kų debesį, atlieka visus matavimus iki 900 metrų atstumu, paklaida 1-2 milimetrai.

Å iuo metu pasaulyje tikslesnės technikos nėra. Be to, jis ir fotografavo įvykio vietÄ . Pagal kriminalistinės fotografijos taisykles privalo daryti keturių rÅ«Å¡ių nuotraukas - orientacines, apžvalgines, mazgines ir detaliÄ sias, tam, kad teismo ekspertai galėtų įvertinti ar tai susiję su įvykiu ar ne. Eksperto darbas įvykio vietoje yra skanerį perneÅ¡ti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ vietÄ . Visas nuotraukas ir matavimus atlieka skaneris, duomenis apdorojo su programine įranga. Jis įtakos skanerio rezultatams neturi.

Skanerio duomenis pateikia ekspertams, jie virtualiai gali vaikščioti po įvykio vietÄ . Jei automobilio „Seat“ stabdymo pėdsakai bÅ«tų buvę, juos bÅ«tų užfiksavę. Liudytojas A. G. parodė, kad vyko į eismo įvykio vietÄ , kur buvo susidÅ«rę du automobiliai. IÅ¡ vieno automobilio jaunesnis vairuotojas buvo iÅ¡lipęs, vyresni asmenys kitame automobilyje buvo įstrigę. Jiems atvykus, jau buvo greitoji pagalba. Jaunesnio vairuotojo klausė, kas įvyko, jis paaiÅ¡kino, kad posÅ«kyje kitas automobilis važiavo į jį ir jis nespėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo.

Pagal automobilių iÅ¡sidėstymÄ po eismo įvykio, jam atrodė, kad kaltas automobilio vairuotojas, kuris po to mirė. Buvo pasitelkti ekspertai iÅ¡ Å iaulių, kadangi buvo sudėtingas eismo įvykis. Dėmės įvykio vietoje galbÅ«t galėjo bÅ«ti iÅ¡ gaisrinės automobilio, gal ten vanduo bėgo. Tame kelio ruože greitis 40 km/h. Neprisimena ar matė automobilių stabdymo žymes. 2021-10-25 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros metu buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini).

Apžiūros metu įvykio vieta skenuota 3D skaneriu bei sudarytas planas, matavimai pateikti lentelėje. Apžiūros metu paimtos transporto priemonės: automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Seat Vario“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25-51). 2021-10-26 papildomos įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Buvo padaryta įvykio ortofotografija. Apdorojus duomenis buvo sudarytas įvykio vietos planas Nr. 2 bei matavimo lentelė Nr.

2. Atstatant įvykio aplinkybes ir objektų bei pėdsakų iÅ¡sidėstymÄ joje buvo panaudotos pirminės apžiÅ«ros metu 3D skaneriu surinktas taÅ¡kų debesis, automobilių lokacija buvo sutapatinta su ant kelio esančiais žymėjimais, o gauti rezultatai vizualizuoti plane Nr. 3 (1 t., b. l. 52-57). Daiktų apžiÅ«ros protokolais automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Žemaitės g. 34, TelÅ¡iai, apžiÅ«rėti automobiliai: „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Seat Cordoba Vario“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilių sugadinimai bei juose esantys daiktai (1 t., b. l. 58-83). Medicininiu mirties liudijimu Nr. 22-13732315 nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) J. D. mirė. Mirties priežastis - nepatikslintas inkstų nepakankamumas (1 t., b. l. 107). 2021-10-25 objektų apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas V. D. kÅ«nas. ApžiÅ«ros metu paimti V. D. asmens daiktai, kurie sudėti į vokÄ ir užantspauduoti Nr. 006444 (2 t., b. l. 116-119). 2021-10-25 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 0121000687350 automobilis „Opel Insignia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Žemaitės g. 34, TelÅ¡iai. (2 t., b. l. 22). 2021-10-25 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 0121000687350 automobilis „Seat Cordoba Vario“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Žemaitės g. 34, TelÅ¡iai. (2 t., b. l. 23). 2021-10-26 savanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų metu R. D. pateikė automobilio „Seat Cordoba Vario“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. F967562 ir automobilio raktelį (2 t., b. l. 14-15). ApžiÅ«rėti V. D. daiktai ir įvykio vietoje rasti V. D. daiktai grÄ Å¾inti R. D. (1 t., b. l. 162-163). 2021-10-30 daiktų apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas automobilis „Seat Cordoba Vario“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu paimta: DK "Ergo" draudimo LT/ACA9754864 ir LT/ACB0336055 dokumentai, 16 lapų ir tech. apžiÅ«ros ataskaita Nr. 700-0227171. Dokumentai supakuoti į popierinį vokÄ , plomba Nr. S4517 (1 t., b. l. 58-70). 2021-10-30 daiktų apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas automobilis „Opel Insignia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 71-84). Automobilis „Seat Cordoba Vario“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis, DK "Ergo" draudimo LT/ACA9754864 ir LT/ACB0336055 dokumentai, tech. apžiÅ«ros ataskaita Nr. 700-0227171; automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo rakteliai perduoti saugojimui pagal kvitÄ Nr. 0005582 (2 t., b. l. 24-25). 2022-03-09 gauta VÄ® Regitra informacija, kad automobilio „Seat Cordoba Vario“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V.

D. ( 2 t., b. l. 155). 2022-03-09 gauta VĮ Regitra informacija, kad automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. V. ( 2 t., b. l. 156). 2022-04-15 objektų apžiūros metu apžiūrėti garso įrašai gauti iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, iš kurių nustatyta, kad pirmas skambutis gautas 2021-10-25, 17 val. 07 min., skambinantysis pranešė, kad įvyko avarija, susidūrė dvi mašinos (duomenys neskelbtini), pranešė matomas aplinkybes, kad prispaustas žmogus, reikalinga ir gaisrinė, prisistato, jog pranešėjas K.

V.. Antras skambutis gautas 17 val. 09 min., praneÅ¡ama apie tÄ patį įvykį, pranešėjas M. V., nurodė kokie automobiliai susidÅ«rė, kad sužalotas kito automobilio pensijinio amžiaus vairuotojas ( 2 t., b. l. 113-115). 2022-03-31 specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -1(22) nustatyta, kad 1. SusidÅ«rimo metu automobilio „Seat Cordoba“ greitis buvo, tikėtina, apie 41 km/h. Automobilio „Opel Insignia“ greitis susidÅ«rimo metu buvo, tikėtina, apie 50 km/h, o prieÅ¡ paliktų stabdymo pėdsakų pradžiÄ važiavo, tikėtina, ne mažesniu nei 69 km/h.

2. Automobilių „Opel Insignia“ ir „Seat Cordoba“ susidÅ«rimas įvyko, automobiliui „Seat Cordoba“ kairės pusės ratais esant kairiau kelio vidurio, o automobiliui „Opel Insignia“ kairės pusės ratais įvažiavus į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Automobilių padėtys susidÅ«rimo metu pavaizduotos 9 paveiksle.

3. Å ioje eismo situacijoje, techniniu požiÅ«riu, Å¡io eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo tai, kad automobilio „Opel Insignia“ vairuotojas M. V. važiavo ne mažesniu nei 69 km/h greičiu, t. y. didesniu nei leistinu eismo įvykio vietoje 40 km/h greičiu, judėdamas stabdymo režimu, kelio vingyje įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , taip nepalikdamas saugų eismÄ prasilenkiant galinčio užtikrinti Å¡oninio tarpo. PrieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ automobilio „Seat Cordoba“ vairuotojas V.

D., prieÅ¡ prasilenkdamas su prieÅ¡inga kryptimi važiuojančiu automobiliu „Opel Insignia“, nevažiavo arčiau savo judėjimo krypties deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to ir nepaliko saugų eismÄ prasilenkiant galinčio užtikrinti Å¡oninio tarpo, kas techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu ( 2 t., b. l. 159-167). Specialistė Karolina Nagrockytė teisiamojo posėdžio metu parodė, jog atlikusi tyrimÄ nustatė, jog techniniu požiÅ«riu, eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo tai, kad automobilio „Opel Insignia“ vairuotojas M.

V. važiavo ne mažesniu nei 69 km/h greičiu, t. y. didesniu nei leistinu eismo įvykio vietoje 40 km/h greičiu, judėdamas stabdymo režimu, kelio vingyje įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , taip nepalikdamas saugų eismÄ prasilenkiant galinčio užtikrinti Å¡oninio tarpo. PrieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ automobilio „Seat Cordoba“ vairuotojas V. D., prieÅ¡ prasilenkdamas su prieÅ¡inga kryptimi važiuojančiu automobiliu „Opel Insignia“, nevažiavo arčiau savo judėjimo krypties deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to ir nepaliko saugų eismÄ prasilenkiant galinčio užtikrinti Å¡oninio tarpo, kas techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtina ir turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu.

Tikėtina susidÅ«rimo vieta buvo nustatyta pagal eismo įvykio vietoje iÅ¡likusius automobilio „Opel Insignia“ stabdymo pėdsakus. Tikėtina, kad susidÅ«rimas įvyko pėdsakų stabdymo pabaigoje. Su programa buvo atkurta tikėtina transporto priemonių susidÅ«rimo padėtis ir pagal tai 9 paveiksle matoma, kad susidÅ«rimo metu automobilis „Opel Insignia“ ratais yra įvažiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , automobilio „Seat Cordoba“ kairės pusės ratai taip pat yra prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje.

Automobilio „Seat Cordoba“ vairuotojo veiksmai turėjo priežastinį ryšį eismo įvykio kilimui. Jei ir viena ir kita transporto priemonė bÅ«tų važiavusi kuo arčiau kelio važiuojamosios dalies deÅ¡inio kraÅ¡to, eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs. Kadangi kelio važiuojamosios dalies užtenka abiem transporto priemonėm prasilenkti. „Opel Insignia“ automobilis buvo daugiau įvažiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Pagal programÄ atlikus skaičiavimus tikėtina susidÅ«rimo vieta buvo sumodeliuota, kad automobilio greitis susidÅ«rimo metu buvo 50 km/h, o automobilio „Seat Cordoba“ 41 km/h.

Kadangi įvykio vietoje yra iÅ¡likę automobilio „Opel Insignia“ stabdymo pėdsakai, tai buvo paskaičiuota, kad prieÅ¡ patį stabdymÄ automobilis važiavo ne mažesniu nei 69 km/h greičiu. Buvo paskaičiuota, kad jei bÅ«tų sureagavęs stabdymui toje pačioje vietoje, kurioje reagavo eismo įvykio metu, kai pradėjo formuotis stabdymo pėdsakai, automobilis važiuodamas leistinu eismo įvykio vietoje 40 km/h greičiu bÅ«tų spėjęs sustoti dar iki stabdymo pėdsakų pradžios.

Taigi, jei jis bÅ«tų sustojęs ties pėdsakų stabdymo pradžia, tai pagal 9 paveiksle matomÄ vaizdÄ , bÅ«tų sustojęs dar savo eismo juostoje, kairiais ratais ties kelio ženklinimo viduriu. Greitis turėjo įtakos eismo įvykio kilimui. PrieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ automobilio „Seat Cordoba“ vairuotojas V. D., prieÅ¡ prasilenkdamas su prieÅ¡inga kryptimi važiuojančiu automobiliu „Opel Insignia“, nevažiavo arčiau savo judėjimo krypties deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to ir nepaliko saugų eismÄ prasilenkiant galinčio užtikrinti Å¡oninio tarpo, kas techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtina ir turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu.

Negali teigti ar stabdė ar nestabdė vairuotojas „Seat Cordoba“ automobilį, galėjo stabdyti ir neintensyviai. Eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo tai, kad „Opel Insignia“ vairuotojas M. V. važiavo ne mažesniu nei 69 km/h greičiu, t. y. didesniu nei leistinu eismo įvykio vietoje 40 km/h greičiu, judėdamas stabdymo režimu, kelio vingyje įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , taip nepalikdamas saugų eismÄ prasilenkiant galinčio užtikrinti Å¡oninio tarpo. PrieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ automobilio „Seat Cordoba“ vairuotojas V.

D., prieÅ¡ prasilenkdamas su prieÅ¡inga kryptimi važiuojančiu automobiliu „Opel Insignia“, nevažiavo arčiau savo judėjimo krypties deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to ir nepaliko saugų eismÄ prasilenkiant galinčio užtikrinti Å¡oninio tarpo, kas techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtina ir turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu. 2021-12-17 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1803/2021 (04) nustatyta, kad 1 – 4. M. V. kÅ«ne objektyvų iÅ¡orinių sužalojimo žymių, skeleto kaulų lūžiu nekonstatuota.

Regioninėje TelÅ¡ių ligoninėje nustatytas plaÅ¡takos sumuÅ¡imas sužalojimu nevertinamas, nes žodis „sumuÅ¡imas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobÅ«dį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.). Kaklo raiščių patempimo diagnozė nepagrįsta objektyvių radiologinių tyrimų duomenimis; nustatyti kaklo struktÅ«rų pakitimai (slankstelių sÄ narių artrozė, osteofitai, tarpslankstelinių diskų sužemėjimas be Å¡aknelių dirginimo) yra degeneracinės kilmės. Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastÄ bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (2 t., b. l. 130-131) 2021-12-01 specialisto iÅ¡vada Nr. M 591/2021(04) nustatyta, kad 1.

V. D. mirė nuo kūno sumušimo, į tai nurodo kraujosruva ir nubrozdinimas apatinėje lūpoje; poodinės kraujosruvos viršutinėje lūpoje, kairėje pažandėje, kakle krūtinėje, kairės čiurnoje, dešinėje pėdoje, dešiniojo kulno srityje, dešinėje pėdoje; muštinės žaizdos dešiniame smilkinyje, dešiniame skruoste; muštinės-pjautinės žaizdos abiejose plaštakose, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, kairiojo kulno srityje, dešinėje kelio-blauzdos srityje su kraujagyslių sužalojimais; krūtinkaulio, dešiniojo V delnakaulio, abiejų girnelių, abiejų šlaunikaulių, atviri abiejų blauzdikaulių ir šeivikaulių lūžiai; kaklinio VII stuburo slankstelio lūžis su nugaros smegenų pažeidimu; dešiniųjų I-VII ir kairiųjų IV-VIII, IX šonkaulių lūžiai su pasieninės krūtinplėvės pažeidimais abipus ir tarpšonkaulinių audinių plyšimais kairėje V ir IX tarpšonkauliniuose tarpuose; kairiojo plaučio apatinės skilties plyšimas.

Tai komplikavosi ūmiu išorinis ir vidinis kraujavimas, kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, trauminiu šoku.

2. VšĮ Regioninės Telšių ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos Nr. 21A-4519 duomenimis, V. D. mirė (duomenys neskelbtini), 18 val. 30 min.

3. V. D. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. Tyrimo objektas (-ai)bus sunaikintas (-i) 2022-11-16.

4. V. D. lavone konstatuota kraujosruva ir nubrozdinimas apatinėje lūpoje; poodinės kraujosruvos viršutinėje lūpoje, kairėje pažandėje, kakle krūtinėje, kairės čiurnoje, dešinėje pėdoje, dešiniojo kulno srityje, dešinėje pėdoje; muštinės žaizdos dešiniame smilkinyje, dešiniame skruoste; muštinės-pjautinės žaizdos abiejose plaštakose, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, kairiojo kulno srityje, dešinėje kelio-blauzdos srityje su kraujagyslių sužalojimais; krūtinkaulio, dešiniojo V delnakaulio, abiejų girnelių, abiejų šlaunikaulių, atviri abiejų blauzdikaulių ir šeivikaulių lūžiai; kaklinio VII stuburo slankstelio lūžis su nugaros smegenų pažeidimu; dešiniųjų I-VII ir kairiųjų IV-VIII, IX šonkaulių lūžiai su pasieninės krūtinplėvės pažeidimais abipus ir tarpšonkaulinių audinių plyšimais kairėje V ir IX tarpšonkauliniuose tarpuose; kairiojo plaučio apatinės skilties plyšimas.

Sužalojimai padaryti prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos į VÅ¡Ä® Regioninę TelÅ¡ių ligoninę 2021-10-25, kelių valandų bėgyje iki mirties, kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar galimai pavirÅ¡iais. V. D. lavone konstatuoti kÅ«no sužalojimai visumoje, pagal SSMNT 6.6.5, 6.6.11, 6.6.13, 6.6.15 punktus, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 124-126). 2021-12-31 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1642/2021(04) nustatyta, kad 1. J. D. nustatyti sužalojimai: kairio Å¡launikaulio atviras skeveldrinis lūžis, kairio žandinio sinuso Å¡oninės sienelės lūžis, deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario iÅ¡nirimas, deÅ¡inio alkÅ«nkaulio vainikinės ataugos ir deÅ¡inio stipinkaulio galvutės lūžimas, galvos smegenų sumuÅ¡imas, kraujo iÅ¡siliejimas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, žaizda liežuvyje, kraujosruvos veide.

Sužalojimai gavosi kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Iš turimų teismo medicininių dokumentų duomenų, nėra galimybės konkrečiai atsakyti kokioje padėtyje sužalojimų padarymo metu buvo J. D., 2. Sužalojimai gavosi kontaktuojant su kietais bukais paviršiais, ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje.

3. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku.

4. J. D. dėl kairio Å¡launikaulio atviro lūžio padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 135-136). 2022-05-02 specialisto iÅ¡vada Nr. M 204/2002(04) nustatyta, kad 1. J. D. nustatyti sužalojimai: kraujosruvos veide, žaizda liežuvyje, kairio žandinio sinuso Å¡oninės sienelės lūžis, galvos smegenų sumuÅ¡imas, kraujo iÅ¡siliejimas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais deÅ¡inėje kaktinėje-abiejose momeninėse-kairėje smilkininėje skiltyse, deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario iÅ¡nirimas, deÅ¡inio alkÅ«nkaulio vainikinės ataugos lūžis, deÅ¡inio stipinkaulio galvutės lūžis, atviras kairio Å¡launikaulio skeveldrinis lūžis. J. D. nustatyti kÅ«no sužalojimai dėl atviro Å¡launikaulio lūžio kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

2. J. D. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. J. D. nustatyti kūno sužalojimai nenurodo konkrečios jos padėties sužalojimų jai padarymo metu. J. D. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienos, užduotyje nurodytos autotraumos aplinkybėmis, skirtingose jos fazėse.

3. J. D. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku.

4. J. D. mirties priežastis nurodyta Medicininiame mirties liudijime Nr. 22-13732315.

5. Turimuose medicininiuose dokumentuose duomenų, nurodančių, kad sužalojimai, nustatyti J. D., turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su jai nustatyta inkstų nepakankamumo diagnoze, nėra ( 2 t., b. l. 141-144). Specialistas Tomas Å avyrovas teismo posėdžio metu palaikė savo iÅ¡vadas dėl J. D. mirties priežasties. Parodė, kad medicininiame mirties liudijime, kurį parašė gydytojas, tiesiogiai gydęs pacientę J. D., nurodyta pagrindinė mirties priežastis – nepatikslintas inkstų nepakankamumas, kas sukelia Å¡irdies ir kvėpavimo nepakankamumÄ .

Inkstų nepakankamumas mirties liudijime buvo nepatikslintas, jo tiesiogiai susieti su trauma neturėjo galimybės, kadangi nebuvo pasakyta kokios jis kilmės. Å iuo atveju sunkus sveikatos sutrikdymas buvo dėl atviro Å¡launikaulio lūžio, kuris buvo sugydytas, įskaitant paÅ¡alintÄ jo apatinę dalį. Šį lūžį sugydžius, J. D. buvo iÅ¡siųsta į slaugos ligoninę palaikomajam gydymui. Vadinasi tas sužalojimas daugiau nebereikalavo gydymo. Vienas iÅ¡ gydymo metodų buvo paÅ¡alinimas to kaulo, kadangi jis buvo negyvybingas.

Nebuvo galima jo palikti, kad nesukeltų komplikacijų. IÅ¡vadÄ davė iÅ¡ turimų duomenų – medicininių dokumentų, autopsijos neturėjo galimybės atlikti, kadangi Å¡is tyrimas buvo atliktas iÅ¡ medicininių dokumentų. Nepatikslintas – reiÅ¡kia nėra galimybės pasisakyti dėl ko jis yra įvykęs, todėl Å¡i diagnozė buvo palikta nepatikslinta. Visi medicininiai dokumentai, kurie buvo pateikti, buvo pakankamai iÅ¡samÅ«s. Mirties liudijimas yra paraÅ¡ytas gydžiusio gydytojo. 2022-12-07 Eismo įvykio - transporto trasologinės ekspertizės aktu Nr. 11-2165(22)11-2339(22), nustatyta, kad eismo įvykio, kurio metu 2021-10-25, apie 17.10 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė M.

V. vairuojamas automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. D., mechanizmas buvo toks: automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, važiuodamas (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies dešine puse, tikėtina apie 66 km/h greičiu, sureagavęs į grėsmę eismo saugumui, - priešpriešiais, tikėtina apie 51,4 m. atstumu jo automobilio eismo juosta važiavusio vairuotojo automobilį „Seat Cordoba“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), - efektyviai užstabdė automobilį. (duomenys neskelbtini) vingyje į dešinę, žiūrint automobilio „Opel Insignia“ vairuotojo važiavimo kryptimi, efektyviai užstabdytas automobilis dalinai išslydo į gatvės važiuojamosios dalies kairę pusę ir, judėdamas, tikėtina apie 46 km/h greičiu, susidūrė su, tikėtina, apie 49 km/h greičiu važiavusio ir link (duomenys neskelbtini)važiuojamosios dalies dešiniojo krašto, žiūrint link (duomenys neskelbtini), nusukinėjusio vairuotojo automobiliu „Seat Cordoba“.

SusidÅ«rimo metu automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukosi apie deformuotÄ priekinę dalį prieÅ¡ laikrodžio rodyklę ir sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. PrieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ automobilis „Seat Cordoba“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), judėdamas iÅ¡ kairės į deÅ¡inę, žiÅ«rint vairuotojo važiavimo kryptimi prie eismo įvykį, susidÅ«rimo metu automobilis deÅ¡iniuoju Å¡onu perslinko link (duomenys neskelbtini) gatvės deÅ¡iniojo kraÅ¡to į padėtį, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio.

PrieÅ¡ stabdymÄ , automobilio „Opel Insignia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiavo tikėtina, apie 66 km/h greičiu, (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse, žiÅ«rint jo važiavimo kryptimi. Automobilis „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ judėjo apie 49 km/h greičiu. Tai, kad prieÅ¡ eismo įvykį automobilio „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas (duomenys neskelbtini) vingyje į kairę važiavo gatvės važiuojamosios dalies dalinai kaire puse, sudarydamas kliÅ«tį prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusio automobilio „Opel Insignia“, valst,.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui, techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ . Tai, kad automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas prieÅ¡ eismo įvykį važiavo apie 66 km/h greičiu, t. y. virÅ¡ydamas leistinÄ maksimalų (duomenys neskelbtini) ruože leistinÄ 40 km/h greitį, automobilio „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sudarytoje pavojingoje kelio eismo situacijoje, techniniu požiÅ«riu buvo priežastiniame ryÅ¡yje su Å¡io eismo įvykio kilimu.

Automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas (duomenys neskelbtini) turėjo važiuoti nedidesniu, kaip 40 km/h greičiu, o atsiradus automobilio eismo juostoje kliūčiai, vairuotojas turėjo stabdyti automobilį kaip galima arčiau gatvės važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to (t. 5, b. l. 2-18). Ekspertas Vytautas Å akėnas teisiamojo posėdžio metu palaikė savo iÅ¡vadÄ ir parodė, kad pagal gautus tyrimo rezultatus buvo padaryta iÅ¡vada, kad eismo įvykį sÄ lygojo abiejų vairuotojų veiksmai.

Automobilio „Seat Cordoba“ vairuotojas nevažiavo kaip galima arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, prieÅ¡ eismo įvykį važiavo dalinai prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta. Automobilio ,,Opel Insignia“ vairuotojas važiavo virÅ¡ydamas leistinÄ maksimalų 40 km/h greitį ir susidarius pavojingai situacijai, efektyviai užstabdžius automobilį, pastarasis dalinai iÅ¡slydo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . ,,Opel Insignia“ vairuotojui važiuojant ir nevirÅ¡ijus leistino maksimalaus 40 km/h greičio ir lėtinant važiavimo greitį arčiau važiuojamosios dalies deÅ¡inio kraÅ¡to, Å¡is įvykis nebÅ«tų įvykęs. Sprendžiant pagal automobilio „Seat Cordoba“ vairuotojo veiksmus – prieÅ¡ pat įvykį nusukinėjant automobilį link važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to, transporto priemonės bÅ«tų prasilenkusios.

Važiuojant ir virÅ¡ijant greitį, automobilio vairuotojui „Seat Cordoba“ važiuojant deÅ¡ine kelio puse, Å¡is eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs. Automobilio „Seat Cordoba“ vairuotojas, sprendžiant pagal padėtį susidÅ«rimo metu, važiavo dalinai prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta. 11 paveikslėlyje buvo modeliuojamas transporto priemonių tikėtinos judėjimo trajektorijos iki susidÅ«rimo. 10 paveikslėlyje pavaizduotos transporto priemonės po susidÅ«rimo. AiÅ¡kiai matyti, kad ,,Opel Insignia“ vairuotojas važiuodamas per dideliu greičiu, efektyviai stabdė automobilį, dėl ko pastarasis kelio vingyje į deÅ¡inę iÅ¡slydo dalinai į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Jei vairuotojas bÅ«tų stabdęs važiuojant ne didesniu kaip 40 km/h greičiu, transporto priemonės bÅ«tų prasilenkusios. Å iuo atveju, abiejų vairuotojų netinkami veiksmai sÄ lygojo eismo įvykį. Specialisto iÅ¡vadoje modeliuojant transporto priemonių susidÅ«rimÄ , nustatyta, kad susidÅ«rimo metu automobilis „Seat Cordoba“ buvo nežymiai nublokÅ¡tas atgal. Pagal eismo įvykio nuotraukas, matyti, kad susidÅ«rimo metu automobilis „Seat Cordoba“ nebuvo nublokÅ¡tas, o tik pasislinko link važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to.

Ekspertizės akto 3 paveikslėlyje matyti, kad nusimontavusi padanga priekinio dešiniojo rato, o ties ratu sustumta žvyro danga. Vadinasi susidūrimo metu, „Seat Cordoba“ automobilis nebuvo kažkiek pastumtas atbulas, o slinko link dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ir kelkraščio pradžioje sustojo. Todėl gavosi kelių kilometrų greičio skirtumas. Tokiose situacijose, kai atsiranda kliūtis automobilio eismo juostoje, vienintelis priimtinas dalykas yra efektyvus greičio mažinimas, traukiantis kaip galima arčiau važiuojamosios dalies dešiniojo krašto, ko nepadarė automobilio „Opel Insignia“ vairuotojas.

Tame posÅ«kyje galima saugiai pravažiuoti ir tyrimo metu nustatytu apie 66 km/h greičiu, gal ir 70 km/h. PrieÅ¡ tai ,,Opel Insignia“ vairuotojas nepasuko automobilio arčiau deÅ¡iniojo kraÅ¡to, bet užstabdė judėdamas tiesia trajektorija, todėl stabdomas automobilis judėjo tiesiai, o dėl posÅ«kio stabdomas iÅ¡slydo dalinai į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Eismo įvykio kilimui neturėjo esminės reikÅ¡mės, kokiu greičiu 41 km/h ar 46 km/h važiavo automobilis „Seat Cordoba“.

Nusikalstamos veikos kvalifikacija ir bausmės skyrimo motyvai Pagal BK 281 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis ir dėl Å¡io įvykio žuvo žmogus. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 281 straipsnio 5 dalį, bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ â€“ konkretų kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimÄ (pažeidimus) ir jo padarinius, bet ir priežastinį ryšį tarp jų.

IÅ¡vada apie priežastinio ryÅ¡io buvimÄ tarp padarytų KET pažeidimų ir kilusių padarinių daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė KET reikalavimus, o kai pažeidimus padaro keli eismo dalyviai – kurio eismo dalyvio veika yra priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su eismo įvykiu ir jo metu kilusiais padariniais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad svarbus priežastinio ryÅ¡io nustatymo etapas kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo bylose yra bÅ«tinosios padarinių kilimo sÄ lygos nustatymas.

BÅ«tinosios padarinių kilimo sÄ lygos nustatymo esmė – nustatyti, kurio eismo dalyvio padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo bÅ«tinoji padarinių kilimo sÄ lyga. Ji nustatoma modeliuojant situacijÄ taip, kad paeiliui eliminuojamas vieno iÅ¡ eismo dalyvių padarytas taisyklių pažeidimas, paliekant kito dalyvio KET pažeidimÄ ir sprendžiant, ar tokiu atveju kiltų eismo įvykis su atsiradusiais padariniais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-127/2010, 2K-578/2011, 2K-228-303/2015).

Teismų praktikoje neretai tik vieno eismo dalyvio KET pažeidimas pripažįstamas eismo įvykio priežastimi, o kito eismo dalyvio KET pažeidimas, nors ir turėjęs įtakos eismo įvykiui kilti, vertinamas kitaip. Toks vertinimas galimas, kai tik vieno eismo dalyvio KET pažeidimas pripažįstamas bÅ«tina eismo įvykio kilimo sÄ lyga (kartais ji įvardijama kaip pagrindinė ar dėsninga sÄ lyga), o kito eismo dalyvio padarytas pažeidimas, tokiu nelaikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-297/2009, 2K-95-222/2017, 2K-204-895/2018, 2K-309-699/2018).

Kaltinamasis M. V. savo kaltę pripažino, papildomai paaiÅ¡kino, kad jo įsitikinimu, dėl eismo įvykio buvo kaltas kito automobilio vairuotojas, nes prieÅ¡ eismo įvykį važiavo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, dėl ko jis staigiai stabdė, o automobilis „Seat“ nespėjo visiÅ¡kai grįžti į savo juostÄ . Tačiau atlikus ekspertizę ir iÅ¡klausius eksperto paaiÅ¡kinimus, jis sutinka, kad yra kaltas dėl kilusio eismo įvykio. GalbÅ«t dėl eismo įvykio metu patirto streso jis visko negali objektyviai įvertinti.

Jis užjaučia nukentėjusiuosius, pats taip pat labai iÅ¡gyvena. Å is įvykis kardinaliai pakeitė jo gyvenimÄ . NežiÅ«rint į kaltinamojo prisipažinimÄ , jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, kurie detaliai ir nuosekliai papildo vienas kitÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«rų protokolai, specialistų iÅ¡vados ir ekspertizės aktas iÅ¡ esmės yra pagrindiniai įrodymai Å¡ioje byloje, apsprendžiantys kas kaltas dėl įvykusio eismo įvykio, nes eismo įvykio liudytojų nėra, kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio „Seat Cordoba“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas žuvo, o keleivė vėliau mirė, todėl nebuvo galimybės gauti kitos Å¡alies paaiÅ¡kinimų. Tiek specialisto iÅ¡vada (2 t., b. l. 159-167), tiek Eismo įvykio - transporto trasologinės ekspertizės aktu (5 t., b. l. 2-18) nustatyta, kad kaltinamojo veiksmai: tai, kad automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas – kaltinamasis M. V., prieÅ¡ eismo įvykį važiavo apie 66 km/h greičiu, t. y. virÅ¡ydamas leistinÄ maksimalų (duomenys neskelbtini) ruože leistinÄ 40 km/h greitį bei nevažiavo kaip galima arčiau gatvės važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to, automobilio „Seat Cordoba“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sudarytoje pavojingoje kelio eismo situacijoje, techniniu požiÅ«riu buvo priežastiniame ryÅ¡yje su Å¡io eismo įvykio kilimu, nes „Opel Insignia“ vairuotojo važiavimo kryptimi, efektyviai užstabdytas automobilis dalinai iÅ¡slydo į gatvės važiuojamosios dalies kairę pusę, taip nepalikdamas saugų eismÄ prasilenkiant galinčio užtikrinti Å¡oninio tarpo ir atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡ai atvažiuojantį, nusukinėjantį automobilį ,,Seat Cordoba", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes detaliai patvirtino teismo posėdžio metu ekspertas Vytautas Šakėnas. Atsakė į visus proceso dalyvių klausimus ir pašalino atsiradusius prieštaravimus. Reikia pažymėti, jog ekspertizės aktu taip pat nustatyta, jog prieš eismo įvykį automobilio „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. D. (duomenys neskelbtini) gatve, vingyje į kairę, važiavo gatvės važiuojamosios dalies dalinai kaire puse, sudarydamas kliūtį priešpriešais važiavusio automobilio „Opel Insignia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui ir techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ , tačiau kaltinamojo M. V. KET 9 p., 127 p. pažeidimai (nustatyto greičio virÅ¡ijimas, staigus stabdymas nepasitraukiant kaip galima arčiau važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to) techniniu požiÅ«riu buvo priežastiniame ryÅ¡yje su Å¡io eismo įvykio kilimu ir pripažintina pagrindine eismo įvykio kilimo sÄ lyga, ko pasėkoje dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusysis V.

D. mirė (2 t., b. l. 124-126), o kartu važiavusiai keleivei J. D. eismo įvykio metu padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 135-136; 141-144). Kaip jau buvo pasisakyta, M. V. 2021-10-25 apie 17.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,Opel Insignia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktuose nurodytus reikalavimus, t. y. nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nebÅ«tų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui bei turtui, važiavo ne mažesniu nei 66 km/h greičiu, t. y. didesniu nei leistinu eismo įvykio vietoje 40 km/h greičiu, judėdamas stabdymo režimu, kelio vingyje įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , taip nepalikdamas saugų eismÄ prasilenkiant galinčio užtikrinti Å¡oninio tarpo ir atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡ai atvažiuojantį automobilį ,,Seat Cordoba", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ V. D., kurio metu dėl kÅ«no sumuÅ¡imo mirė automobilio ,,Seat Cordoba", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. D., o automobilio ,,Seat Cordoba", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivei J. D. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, todėl M. V. nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalį. Kaltinime buvo nurodyta, jog M. V. važiavo ne mažesniu nei 69 km/h greičiu, tačiau atlikus eismo įvykio – transporto trasologinę ekspertizę nustatyta, kad jis važiavo ne mažesniu nei 66 km/h greičiu, todėl Å¡i aplinkybė tikslintina, nes ji nesunkina ir nelengvina kaltinamojo padėties, nekeičia kaltinimo esmės bei nelaikytina kitu kaltinimu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikalto pirmÄ kartÄ , dirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis dirba, augina mažametes dukras, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis turėtų antivisuomenines nuostatas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai M. V. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti jam suteikiant galimybę pasitaisyti ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje, todėl jam taikytinos BK 75 straipsnio 2, 4 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Kaltinamajam skirtina pareiga, numatyta BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte - tęsti darbÄ . Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). M. V. transporto priemonę vairavo blaivus, taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog dėl eismo įvykio kilimo iÅ¡ dalies atsakingas ir kito automobilio vairuotojas, todėl jam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, o skirtina kita baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 71 straipsnis).

Dėl civilinių ieškinių ir proceso išlaidų Nukentėjusioji A. T. pareiškė civilinį ieškinį 1108,28 Eur turtinei žalai atlyginti ir 60 000 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusysis R. D. pareiškė civilinį ieškinį 1947,09 Eur turtinei žalai atlyginti ir 60 000 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 145-151; 4 t., b. l. 1-33). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji palaikė savo ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

PaaiÅ¡kino, kad su tėvais buvo labai artimi, nuolat bendravo, vaikai leisdavo laikÄ pas senelius. Tėvai buvo dar neblogos sveikatos, savimi pasirÅ«pindavo, sode augino daržoves, buvo gyvybingi. R. D. yra naÅ¡lys, jo vaikai nuolat bÅ«davo pas senelius, vienas sÅ«nus eismo įvykio metu buvo dar paauglys, anÅ«kai taip pat labai iÅ¡gyveno senelių netektį. Netektis yra begalinė. Mama J. D. buvo sunkiai sužalota, karantino metu negalėjo jos lankyti, palengvinti jos skausmÄ , dėl ko labai iÅ¡gyveno. Yra įsitikinę, kad jeigu ne Å¡is eismo įvykis mama bÅ«tų gyvenusi, nes inkstų ligomis nesirgo.

Tai sunkaus ir komplikuoto gydymo dėl patirtų lūžių pasekmė. Todėl kiekvienas iÅ¡ jų įvertino neturtinę žalÄ dėl kiekvieno iÅ¡ tėvų netekties po 30 000 Eur. Draudimo bendrovė nesieja mamos mirties su eismo įvykiu, tačiau ir dėl mamos patirtų sunkių sužalojimų, jie patyrė ne mažesnį emocinį skausmÄ , o dar didesnį, nes iki pat mirties mama labai kentėjo. Civilinė atsakovė ADB „Gjensidige“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nurodė, kad jeigu byloje bus nustatyta, kad eismo įvykis kilo dėl „Opel“ automobilio vairuotojo kaltės ir J.

D. mirties priežastis susijusi su eismo įvykiu, tai draudikas sutiktų su ieškovų reikalaujamais turtinės žalos dydžiais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus:

1) įvykio pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus (2017-04-04 LAT nutartis b. b. Nr. 2K-94-696/2017). Atsižvelgiant į tai, svarbu įvertinti, kad: Pirma, kaltinamasis eismo įvykį sukėlė ne tyčia, o dėl neatsargumo. Antra, ieÅ¡kovų praÅ¡omos priteisti sumos neatitinka Eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo rekomendacijose (patvirtinta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2018 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1K-367) nurodomų neturtinės žalos dydžių.

Rekomendacijose nurodoma, kad mirties atveju vieno nukentėjusio trečiojo asmens, kuris turi teisę gauti draudimo iÅ¡mokÄ dėl patirtos neturtinės žalos, neturtinės žalos orientacinis dydis yra iki 30 MMA t. y. iki 19260 EUR (įvykio metu 1 MMA buvo 642 EUR) 2. Maksimalios iÅ¡mokos pagal Å¡ias rekomendacijas turėtų bÅ«ti mokamos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis pasižyminčiais atvejais – kai tėvų netenka nepilnamečiai, iÅ¡laikymo reikalingi vaikai, eismo įvykį sukelia neblaivus vairuotojas ir pan.

Tačiau tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Trečia, sprendžiant priteistinos neturtinės žalos nustatymo klausimÄ svarbu atsižvelgti į susiformavusiÄ teismų praktikÄ . Pagal teismų praktikÄ , Kelių eismo taisyklių pažeidimo baudžiamosiose bylose dėl asmens žūties eismo įvykio metu jo artimiesiems priteistinų neturtinių žalų dydžiai paprastai svyruoja nuo 2896,20 Eur iki 30 000 Eur (žuvusiojo vaikui), nuo 4344,30 Eur iki 31 298 Eur (žuvusiojo sutuoktiniui) ir nuo 2896,20 Eur iki 26 065 Eur (tėvui / motinai) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196/2009, 2K-539/2010, 2K-150/2011, 2K-90/2012, 2K-344/2012, 2K-397/2012, 2K-135/2013, 2K-204/2013, 2K-243-648/2015, 2K-541-511/2015, 2K-387-511/2016, 2K-346-511/2016, 2K-86-699/2017, 2K-143-696/2017, 2K-188-648/2017).

Paminėtina ir tai, kad teismų praktikoje pilnamečiam žuvusiojo vaikui paprastai priteisiamos neturtinės žalos sumos yra mažesnės ir svyruoja nuo 3000 EUR iki 15000 EUR (Klaipėdos apygardos teismo 2019-06-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-168-462/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-12 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-397/2012, Klaipėdos apygardos teismo 2019-06-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-130-606/2019). Draudikas taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovų mamos mirtis būtų eismo įvykio pasekmė.

Medicininiame mirties liudijime Nr. 22-13732315 nurodyta, kad pagrindinė liga (trauma), sukėlusi mirtį, yra nepatikslintas inkstų nepakankamumas. Kaltinamajame akte nurodyta, kad: „Turimuose medicininiuose dokumentuose duomenų, nurodančių, kad sužalojimai nustatyti J. D., turėjo priežastinį ryšį su jai nustatyta inkstų nepakankamumo diagnoze, nėra“. Todėl IeÅ¡kovų reikalavimai priteisti neturtinę žalÄ dėl mamos netekties atmestini. Prašė civilinius ieÅ¡kinius atmesti (4 t., b. l. 60-70).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Taigi atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ baudžiamojoje byloje gali kaltinamasis ir (ar) už jo veikÄ materialiai atsakingi asmenys, kurie pagal įstatymÄ privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ (BPK 109 straipsnis, 111 straipsnio 1 dalis).

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Pagal atsiradimo pagrindus skiriamos dvi civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ys – sutartinė ir deliktinė (CK 6.245 straipsnio 2 dalis). CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiÅ¡ko nuostolių (kurie yra piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka, CK 6.249 straipsnio 1 dalis) atlyginimo principas, kuris reiÅ¡kia, jog, pažeidus įstatymų saugomÄ asmens teisę arba teisėtÄ interesÄ , Å¡iam asmeniui padaryta žala turi bÅ«ti atlyginama visiÅ¡kai.

Å is principas nėra absoliutus, todėl įstatyme gali bÅ«ti nustatyti pagrindai, o Å¡alys gali sudaryti susitarimÄ , ribojantį ar paÅ¡alinantį atsakomybę. Nagrinėjamoje byloje, minėta, pareikÅ¡ti reikalavimai susiję su turtinės ir neturtinės žalos, padarytos dėl gyvybės atėmimo ir sveikatos sužalojimo, atlyginimu. Atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl gyvybės atėmimo, įtvirtinta CK 6.284 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens mirties atveju teisę į žalos (taip pat ir neturtinės) atlyginimÄ turi asmenys, kurie buvo mirusio asmens iÅ¡laikomi arba jo mirties dienÄ turėjo teisę gauti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ (nepilnamečiai vaikai, sutuoktinis, nedarbingi tėvai ar kiti faktiniai nedarbingi iÅ¡laikytiniai), taip pat mirusio asmens vaikas, gimęs po jo mirties.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Europos Tarybos Ministrų Komiteto 1975 m. gegužės 15 d. rezoliucijoje Nr. (75)7 rekomenduota Å¡alių įstatymuose nustatyti nukentėjusiojo mirties atveju neturtinės žalos atlyginimÄ jo sutuoktiniui, vaikams arba tėvams, tačiau tik tuo atveju, jeigu Å¡ie tikrai palaikė draugiÅ¡kus Å¡eiminius santykius su mirusiuoju iki pat jo mirties (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2007). Atsižvelgdamas į tai, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ pagal CK 6.284 straipsnį fizinio asmens mirties atveju turi jo artimieji, jeigu santykiai su mirusiuoju buvo gana artimi ir glaudÅ«s (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-177/2013, Nr. 3K-3-209-1075/2020).

Atitinkamai CK 6.283 straipsnio, reglamentuojančio žalos atlyginimÄ sveikatos sužalojimo atveju, 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . CK 6.283 straipsnio 2 dalyje nustatytas dėl sveikatos sužalojimo asmeniui atsirandančių nuostolių turinys: Å¡iuos nuostolius sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos.

Aptartos teisės normos įtvirtina specialius civilinės deliktinės atsakomybės atvejus, kai civilinė atsakomybė kyla atėmus gyvybę ar pažeidus asmens sveikatÄ . Tokiais atvejais, teisę į žalos atlyginimÄ Ä¯gyja pats nukentėjusysis, o gyvybės atėmimo atveju – kiti subjektai: įstatyme tiesiogiai nurodyti kiti asmenys bei asmenys, kurie įstatyme nėra tiesiogiai nurodyti, bet teisę į žalos atlyginimÄ Ä¯gyja dėl savo artimo ryÅ¡io su mirusiuoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-1073/2021).

Kaltinamojo M. V. eismo įvykio metu vairuoto automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, draudimo sutartis buvo sudaryta su ADB „Gjensidige“, todėl ADB „Gjensidige“ pripažinta šioje byloje civiline atsakove. LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (redakcija nuo 2018-11-01) (toliau ir TPVCAPDĮ) 11 straipsnis nustato, jog Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra: nuo 2018 m. lapkričio 1 d.

– 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (įskaitant ir neturtinę žalÄ ) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui. Å ioje byloje nukentėjusiais pripažinti žuvusiojo V. D. ir sunkiai sužalotos J. D. vaikai, kurie pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji A. T. praÅ¡o priteisti iÅ¡ civilinės atsakovės 1108,28 Eur turtinei žalai atlyginti, kuriÄ sudaro 446,26 Eur V. D. laidojimo iÅ¡laidos ir 662,02 Eur iÅ¡laidos susijusios su mamos J.

D. gydymu dėl eismo įvykio metu patirto sunkaus kÅ«no sužalojimo. Civilinė ieÅ¡kovė pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ civilinės atsakovės. Nukentėjusysis R. D. praÅ¡o priteisti iÅ¡ civilinės atsakovės 1947,09 Eur turtinei žalai atlyginti, kuriÄ sudaro 550 Eur V. D. laidojimo iÅ¡laidos, 1295,97 Eur J. D. laidojimo iÅ¡laidos ir 101,12 Eur iÅ¡laidos susijusios su mamos J. D. gydymu, lankymu, priežiÅ«ra dėl eismo įvykio metu patirto sunkaus kÅ«no sužalojimo.

Civilinis ieškovas pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog J. D. mirė dėl inkstų nepakankamumo. Byloje nenustatyta, kad eismo įvykio metu J. D. patirti sužalojimai turėjo priežastinį ryšį su nustatyta jos mirties priežastimi - inkstų nepakankamumu, todėl J. D. laidojimo išlaidos nepriteistinos iš civilinės atsakovės. R. D. priteistinos išlaidos susijusios su tėčio V. D. laidojimu ir mamos J. gydymu, lankymu, t. y.

R. D. naudai iš civilinės atsakovės priteistina 651,12 Eur turtinės žalos atlyginimui. Kaip jau buvo paminėta, nukentėjusieji A. T. ir R. D. pareiškė civilinius ieškinius po 60 000 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti, dėl kiekvieno iš tėvų netekties po 30 000 Eur. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo baudžiamosiose bylose dėl asmens žūties eismo įvykio metu jo artimiesiems priteistinų neturtinių žalų dydžiai paprastai svyruoja nuo 2896,20 Eur iki 30 000 Eur (žuvusiojo vaikui), nuo 4344,30 Eur iki 31 298 Eur (žuvusiojo sutuoktiniui) ir nuo 2896,20 Eur iki 26 065 Eur (tėvui / motinai) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196/2009, 2K-539/2010, 2K-150/2011, 2K-90/2012, 2K-344/2012, 2K-397/2012, 2K-135/2013, 2K-204/2013, 2K-243-648/2015, 2K-541-511/2015, 2K-387-511/2016, 2K-346-511/2016, 2K-86-699/2017, 2K-143-696/2017).

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Aptariamo straipsnio antrojoje dalyje, be kita ko, nurodyti ir kriterijai, kuriais remiantis nustatomas priteistinos neturtinės žalos dydis. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimÄ , ir argumentuotai pagrįsti Å¡ių kriterijų taikymÄ nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumÄ . Vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus.

Kaip jau buvo pasisakyta, kai civilinė atsakomybė kyla pažeidus asmens sveikatÄ , teisę į žalos atlyginimÄ Ä¯gyja pats nukentėjusysis. Byloje nukentėjusioji J. D. nebuvo pareiÅ¡kusi civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl po jos mirties nekyla teisių perėmimas. Nukentėjusiųjų R. D. ir A. T. civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo mirus mamai J. D. ar dėl jos patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo – atmestini, nes yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes: nukentėjusiųjų ir žuvusiojo V.

D. pastovų ryšį, artumÄ , anÅ«kų nuolatinį bendravimÄ su seneliu, netekties skausmÄ dėl tėčio žūties, darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusieji patyrė skaudžius iÅ¡gyvenimus, didelį emocinį skausmÄ . Ä®vertinus visas aplinkybes nukentėjusiųjų pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai apskritai atitinka teismų suformuotÄ praktikÄ , dėl priteistinų neturtinių žalų baudžiamosiose bylose kai eismo įvykio metu žūsta artimasis. Bet doktrinoje, vertinant neturtinės žalos atlyginimo atvejus, yra pabrėžiama, jog didžiausių neturtinės žalos atlyginimo sumų galėtų tikėtis tėvai, netekę mažamečių ir kartais su jais gyvenančių pilnamečių vaikų, taip pat mažamečiai bei nepilnamečiai mirusiojo vaikai, jau ankstyvame amžiuje netekę vieno arba abiejų tėvų, taip pat sutuoktinis (partneris), t. y. asmenys su kuriais paprastai gyvenama, kuriems mirusysis bÅ«na pats svarbiausias ir artimiausiasis asmuo.

Kiek mažesnės piniginės kompensacijos gali bÅ«ti priteisiamos pilnamečio žuvusio asmens tėvams, taip pat savarankiÅ¡kai gyvenantiems pilnamečiams vaikams bei kitiems asmenims, kartu neeliminuojant ir iÅ¡imčių taikymo galimybių, jeigu tik konkrečioje situacijoje identifikuojamas glaudesnis emocinis ryÅ¡ys ir stipresni netekties iÅ¡gyvenimai, tačiau laikantis pozicijos, kad brandaus amžiaus sulaukę, aiÅ¡kiai pasaulėžiÅ«rÄ suformavimÄ , savarankiÅ¡kÄ gyvenimÄ turintys ir atskiras Å¡eimas sukÅ«rę asmenys gali kiek lengviau iÅ¡gyventi artimo žmogaus netektį (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-611/2020).

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes bei įvertinant ir paties žuvusiojo V. D. neatsargumÄ , tai, kad prieÅ¡ eismo įvykį vairuotojas vingyje į kairę važiavo gatvės važiuojamosios dalies dalinai kaire puse, sudarydamas kliÅ«tį prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusio automobilio „Opel Insignia“, vairuotojui ir techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ , t. y. V. D. veiksmai turėjo įtakos žalai padidėti, - nukentėjusiųjų pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai neturtinei žalai atlyginti dėl V.

D. mirties mažintini ir pripažintina, jog nukentėjusiesiems yra padaryta neturtinė žala kiekvienam po 14 000 Eur, todėl iÅ¡ civilinės atsakovės priteistina A. T. ir R. D. kiekvienam po 14 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.254 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.987 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, TPVCAPDÄ® 11, 16 straipsniai). Nukentėjusiųjų patirtos atstovavimo iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 88-92; 94-100; 109-111) pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo M.

V. sekančiai: A. T. 1264 Eur (1089 Eur sumokėti advokatei Irinai Lemežytei ir 175 Eur sumokėti advokatui Gintautui Danišauskui); R. D. – 175 Eur (sumokėti advokatui Gintautui Danišauskui) (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Byloje yra tarnybinis pranešimas dėl patirtų transporto priemonės transportavimo išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis (2 t., b. l. 26). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktai numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

IÅ¡ 2019-10-16 tarp TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Tomadas“ sudarytos Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties bei 2019-11-26 sutarties pakeitimo Nr. 869-AT2-94, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. TOM1 0003751 ir Nr. TOM1 0003752 nustatyta, kad transporto priemonės transportavimo įkainis, kai priverstinai nuvežamos transporto priemonės pristatomos į TelÅ¡ių AVPK teritorijÄ yra 50 Eur, sÄ skaitos pateikimas informacinėje sistemoje E-sÄ skaita TelÅ¡ių AVPK kainuoja 0,34 Eur, todėl automobilių „Opel Insignia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo iÅ¡laidas sudaro 100,68 Eur (2 t., b. l. 27-40). Å ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidos ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo M. V. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Daiktiniai įrodymai: automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis, saugomi TelÅ¡ių AVPK daiktinių įrodymų saugojimo aikÅ¡telėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini savininkui M.

V.. Automobilis “Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis, bei dokumentai: registracijos liudijimas Nr. F 967562, draudimo dokumentai, privalomojo transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita Nr. 700-0227171, eismo įvykio deklaracija (esantys popieriniame voke), saugomi TelÅ¡ių AVPK daiktinių įrodymų saugojimo aikÅ¡telėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini R. D. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). CD laikmenos paliktinos prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje ir paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, M. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL dydžio, t. y. 500 Eur įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®mokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ M. V. privalo sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į LR teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant: gavėjas LR teisingumo ministerija, sÄ skaitos Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas), juridinio asmens kodas: 188604955, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Iki nuosprendžio vykdymo nuteistajam palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. A. T. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ civilinės atsakovės ADB „Gjensidige“, kodas 110057869, A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1108,28 (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis Eur 28 ct) Eur turtinės žalos atlyginimui ir 14 000 (keturiolika tÅ«kstančių Eur) Eur neturtinės žalos atlyginimui. R. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ civilinės atsakovės ADB „Gjensidige“, kodas 110057869, R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 651,12 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ Eur 12 ct) Eur turtinės žalos atlyginimui ir 14 000 (keturiolika tÅ«kstančių Eur) Eur neturtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusiųjų patirtas atstovavimo iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje pripažinti proceso iÅ¡laidomis. Priteisti iÅ¡ nuteistojo M. V. proceso iÅ¡laidas sekančiai: nukentėjusiajai A.

T. 1264 Eur, nukentėjusiajam R. D. – 175 Eur. Transporto priemonių transportavimo iÅ¡laidas 100,68 Eur pripažinti proceso iÅ¡laidomis. IÅ¡ieÅ¡koti 100,68 Eur proceso iÅ¡laidas iÅ¡ M. V. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kodas 190547027, naudai, nurodant Å¡iÄ sumÄ sumokėti į sÄ skaitÄ Nr. LT21 7044 0600 0790 7451, esančiÄ AB SEB banke. Daiktinius įrodymus: automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelį, saugomus TelÅ¡ių AVPK daiktinių įrodymų saugojimo aikÅ¡telėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui – kaltinamajam M.

V.; automobilį “Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelį, bei dokumentus: registracijos liudijimÄ Nr. F 967562, draudimo dokumentus, privalomojo transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ Nr. 700-0227171, eismo įvykio deklaracijÄ (esančius popieriniame voke), saugomus TelÅ¡ių AVPK daiktinių įrodymų saugojimo aikÅ¡telėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) CD laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Audronė Alčauskienė