ea63d72c-d6fc-4726-ab2a-4bed74dcb9f0 · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-85-361/2022 Teisminio proceso Nr. 1-05-1-00052-2010-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; (S) 1.1.7.2.2; 1.1.8.13; 2.5.11.2; 2.5.16  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS  2022 m. spalio 20 d. Klaipėda  Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs antstolio Kęstučio KoÅ¡io teikimÄ dėl V. K. nuosprendžiu skirtos ir nesumokėtos 4 969,88 Eur baudos pakeitimo kita bausme, nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 280 MGL – 36 400 Lt – bauda. Ä® bausmės atlikimo laikÄ nuspręsta įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ ir sulaikymÄ nuo 2010 m. gruodžio 3 d. iki 2011 m. vasario 15 d., ir nustatyti, kad baudos, kuri turi bÅ«ti sumokėta, dydis yra 17 160 Lt (4 969,88 Eur). Nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. gegužės 13 d.

2. Nuteistasis V. K. nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriÅ¡kai, per teismo nustatytÄ vienerių metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nesumokėjo. Todėl 2012 m. gegužės 15 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris perduotas antstoliui pradėti priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

3. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. rugsėjo 29 d. gautas antstolio K. KoÅ¡io teikimas, kuriuo praÅ¡o neiÅ¡ieÅ¡kotÄ V. K. 4 969,88 Eur baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Nurodė, jog nuteistasis V. K. Lietuvoje nedirba, jokių iÅ¡mokų negauna, nėra iÅ¡ieÅ¡kotoju nei vienoje antstolių kontoroje. Nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos piniginių lėšų nėra iÅ¡ieÅ¡kota. V. K. 2022 m. rugsėjo 6 d. praÅ¡ymu kreipėsi į antstolį ir nurodė, jog sutinka, kad jam paskirta bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Teikimas tenkinamas.

4. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai – savanoriÅ¡kas ir priverstinis. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasiraÅ¡ytinai įspėti nuteistÄ jį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

5. Jeigu bauda per nustatytÄ terminÄ nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Be to, BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, nurodoma ir BVK 25 straipsnio 1 dalyje.

6. Norint baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, bÅ«tina nustatyti, ar nuteistasis iÅ¡ tiesų neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimÄ . Å iuo atveju lėšų neturėjimas turi bÅ«ti suprantamas ne siaurÄ ja prasme – neturima mėnesinių pajamų, tačiau plačiÄ ja prasme – asmuo neturi ne tik pajamų, tačiau ir turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Taip pat bÅ«tina gauti nuteistojo sutikimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme.

7. Nagrinėjamu atveju antstolis teikime nurodo, kad skolininkas V. K. yra nemokus, t. y. neturi jokio areÅ¡tuotino turto ar lėšų, niekur nedirba, darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų negauna. Teismui kartu su teikimu pateiktas nuteistojo 2022 m. rugsėjo 6 d. praÅ¡ymas – sutikimas dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog Å¡is nuteistasis piktybiÅ¡kai vengtų sumokėti paskirtÄ baudÄ . Nuo baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo jis nesislapsto, duomenų, kad piktybiÅ¡kai bÅ«tų tapęs beturčiu, nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, jog nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ , V. K. sutinka, kad bauda bÅ«tų pakeista į vieÅ¡uosius darbus, todėl bauda keistina į Å¡iÄ bausmės rūšį.

8. BK 46 straipsnio 3 dalis nustato, kad viešųjų darbų atlikimo laikas negali bÅ«ti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimÄ , ir 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vieno MGL dydžio bauda prilyginama Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. Taigi, nuteistojo V. K. nesumokėta 4 969,88 Eur bauda keistina vieÅ¡aisiais darbais pagal BK 46 straipsnio 3 dalies ir BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto taisykles (1 MGL dydžio bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms), o tai sudaro 828 valandas, t. y. virÅ¡ija įstatyme numatytÄ maksimalų viešųjų darbų valandų skaičių.

Todėl nuteistajam V. K. viešųjų darbų atlikimo laikas nustatomas 480 valandų, kurio atlikimas iÅ¡dėstomas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Teismas, vadovaudamasis BK 46 straipsniu, 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, BPK 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : antstolio Kęstučio KoÅ¡io teikimÄ tenkinti. V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir nesumokėtÄ 4 969,88 Eur baudÄ pakeisti į 480 valandų viešųjų darbų bausmę, paskiriant juos atlikti per 1 (vienerius) metus, neatlygintinai dirbant 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Viešųjų darbų bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo skirti Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                Dalius Jocys