ea633bc6-647b-47fe-9f1c-e471d3cad2da · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-240-317/2018Teisminio proceso Nr. 1-03-4-00060-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.2.23.2.2.2; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.2. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei,kaltinamajam R.

R., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje,n u s t a t ė: Kaltinamasis R. R. neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, t. y. laikotarpiu iki 2017 m. rugsėjo 14 d. 7.50 val. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė (augino) narkotines medžiagas – 2,3302 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,9 proc., 2 358 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,2 proc., 29,52 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,2 proc., 312 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,2 proc., 83,35 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,2 proc., 246 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,1 proc., bendra kanapių (antžeminių dalių) masė – 3031,2 g.

Kaltinamasis R. R. savo kaltę teisiamojo posėdžio metu iš esmės pripažino ir parodė, kad jis turėjo priklausomybę vaistams „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jiems įsigyti neužteko lėšų, todėl pasisėjo kanapių sėklių, kurias džiovindavo ir vartodavo savo reikmėms sumaišęs su tabaku, vietoje minėtų vaistų. Nesutinka su narkotinių medžiagų kiekiu, nurodytu kaltinime, jis turėtų būti mažesnis. Kaltinime nurodytas visos antžeminės dalies išdžiovinimo svoris, tačiau kamieninė mediena savo poreikiams nenaudojama.

Pagrindinį svorį sudaro kamienas, o lapai sudaro tik 280 gramų, jis naudojo tik lapus, į kuriuos naudingos medžiagos ateina per kamienÄ . Kamienas jų turi, bet ne tiek. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad jis prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis su drauge L. R. ir dukra G. R. gyvena (duomenys neskelbtini). Nei jo draugė, nei dukra nežinojo apie jo auginamas kanapes, kadangi jos nežino, kaip kanapės atrodo, jos galvojo, kad augina vaistažoles.

Jis gydosi „(duomenys neskelbtini)“ vaistais, kurie jį ramina, šiuos vaistus jam išrašė gydytojas. 2017 m. rugsėjo 14 d. kratos jo namuose metu rasti ir paimti kanapių stiebai su lapais, buitinė džiovyklė, džiovinti lapai bei kibire rasti kanapių lapai, kurie yra nedžiovinti, priklauso jam. Buitinę džiovyklę naudoja kanapių lapams džiovinti. Psichotropinių ir narkotinių medžiagų nevartoja, išskyrus vaistus, kuriuos jam išrašo gydytojas. Tai būtų buvęs jo pirmas kartas bandant surūkyti kanapes, bet muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai kratos metu visas kanapes paėmė, nesuteikdami galimybės pabandyti kanapių poveikio.

Kanapės – tai narkotinė medžiaga. Kanapes bÅ«tų nupjovęs ir sudžiovinęs, o po to sudžiovintas kanapes bÅ«tų maišęs su rÅ«komuoju tabaku ir bÅ«tų rÅ«kęs. Žino ir jau prieÅ¡ pradėdamas auginti žinojo, kad kanapių auginimas, laikymas Lietuvos Respublikoje yra uždraustas. Å ias kanapes augino savo reikmėms, yra rÅ«kantis, todėl jas bÅ«tų surÅ«kęs pats. Apie kanapių auginimÄ sužinojo iÅ¡ televizijos, o 16 vnt. kanapių sėklų 2017 m. balandžio 20 d. pirko gatvėje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nepažįstamo tamsaus gymio asmens, tikslesnių duomenų neprisimena.

Pasodino kanapes 2017 m. gegužės 21 d. Apie kanapių auginimÄ gali pasakyti tiek, kad jas reikia palieti, kai iÅ¡sausėja žemė, tai jam pasakė tas pats asmuo, iÅ¡ kurio pirko kanapių sėklas. Kanapės veikia atpalaiduojančiai, jos veikia centrinę nervų sistemÄ bei psichikÄ . Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir ateityje pasižada tokių veiksmų nedaryti, t. y. daugiau nebeauginti ir nelaikyti kanapių (b. l. 70–72, 77–78). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patikslino, kad kanapes rÅ«kydavo, tik tyrimo metu susijaudinęs tai neigė.

Kanapes augindavo kieme, prie malkinės, 20 metrų nuo namo, nieko neslėpė, iÅ¡rovęs pakabindavo palėpėje. Kanapių sėklas įsigijo iÅ¡ asmens prie autobusų stoties už 16 eurų. Kanapes iÅ¡sidžiovinęs, įsiberdavo į buteliukÄ nuo vaistų, iÅ¡ kurio pasiimdavo parÅ«kyti, augino tik savo reikmėms. Labai gailisi, jam nustatytas nedarbingumas, su sugyventine augina 17 metų dukrÄ , kuri mokosi vidurinėje mokykloje, jÄ iÅ¡laiko kartu su sugyventine. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę baudžiamojoje byloje patvirtina teisme iÅ¡tirti įrodymai:Liudytojai L.

R. teisiamojo posėdžio metu, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 2 dalimi, atsisakius duoti parodymus prieš savo šeimos narį (sugyventinį), teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė šios liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno, L. R. parodė, kad ji su sugyventiniu R. R. ir dukra G. R. gyvena (duomenys neskelbtini). Nei ji, nei dukra nežinojo apie R. R. auginamas kanapes, ji manė, kad jis augina vaistažoles.

Kad tai – kanapės, ji sužinojo iš muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų. Kaip kanapės atrodo, ji nežino. R. R. yra nustatytas 45 procentų darbingumas. Vyras gydosi „(duomenys neskelbtini)“ vaistais, kurie jį veikia raminančiai, taip pat gydosi „(duomenys neskelbtini)“ vaistais, kurie yra nuo parkinsono ligos, taip pat gydosi „(duomenys neskelbtini)“ vaistais, kurie yra nuo krūtinės anginos, tremoro. 2017 m. rugsėjo 14 d. kratos metu paimtas kanapes R. R. pradėjo auginti 2017 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, kai iš kažkur parsivežė sėklas.

IÅ¡ kur jis gavo sėklas, nežino. R. R. laistė kanapes, skynė lapus ir džiovino. KÄ su jomis bÅ«tų daręs, nežino, bet sakė, kad jie padės jam ramiau jaustis, t. y. veiks raminančiai. Kaip jis bÅ«tų kanapes vartojęs, ji nežino. Dalį kanapių jis buvo susidžiovinęs, o kitÄ dalį augino. Vartojančio kanapes jo nėra mačiusi, mano, kad jis vartoti kanapių nespėjo, nes muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai visas kanapes paėmė (b. l. 14–16).2017 m. spalio 26 d. sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktas Nr. 2FT-752 patvirtina, kad Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui buvo perduotos narkotinės medžiagos – kanapės, buitinis džiovintuvas ir plastiko kibiras (b. l. 19).

Iš 2017 m. rugsėjo 14 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu paimta: vaistų buteliukas „(duomenys neskelbtini)“, kurio viduje kanapių lapai – 1 vnt., kanapių daigai – 8 vnt.; buitinė džiovyklė su kanapėmis – 1 vnt.; kanapių šakos – 9 vnt.; kibiras su kanapių lapais – 1 vnt.; džiovinti kanapių daigai – 8 vnt. (1 t., b. l. 23–32).2017 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada Nr. 11-1841(17) patvirtina, kad tirti pateikti augalai ir jų dalys yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys).

Pakete Nr. 1 – 2,3302 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,9 proc., pakete Nr. 2 – 2358 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,2 proc., pakete Nr. 3 – 29,52 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,2 proc., pakete Nr. 4 – 312 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,2 proc., pakete Nr. 5 – 83,35 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,2 proc., pakete Nr. 6 – 246 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,1 proc., bendra kanapių (antžeminių dalių) masė – 3031,2 g (1 t., b. l. 40–42).

Kaltinamasis savo kaltę dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo iš esmės pripažino, nurodė, jog kanapes nusprendė auginti įsigijęs sėklų iš nepažįstamo asmens, siekdamas jas, kaip narkotines medžiagas, naudoti savo reikmėms – vietoje raminamųjų vaistų „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas pakankamai lėšų jiems įsigyti. Tai, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. kratos metu R. R. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) rastos ir paimtos augalinės kilmės medžiagos yra narkotinės, be paties kaltinamojo parodymų, patvirtina ir byloje esanti 2017 m. rugsėjo 25 d.

Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada Nr. 11-1841(17), kurioje konstatuota, kad tirti pateikti augalai ir jų dalys yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), bei nustatyta psichoaktyvaus kanabinoido – delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija jose. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nagrinėjamu atveju R.

R. kaltinamas labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) laikymu (augino) ir perdirbimu (džiovino, smulkino). Å i nusikalstama veika apibÅ«dinama alternatyviais požymiais, tad asmens pripažinimui kaltu pakanka bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių egzistavimo. Teismų praktikoje narkotinių medžiagų laikymu pripažįstami tyčiniai asmens veiksmai, susiję su faktiniu Å¡ių medžiagų bu­vimu kaltininko žinioje pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ jų laikymo tvarkÄ .

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo vieta reikÅ¡mės neturi, svarbu, kad jos bÅ«tų kaltininko žinioje. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. R. narkotines medžiagas augino savo gyvenamosios vietos teritorijoje, džiovino jas ir laikė gyvenamajame pastate bei jo priklausiniuose. Tiek pats kaltinamasis, tiek liudytoja L. R. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad ji bei kaltinamojo dukra G. R. apie tai, kad R. R. augino ne vaistažoles, o narkotines medžiagas, nežinojo. Tokiu bÅ«du kaltinamasis, pats augindamas (prižiÅ«rėdamas, laistydamas), džiovindamas ir smulkindamas kanapes, turėdamas nevaržomÄ galimybę jomis disponuoti, neabejotinai laikė jas savo žinioje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog byloje esančiais duomenimis R. R. inkriminuotas BK 260 straipsnio 3 dalies požymis – narkotinių medžiagų laikymas – visiÅ¡kai įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai.Kaltinamasis R. R. buvo kaltinamas ir narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) perdirbimu (jas džiovinant ir smulkinant), tačiau sutikti su tokia jo veiksmų kvalifikacija nėra pagrindo. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdirbimu nelaikomi veiks­mai, kuriais Å¡ios medžiagos trinamos, malamos, smulkinamos, skiedžia­mos vandeniu ir pan., kai nepakeičiama tų medžiagų cheminė sudėtis.

Taigi, vien tai, kad R. R. kanapes džiovino ar smulkino, nesudaro pagrindo spręsti apie narkotinės medžiagos cheminės sudėties pakeitimÄ , tai yra jų perdirbimÄ . Dėl Å¡ios priežasties BK 260 straipsnio 3 dalies alternatyvusis požymis – narkotinių medžiagų perdirbimas (džiovinant, smulkinant) iÅ¡ R. R. pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alintinas. 2017 m. rugsėjo 14 d. kaltinamojo gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu rastas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu ginčijo kaltinime nurodytÄ Å¡ių medžiagų kiekį – 3031,2 g, teigdamas, kad jis ketino vartoti tik sudžiovintus lapus, o kamieninė mediena savo poreikiams nenaudojama, tačiau Å¡ie jo argumentai nepagrįsti.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų I-ojo sÄ raÅ¡o 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sÄ raÅ¡e kaip narkotinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, nurodytos kanapės – visos jų antžeminės dalys, neiÅ¡skiriant tam tikrų Å¡ių medžiagų dalių, kurios, pasak kaltinamojo, tinkamos vartojimui. Be to, narkotinių medžiagų kiekis nustatomas, remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Pagal šias rekomendacijas kanapių kiekis nustatomas vertinant visas šios augalinės kilmės narkotinės medžiagos antžemines dalis, tai yra neatsižvelgiant į tai, ar kamieninė mediena vartojama kaip narkotinė medžiaga. Remiantis aptartu reglamentavimu, nėra pagrindo teigti, kad kaltinime nurodytas netikslus pas R. R. rastų ir paimtų narkotinių medžiagų kiekis.

Pagal minėtas rekomendacijas, labai didelis kanapių (antžeminių dalių) kiekis nustatomas tada, kai jis viršija 2500 g. Kadangi kaltinamojo gyvenamojoje vietoje kratos metu rastų medžiagų kiekis sudaro 3031,2 g, tai yra viršija 2500 g, kaltinamojo nusikalstami veiksmai pagrįstai vertinami kaip neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, atsakomybė už kurį numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, jog jam buvo žinoma, kad augalinės kilmės medžiagos, kuriomis jis disponavo, buvo narkotinės medžiagos.

Be to, nors jis ir teigė, kad kanapių kamieninė dalis negali bÅ«ti naudojama jÄ rÅ«kant, tačiau atsižvelgiant į jo augintų kanapių daigų kiekį, rastų tiek sudžiovintų, tiek nedžiovintų augalų masę, kaltinamasis neabejotinai galėjo numanyti, koks apytikriai yra bendras Å¡ių augalų svoris, tai yra jis galėjo suvokti ir suvokė, kad jo augintos kanapės sudaro labai didelį kiekį narkotinių medžiagų.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai patvirtina kaltinamojo R.

R. kaltę tiesiogine tyčia neteisėtai laikius labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių). Jo veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytus Å¡io nusikaltimo požymius. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais.Kaltinamasis R. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ labai sunkų baigtÄ nusikaltimÄ . Jis yra teisiamas pirmÄ kartÄ (teistumas pagal 2002 m. spalio 18 d. nuosprendį iÅ¡nykęs, Å¡iÄ veikÄ dekriminalizavus), nebaustas administracine tvarka.

Kaltinamasis sukÅ«ręs Å¡eimÄ , turi nepilnametę dukrÄ , kuria rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko, duomenų, kad jis bÅ«tų charakterizuojamas neigiamai, taip pat ankstesnių disponavimo narkotinėmis medžiagomis faktų, byloje nėra. Kaltinamasis yra 45 proc. darbingas, darbingumas netektas dėl ligų (tremoro, ataksijos, antrinio parkinsonizmo, hipertenzinės Å¡irdies ligos su Å¡irdies nepakankamumu, stazinio Å¡irdies nepakankamumo), jis pateikė pažymÄ apie gaunamas iÅ¡mokas dėl netekto darbingumo, patvirtinančiÄ , jog jo finansinė padėtis sunki.

R. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis jau nuo ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai dėl to gailisi. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, išdėstytus veikos darymo motyvus ir tikslus (nusprendė auginti kanapes savo reikmėms, neturėdamas pakankamai lėšų raminamiesiems vaistams „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti, siekdamas kanapių raminamojo poveikio dėl jam diagnozuojamų susirgimų), konstatuojama, kad vienintelė BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas šiuo atveju būtų akivaizdžiai neproporcinga ir per griežta.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankcijÄ už nusikaltimÄ , įvertina tik rÅ«Å¡inį nusikaltimo pavojingumÄ , o konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, nors formaliai ir atitinka rÅ«Å¡inius tam tikros kategorijos nusikaltimo požymius, iÅ¡ tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rÅ«Å¡ies nusikaltimo pavojingumo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės, apibÅ«dinančios nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusio kaltinamojo asmenybę, rodo, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Visos bylos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra tokio sunkumo, ir ji nėra tiek pavojinga, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam tik labai griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo tikslas platinti narkotines medžiagas nenustatytas, jis kategoriÅ¡kai teigė jas auginęs ir džiovinęs savo poreikiams, o tai paneigiančių ar keliančių abejones aplinkybių byloje nėra. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, aptartus veikos padarymo motyvus ir tikslus, darytina iÅ¡vada, jog net ir minimalios įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas R.

R. prieštarautų bausmės paskirčiai, jos tikslams, teisingumo principui ir būtų neproporcingas. Todėl, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam skiriama švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas, paskiriant jam BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo probacijos įstaigoje pradžios paliktina nepakeista, o pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- 3028,4 g kanapių (antžeminių dalių), likusių po objektų tyrimo, saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Panevėžyje, Ramygalos g. 151 (b. l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);- buitinis džiovintuvas ir plastiko kibiras, saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Panevėžyje, Ramygalos g. 151 (b. l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 48 straipsnio 7 dalimi, paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti probacijos įstaigos nustatytose elgesio pataisos programose.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo probacijos įstaigoje pradžios, palikti nepakeistÄ , o pradėjus vykdyti nuosprendį, jÄ panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- 3028,4 g kanapių (antžeminių dalių), likusių po objektų tyrimo, saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Panevėžyje, Ramygalos g. 151 (b. l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);- buitinį džiovintuvÄ ir plastiko kibirÄ , saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Panevėžyje, Ramygalos g. 151 (b. l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Algirdas Jaliniauskas