ea62d51e-29db-45a9-9dca-b4bfb5b568a3 · Kauno apygardos teismas

Teisėja Liuba Kymantienė                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-599-579/2015Pranešėjas Evaldas Gražys                                       Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00101-2014-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.5.1.; (S)                                                                  1.2.29.1.; 2.1.7.4.; 2.1.15.1.; 2.1.15.1.2.;

                                                                 2.4.6.4.2.                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio Kiškio ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorams Audriui Meilučiui, Genei Ramanauskienei, išteisintiesiems G.

M. ir M. T., jų gynėjams advokatams Albertui Trumpuliui, Ruslan Mazurov, civilinio ieÅ¡kovo atstovei N. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Staniulio ir iÅ¡teisintojo M. T. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. ir M. T. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

Panaikintas 2014-03-19 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-03-19 įsakymas Nr. 1R-34 dėl M. T. laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų.(duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys 251,10 litų (72,72 Eur) sumai paliktas nenagrinėtas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : G. M. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) (toliau (duomenys neskelbtini)) Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus direktoriaus budinčiu padėjėju, laikotarpyje nuo 2013-10-01 iki 2013-11-06, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), susitarė su (duomenys neskelbtini) direktoriumi M.

T. veikti bendrininkų grupėje turint tikslÄ nuslėpti neteisėtÄ (duomenys neskelbtini) priklausančio tarnybinio transporto – automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimÄ , 2013-09-08 dienÄ G. M. asmeniniais tikslais, bei siekiant nepagrįstai pateisinti 2013-09-08, 17.26 val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 166,05 kilometre, su Å¡ia transporto priemone G. M. padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažiedimų kodekso 124 str. 4 d. (nustatyto greičio virÅ¡ijimas), taip M.

T., G. M. ir kitiems asmenims iÅ¡vengiant tarnybinės atsakomybės;tuojau pat po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas neteisėtÄ tarpusavio susitarimÄ su M. T., žinodamas apie tai, kad dėl aukščiau minėtų aplinkybių Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininkas D. S. veikdamas bendrai su M. T. suklastojo 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymÄ Nr. 1-203, dėl nuteistųjų paskatinimo, jame įtvirtinant melagingus duomenis apie tai, kad nuteistiesiems D. Å ., A. D. ir M.

Z. 2013-09-08, nuo 11 val. iki 20 val., leidžiama vykti stebėti ralį „Aplink LietuvÄ 2013“ Zarasų apylinkės trasoje, o Ūkio skyriaus specialistas V. M. ir G. M. įpareigojami vykti kartu su nuteistaisiais įstaigos automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuoja G. M.), patvirtino šį suklastotÄ dokumentÄ savo paraÅ¡u ir susipažinimo atžyma atgaline data;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas neteisėtÄ tarpusavio susitarimÄ su M. T., G. M., žinodamas, kad V.

M. M. T. nurodymu iniciavo ir suklastojo atitinkamo laikotarpio lengvojo automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapus, nurodydamas Å¡iuose dokumentuose melagingus duomenis apie buvusius marÅ¡rutus ir nuvažiuotus atstumus, tokiu bÅ«du sudarant pagrindÄ jais pagrįsti melagingÄ 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymÄ Nr. 1-203, tyčia pasirašė jam žinomai suklastotame lengvojo automobilio kelionės lape Nr. 222038, taip melagingai patvirtindamas esÄ tarnybinis transportas buvo panaudotas pagal 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymÄ Nr. 1-203, dėl to Vidaus tyrimų skyriaus vyresnysis inspektorius A.

Ž. atlikdamas tarnybinį tyrimÄ dėl G. M. veiksmų, panaudojo aukščiau minėtus suklastotus dokumentus, nežinodamas apie juose įtvirtintų duomenų melagingumÄ , kuriems pagrįsti G. M. tyčia 2013-10-11 surašė melagingÄ paaiÅ¡kinimÄ Nr. 99(PN), jame nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. 1-203, 2013-09-08, nuo 11 val. iki 20 val., buvo įpareigotas kartu su V. M. lydėti ir vežti vaikus stebėti ralį Zarasų apylinkės trasoje ir buvo paskirtas vairuoti įstaigos automobilį „Renault“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-11-06 surašė iÅ¡ esmės tikrovės neatitinkančiÄ tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. 27-68, joje įtvirtindamas melagingus duomenis apie tai, kad 2013-09-08 G. M. ir V. M. kartu su nuteistaisiais D. Å ., A. D. ir M. Z., įstaigos automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),vyko stebėti ralį „Aplink LietuvÄ 2013“, todėl tarnybinis transportas buvo panaudotas teisėtai ir pasiÅ«lė tarnybinį tyrimÄ baigti nesant pagrindo inicijuoti G. M. galimo tarnybinio nusižengimo procedÅ«rÄ , šį dokumentÄ su jame įraÅ¡ytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis pateikė pasiraÅ¡yti M.

T., kuris, žinodamas apie jame nurodytus melagingus duomenis ir vykdydamas neteisėtÄ tarpusavio susitarimÄ su G. M., jį patvirtino savo paraÅ¡u, pats iÅ¡vengdamas ir padėdamas G. M. bei kitiems asmenims iÅ¡vengti tarnybinės atsakomybės bei melagingai pateisindamas tarnybinio transporto panaudojimÄ . Tokiu bÅ«du G. M., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. T., D. S. ir V. M. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, tokiais savo veiksmais sutrikdė dokumentų teisinę apyvartÄ ir jos funkcionalumÄ , buvo reikÅ¡mingai sutrikdyta nuteistųjų asmenų teisė į socializacijÄ , laiku ir pagrįstai gauti paskatinimo priemones, ne pagal paskirtį ir ne tarnybos tikslais melagingai pateisintas tarnybinio transporto panaudojimas, neatlyginta jo amortizacija, klastojant dokumentus diskredituotas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jai pavaldžių įstaigų bei pareigÅ«nų vardas ir prestižas, nuslėpti atsakingų asmenų tarnybiniai nusižengimai, dėl to turtinės ir neturtinės žalos patyrė (duomenys neskelbtini), neturtinės žalos – valstybė.

M. T. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpyje nuo 2013-10-01 iki 2013-11-06, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), susitarė su Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus direktoriaus budinčiu padėjėju G. M. veikti bendrininkų grupėje turint tikslÄ nuslėpti neteisėtÄ (duomenys neskelbtini) priklausančio tarnybinio transporto – automobilio „Renault Trafic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimÄ , 2013-09-08 dienÄ , G. M. asmeniniais tikslais, bei siekiant nepagrįstai pateisinti 2013-09-08, 17.26 val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 166,05 kilometre, su Å¡ia transporto priemone G. M. padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d. (nustatyto greičio virÅ¡ijimas), taip M. T., G. M. ir kitiems asmenims iÅ¡vengiant tarnybinės atsakomybės;tuojau pat po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas neteisėtÄ tarpusavio susitarimÄ su G.

M., M. T., bÅ«damas toje pačioje vietoje, nurodė Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininkui D. S. ir Ūkio skyriaus vyriausiajam specialistui V. M. suklastoti dokumentus dėl tariamo nuteistųjų paskatinimo ir jų iÅ¡vykos aukščiau minėtu automobiliu į Zarasų apylinkes, neva stebėti ralį „Aplink LietuvÄ 2013“, bei suklastoti visus su tuo susijusius dokumentus;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas šį nepagrįstÄ ir neteisėtÄ M. T. nurodymÄ , D. S. tuojau pat po to tyčia suklastojo 2013-09-04 Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininko G.

V. J. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. SRS-212, dėl nuteistųjų paskatinimo, pakeisdamas jo suraÅ¡ymo datÄ Ä¯ 2013-09-05 bei melagingai įraÅ¡ydamas į jį iÅ¡ esmės skirtingus duomenis apie tai, kad nuteistieji D. Å ., A. D. ir M. Z. atlikdami bausmę gerai elgiasi ir kt., todėl siÅ«lo jiems skirti paskatinimo priemonę – iÅ¡vykÄ Ä¯ Zarasų apylinkės trasas stebėti ralį „Aplink LietuvÄ 2013“, sunaikino Å¡io dokumento originalÄ , o savo suklastotÄ dokumentÄ panaudojo pateikdamas jį patvirtinti M.

T., kuris, žinodamas apie Å¡iame dokumente jo paties nurodymu tyčia įraÅ¡ytus melagingus duomenis, savo paraÅ¡u jį patvirtino, o D. S. tuojau pat po to, tuo pagrindu parengė suklastotÄ Â 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymÄ Nr. 1-203, dėl nuteistųjų paskatinimo, kurį taip pat nedelsdamas pateikė pasiraÅ¡yti M. T., bei perdavė registracijai Administracijos reikalų skyriaus vyresniajai raÅ¡tvedei L. T., kuri nežinodama apie jame tyčia įraÅ¡ytus melagingus duomenis, jį perregistravo vietoje tikrojo 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 1-203, sunaikino Å¡io dokumento originalÄ , ir su suklastotu 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. 1-203, pasiraÅ¡ytinai supažindino G.

M. ir V. M., kurie žinodami apie jame įraÅ¡ytus melagingus duomenis, savo paraÅ¡ais tyčia jį patvirtino ir pasirašė atgaline data. Tuo tarpu V. M., vykdydamas aukščiau minėtÄ neteisėtÄ ir nepagrįstÄ M. T. nurodymÄ , tuojau pat po to gavęs D. S. ir M. T. bendrais veiksmais suklastotÄ Ä¯sakymÄ Nr. 1-203, žinodamas apie jame melagingai įraÅ¡ytus tikrovės neatitinkančius duomenis, jį panaudojo pateikdamas (duomenys neskelbtini) buhalterijai, tuo pagrindu paėmė lengvojo automobilio „Renault Trafic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapus, suklastojo jų eilės numerius ir perdavė sau pavaldžiam darbuotojui A. P., kuris nežinojo apie neteisėtÄ bendrininkų susitarimÄ , nurodydamas jam Å¡iuose dokumentuose įraÅ¡yti melagingus duomenis apie buvusius marÅ¡rutus ir nuvažiuotus atstumus, tokiu bÅ«du sudarant pagrindÄ jais pagrįsti melagingÄ 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymÄ Nr. 1-203, o Å¡iam įvykdžius V. M. nurodymÄ , paėmė iÅ¡ jo suklastotus kelionės lapus, vienÄ jų, kurio Nr. 222038, pateikė pasiraÅ¡yti G.

M., o kitus patvirtino savo arba asmenų, nesusijusių su nusikalstama veika paraÅ¡ais, ir juos pridavė atgal į buhalterijÄ , o originalius lengvojo automobilio kelionės lapus paslėpė. Dėl to Vidaus tyrimų skyriaus vyresnysis inspektorius A. Ž. atlikdamas tarnybinį tyrimÄ dėl G. M. veiksmų, panaudojo aukščiau minėtus suklastotus dokumentus, taip pat gavęs atitinkamÄ 2013-10-11 melagingÄ G. M. paaiÅ¡kinimÄ Nr. 99(PN), nežinodamas apie juose įraÅ¡ytus melagingus duomenis, 2013-11-06 surašė iÅ¡ esmės tikrovės neatitinkančiÄ tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. 27-68, joje įtvirtindamas melagingus duomenis apie tai, kad 2013-09-08 G.

M. ir V. M. kartu su nuteistaisiais D. Å ., A. D. ir M. Z., įstaigos automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko stebėti ralį „Aplink LietuvÄ 2013“, todėl tarnybinis transportas buvo panaudotas teisėtai ir pasiÅ«lė tarnybinį tyrimÄ baigti nesant pagrindo inicijuoti G. M. galimo tarnybinio nusižengimo procedÅ«rÄ , šį dokumentÄ su jame įraÅ¡ytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis pateikė pasiraÅ¡yti M. T., kuris, žinodamas apie jame nurodytus melagingus duomenis ir vykdydamas neteisėtÄ tarpusavio susitarimÄ su G.

M., jį patvirtino savo paraÅ¡u, pats iÅ¡vengdamas ir padėdamas G. M. bei kitiems asmenims iÅ¡vengti tarnybinės atsakomybės bei melagingai pateisindamas tarnybinio transporto panaudojimÄ . Taip M. T., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. M., V. M. ir D. S. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, tokiais savo veiksmais sutrikdė dokumentų teisinę apyvartÄ ir jos funkcionalumÄ , buvo reikÅ¡mingai sutrikdyta nuteistųjų asmenų teisė į socializacijÄ , laiku ir pagrįstai gauti paskatinimo priemones, ne pagal paskirtį ir ne tarnybos tikslais melagingai pateisintas tarnybinio transporto panaudojimas, neatlyginta jo amortizacija, klastojant dokumentus diskredituotas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jai pavaldžių įstaigų bei pareigÅ«nų vardas ir prestižas, nuslėpti atsakingų asmenų tarnybiniai nusižengimai, dėl to turtinės ir neturtinės žalos patyrė (duomenys neskelbtini), neturtinės žalos – valstybė.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras Tomas Staniulis apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti 2015-04-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo G.

M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 250 MGL (9415 eurų) baudÄ ; vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, kartu su bausme skirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimÄ 3 (trejiems) metams; M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 250 MGL (9415 eurų) baudÄ ; vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, kartu su bausme skirti M. T. baudžiamojo poveikio priemonę- teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimÄ 3 (trejiems) metams. (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ G.

M. 72,72 eurų (duomenys neskelbtini) naudai; (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš G. M., M. T., V. M. bei D. S. iš viso 300 eurų (duomenys neskelbtini) naudai.Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus įvertino itin šališkai, nusižengdamas baudžiamojo proceso įstatymo nuostatoms, o kai kurių iš viso nevertino. Visiškai neaišku, kodėl liudytojo V. M. parodymus teismas įvertino kritiškai ir jais nesivadovavo, nors jie yra nuoseklūs ir atitinka nustatytas aplinkybes.

V. M. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad tarnybinį transportÄ G. M. perdavė su direktoriaus žinia ir leidimu, o kai paaiÅ¡kėjo faktas apie Å¡iuo automobiliu G. M. padarytÄ administracinį pažeidimÄ , pats M. T. jį pasikvietė į kabinetÄ ir nurodė iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ . V. M. pasiÅ«lė iÅ¡vykÄ Ä¯forminti, kaip nuteistųjų paskatinimÄ â€“ įsakymu, nurodant atitinkamÄ marÅ¡rutÄ , o įsakymÄ rengiant ir pasiraÅ¡ant atgaline data, direktorius sutiko, paprašė pakviesti D.

S., pastarajam paaiÅ¡kino, kÄ reikia daryti, o V. M. taip pat nurodė atitinkamai sutvarkyti kelionės lapus. Po to M. T. nuolatos klausinėdavo V. M., kada sutvarkys šį reikalÄ . Direktoriaus įsakymÄ V. M. tikina parengęs atgaline data, nes taip pasielgti jam nurodė pats M. T., kelionės lapus suklastojo atÅ¡viesdamas ir sukeisdamas jų numerius, liepė A. P. perraÅ¡yti kilometraÅ¾Ä , tikruosius kelionės lapus pasiliko sau, o vėliau perdavė Kalėjimų departamento pareigÅ«nams, suklastotus pridavė į buhalterijÄ .

Liudytojas D. S., kurio parodymus pirmosios instancijos teismas, taip pat be jokio aiÅ¡kaus pagrindo įvertino kritiÅ¡kai, negana to, neaiÅ¡ku kodėl, nurodė, kad jie nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, taip pat aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtino, kad kartu su V. M. buvo M. T. kabinete ir direktorius jam liepė paruoÅ¡ti dokumentus dėl tariamos nuteistųjų iÅ¡vykos į ralio varžybas Zarasų apylinkėse, kai automobilį vairavo G. M.. Liudytojas įvykdė direktoriaus nurodymÄ , taip pat atitinkamai suklastojo ir tarnybinį praneÅ¡imÄ , tam, kad sudaryti tariamÄ pagrindÄ direktoriaus įsakymui.

Tokio įsakymo projektÄ ir tarnybinį praneÅ¡imÄ perdavė M. T., kuris jį pasirašė liudytojui matant. PrieÅ¡ingai, nei skundžiamame nuosprendyje nurodo pirmosios instancijos teismas, abiejų iÅ¡teisintųjų kaltę neabejotinai įrodo ir kitų liudytojų parodymai. L. T. patvirtino sunaikinusi tikrÄ jį 2013-09-05 direktoriaus įsakymÄ , o vietoje jo tuo pačiu numeriu užregistravo suklastotÄ , nežinodama apie tai, kad jis suklastotas, su Å¡iuo dokumentu supažindino G. M.. G. S. patvirtino bÅ«tent 2013-09- 05 registravusi direktoriaus įsakymÄ dėl nuteistųjų iÅ¡vykos į gyvÅ«nų prieglaudÄ .

Tiek liudytoja D. R., tiek ir civilinio ieÅ¡kovo atstovė N. G. patvirtino, kad ant suklastoto dokumento jų parašų nėra, nors pagal nustatytÄ tvarkÄ tokį dokumentÄ , jei jis bÅ«tų buvęs tikras, jos privalėjo vizuoti. Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso netyrė ir neanalizavo. Priimtame nuosprendyje visiÅ¡kai neatsižvelgta ir neįvertinta liudytojo A. P. parodymai, kad Å¡is pripažino V. M. praÅ¡ymu suklastojęs duomenis kelionės lapuose. Taip pat ir liudytoja R. V. patvirtino priėmusi iÅ¡ V.

M. kelionės lapus ir supratusi, kad tikrasis 2013-09-09 kelionės lapas buvo pakeistas kitu, jame nurodant kitÄ marÅ¡rutÄ ir kitÄ , t. y. 2013-09-08 datÄ . Dėl to pati kelionės lapų žurnale atliko taisymus, o originalius kelionės lapus pakeitė jai pateiktomis kopijomis. Liudytojas G. V. J. patvirtino, kad 2013-09-04 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. SRS-212 dėl nuteistųjų iÅ¡vykos į gyvÅ«nų prieglaudÄ rašė tikrai jis, o kad Å¡is dokumentas galėjo bÅ«ti pakeistas kitu, nežinojo. Teismas neatkreipė jokio dėmesio į tai, kad liudytojai R.

K. ir P. G. patvirtino, jog kai perdavė tarnybinį automobilį G. M., Å¡is jokių tai leidžiančių dokumentų neturėjo, o G. M. pats juos patikino, kad viskas sutvarkyta, o dokumentai pas V. M., nors realiai, net ir pagal nuosprendyje daromas iÅ¡vadas, to negalėjo žinoti, jau nekalbant apie tai, kad jokie nuteistieji kartu su G. M. iÅ¡ įstaigos neiÅ¡vyko, o pastarasis važiavo vienas. Nei R. P., nei D. A. nepatvirtino, kad G. M. praÅ¡ymu galėjo jam padėti raÅ¡yti ar spausdinti kokius nors praÅ¡ymus dėl tarnybinio transporto suteikimo, nors pastarasis tÄ kategoriÅ¡kai teigė.

Ä® tai teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė. Liudytoja V. Ž. patvirtino 2013-09-07 – 08 kartu su G. M. važiavusi į Zarasų rajonÄ , žinojo, kad automobilis yra tarnybinis, tačiau G. M. jÄ patikino, kad viskas gerai. Jai matant kuro į automobilį nebuvo pilta, nors iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį priėmęs teismas daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad kurÄ G. M. pylė pats. Liudytojas A. Ž. (A. Ž.) patikino, kad atliekant tarnybinį patikrinimÄ jam buvo pateikti duomenys tik apie tai, kad 2013-09-08 G.

M. neva tarnybiniais tikslais vairavo įstaigos automobilį ir vežė nuteistuosius, jokios kitos informacijos liudytojas nurodė tuo metu nežinojęs. Pats G. M. savo iniciatyva raÅ¡tu jam paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai virÅ¡ijo greitį, automobilį naudojo tarnybiniais tikslais, vežė nuteistuosius į ralio varžybas. Teismas vėlgi to net nevertino ir neatsižvelgė, nors tai yra itin svarbi aplinkybė, įtakojusi neteisėto ir nepagrįsto tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados, kuriÄ pasirašė M.

T., priėmimÄ , ir tokiu bÅ«du tarnybinės atsakomybės iÅ¡vengimÄ . Liudytojai M. Z. ir D. Å . teisme patvirtino, kad niekados į Zarasų apylinkes stebėti ralio nevyko, tÄ patį parodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. D.. Tuo tarpu liudytojai D. T. ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti S. B. bei E. L. patvirtino tikrai lankęsi gyvÅ«nų prieglaudoje „Nuaras“. Be kita ko, teismas nevertino, kad iÅ¡teisintųjų kaltę iÅ¡ dalies patvirtina ir jų pačių parodymai, kadangi G.

M., nors ir skirtingai nei liudytojas A. Ž. nurodęs faktines aplinkybes, visgi patvirtino, kad pasiraÅ¡ydamas ant pasiaiÅ¡kinimo dėl tarnybinio patikrinimo suprato, kad tokiu bÅ«du patvirtina aiÅ¡kiai melagingus duomenis dėl iÅ¡vykos. Negana to, bylos duomenimis nustatyta, kad analogiÅ¡ko turinio paaiÅ¡kinimÄ jis 2013-10-11 pateikė dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo bei Kalėjimų departamentui. Anot iÅ¡teisintojo, apie tai, kad jo paties pasinaudojimas tarnybiniu transportu buvo įformintas kaip nuteistųjų paskatinimo iÅ¡vyka, jį informavo V.

M., ir jis dėl to pasiraÅ¡inėjo ant atitinkamų dokumentų pas raÅ¡tvedę, į jų turinį neva nesigilino. Tuo tarpu iÅ¡teisintasis M. T. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad jokio G. M. praÅ¡ymo dėl leidimo pasinaudoti tarnybiniu transportu nematė, nors pastarasis kategoriÅ¡kai tvirtina, kad tokį rašė. Akivaizdus faktas, kad buvo du tuo pačiu numeriu ir ta pačia data bei pavadinimu (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. T. pasiraÅ¡yti įsakymai dėl nuteistųjų paskatinimo. IÅ¡ M. T. parodymų matyti, kad savo paraÅ¡o jis neneigia nei ant vieno, nei ant kito iÅ¡ dokumentų, tačiau nurodė, kad į kitų asmenų nusikalstamÄ veikÄ galėjo bÅ«ti įtrauktas to nežinodamas.

Tokia gynybinė versija, prokuroro įsitikinimu, neturi jokio objektyvaus pagrindimo ir yra atmestina, kadangi, jau nekalbant apie tai, kad liudytojai V. M. ir D. S. tiesiogiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad pats M. T. davė nurodymÄ dėl dokumentų suklastojimo, tačiau ir byloje esantys dokumentai ir faktiniai duomenys rodo, jog M. T. negalėjo nežinoti ir nesuprasti tokio dalyko. Visų pirma, akivaizdu, kad įsakymas dėl nuteistųjų iÅ¡vykos į ralio varžybas atsirado gerokai vėliau nei jame nurodyta registracijos data.

Tad net jei tikėti tuo, kad, kaip nurodė pats M. T., jis turėjo didelį darbo krÅ«vį ir iÅ¡samiai netikrino visų jam pateikiamų pasiraÅ¡yti dokumentų turinio, tiesiog neįtikėtina, kad galėjo nepastebėti dokumente įraÅ¡ytos esÄ planuojamos iÅ¡vykos datos – 2013-09-08. Be to, pats apklausos metu teisme patvirtino, kad bÅ«tent Å¡iuo įsakymu ir sÄ moningai suteikė teisę G. M. vairuoti įstaigos automobilį, nors į bendrÄ Ä¯sakymÄ dėl to, kam leidžiama vairuoti įstaigos automobilius, Å¡is niekada nebuvo įraÅ¡ytas, su juo nebuvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, nėra jokių duomenų, kad G.

M. įstaigai bÅ«tų pateikęs kokius nors dokumentus apie tai, ar jam iÅ¡ viso suteikta teisė vairuoti, ir jei taip, kokios kategorijos transporto priemones. Ä®sakyme taip nebuvo atskirai iÅ¡skirta, kad juo G. M. dar ir suteikiama teisė vairuoti įstaigos automobilį, nors pagal tÄ patį įsakymÄ kartu su juo turėjo vykti dar ir V. M., kuris tokiÄ teisę turėjo, todėl iÅ¡vis nesuprantamas motyvas G. M. nurodyti, kaip vairuojantį asmenį. To M. T., apelianto manymu, negalėjo nepastebėti, jau nekalbant apie tai, kad ant direktoriui pasiraÅ¡yti pateikto įsakymo projekto akivaizdžiai trÅ«ko suderinimo vizų, nebuvo ir svarbiausios iÅ¡ jų – juriskonsulto.

Be to, vieno iÅ¡ nuteistųjų, D. Å ., 2013-09-08 (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso jau nebuvo. Dar daugiau abejonių, patvirtinančių, kad M. T. tikrai žinojo apie įstaigoje klastojamus dokumentus ir iÅ¡ esmės buvo to iniciatorius, kelia ikiteisminio tyrimo metu atliktų buvusių telekomunikacijų įvykių analizė, į kuriÄ pirmosios instancijos teismas nekreipė jokio dėmesio ir Å¡io įrodymo nuosprendyje neanalizavo ir neaptarė. Svarbi aplinkybė įrodymų vertinimui yra ir (duomenys neskelbtini) kaip griežtai statutinės įstaigos pobÅ«džio įvertinimas, kÄ patvirtino ir absoliuti dauguma teisme apklaustų liudytojų, kad yra itin griežta subordinacija ir atskiri direktoriaus pavaldume esantys subjektai neturi jokios diskrecijos teisės, čia turima galvoje tarnybinio automobilio G.

M. perdavimÄ ir priėmimÄ be jokių formalių tÄ leidžiančių dokumentų, neįprastai laisvÄ anksčiau užpildytų ir buhalterijoje jau apskaitytų originalių kelionės lapų iÅ¡davimÄ V. M., Å¡ių lapų kopijų iÅ¡ jo priėmimÄ , ir kelionės lapų apskaitos žurnale pačios buhalterės atliktus taisymus, suklastoto direktoriaus įsakymo perdavimÄ pakartotinei registracijai tuo pačiu numeriu, ir tariamÄ jo vykdymÄ , originalaus dokumento sunaikinimÄ , įsakymÄ lydinčių tarnybinių praneÅ¡imų sukeitimÄ , neadekvačiÄ ir absoliučiai teisės norminiams aktams prieÅ¡taraujančiÄ neva atlikto tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ , kas suponuoja manymÄ , kad tokie veiksmai be direktoriaus žinios bÅ«tų praktiÅ¡kai neįtikėtini, o visi tame dalyvavę asmenys, tikrai žinojo, kad apie tai direktorius yra informuotas ir kad tai daroma jo nurodymu.

Kai kurie liudytojai, prieÅ¡ingai nei įvertino pirmosios instancijos teismas, tai patvirtino tiesiogiai – tai V. M., D. S., A. P., iÅ¡ dalies civilinio ieÅ¡kovo atstovė N. G., liudytojos L. T., R. V.. Tai tik patvirtina kolektyve tvyrojusiÄ Ä¯tampÄ ir susiskaldymÄ , apie kurį nurodoma ir Kalėjimų departamento į bylÄ pateiktoje M. T. charakteristikoje. Taigi, įrodymų apie tai, kad M. T. ne tik davė nurodymus dėl dokumentų suklastojimo, bet ir dėl savanaudiÅ¡kų tikslų pats juos klastojo, t. y. sÄ moningai pasirašė įsakyme, kuriame su jo žinia buvo įtvirtinti melagingi duomenys ir tai sukėlė realias juridines pasekmes, baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo pirmÄ ja instancija metu surinkta pakankamai, tačiau jie įvertinti netinkamai, arba visai nevertinti.PrieÅ¡ingai nei nuosprendyje nurodo pirmosios instancijos teismas, G.

M. kaltė taip pat laikytina pilnai įrodyta. Jau minėta, jog G. M. parodymų apie tai, kad direktoriui rašė praÅ¡ymÄ dėl leidimo pasinaudoti tarnybiniu transportu, nepatvirtina jokie bylos duomenys, netgi atvirkščiai, tokius jo parodymus akivaizdžiai paneigia tiek V. M., tiek ir liudytojos R. P. bei D. A., o galiausiai ir pats iÅ¡teisintasis M. T.. G. M. negalėjo įtikinamai nurodyti, kodėl Å¡ie liudytojai jį apkalba ir pirmosios instancijos teismas tam nesuteikė jokio dėmesio ir to neanalizavo.

Kitas svarbus momentas yra Å¡io iÅ¡teisintojo veiksmai, esantys tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiomis pasekmėmis, o bÅ«tent, tyčia ir sÄ moningai tiek policijos įstaigoje, tiek ir (duomenys neskelbtini) teikdamas paaiÅ¡kinimus dėl įvykio bei jo atžvilgiu atliekamo tarnybinio tyrimo raÅ¡tu tyčia pateikė melagingus duomenis apie tai, kad 2013-09-08 tarnybiniu automobiliu vežė nuteistuosius, ir tai iÅ¡ esmės lėmė atitinkamÄ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , kuriÄ sÄ moningai patvirtino pats M.

T., dėl ko tiek G. M., tiek ir M. T., o galimai ir kiti asmenys, realiai iÅ¡vengė tarnybinės atsakomybės. Tai yra akivaizdÅ«s savanaudiÅ¡ki tikslai. Negana to, tokius pat melagingus duomenis G. M. pateikė ir Kalėjimų departamentui. NeaiÅ¡ku, kodėl pirmosios instancijos teismas tokius dokumentus vertina kaip nesukėlusius jokių realių padarinių. Teisminio nagrinėjimo metu surinkti duomenys sudaro pagrindÄ manyti, kad tarnybinis tyrimas dėl G. M. veiksmų buvo atliktas Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai, vykdant neteisėtÄ M.

T. nurodymÄ , siekiant bet kokiu bÅ«du pateisinti tarnybinio transporto panaudojimÄ asmeniniams tikslams. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pati tarnybinio tyrimo iÅ¡vada taip pat yra patvirtinta direktoriaus paraÅ¡u, nors nustatyta, kad M. T. žinojo apie joje nurodytus melagingus duomenis ir dėl to buvo suinteresuotas, nes tokiu bÅ«du pats iÅ¡vengė tarnybinės atsakomybės, ir tai yra dar vienas iÅ¡teisintiesiems inkriminuoto nusikaltimo objektyviosios pusės elementas. Apeliantas taip pat pažymi, kad A.

Ž. veikė nesavarankiÅ¡kai ir tik formaliai, jis visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad G. M. iÅ¡ viso niekada nebuvo suteikta jokia teisė vairuoti (duomenys neskelbtini) tarnybinius automobilius ir nebuvo jokio atitinkamo pastarojo praÅ¡ymo, nors jis privalomas, nebuvo jokios informacijos ar jis iÅ¡ viso turi teisę vairuoti, be to, vienas iÅ¡ nuteistųjų, t. y. D. Å . 2013-09-05 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jau buvo paleistas į laisvę, o lengvojo automobilio „Renault Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapai akivaizdžiai neatitiko kelionės marÅ¡ruto pagal administracinės teisės pažeidimo užfiksavimo vietÄ , jie net nebuvo patikrinti.

Kita vertus, paties (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu patvirtintos Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo taisyklės imperatyviai nurodo, kad dokumentiÅ¡kai nėra jokių galimybių kam nors suteikti naudoti tarnybinį transportÄ asmeniniais tikslais. Su darbuotoju, kuris naudoja tarnybinį transportÄ , turi bÅ«ti sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, tarnybiniai automobiliai privalo bÅ«ti pažymėti, kai tuo tarpu nėra jokių duomenų apie tai, kad su G. M. galėjo bÅ«ti sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, o aukščiau paminėtas (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis, pažeidimo metu nebuvo pažymėtas jokiais specialiais ženklais, panaudotas (duomenys neskelbtini) kuras.

Paties A. Ž. paraÅ¡as ir viza „neprieÅ¡tarauju“ ant suklastoto D. S. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. SRS-212 padaryti akivaizdžiai atgaline 2013-09-05 data. Tai rodo A. Ž. suinteresuotumÄ ir veikimÄ pagal M. T. valiÄ . A. Ž., kaip prieÅ¡ingus teisei veiksmus, pripažino ir pati įstaiga, t. y. (duomenys neskelbtini), kuomet dėl to 2015-01-09 A. Ž. skirta tarnybinė nuobauda griežtas papeikimas. Pats G. M. teisme patvirtino supratęs, kad A. Ž. savo paraÅ¡u patvirtino melagingus duomenis apie tai, kad 2013-09-08 neva vyko kartu su nuteistaisiais ir suprato, kad Å¡ie duomenys bus panaudoti atliekant tarnybinį tyrimÄ ir turės esminės reikÅ¡mės jo rezultatui, o nuosprendį priėmęs teismas į tai visiÅ¡kai neatsižvelgė.

Dar daugiau abejonių kelia G. M. parodymai, kad raštinėje vienu metu atgaline data pasirašė ant suklastoto įsakymo bei ant kelionės lapo, ir nesigilino į šių dokumentų turinį. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nutylėjo, kad liudytoja L. T. nurodė, jog pasikvietusi G. M. raštinėje atbuline data jį supažindino tik su, kaip paaiškėjo, suklastotu direktoriaus įsakymu, ir jokių kelionės lapų jam pasirašyti nedavė ir jų neturėjo, o ir negalėjo turėti, nes tokiu būdu būtų nesuprantama, kokiu pagrindu jie galėjo būti laikomi pas L.

T., kas jai juos perdavė ir kieno nurodymÄ tariamai duodama G. M. pasiraÅ¡yti kelionės lapÄ ji galėjo vykdyti. Negana to, liudytojas A. P. aiÅ¡kiai patvirtino, kad perrašęs kelionės lapus ir juose pakeitęs kilometraÅ¾Ä , vienÄ kelionės lapÄ pats asmeniÅ¡kai davė pasiraÅ¡yti G. M., o Å¡is jo akivaizdoje pasirašė, nors pats G. M. tokias aplinkybes kategoriÅ¡kai neigia, kai tuo tarpu liudytojo A. P. parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Nuosprendyje taip pat liko neaptarti kelionės lapuose padaryti įraÅ¡ai, atlikti taisymai.

Iš nuteistųjų išvedimo į ne pataisos įstaigoje organizuojamus renginius žurnalo matyti, kad atitinkamai S. B., E. L., D. T., ir M. B. 2013-09-05 buvo išvesti į ne pataisos įstaigoje organizuojamus renginius. Jokių įrašų apie tai, kad 2013-09-08 kokie nors nuteistieji būtų išvesti už įstaigos ribų nėra. Be to, nustatyta, kad nuteistųjų A. D., D. Š. bei M. Z. asmens bylose 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo dėl tariamo jų paskatinimo nėra, ir tai duoda pagrindo manyti, kad tokiu būdu išteisintieji nesugebėjo iki galo paslėpti savo padaryto nusikaltimo detalių, nes įsakymo kopijas tiesiog pamiršo įdėti į šių nuteistųjų bylas, nors tai būtų privaloma, o originalaus įsakymo kopijas pamiršo išimti iš nuteistųjų S. B., E. L., D.

T., ir M. B. asmens bylų, nepagalvojo apie konvojavimo žurnalo atitinkamų duomenų pakeitimÄ . Atlikus Socialinės reabilitacijos skyriaus darbuotojų tarnybinių praneÅ¡imų dėl nuteistųjų elgesio registro žurnalo apžiÅ«rÄ matyti, kad ties 2013-09-04 G. V. J. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. SRS-212 įraÅ¡ytos bÅ«tent S. B., E. L., D. T. ir M. B. pavardės, kai tuo tarpu atlikus nuteistųjų S. B., D. T., M. B. asmens bylų apžiÅ«ras nustatyta, kad jose yra 2013-09-04 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. SRS-212 kopija dėl nuteistųjų paskatinimo vykti į užsiėmimÄ â€žAÅ¡ ir gyvÅ«nas“, taip pat 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 1-203 kopija dėl iÅ¡vykos į gyvÅ«nų prieglaudÄ .

SavarankiÅ¡ki veiksmai – tiek tyčinis melagingų duomenų patvirtinimas lengvojo automobilio kelionės lape, tiek aiÅ¡kiai melagingų duomenų pateikimas siekiant pačiam iÅ¡vengti, o ir padėti kitiems asmenims iÅ¡vengti tarnybinės atsakomybės, prokuroro įsitikinimu, yra to paties nusikaltimo – dokumento suklastojimo bÅ«tinieji požymiai, kai vykdant M. T. valiÄ jam pasiraÅ¡ant suklastotÄ Ä¯sakymÄ bei savo paraÅ¡u patvirtinant tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ , kiekvienas iÅ¡ kitų nusikaltime dalyvavusių asmenų, t. y.

V. M., D. S. bei G. M. atliko savarankiÅ¡kus veiksmus vieningam tikslui pasiekti, t. y. iÅ¡vengti tarnybinės atsakomybės dėl įstaigos automobilio savavaliÅ¡ko panaudojimo asmeniniais tikslais. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. ir D. S., pilnai pripažinę savo kaltę buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tai patvirtinta 2014-07-22 Kauno apylinkės teismo nutartimis, ir tai yra teisinės reikÅ¡mės turintis precedentas, nors pirmosios instancijos teismas tai panaudojo prieÅ¡ingai tikslais kaltę akivaizdžiai priskirdamas tik Å¡iems dviems asmenims.M.

T. buvo kaltinamas, tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su V. M., D. S. ir G. M. pats tiesiogiai suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2013-09- 05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymÄ Nr. 1-203 bei davė nurodymus pavaldiems asmenims dėl su tuo susijusių dokumentų suklastojimo, žinojęs apie tuo tikslu suklastotus lydinčiuosius dokumentus – tarnybinį praneÅ¡imÄ , kelionės lapus, įraÅ¡us jų apskaitos žurnale, taip pat tuo, kad savo paraÅ¡u patvirtino žinomai melagingÄ tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ , žinojo apie visų Å¡ių dokumentų panaudojimÄ apyvartoje ir davė dėl to nurodymus, kai tuo tarpu G.

M. taip pat kaltinamas veikęs toje pačioje bendrininkų grupėje, tiesioginiais veiksmais padėjo suklastoti aukščiau minėtÄ Ä¯sakymÄ , savo paraÅ¡u patvirtindamas melagingus duomenis atitinkamame kelionės lape, tyčia pateikdamas melagingus duomenis tarnybinį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui, kurio neteisėtÄ iÅ¡vadÄ paraÅ¡u patvirtino pats M. T. tam, kad įtvirtinti tariamÄ 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 1-203 atsiradimÄ teisinėje apyvartoje, ant kurio G. M. padarė susipažinimo žymÄ atgaline data, ir taip siekiant G.

M. pačiam iÅ¡vengti tarnybinės atsakomybės ir padėti tai padaryti kitiems asmenims, tame tarpe ir M. T.. Taigi, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tai jokių pasekmių iÅ¡teisintajam G. M. nesukėlė, yra visiÅ¡kai nepagrįsta.PrieÅ¡ingai, nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje, tokie iÅ¡teisintųjų veiksmai turėjo reikÅ¡mingų padarinių ir realiai sutrikdė funkcionaliÄ dokumentų apyvartÄ , kadangi buvo ženkliai iÅ¡kraipyta ir pažeista nuteistųjų socializacijos tvarka, t. y. konkrečių nuteistųjų teisė realiai gauti paskatinimÄ , buvo melagingai užmaskuotas savavaliÅ¡kas tarnybinio transporto panaudojimas asmeniniais tikslais, dėl ko įstaiga patyrė turtinės žalos, ir buvo apsunkintas, o faktiÅ¡kai padarytas neįmanomu kitų teisinę reikÅ¡mę turinčių faktų įrodymas, direktoriaus paraÅ¡u patvirtinta melaginga tarnybinio tyrimo iÅ¡vada.

Tokiu bÅ«du visumoje buvo neteisėtai iÅ¡vengta tiek abiejų iÅ¡teisintųjų, tiek ir kitų asmenų tarnybinės atsakomybės ir visų su tuo susijusių padarinių, ir tai yra neabejotinai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi juridiniai faktai, kuriuos pakeitė aukščiau minėtų dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas apyvartoje. Nėra jokios abejonės dėl Å¡ios veikos pavojingumo, kuriÄ akivaizdžiai rodo iÅ¡teisintųjų padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir jų veiksmų intensyvumas, tyčios kryptingumas, savanaudiÅ¡ki tikslai ir motyvai.VisiÅ¡kai nesuprantama ir tai, kodėl priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį pirmosios instancijos teismas daiktinius įrodymus – 2 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su MRT abonentų iÅ¡klotinėmis, nusprendė gražinti su tyrimu niekaip nesusijusiai įstaigai – Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybai, nors ikiteisminį tyrimÄ atliko LR STT Kauno valdyba.Rezoliucinėje nuosprendžio dalyje teismas, priimdamas sprendimÄ iÅ¡teisinti G.

M. ir M. T. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nurodė BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindus, nors prieÅ¡ tai, apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje nurodė besivadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu. Be to, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių teismas taip pat vadovavosi BPK 303 str. 4 d., nors jokio pagrindo nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡io straipsnio dalyje įvardintais pagrindais nebuvo ir teismas tokių sprendimų toliau nepadarė. Tai yra svarbios aplinkybės, kadangi nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje teismas lygiai taip pat prieÅ¡taringai daro iÅ¡vadas dėl to, kad arba veika iÅ¡ viso nebuvo padaryta, arba neįrodyta, kad iÅ¡teisintieji dalyvavo nusikaltimo padaryme ir neaiÅ¡ku, kodėl galiausiai prioritetÄ suteikia antrajam pagrindui, nors nurodo akivaizdžias aplinkybes dėl to, kad veika iÅ¡ viso nebuvo padaryta.

Baudžiamasis įstatymas buvo akivaizdžiai netinkamai pritaikytas ir toje dalyje, kai 2015- 04-14 nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas panaikino 2014-03-19 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymÄ Nr.lR-34, dėl M. T. nuÅ¡alinimo nuo pareigų. Tai grubi ir akivaizdi teisės taikymo klaida ir vien Å¡ioje dalyje toks nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas ir yra akivaizdžiai neteisėtas. Baudžiamojo proceso įstatymas nesuteikia jokios teisės bendrosios kompetencijos teismui, iÅ¡nagrinėjusiam baudžiamÄ jÄ bylÄ savo nuosprendžiu panaikinti kitos institucijos ir visiÅ¡kai ne BPK nustatyta tvarka ir pagrindais priimtÄ administracinį aktÄ , kurio tikrumas nėra ir nebuvo ginčijamas. 2015-04-14 nuosprendžiu Kauno apylinkės teismas be jokio pagrindo paliko nenagrinėtÄ (duomenys neskelbtini) pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį. (duomenys neskelbtini) turtinės žalos reikalavimÄ teisėtai ir pagrįstai kildina iÅ¡ prie bylos pateiktų dokumentų.

Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos turėtų bÅ«ti priteistas tik iÅ¡ G. M., kadangi bÅ«tent dėl jo byloje aiÅ¡kiai identifikuotų konkrečių veiksmų tokia žala atsirado. (duomenys neskelbtini) taip pat pateikė 300 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodomas patirtos neturtinės žalos dydis, prokuroro nuomone, yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje turėjo bÅ«ti tenkintas visiÅ¡kai, žalÄ solidariai priteisiant iÅ¡ G. M., M. T., bei materialiai atsakingų asmenų – V.

M. ir D. S..IÅ¡teisintasis M. T. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nuosprendį, pakeičiant iÅ¡teisinimo pagrindÄ ir nurodyti, kad M. T. iÅ¡teisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliantas nurodo, kad nesiekė pateisinti tarnybinio automobilio panaudojimo ne tarnybos reikalais. Atlikto tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta tik tai, kad vairuodamas tarnybinį automobilį, įstaigos darbuotojas G. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ .

Kadangi buvo nustatyta, kad administracinę nuobaudÄ jis sumokėjo, vadovaujantis principu, kad du kartus už tÄ patį pažeidimÄ nebaudžiama, tarnybinė nuobauda jam nebuvo skiriama. Teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad G. M. 2013-09-08 asmeninėms reikmėms naudojo tarnybinį automobilį neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo. Taip pat bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kurÄ automobiliui G. M. pirko už asmenines lėšas. Tokiu bÅ«du įstaigos patirtÄ Å¾alÄ už automobilio panaudojimÄ asmeninėms reikmėms sudaro automobilio amortizacija, t. y. apie 3 eurus.

Teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju įstaigai nebuvo padaryta žymi žala, nes G. M., naudodamas automobilį savo reikmėms, kurÄ pirko pats, o automobilio amortizacija vienai dienai sudaro apie 3 eurus. Tokiu bÅ«du galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is įvykis nėra pavojingas baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu, nes nepadaryta žymi žala reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, o bÅ«tent su žymios žalos padarymu įstatymų leidėjas ir sieja baudžiamosios atsakomybės atsiradimÄ pagal BK 300 straipsnį.

Å is įvykis nagrinėtinas drausminės atsakomybės ribose, t. y. atliekant tarnybinį patikrinimÄ dėl tarnybinio automobilio panaudojimo ne tarnybos reikmėms ir padarytos nežymios žalos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ asmenų, dėl kurių kaltės tarnybinis automobilis buvo panaudotas asmeninėms reikmėms, o baudžiamoji byla nutrauktina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.IÅ¡teisintasis M. T. atsikirtime į Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Staniulio apeliacinį skundÄ praÅ¡o šį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras, civilinio ieÅ¡kovo atstovė praÅ¡o prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintojo M. T. apeliacinį skundÄ atmesti, iÅ¡teisintieji ir jų gynėjai praÅ¡o prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti, M. T. apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Staniulio apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡teisintojo M. T. apeliacinis skundas atmetamas.

Prokuroras apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus vertino pažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, kai kurių įrodymų iÅ¡vis nevertino ir dėl to padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl iÅ¡teisintųjų kaltės padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to nurodo, kad nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl M. T. ir G. M. iÅ¡teisinimo pagrindų yra prieÅ¡taringos: vienoje nuosprendžio dalyje teismas konstatavo, kad jie iÅ¡teisintini, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių, kitoje – kad neįrodyta, jog dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, tai yra įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ .

Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiÅ¡kiasi Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iÅ¡ anksto nėra svarbesnis už kitÄ , nepriklausomai nuo įrodymų Å¡altinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai ir pan.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , visiÅ¡kai sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais dėl nepagrįsto M.

T. ir G. M. iÅ¡teisinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl to, jog byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad iÅ¡teisintieji padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pirmosios instancijos teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ dėl M. T. ir G. M. nekaltumo nurodė abejones dėl liudytojų parodymų, tačiau Å¡ios iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, teismas Å¡iuo atveju iÅ¡nagrinėtus įrodymus įvertino pažeisdamas jau minėto BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, nes įrodymus vertino selektyviai, neįvertino įrodymų ir nustatytų bylos aplinkybių visumos.

Be to, kaip ir nurodo apeliantai, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl iÅ¡teisinimo pagrindo yra dviprasmiÅ¡kos. Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismo kolegija konstatuoja, jog M. T. ir G. M. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas – apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismo kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka ir įvertinusi bylos aplinkybes, nustatė:G.

M., bÅ«damas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus direktoriaus budinčiu padėjėju, laikotarpyje nuo 2013-10-01 iki 2013-11-06, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), susitarė su (duomenys neskelbtini) direktoriumi M. T. veikti bendrininkų grupėje turint tikslÄ nuslėpti neteisėtÄ (duomenys neskelbtini) priklausančio tarnybinio transporto – automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimÄ , 2013-09-08 dienÄ , G.

M. asmeniniais tikslais, bei siekiant nepagrįstai pateisinti 2013-09-08, 17.26 val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 166,05 kilometre, su Å¡ia transporto priemone G. M. padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažiedimų kodekso 124 str. 4 d. (nustatyto greičio virÅ¡ijimas), taip M. T., G. M. ir kitiems asmenims iÅ¡vengiant tarnybinės atsakomybės;tuojau pat po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas neteisėtÄ tarpusavio susitarimÄ su M.

T., žinodamas apie tai, kad dėl aukščiau minėtų aplinkybių Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininkas D. S. veikdamas bendrai su M. T. suklastojo 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymÄ Nr. 1-203, dėl nuteistųjų paskatinimo, jame įtvirtinant melagingus duomenis apie tai, kad nuteistiesiems D. Å ., A. D. ir M. Z. 2013-09-08, nuo 11 val. iki 20 val., leidžiama vykti stebėti ralį „Aplink LietuvÄ 2013“ Zarasų apylinkės trasoje, o Ūkio skyriaus specialistas V.

M. ir G. M. įpareigojami vykti kartu su nuteistaisiais įstaigos automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuoja G. M.), patvirtino šį suklastotÄ dokumentÄ savo paraÅ¡u ir susipažinimo atžyma atgaline data;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas neteisėtÄ tarpusavio susitarimÄ su M. T., G. M., žinodamas, kad V. M. M. T. nurodymu iniciavo ir suklastojo atitinkamo laikotarpio lengvojo automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapus, nurodydamas Å¡iuose dokumentuose melagingus duomenis apie buvusius marÅ¡rutus ir nuvažiuotus atstumus, tokiu bÅ«du sudarant pagrindÄ jais pagrįsti melagingÄ 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymÄ Nr. 1-203, tyčia pasirašė jam žinomai suklastotame lengvojo automobilio kelionės lape Nr. 222038, taip melagingai patvirtindamas esÄ tarnybinis transportas buvo panaudotas pagal 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymÄ Nr. 1-203, dėl to Vidaus tyrimų skyriaus vyresnysis inspektorius A.

Ž. atlikdamas tarnybinį tyrimÄ dėl G. M. veiksmų, panaudojo aukščiau minėtus suklastotus dokumentus, nežinodamas apie juose įtvirtintų duomenų melagingumÄ , kuriems pagrįsti G. M. tyčia 2013-10-11 surašė melagingÄ paaiÅ¡kinimÄ Nr. 99(PN), jame nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. 1-203, 2013-09-08, nuo 11 val. iki 20 val., buvo įpareigotas kartu su V. M. lydėti ir vežti vaikus stebėt ralį Zarasų apylinkės trasoje ir buvo paskirtas vairuoti įstaigos automobilį „Renault“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-11-06 surašė iÅ¡ esmės tikrovės neatitinkančiÄ tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. 27-68, joje įtvirtindamas melagingus duomenis apie tai, kad 2013-09-08 G. M. ir V. M. kartu su nuteistaisiais D. Å ., A. D. ir M. Z., įstaigos automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),vyko stebėti ralį „Aplink LietuvÄ 2013“, todėl tarnybinis transportas buvo panaudotas teisėtai ir pasiÅ«lė tarnybinį tyrimÄ baigti nesant pagrindo inicijuoti G. M. galimo tarnybinio nusižengimo procedÅ«rÄ , šį dokumentÄ su jame įraÅ¡ytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis pateikė pasiraÅ¡yti M.

T., kuris, žinodamas apie jame nurodytus melagingus duomenis ir vykdydamas neteisėtÄ tarpusavio susitarimÄ su G. M., jį patvirtino savo paraÅ¡u, pats iÅ¡vengdamas ir padėdamas G. M. bei kitiems asmenims iÅ¡vengti tarnybinės atsakomybės bei melagingai pateisindamas tarnybinio transporto panaudojimÄ . Tokiu bÅ«du G. M., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. T., D. S. ir V. M. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, tokiais savo veiksmais sutrikdė dokumentų teisinę apyvartÄ ir jos funkcionalumÄ , buvo reikÅ¡mingai sutrikdyta nuteistų asmenų teisė į socializacijÄ , laiku ir pagrįstai gauti paskatinimo priemones, ne pagal paskirtį ir ne tarnybos tikslais melagingai pateisintas tarnybinio transporto panaudojimas, neatlyginta jo amortizacija, klastojant dokumentus, nuslėpti atsakingų asmenų tarnybiniai nusižengimai, dėl to turtinės žalos patyrė (duomenys neskelbtini).

M. T., bÅ«damas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpyje nuo 2013-10-01 iki 2013-11-06, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), susitarė su Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus direktoriaus budinčiu padėjėju G. M. veikti bendrininkų grupėje turint tikslÄ nuslėpti neteisėtÄ (duomenys neskelbtini) priklausančio tarnybinio transporto – automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimÄ , 2013-09-08 dienÄ , G.

M. asmeniniais tikslais, bei siekiant nepagrįstai pateisinti 2013-09-08, 17.26 val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 166,05 kilometre, su Å¡ia transporto priemone G. M. padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažiedimų kodekso 124 str. 4 d. (nustatyto greičio virÅ¡ijimas), taip M. T., G. M. ir kitiems asmenims iÅ¡vengiant tarnybinės atsakomybės;tuojau pat po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas neteisėtÄ tarpusavio susitarimÄ su G.

M., M. T., bÅ«damas toje pačioje vietoje, nurodė Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininkui D. S. ir Ūkio skyriaus vyriausiajam specialistui V. M. suklastoti dokumentus dėl tariamo nuteistųjų paskatinimo ir jų iÅ¡vykos aukščiau minėtu automobiliu į Zarasų apylinkes, neva stebėti ralį „Aplink LietuvÄ 2013“, bei suklastoti visus su tuo susijusius dokumentus;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas šį nepagrįstÄ ir neteisėtÄ M. T. nurodymÄ , D. S. tuojau pat po to tyčia suklastojo 2013-09-04 Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininko G.

V. J. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. SRS-212, dėl nuteistųjų paskatinimo, pakeisdamas jo suraÅ¡ymo datÄ Ä¯ 2013-09-05 bei melagingai įraÅ¡ydamas į jį iÅ¡ esmės skirtingus duomenis apie tai, kad nuteistieji D. Å ., A. D. ir M. Z. atlikdami bausmę gerai elgiasi ir kt., todėl siÅ«lo jiems skirti paskatinimo priemonę- iÅ¡vykÄ Ä¯ Zarasų apylinkės trasas stebėti ralį „Aplink LietuvÄ 2013“, sunaikino Å¡io dokumento originalÄ , o savo suklastotÄ dokumentÄ panaudojo pateikdamas jį patvirtinti M.

T., kuris, žinodamas apie Å¡iame dokumente jo paties nurodymu tyčia įraÅ¡ytus melagingus duomenis, savo paraÅ¡u jį patvirtino, o D. S. tuojau pat po to, tuo pagrindu parengė suklastotÄ Â 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymÄ Nr. 1-203, dėl nuteistųjų paskatinimo, kurį taip pat nedelsdamas pateikė pasiraÅ¡yti M. T., bei perdavė registracijai Administracijos reikalų skyriaus vyresniajai raÅ¡tvedei L. T., kuri nežinodama apie jame tyčia įraÅ¡ytus melagingus duomenis, jį perregistravo vietoje tikrojo 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 1-203, sunaikino Å¡io dokumento originalÄ , ir su suklastotu 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. 1-203, pasiraÅ¡ytinai supažindino G.

M. ir V. M., kurie žinodami apie jame įraÅ¡ytus melagingus duomenis, savo paraÅ¡ais tyčia jį patvirtino ir pasirašė atgaline data. Tuo tarpu V. M., vykdydamas aukščiau minėtÄ neteisėtÄ ir nepagrįstÄ M. T. nurodymÄ , tuojau pat po to gavęs D. S. ir M. T. bendrais veiksmais suklastotÄ Ä¯sakymÄ Nr. 1-203, žinodamas apie jame melagingai įraÅ¡ytus tikrovės neatitinkančius duomenis, jį panaudojo pateikdamas (duomenys neskelbtini) buhalterijai, tuo pagrindu paėmė lengvojo automobilio „Renault Trafic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapus, suklastojo jų eilės numerius ir perdavė sau pavaldžiam darbuotojui A. P., kuris nežinojo apie neteisėtÄ bendrininkų susitarimÄ , nurodydamas jam Å¡iuose dokumentuose įraÅ¡yti melagingus duomenis apie buvusius marÅ¡rutus ir nuvažiuotus atstumus, tokiu bÅ«du sudarant pagrindÄ jais pagrįsti melagingÄ 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymÄ Nr. 1-203, o Å¡iam įvykdžius V. M. nurodymÄ , paėmė iÅ¡ jo suklastotus kelionės lapus, vienÄ jų, kurio Nr. 222038, pateikė pasiraÅ¡yti G.

M., o kitus patvirtino savo arba asmenų, nesusijusių su nusikalstama veika paraÅ¡ais, ir juos pridavė atgal į buhalterijÄ , o originalius lengvojo automobilio kelionės lapus paslėpė. Dėl to Vidaus tyrimų skyriaus vyresnysis inspektorius A. Ž. atlikdamas tarnybinį tyrimÄ dėl G. M. veiksmų, panaudojo aukščiau minėtus suklastotus dokumentus, taip pat gavęs atitinkamÄ 2013-10-11 melagingÄ G. M. paaiÅ¡kinimÄ Nr. 99(PN), nežinodamas apie juose įraÅ¡ytus melagingus duomenis, 2013-11-06 surašė iÅ¡ esmės tikrovės neatitinkančiÄ tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. 27-68, joje įtvirtindamas melagingus duomenis apie tai, kad 2013-09-08 G.

M. ir V. M. kartu su nuteistaisiais D. Å ., A. D. ir M. Z., įstaigos automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko stebėti ralį „Aplink LietuvÄ 2013“, todėl tarnybinis transportas buvo panaudotas teisėtai ir pasiÅ«lė tarnybinį tyrimÄ baigti nesant pagrindo inicijuoti G. M. galimo tarnybinio nusižengimo procedÅ«rÄ , šį dokumentÄ su jame įraÅ¡ytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis pateikė pasiraÅ¡yti M. T., kuris, žinodamas apie jame nurodytus melagingus duomenis ir vykdydamas neteisėtÄ tarpusavio susitarimÄ su G.

M., jį patvirtino savo paraÅ¡u, pats iÅ¡vengdamas ir padėdamas G. M. bei kitiems asmenims iÅ¡vengti tarnybinės atsakomybės bei melagingai pateisindamas tarnybinio transporto panaudojimÄ . Taip M. T., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. M., V. M. ir D. S. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, tokiais savo veiksmais sutrikdė dokumentų teisinę apyvartÄ ir jos funkcionalumÄ , buvo reikÅ¡mingai sutrikdyta nuteistų asmenų teisė į socializacijÄ , laiku ir pagrįstai gauti paskatinimo priemones, ne pagal paskirtį ir ne tarnybos tikslais melagingai pateisintas tarnybinio transporto panaudojimas, neatlyginta jo amortizacija, klastojant dokumentus nuslėpti atsakingų asmenų tarnybiniai nusižengimai, dėl to turtinės žalos patyrė (duomenys neskelbtini).IÅ¡teisintasis G.

M. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugsėjo mėn. pradžioje Ūkio skyriaus virÅ¡ininko V. M. paprašė leisti pasinaudoti tarnybiniu automobiliu asmeniniais tikslais. Å io nurodymu parašė praÅ¡ymÄ direktoriui, kurį atspausdino D. A.. Su M. T. apie tai nekalbėjo, pastarajam skambino V. M.. Vėliau Ūkio skyriaus virÅ¡ininkas pasakė, kad viskas sutvarkyta ir jis savaitgalį galės paimti tarnybinį transportÄ . Å iuo automobiliu nuvažiavo apie 360-370 km, grįžęs pripylė beveik pilnÄ bakÄ degalų.

Po kiek laiko, bÅ«nant užsienyje, sužinojo, kad buvo užfiksuotas virÅ¡ijÄ s greitį. Grįžus iÅ¡ Gruzijos, sekretorė L. T. jam davė pasiraÅ¡yti kažkokį dokumentÄ , susijusį su automobilio paėmimu, jo turinio neskaitė, nežinojo, kad pasiraÅ¡o melagingÄ dokumentÄ . Su V. M. kalbos, jog reikia kažkÄ perraÅ¡yti, nebuvo. Su direktoriumi taip pat nebendravo. Kad atliekamas tarnybinis patikrinimas, nežinojo. PaaiÅ¡kinimÄ , kad važiavo su suimtaisiais atspausdino A. Ž., suprato, kad tai melaginga informacija.

Kelionės lapus pasirašė neskaitęs, ne jam buvo pasakyta, kad reikia pasiraÅ¡yti dėl automobilio. IÅ¡teisintasis M. T. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad tarnybinis praneÅ¡imas dėl nuteistųjų paskatinimo pasiraÅ¡ytas jame nurodytu laiku. Ä®sakymas buvo pasiraÅ¡ytas tada, kada buvo užregistruotas. Pagal tÄ Ä¯sakymÄ iÅ¡vyka turėjo bÅ«ti Å¡eÅ¡tadienį. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas dokumentus, jis juos perskaitydavo. Už įsakymo projekto teisingumÄ , vykdymÄ bÅ«na atsakingas jo rengėjas, kuris nusprendžia, ar užtenka vizos, ar ne.

Jei įsakymas sudėtingesnis, tai duoda jį peržiÅ«rėti lituanistams, teisininkams, administracijai. Po pasiraÅ¡ymo dokumentas įgyja galiÄ tada, kai bÅ«na užregistruojamas. Nagrinėjamu atveju aptariamus du įsakymus pasiraÅ¡inėjo tÄ pačiÄ dienÄ arba iÅ¡vakarėse. Rugsėjo 5 dienos įsakymÄ ruošė socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininkas D. S.. PasiraÅ¡ant įsakymÄ , kad automobilį vairuos G. M., įtarimų nekilo. Dėl ko vaikai nebuvo vežami į ralį, nežino.

Gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos apie virÅ¡ytÄ greitį jis pavedė vidaus reikalų tarnybai iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo G. M., iÅ¡ vidaus tarnybos gavo iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonė buvo naudota teisėtai. Su transporto priemonę vairavusiu asmeniu asmeniÅ¡kai nekalbėjo. Su V. M., D. S. aptarinėti įvykio tikslo nebuvo, kadangi automobilis buvo panaudotas teisėtai, o už tai, kad padarė pažeidimÄ , G. M. buvo nubaustas bauda. IÅ¡teisintasis paaiÅ¡kino, kad įstaigoje yra tokia tvarka, jog norint gauti automobilį reikia kreiptis į V.

M.. Tokiu atveju Ūkio skyriaus virÅ¡ininkas suraÅ¡ytų tarnybinį, besikreipiantysis – praÅ¡ymÄ ir tada bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl automobilio suteikimo. Kadangi Å¡iuo atveju niekas nesikreipė, direktoriaus leidimo ir nebuvo. M. T. nuomone, Å¡ioje situacijoje V. M. leido pasinaudoti automobiliu, o po to pabandė viskÄ sutvarkyti. Susipykęs su V. M. ir D. S. nebuvo. Nors M. T. ir G. M. neprisipažįsta padarę jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jų kaltę patvirtina liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo pradžioje G. M. į jį kreipėsi prašydamas tarnybinio automobilio asmeninėms reikmėms. Kadangi šio klausimo sprendimas nepriklauso jo kompetencijai, pasiūlė kreiptis į direktorių. 2013 m. rugsėjo 5 d. pas jį atėjus G. M., paskambino direktoriui ir šis leido duoti automobilį išteisintajam. Jis perspėjo kontrolierius, kad savaitgalį bus paimtas tarnybinis transportas, kad šis klausimas suderintas su direktoriumi. Spalio mėnesį buvo gautas raštas iš policijos dėl greičio viršijimo.

Kadangi tarnybinio automobilio eksploatuoti asmeniniais reikalais negalima, kartu su direktoriumi nutarė įforminti vykimÄ Ä¯ ekskursijÄ . M. T. liepė jam pakalbėti su D. S.. Kadangi Å¡is nenorėjo sutikti su jų pasiÅ«lymu, direktorius pasikvietė abu pas save į kabinetÄ , liepė sutvarkyti dokumentus dėl kelionės, paaiÅ¡kino, kÄ daryti. Vėliau vis klausdavo, kada sutvarkys šį reikalÄ . Ä®sakymÄ dėl nuteistųjų iÅ¡vykos ruošė D. S., rÅ«pinosi jo registravimu. Su juo pasiraÅ¡ytinai supažindintas buvo spalio pabaigoje ar lapkritį.

Po Å¡io įsakymo pasiraÅ¡ymo iÅ¡ buhalterijos paėmė kelionės lapus ir juos pakeitė suklastotais kelionės lapais. Liudytojas D. S. paaiÅ¡kino, kad dirbo socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininku. Ä®sakymus jo pavedimu raÅ¡ydavo bÅ«rio virÅ¡ininkas arba specialistas, kartais jis pats. 2013 m. spalio pabaigoje pas jį buvo atėjęs V. M. ir pasakė, kad rugsėjo mėnesį G. M., važiuodamas įstaigai priklausančiu tarnybiniu automobiliu, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir paklausė, ar jis negalėtų suraÅ¡yti įsakymo, jog 2013-09-08 nuteistieji vyko į renginį Zarasuose.

Tačiau jis su tuo nesutiko. Klausiama buvo keltÄ kartų, bet jam nesutikus, buvo iÅ¡kviestas pas direktorių, kur jam buvo nurodyta paruoÅ¡ti reikiamus dokumentus dėl iÅ¡vykos į Zarasus rugsėjo mėnesį. D. S. parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ pasinaudodamas anksčiau G. V. J. raÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu dėl iÅ¡vykos į gyvÅ«nų prieglaudÄ . Ä®rašė Å¡io tarnybinio praneÅ¡imo numerį, pateikė jį pasiraÅ¡yti A. Ž. ir A. P.. Vėliau surašė įsakymÄ , kurį pasirašė direktorius.

Ä®sakymas buvo paliktas raÅ¡tinėje. Originalių dokumentų jis nesunaikino. Liudytoja L. T. paaiÅ¡kino, kad yra administracijos reikalų skyriaus vyresnioji raÅ¡tvedė, tvarko gaunamus dokumentus ir paduoda direktoriui vizuoti. Ä®staigoje leidžiamus įsakymus ji taip pat tvarko ir registruoja. 2013 m. spalio pradžioje pas jÄ atėjęs D. S. atnešė įsakymÄ ir pasakė, kad įvykusi kažkokia techninė klaida, todėl Å¡iuo įsakymu reikia pakeisti rugsėjo 5 d. įsakymÄ dėl nuteistųjų paskatinimo.

Kadangi naujasis įsakymas jau buvo pasiraÅ¡ytas rengėjo ir įstaigos direktoriaus, įdėjo jį vietoj senojo, registre nieko netaisė. SenÄ Ä¯sakymÄ , kadangi dviejų įsakymų tuo pačiu numeriu negali bÅ«ti, sunaikino. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad kai jai atneÅ¡a įsakymÄ , turi bÅ«ti direktoriaus ir rengėjo paraÅ¡ai. Ji užregistruoja dokumentÄ Ä¯ įstaigoje leidžiamų įsakymų registrÄ ir suteikia eilės numerį, supažindina žmones su įsakymais. Darbuotojai, kuriuos reikia supažindinti, bÅ«na paraÅ¡yti įsakyme.

BÅ«na atvejų, kai rengėjai įsakymus palieka pas jÄ specialiame segtuve ir ji juos nuneÅ¡a direktoriui pasiraÅ¡yti. Ä®sakymo numeris suteikiamas po to, kai įsakymas bÅ«na pasiraÅ¡ytas direktoriaus. D. S. atneÅ¡tame įsakyme buvo įraÅ¡yti G. M. ir V. M., todėl juos ir supažindino su naujuoju įsakymu. Liudytoja G. S. paaiÅ¡kino, kad L. T. atostogų metu jÄ pavaduodavo. Dokumentai bÅ«davo registruojami, kai pasiraÅ¡ydavo visi asmenys, bÅ«davo direktoriaus paraÅ¡as. Ji suteikdavo įsakymui numerį, supažindindavo reikiamus asmenis su įsakymu.

Nežino, kaip galėjo bÅ«ti, kad vienas įsakymas buvo iÅ¡imtas, kaip gali bÅ«ti du įsakymai priimti tÄ pačia data ir tuo pačiu numeriu. Liudytoja patvirtino, kad 2013-09-05 registravo direktoriaus įsakymÄ dėl nuteistųjų iÅ¡vykos į gyvÅ«nų prieglaudÄ . Å io įsakymo numeris raÅ¡ytas jos ranka. Tuo tarpu susipažinusi su tos pačios dienos įsakymu dėl nuteistųjų paskatinimo vykstant į ralį Zarasuose, patvirtino, kad jame įraÅ¡Ä padarė L. T.. Liudytoja I. D. paaiÅ¡kino, kad yra įskaitos skyriaus vyresnioji specialistė, ji tvarko nuteistųjų asmens bylas.

Ä® nuteistųjų, važiuojančių paskatinimui, asmens bylas, Å¡iems grįžus, ji deda įsakymų kopijas. Žino, kad buvo rugsėjo 5 d. įsakymas dėl nuteistųjų vykimo į gyvÅ«nų prieglaudÄ , įsakymo apie iÅ¡vykÄ Ä¯ ralį nematė. Liudytojas G. V. J. paaiÅ¡kino, kad dirba Socialinės reabilitacijos bÅ«rio virÅ¡ininku. Jo tiesioginis vadovas buvo skyriaus virÅ¡ininkas D. S.. Rašė daug tarnybinių dėl nuteistųjų paskatinimo, tarp jų ir dėl vykimo į „Nuaras“.

PerraÅ¡inėti tarnybinių praneÅ¡imų nėra tekę. Atlikdamas jam pavestas funkcijas, savo tarnybinį praneÅ¡imÄ registruoja pats, po to tarnybinis praneÅ¡imas patenka pas direktorių, kuris vizuoja ruoÅ¡ti įsakymÄ . Jis arba skyriaus virÅ¡ininkas rengia įsakymo projektÄ . Po to tie dokumentai neÅ¡ami į raÅ¡tinę ir padedami į segtuvÄ , skirtÄ direktoriaus pasiraÅ¡omiems dokumentams. Ä®sakymo originalas lieka raÅ¡tinėje. Apie nuteistųjų iÅ¡vykÄ Ä¯ ralį jis negirdėjo iki to momento, kol neįsikiÅ¡o STT.

Liudytojo žiniomis, buvo du tarnybiniai praneÅ¡imai tuo pačiu numeriu. Tikrasis tarnybinis praneÅ¡imas yra jo raÅ¡ytas praneÅ¡imas dėl iÅ¡vykos į gyvÅ«nų prieglaudÄ . Liudytoja N. G. paaiÅ¡kino, kad ji yra direktoriaus M. T. pavaduotoja, atsakinga už nuteistųjų socialinę reabilitacijÄ , socialinį bei psichologinį darbÄ su jais. Ä®sakymo ar tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame bÅ«tų paminėta iÅ¡vyka į ralį, nėra mačiusi. Ji tokios iÅ¡vykos nebuvo planavusi, pavaldiniai apie tai nebuvo jos informavę.

Ä®sakymas dėl vykimo į „Nuaras“ buvo 2013 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. Tame įsakyme buvo grafikas, pagal kurį buvo rengiami ir siÅ«lomi vaikai skatinti iÅ¡vežimui. Ä®staigoje nusistovėjusi tvarka, kad rengiant įsakymÄ dėl paskatinimų, dėl iÅ¡vykos už įstaigos ribų, bÅ«rio virÅ¡ininkas parengia tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl nuteistųjų skatinimo. Å is tarnybinis praneÅ¡imas pateikiamas susipažinti atitinkamoms tarnyboms, kurios gali ir nesutikti, kad tam tikri nuteistieji keliautų į iÅ¡vykÄ .

Suderintas tarnybinis praneÅ¡imas pateikiamas vadovui, kuris su juo sutinka arba nesutinka, ir tik po to rengiamas įsakymo projektas. Tarnybinis praneÅ¡imas yra registruojamas pas bÅ«rio virÅ¡ininkÄ G. J., yra atskiras žurnalas. Ä®sakymo projektas taip pat derinamas pagal darbo reglamentÄ , reikalinga jos viza, taip pat vizuoja administracijos reikalų skyrius, įstaigos juriskonsultas ir rengėjas. Tada įsakymas vėl pateikiamas direktoriui. PrieÅ¡ vizuojant įsakymo projektÄ dėl vykimo į gyvÅ«nų prieglaudÄ â€žNuaras“, matė tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Å is buvo pasiraÅ¡ytas, jį surašė G. J.. Liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) dirba vairuotoju. 2013 m. spalio mėnesį kreipėsi V. M. su žodiniu nurodymu perraÅ¡yti kelionės lapus, kÄ jis ir padarė. Pagal įsakymÄ buvo važiuota į Zarasus, vairuotojas – G. M.. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad kuro pylė 2013-09-05 ir 2013-09-10. Liudytoja R. V. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. lapkričio mėnesį V. M. jos prašė iÅ¡duoti rugsėjo mėnesio vienai dienai kelionės lapÄ , tačiau ji to padaryti negalėjo, nes lapai sunumeruoti.

Kadangi buvo direktoriaus įsakymas, ji suprato, jog buvo iÅ¡ tiesų važiuota, tačiau nežiÅ«rint to nebegalėjo į žurnalÄ Ä¯terpti papildomos iÅ¡vykos. V. M. pasiėmė senus kelionių lapus, tačiau kÄ su jais darė, nežino. Vėliau vairuotojas A. P. atnešė naujus kelionės lapus. Sutikrinus numerius, naujieji atitiko senus. Ä® buhalterijÄ atėjęs G. M. pasirašė reikiamuose dokumentuose. Kelionės lapų žurnale ji atliko taisymus, o originalius kelionės lapus pakeitė pateiktomis kopijomis.

Liudytoja D. A. paaiÅ¡kino, kad savo darbo vietoje bÅ«na pirmadienį, ketvirtadienį, penktadienį. G. M., jai esant darbo vietoje, į jos ir R. P. kabinetÄ nei vienas, nei kartu su V. M. nebuvo užėjęs. Jos asmeniÅ¡kai niekas neprašė atspausdinti jokio dokumento. Neatsimena, kad jai esant kabinete, bÅ«tų užėjęs G. M. ir bÅ«tų prašęs jos kolegės kažkÄ atspausdinti.Liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugsėjo mėn. pasibaigus Å¡ventei V. M. jam pasakė, kad rytoj ateis G.

M. paimti automobilio, kad visi dokumentai yra sutvarkyti. SekančiÄ dienÄ G. M. atvyko pasiimti tarnybinio automobilio, sakė, kad visi dokumentai yra pas V. M.. IÅ¡teisintasis tarnybiniu transportu iÅ¡vyko vienas. Liudytojas P. G. paaiÅ¡kino, kad leidimÄ iÅ¡duoti G. M. tarnybinio automobilio raktus davė R. K.. Dėl automobilio iÅ¡davimo jam jokie dokumentai nebuvo pateikti. Kad dokumentai bÅ«tų pateikti virÅ¡ininkui, taip pat nematė. Suprato, kad G. M. automobilį ima tarnybos reikalais. Tarnybiniu transportu iÅ¡vyko vienas.

Liudytojas A. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. spalio 1 d. gavo oficialų jam užvizuotÄ raÅ¡tÄ dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. TÄ pačiÄ dienÄ parengė policijai atsakymÄ , pradėjo tarnybinio tyrimo procedÅ«rÄ . G. M. pas jį atėjo spalio 10 d., atnešė apmokėtos baudos kvitÄ bei kitus dokumentus, surašė paaiÅ¡kinimÄ . G. M. paaiÅ¡kino, kad su vaikais vyko į Zarasus. Kadangi asmuo asmeniÅ¡kai sumokėjo baudÄ , įstaigai žalos nepadarė, pateikė siÅ«lymÄ tarnybinio tyrimo dėl drausminio nusižengimo neinicijuoti.

Jis neturėjo pagrindo netikėti tarnybinio praneÅ¡imo ir įsakymo teisingumu, nesitikėjo, kad įstaigos dokumentai gali bÅ«ti suklastoti. Direktorius per tÄ laikÄ su juo nebendravo. Liudytojas D. Å . paaiÅ¡kino, kad atliko izoliatoriuje bausmę. Buvo paskatintas, važiavo į kaimelį, tvarkyti kapinių. Su G. M. važiuoti neteko. Liudytojas M. Z. paaiÅ¡kino, kad atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Buvo skatinamas už gerÄ elgesį, vyko iÅ¡ pataisos namų, tačiau kur, nepamena. Zarasuose ralyje tikrai nebuvo.

Liudytojas D. T. taip pat paaiÅ¡kino, kad atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Paskatinus už gerÄ elgesį, buvo iÅ¡vežtas į Å¡unų prieglaudÄ , į ralio varžybas Zarasuose tikrai nevyko. Liudytoja V. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį ji su G. M., jos tėvais, sese ir vaiku iÅ¡teisintojo darbovietei priklausančiu autobusiuku vyko į ralį Zarasuose. Kuro jai matant į automobilį G. M. nepylė. Liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad 2013-09-05 pasirašė ant tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame buvo numatyta iÅ¡vežti nuteistuosius skatinimui.

D. S. ruošė tarnybinį praneÅ¡imÄ , pasakė, kad nesuranda virÅ¡ininko, todėl jis pasirašė. Matė, kad buvo tarnybinis praneÅ¡imas, Å¡alia paruoÅ¡tas įsakymas. Tame įsakyme buvo paraÅ¡yta, kad direktorius iÅ¡leidžia į ralio varžybas, ant įsakymo paraÅ¡o nebuvo. IÅ¡vyka turėjo bÅ«ti savaitgalį. V. M. vasarÄ prasitarė, kad atvažiavo komisija iÅ¡ departamento, pasikvietė pas pavaduotojÄ ir pasakė jam, kad duotų parodymus prieÅ¡ direktorių, nes nuÅ¡alins nuo tarnybos. 2014-01-08 raÅ¡tu Nr. 1S-87 Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pranešė, kad atlikus (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų veiksmų, susijusių su tarnybinio transporto naudojimu patikrinimÄ nustatyti galimi dokumentų klastojimo faktai, nes Å¡ios įstaigos direktorius M.

T. yra pasirašęs įsakymÄ atgaline data ir tokiu bÅ«du įteisinęs tarnybinio transporto naudojimÄ asmeniniais tikslais (t. 1, b. l. 144-180).IÅ¡ 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 1-203 (originalas) matyti, kad juo leidžiama nuteistiesiems D. Å ., A. D. ir M. Z. Å¡ių metų rugsėjo 8 d. nuo 11 val. iki 20 val. vykti stebėti ralį „Aplink LietuvÄ 2013“ Zarasų apylinkės trasoje. Ä®pareigojami Ūkio skyriaus specialistas V. M. ir Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus budintysis padėjėjas G.

M. vykti kartu su nuteistaisiais įstaigos automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®sakymas pasiraÅ¡ytas M. T. vardu, taip pat pasiraÅ¡ytas D. S., nurodant datÄ â€“ 2013-09-05, kitoje pusėje padaryta jo atžyma apie tai, kad įsakymas paskelbtas nuteistiesiems, taip pat pasiraÅ¡ytas G. M. ir V. M. 2013-09-05 datomis (t. 2, b. l. 36).IÅ¡ 2013-09-05 Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininko D. S. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. SRS-212 (kopija) matyti, kad nuteistieji D. Å ., A. D. ir M. Z. atlikdami bausmę gerai elgiasi, laikosi nustatytų elgesio taisyklių ir kt., siÅ«loma jiems skirti paskatinimo priemonę – iÅ¡vykÄ Ä¯ Zarasų apylinkės trasas stebėti ralį „Aplink LietuvÄ 2013“.

Ant Å¡io dokumento yra M. T., A. P. bei A. Ž. suderinimo vizos, 2013-09-05 datomis (t. 1, b. l. 176; t. 2, b. l. 95).IÅ¡ 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 1-203 (kopija) matyti, kad juo leidžiama nuteistiesiems S. B., E. L., D. T. ir M. B. Å¡ių metų rugsėjo 5 d. nuo 9 val. iki 16 val. vykti į gyvÅ«nų prieglaudÄ â€žNuaras“ (Kauno r. Užliedžių k.) ir dalyvauti mokymo programos „AÅ¡ ir gyvÅ«nas“ užsiėmime“. Ä®pareigojami Socialinės integracijos į visuomenę skyriaus virÅ¡ininkas A.

A. ir Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininkas D. S. vykti kartu su nuteistaisiais įstaigos automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®sakymas pasiraÅ¡ytas M. T. vardu, taip pat pasiraÅ¡ytas D. S., N. G., I. D., N. G., D. R., nurodant datÄ â€“ 2013-09-05 (t. 2, b. l. 56, 58, 60).IÅ¡ 2013-09-04 Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininko G. V. J. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. SRS-212 (kopija) matyti, kad atsižvelgiant į tai, kad nuteistieji S. B., E. L., D. T. ir M. B. nepriekaiÅ¡tingai elgiasi, tinkamai vykdo bausmės atlikimÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, laikosi nustatytų elgesio taisyklių ir kt., siÅ«loma jiems skirti paskatinimo priemonę – iÅ¡vykti už įstaigos ribų.

Tarnybinis praneÅ¡imas pasiraÅ¡ytas G. V. J. vardu, taip pat D. S., M. K. ir A. Č., taip pat vizuotas ir pasiraÅ¡ytas M. T., nurodant 2013-09-04 datÄ (t. 1, b. l. 175; t. 2, b. l. 57, 59, 61; t. 3, b. l. 35).2014-01-09 atlikus nuteistųjų S. B., D. T., M. B. asmens bylų apžiÅ«ras nustatyta, kad jose yra 2013-09-04 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. SRS-212 kopija dėl nuteistųjų paskatinimo vykti į užsiėmimÄ â€žAÅ¡ ir gyvÅ«nas“, taip pat 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 1-203 kopija (t. 2, b. l. 53-61).2014-01-17 raÅ¡tu Nr. S-1605, PravieniÅ¡kių PN-AK pateikė iÅ¡ nuteistojo E. L. asmens bylos nukopijuotus 2013-09-04 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. SRS-212 dėl nuteistųjų paskatinimo vykti į užsiėmimÄ â€žAÅ¡ ir gyvÅ«nas“, taip pat 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymÄ Nr. 1-203 (t. 3, b. l. 33-35).IÅ¡ 2013-08-19 GyvÅ«nų globėjų asociacijos ir (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo sutarties Nr. 25-08/2013 1 priedo matyti, kad 2013-09-05 gyvÅ«nų globėjų asociacijoje, adresu Kauno rajonas, Užliedžių kaimas, turėjo bÅ«ti organizuotas renginys tema Smulkiųjų gyvÅ«nų higienos pagrindai, kuriame kviesti dalyvauti 4 nuteistieji (t. 2, b. l. 116).IÅ¡ 2013-09-05 konvojuojamųjų asmenų sÄ raÅ¡o matyti, kad direktoriaus 2013-09-05 įsakymo Nr. 1-203 pagrindu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Užliedžių k., Kauno r. (gyvÅ«nų prieglauda „Nuaras“) buvo konvojuoti M.

B., D. T., E. L. ir S. B., konvojaus virÅ¡ininkas D. S. (t. 2, b. l. 104).2014-01-17 raÅ¡tu Nr. Ka4-50, 2014-01-09 raÅ¡tu Nr. Z-01/4-58, o taip pat 2014-01-09 raÅ¡tu Nr. A4-156 praneÅ¡ta, kad nuteistųjų A. D., D. Å . bei M. Z. asmens bylose 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo dėl nuteistųjų paskatinimo nėra (t. 3, b. l. 39, 41, 45). Atlikus nuteistųjų iÅ¡vedimo į ne pataisos įstaigoje organizuojamus renginius registro žurnalo apžiÅ«rÄ nustatyta, kad jame yra įraÅ¡ai nuo 123 iki 127, iÅ¡ kurių matyti, kad atitinkamai S. B., E. L., D.

T., ir M. B. 2013-09-05 buvo iÅ¡vesti į ne pataisos įstaigoje organizuojamus renginius, yra paraÅ¡ai ties Å¡ių asmenų pavardėmis. Jokių įrašų apie tai, kad 2013-09-08 kokie nors nuteistieji bÅ«tų iÅ¡vesti už įstaigos ribų nėra (t. 2, b. l. 63-66).Atlikus Socialinės reabilitacijos skyriaus darbuotojų tarnybinių praneÅ¡imų dėl nuteistųjų elgesio registro žurnalo apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad ties 2013-09-04 G. V. J. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. SRS-212 įraÅ¡ytos bÅ«tent S. B., E. L., D.

T. ir M. B. pavardės (t. 2, b. l. 67-69).IÅ¡ 2014-01-21 (duomenys neskelbtini) raÅ¡to Nr. 9-304 matyti, kad D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbtini) nebuvo, kadangi jis 2013-08-28 buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos (t. 3, b. l. 31).2014-01-16 raÅ¡tu Nr. 1S-227 Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pateikė 2013-09-05 – 08 duomenų suvestines apie ypatingus įvykus, tame tarpe ir nuteistųjų iÅ¡vykas už pataisos įstaigų ribų, iÅ¡ kurių matyti, kad apie jokiÄ 2014-09-08 nuteistųjų iÅ¡vykÄ už (duomenys neskelbtini) ribų nebuvo praneÅ¡ta (t. 3, b. l. 75-100).IÅ¡ pateiktų (duomenys neskelbtini) lengvojo automobilio kelionės lapų Nr. 222034, Nr. 222036, Nr. 222038, Nr. 222041, Nr. 222045 keleto tų pačių kopijų bei jų apžiÅ«ros, matyti, kad juose įraÅ¡yti duomenys tarpusavyje skiriasi, nesutampa įraÅ¡yti marÅ¡rutai, pravažiuoti atstumai, asmenys.

Iš ikiteisminio tyrimo metu paimtų šių dokumentų originalų matyti, kad egzistuoja keli tuo pačiu numeriu pažymėti kelionių lapų originalai, kurių įrašai tarpusavyje skiriasi (t. 1, b. l. 153-168; t. 2, b. l. 37-41, 43, 44-47, 73-85).2014-06-16 kelionės lapų apskaitos žurnalo apžiūra patvirtina, kad iš rugsėjo mėnesio duomenų automobiliui „Renault Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo rugsėjo 2 d. iki rugsėjo 30 d. buvo išduoti kelionės lapai Nr. 222034, Nr. 222036, Nr. 222038, Nr. 222041, Nr. 222045, prie kelionės lapo Nr. 222038, išdavimo įrašo matyti datos – „130908“ taisymas bei šalia A.

P. pavardės prierašas „-G. M.“ (t. 3, b. l. 26-28).Iš automobilių perdavimo naudotojams apskaitos žurnalo dėl automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2013-09-07 15 val. P. G. perdavė automobilį G. M., kitas šio automobilio perdavimas žurnale fiksuotas 2013-09-09, 7.55 val. (t. 1, b. l. 177-178).Iš 2010-10-13 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 1-150, bei jį papildančio 2011-04-27 įsakymo Nr. 1-67, matyti, kad G. M. nesuteikta teisė vairuoti įstaigos tarnybinius automobilius (t. 1, b. l. 179, 180; t. 3, b. l. 50-51).2014-03-14 raštu Nr. 9-1019 (duomenys neskelbtini) informavo, kad laikotarpiui nuo 2013-09-08 iki 2013-09-10 G.

M. prašymų, susijusių su leidimu pasinaudoti tarnybiniu automobiliu „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo užregistruota, pridedamas vidaus dokumentų registro žurnalo išrašas (t. 3, b. l. 65-68).(duomenys neskelbtini) Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo taisyklėse, patvirtintose direktoriaus 2009-12-16 įsakymu Nr. 1-196, nustatyta įstaigos tarnybinių automobilių naudojimo, saugojimo, žymėjimo, techninės apžiūros, remonto, naudojimo kontrolės, ridos ir degalų apskaitos tvarka.

Å iame dokumente nėra jokių įrašų apie galimybę suteikti naudoti tarnybinį transportÄ asmeniniais tikslais. Pažymėtina, kad su darbuotoju, kuris naudoja tarnybinį transportÄ turi bÅ«ti sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, tarnybiniai automobiliai privalo bÅ«ti pažymėti (t. 3, b. l. 53-55).2013-09-24 raÅ¡tu Nr. 20-10-S-10134 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pranešė (duomenys neskelbtini) apie 2013-09-08 17.26 val. kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis užfiksuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kai transporto priemone „Renault Trafic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo virÅ¡ytas leistinas greitis. Å is raÅ¡tas (duomenys neskelbtini) gautas 2013-10-01, reg. Nr. 7-3741, vizuotas (duomenys neskelbtini) direktoriaus tÄ pačiÄ dienÄ . IÅ¡ pridedamos pažeidimo fotonuotraukos matyti, kad automobilis nėra specialiai pažymėtas (t. 3, b. l. 104-106).2013-10-11 (duomenys neskelbtini) APS direktoriaus budintysis padėjėjas G. M. paaiÅ¡kinime, reg. Nr. 99(PN), kuris adresuotas (duomenys neskelbtini) direktoriui M. T., nurodo, kad dėl 2013-09-08 užfiksuoto KET pažeidimo paaiÅ¡kina, jog 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. 1-203 2013-09-08 nuo 8 val. iki 20 val. buvo įpareigotas kartu su Ūkio skyriaus vyriausiuoju specialistu V.

M. lydėti ir vežti vaikus stebėti ralį Zarasų apylinkės trasoje, buvo paskirtas vairuoti įstaigos automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-09-08 apie 17.30 val., važiuodamas gyvenvietėje darė lenkimo manevrÄ , nepastebėjo greičio apribojimo, dėl įvykio gailisi (t. 2, b. l. 96).IÅ¡ 2013-11-06 tarnybinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 27-68 matyti, kad (duomenys neskelbtini) Vidaus tyrimų skyriaus vyresnysis inspektorius A. Ž., iÅ¡nagrinėjęs surinktÄ dokumentinę medžiagÄ dėl 2013-09-08 17.26 val. kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis užfiksuoto greičio virÅ¡ijimo ir aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo, nustatė, jog G.

M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo nubaustas, paskirtÄ baudÄ geranoriÅ¡kai sumokėjo, pažeidimo faktÄ pripažino. Minėtoje iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, jog, vadovaujantis konstituciniu principu, draudžiama už tÄ patį pažeidimÄ bausti kelis kartus ir konstatuota, kad toks administracinės teisės pažeidimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip statutiniam valstybės tarnautojui nustatytos tarnybinės pareigos pažeidimas, už kurį taikytinos tarnybinės sankcijos, todėl inicijuoti tarnybinio tyrimo procedÅ«ros netikslinga bei pasiÅ«lė tarnybinį tyrimÄ baigti.

Prie Å¡ios iÅ¡vados pridėta 2013-09-05 Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininko D. S. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. SRS-212 kopija, kurioje yra A. P. ir A. Ž. paraÅ¡ai, padaryti 2013-09-05 data. Taip pat pridėtas 2013-10-11 G. M. paaiÅ¡kinimas dėl to, kad pažeidimÄ padarė kartu su V. M. lydėdamas ir veždamas vaikus stebėti ralį Zarasų apylinkės trasoje (t. 2, b. l. 93-96).Ikiteisminio tyrimo metu atlikta M. T., V. M., G. M., A. P., A. Ž., L. T. ir D. S. buvusių telekomunikacijų įvykių iÅ¡klotinių laikotarpio nuo 2013-09-01 iki 2013-11-06 analizė, iÅ¡ kurios matyti, kad po 2013-10-01, t. y. po to, kuomet iÅ¡ Kelių policijos valdybos (duomenys neskelbtini) buvo gautas raÅ¡tas apie užfiksuotÄ pažeidimÄ , taip pat 2013-10-14, kuomet G.

M. sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , taip pat apie 2013-11-06, kuomet A. Ž. pasirašė tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ ir jÄ pateikė M. T., matyti dažni daugkartiniai A. P. ir M. T., A. P. ir V. M., A. P. ir G. M. bei D. S. kontaktai (t. 2, b. l. 173-196; t. 3, b. l. 18-21, 22-25).2014-01-21 (duomenys neskelbtini) raÅ¡te Nr. 9-279 nurodyta, kad Administracijos reikalų skyriaus vyresniajai raÅ¡tvedei L. T. nuo 2013-08-05 iki 2013-09-06 (imtinai) buvo suteiktos kasmetinės atostogos (t. 3, b. l. 111).IÅ¡ UAB „Lukoil Baltija“ (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotos kuro kortelės ataskaitos matyti, kad 2013-09-05, 10.23 val., degalinėje, esančioje Giraitės k., Kauno r., buvo įsipilta 52,97 l dyzelino, 2013-09-10, 9.14 val., buvo įsipilta 57,93 l dyzelino (t. 3, b. l. 73).IÅ¡dėstytų įrodymų visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, visiÅ¡kai patvirtina iÅ¡teisintųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kad M. T. ir G. M., susitarę, siekdami nuslėpti neteisėtÄ (duomenys neskelbtini) priklausančio transporto panaudojimÄ 2013-09-08 bei pateisinti su Å¡ia transporto priemone G. M. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, visų pirma, patvirtina iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s liudytojų V. M., D. S. parodymai, taip pat juos patvirtinantys kitų liudytojų parodymai ir raÅ¡ytiniai baudžiamosios bylos duomenys. Teisėjų kolegija pritaria prokuroro apeliacinio skundo argumentams, kad visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių pirmosios instancijos teismas kritiÅ¡kai vertino ir nesivadovavo minėtų liudytojų parodymais.

Nors Å¡ie asmenys ir yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau vien dėl Å¡ios priežasties jų parodymus vertinti kritiÅ¡kai ir jais nesivadovauti sprendžiant iÅ¡teisintųjų kaltės klausimÄ nėra jokio pagrindo, juolab, kad parodymai viso proceso metu dėl esminių aplinkybių buvo nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taravo tarpusavyje. Be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, ko negalima pasakyti apie iÅ¡teisintųjų parodymus.  V. M. paaiÅ¡kino, kad tarnybinį transportÄ G.

M. perdavė su direktoriaus žinia ir leidimu, o kai paaiÅ¡kėjo faktas apie Å¡iuo automobiliu G. M. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , pats M. T. jį pasikvietė į kabinetÄ ir nurodė iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ . V. M. pasiÅ«lė iÅ¡vykÄ Ä¯forminti, kaip nuteistųjų paskatinimÄ â€“ įsakymu, nurodant atitinkamÄ marÅ¡rutÄ , direktorius sutiko, paprašė pakviesti D. S., pastarajam paaiÅ¡kino, kÄ reikia daryti, o V. M. taip pat nurodė atitinkamai sutvarkyti kelionės lapus.

Po to M. T. nuolatos jo klausinėdavo, kada sutvarkys šį reikalÄ . Liudytojas D. S. taip pat nurodė, kad kartu su V. M. bÅ«nant M. T. kabinete, Å¡is jam liepė paruoÅ¡ti dokumentus dėl tariamos nuteistųjų iÅ¡vykos į ralio varžybas Zarasų apylinkėse, kai automobilį vairavo G. M.. Liudytojas įvykdė direktoriaus nurodymÄ , taip pat atitinkamai suklastojo ir tarnybinį praneÅ¡imÄ , tam, kad sudaryti tariamÄ pagrindÄ direktoriaus įsakymui. Tokio įsakymo projektÄ ir tarnybinį praneÅ¡imÄ perdavė M.

T., kuris jį pasirašė liudytojui matant. Po to įsakymÄ jis paliko raÅ¡tinėje. D. S. nurodytas aplinkybes apie tai, kad buvo pakeistas tikrasis 2013-09-05 įsakymas, patvirtino liudytoja L. T.. Å i liudytoja paaiÅ¡kino, kad D. S. jai atnešė naujÄ su direktoriaus paraÅ¡u 2013-09-05 įsakymÄ dėl nuteistųjų paskatinimo ir nurodė juo pakeisti senÄ jį dėl neva jame padarytos klaidos, kÄ ji ir padarė. Po to su Å¡iuo įsakymu supažindino G. M.. Vietoj L. T. jos atostogų metu dirbusi G. S. patvirtino, kad 2013-09-05 registravo direktoriaus įsakymÄ dėl nuteistųjų iÅ¡vykos į gyvÅ«nų prieglaudÄ .

Ji patvirtino, kad Å¡io įsakymo numeris raÅ¡ytas jos ranka. Tuo tarpu susipažinusi su tos pačios dienos įsakymu dėl nuteistųjų paskatinimo vykstant į ralį Zarasuose, patvirtino, kad jame įraÅ¡Ä padarė L. T., kas atitinka pastarosios parodymus. Tad įvertinus Å¡ios liudytojos parodymus drauge su liudytojų V. M., D. S. ir L. T. parodymais, daroma iÅ¡vada, kad 2013-09-05 įsakymas dėl nuteistųjų iÅ¡vykos į ralį Zarasuose buvo suraÅ¡ytas tik spalio mėnesį, tuo paneigiant iÅ¡teisintojo M.

T. ir liudytojo A. P. parodymus apie tai, kad jis raÅ¡ytas tÄ dienÄ , kuri jame nurodyta. Visų Å¡ių asmenų parodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina faktÄ , kad 2013-09-05 įsakymas dėl nuteistųjų paskatinimo vykstant į ralį Zarasuose buvo suklastotas (duomenys neskelbtini) direktoriaus nurodymu. Kad Å¡is įsakymas suklastotas, patvirtina ir liudytojos N. G. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad su ja iÅ¡vykos į ralį klausimas nebuvo derinamas, ji apie tai nebuvo informuota, nors pagal nustatytÄ tvarkÄ tai privalėjo bÅ«ti atlikta.

Jei tikėti M. T. parodymais, kad įsakymÄ dėl minimos iÅ¡vykos jis pasiraÅ¡inėjo rugsėjo mėnesį, o ne atbuline data, tada neabejotinai, įsakyme nurodyti nuteistieji bÅ«tų privalėję iÅ¡važiuoti stebėti ralio, tačiau liudytojai R. K. ir P. G. patvirtino, kad G. M. iÅ¡ įstaigos tarnybiniu automobiliu iÅ¡vyko vienas. Liudytojai M. Z. ir D. Å . teisme nurodė, kad niekados į Zarasų apylinkes stebėti ralio nevyko, tÄ patį parodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A.

D. (t. 3, b. l. 131-132). Tuo tarpu liudytojai D. T. ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti S. B. (t. 3, b. l. 120-122) bei E. L. (t. 3, b. l. 126-127) patvirtino tikrai lankęsi gyvūnų prieglaudoje „Nuaras“. Iš nuteistųjų išvedimo į ne pataisos įstaigoje organizuojamus renginius žurnalo matyti, kad atitinkamai S. B., E. L., D. T. ir M. B. 2013-09-05 buvo išvesti į ne pataisos įstaigoje organizuojamus renginius, yra parašai ties šių asmenų pavardėmis. Jokių įrašų apie tai, kad 2013-09-08 kokie nors nuteistieji būtų išvesti už įstaigos ribų nėra.

Be to, nuteistųjų A. D., D. Å . bei M. Z. asmens bylose 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo dėl tariamo jų paskatinimo nėra, nors liudytoja I. D. paaiÅ¡kino, kad įvykdžius įsakymÄ , Å¡is segamas į nuteistojo asmens bylÄ . Pastebėtina ir tai, kad nuteistojo D. Å . nei 2013 m. rugsėjo, nei spalio mėnesį (duomenys neskelbtini) jau nebuvo, kadangi jis 2013-08-28 buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡teisintasis paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent 2013-09-05 įsakymu dėl nuteistųjų paskatinimo vykstant į ralį, jis sÄ moningai suteikė teisę G.

M. vairuoti įstaigos automobilį, nors į bendrÄ Ä¯sakymÄ dėl to, kam leidžiama vairuoti įstaigos automobilius, Å¡is niekada nebuvo įraÅ¡ytas, su juo nebuvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, nėra jokių duomenų, kad G. M. įstaigai bÅ«tų pateikęs kokius nors dokumentus apie tai, ar jam iÅ¡ viso suteikta teisė vairuoti, ir jei taip, kokios kategorijos transporto priemones. Ä®sakyme taip pat nebuvo atskirai iÅ¡skirta, kad juo G. M. dar ir suteikiama teisė vairuoti įstaigos automobilį, nors pagal tÄ patį įsakymÄ kartu su juo turėjo vykti dar ir V.

M., kuris tokiÄ teisę turėjo, todėl apskritai nesuprantamas motyvas, kodėl G. M. buvo nurodytas, kaip vairuojantis asmuo, ir to M. T. negalėjo nepastebėti, jau nekalbant apie tai, kad ant direktoriui pasiraÅ¡yti pateikto įsakymo projekto akivaizdžiai trÅ«ko suderinimo vizų, nebuvo ir svarbiausios iÅ¡ jų, tai juriskonsultės. Tad vien jau Å¡ios aplinkybės leidžia abejoti M. T. parodymų teisingumu. Vertinant M. T. parodymų patikimumÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jie nesutampa su G.

M. bei V. M. parodymais, kurių metu Å¡ie aiÅ¡kino, kad Ūkio skyriaus virÅ¡ininkas skambino direktoriui ir teiravosi dėl galimybės suteikti G. M. tarnybinį automobilį. M. T. neigė tokius jų teiginius. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir neįvertino liudytojo A. P. parodymų, kai Å¡is pripažino V. M. praÅ¡ymu suklastojęs duomenis kelionės lapuose, liudytojos R. V. parodymų, kad V. M. ir A. P. keitė rugsėjo mėnesio kelionės lapus, kad atėjęs į buhalterijÄ G.

M. pasirašė kelionės lape. Dėl to ji pati kelionės lapų žurnale atliko taisymus, o originalius kelionės lapus pakeitė V. M. jai pateiktomis kopijomis. Iš byloje esančių (duomenys neskelbtini) lengvojo automobilio „Renault Traffic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapų Nr. 222034, Nr. 222036, Nr. 222038, Nr. 222041, Nr. 222045 kopijų ir originalų apžiūros matyti, kad juose įrašyti duomenys tarpusavyje skiriasi, nesutampa įrašyti maršrutai, pravažiuoti atstumai, suvartoto kuro kiekiai, vairavę asmenys.

Atlikus kelionės lapų apskaitos žurnalo apžiÅ«rÄ iÅ¡ rugsėjo mėnesio duomenų automobiliui „Renault Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad laikotarpyje nuo rugsėjo 2 d. iki rugsėjo 30 d. buvo iÅ¡duoti iÅ¡ viso penki kelionės lapai, prie kelionės lapo Nr. 222038 iÅ¡davimo įraÅ¡o matyti datos – „130908“ taisymas bei Å¡alia A. P. pavardės prieraÅ¡as „-G. M.“, nors pagal suklastotÄ Ä¯sakymÄ tiek kelionės lape, tiek ir žurnale vietoje A.

P. turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas V. M., o pastarojo pavardė aiÅ¡kiai likusi nustatyta tvarka atlikus įraÅ¡us pagal tikrÄ jį įsakymÄ . Å ių liudytojų parodymai ir nurodyti raÅ¡ytiniai parodymai iÅ¡ esmės patvirtina liudytojų V. M. bei D. S. parodymus, kas dar labiau sustiptina manymÄ , kad jie yra teisingi ir pakankami pripažinti M. T. ir G. M. klastojus dokumentus. Vertinant G. M. parodymus, pastebėtina, kad jie nebuvo nuoseklÅ«s, be to, jų nepatvirtina kiti byloje esantys raÅ¡ytinai įrodymai.

IÅ¡teisintasis aiÅ¡kino, kad V. M. nurodymu pas D. A. rašė praÅ¡ymÄ direktoriui dėl tarnybinio transporto suteikimo asmeninėms reikmėms, tačiau tokius jo parodymus paneigė tiek V. M., tiek ir D. A.. Be to, ir pats M. T. tvirtino, kad jokio G. M. praÅ¡ymo dėl leidimo pasinaudoti tarnybiniu transportu nematė. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2013-09-08 iki 2013-09-10 G. M. praÅ¡ymų, susijusių su leidimu pasinaudoti tarnybiniu automobiliu, nebuvo užregistruota.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai nevertino, kaip ir to, kad G. M. nurodytos paaiÅ¡kinimo A. Ž. suraÅ¡ymo aplinkybės buvo prieÅ¡taringos, nesutapo su pastarojo parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu jis aiÅ¡kino, kad A. Ž. paaiÅ¡kinimÄ rašė pagal jo žodžius, o teisme jau tvirtino, kad surašė pats ir tik davė jam pasiraÅ¡yti. Tačiau liudytojas A. Ž. tokias iÅ¡teisintojo nurodytas aplinkybes paneigė ir aiÅ¡kino, jog atliekant tarnybinį patikrinimÄ iÅ¡ G. M.

žodžių surašė paaiÅ¡kinimÄ , jog automobilį „Renault Traffic“ Å¡is naudojo tarnybiniais tikslais, kad vežė nuteistuosius į ralio varžybas. NežiÅ«rint to, kad faktines paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymo aplinkybes minėti asmenys nurodė skirtingai, visgi faktas, kad G. M. pasirašė paaiÅ¡kinimÄ su jame iÅ¡dėstyta melaginga informacija yra neginčytinai nustatytas. IÅ¡teisintasis pripažino, jog suprato, kad paaiÅ¡kinime nurodyta informacija neatitinka tikrovės, kad savo paraÅ¡u patvirtina aiÅ¡kiai melagingus duomenis dėl iÅ¡vykos.

Negana to, bylos duomenimis nustatyta, kad analogiÅ¡ko turinio paaiÅ¡kinimÄ G. M. 2013-10-11 pateikė dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo bei Kalėjimų departamentui, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡teisintasis žinojo apie iÅ¡kilusiÄ problemÄ dėl pasinaudojimo tarnybiniu automobiliu, žinojo, kÄ reikia padaryti norint Å¡iÄ problemÄ iÅ¡spręsti, savo veiksmus buvo suderinęs su bendrininkais, puikiai suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumÄ , t. y. suvokė, kad pasiraÅ¡o ant suklastoto įsakymo dėl nuteistųjų paskatinimo vykstant į ralį Zarasuose, ant suklastoto kelionės lapo, tuo tvirtindamas Å¡ių dokumentų teisingumÄ .

Atsižvelgęs į 2013-09-05 suklastotus D. S. tarnybinį praneÅ¡imÄ ir direktoriaus įsakymÄ , į G. M. paaiÅ¡kinimus, į tai, kad Å¡is sumokėjo paskirtÄ baudÄ už greičio virÅ¡ijimÄ , A. Ž. nutarė, kad inicijuoti tarnybinio tyrimo procedÅ«ras netikslinga ir pasiÅ«lė tarnybinį tyrimÄ baigti. Å iÄ jo iÅ¡vadÄ sÄ moningai patvirtino M. T., nors atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, neabejotinai suprato, kad Å¡ioje iÅ¡vadoje nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. Dėl tokių jo veiksmų tiek G.

M., tiek jis pats, o galimai ir kiti asmenys realiai iÅ¡vengė tarnybinės (drausminės) atsakomybės.Pats G. M. teisme patvirtino supratęs, jog A. Ž. savo paraÅ¡u patvirtino melagingus duomenis apie tai, kad 2013-09-08 neva vyko kartu su nuteistaisiais ir suprato, kad Å¡ie duomenys bus panaudoti atliekant tarnybinį tyrimÄ ir turės esminės reikÅ¡mės jo rezultatui, o nuosprendį priėmęs teismas į tai visiÅ¡kai neatsižvelgė. SavarankiÅ¡ki veiksmai – tiek tyčinis melagingų duomenų patvirtinimas lengvojo automobilio kelionės lape, tiek aiÅ¡kiai melagingų duomenų pateikimas siekiant pačiam iÅ¡vengti, o ir padėti kitiems asmenims iÅ¡vengti tarnybinės atsakomybės yra neabejotinai to paties nusikaltimo – dokumento suklastojimo bÅ«tinieji požymiai, kai vykdant M.

T. valiÄ jam pasiraÅ¡ant suklastotÄ Ä¯sakymÄ bei savo paraÅ¡u patvirtinant tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ , kiekvienas iÅ¡ kitų nusikaltime dalyvavusių asmenų, t. y. V. M., D. S. bei G. M., atliko savarankiÅ¡kus veiksmus vieningam tikslui pasiekti, t. y. iÅ¡vengti tarnybinės atsakomybės dėl įstaigos automobilio savavaliÅ¡ko panaudojimo asmeniniais tikslais. Atsižvelgiant į visa, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad prieÅ¡ingai nei konstatavo apylinkės teismas, byloje esančių duomenų pakanka padaryti iÅ¡vadai, kad M.

T., G. M., veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeninis, kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , suklastojo tikrus dokumentus. Nors iÅ¡teisintieji ir neigia buvus tarp jų kokį nors susitarimÄ , tačiau pastebėtina, kad jų veiksmai buvo kryptingi, buvo siekiama vieno tikslo – pateisinti tarnybinio automobilio neteisėtÄ panaudojimÄ . Kaip ir minėta anksčiau, dokumentai klastojami buvo M. T. nurodymu. V. M. paaiÅ¡kino, kad direktorius jo vis teiraudavosi, kada bus iÅ¡spręsta susidariusi problema.

Telekomunikacijų įvykių iÅ¡klotinės duomenys patvirtina aptariamu laikotarpiu buvus intensyvius kontaktus tarp dokumentus klastojusių asmenų. G. M., pasiraÅ¡ydamas ant suklastoto direktoriaus įsakymo, nurodė jame atbulinę datÄ , visiÅ¡kai nesidomėdamas, kodėl pasiraÅ¡oma atbuline data, tas pats pasakytina ir apie kelionės lapus, pats sÄ moningai tiek (duomenys neskelbtini), tiek Kalėjimų departamentui pateikė tikrovės neatitinkančius paaiÅ¡kinimus, kad leidžia pagrįstai manyti, kad jis žinojo, kokiu tikslu pasiraÅ¡inėja suklastotuose dokumentuose, tokiais savo veiksmais vykdė bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ .

 Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Pagal teismų praktikÄ dokumentas – tai raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-200/2008, 2K-7-251/2013 ir kt.).

Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Teismų praktikoje tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumÄ . Tikras dokumentas gali bÅ«ti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotÄ informacijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005), ir intelektualiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-607/2007, 2K-132/2008).

Taigi vienas iÅ¡ dokumentų suklastojimo bÅ«dų yra tyčinis įraÅ¡ymas į tikrÄ dokumentÄ melagingų žinių, t. y. žinių, neatitinkančių tikrovės. BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarkÄ , dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumÄ , informacijos dokumente patikimumÄ ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ . Apie žalÄ Å¡iai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumÄ , turi bÅ«ti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento egzistavimas, o veikos pavojingumas preziumuojamas.

Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarkÄ , ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė. Baudžiamosios atsakomybės taikymui reikalingÄ pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai Å¡iomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-316/2013).Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai, nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje, iÅ¡teistųjų veiksmai turėjo reikÅ¡mingų padarinių ir realiai sutrikdė funkcionaliÄ dokumentų apyvartÄ .

Visų pirma, buvo ženkliai iÅ¡kraipyta ir pažeista nuteistųjų socializacijos tvarka, t. y. konkrečių nuteistųjų teisė realiai gauti paskatinimÄ . Suklastotame įsakyme įraÅ¡ius, kad nuteistieji A. D., D. Å . skatinami iÅ¡vyka į ralį „Aplink LietuvÄ 2013“, kai nuteistieji realiai už gerÄ elgesį jokio paskatinimo negavo, iÅ¡ jų atimta teisė realiai gauti paskatinimÄ (M. Z. atžvilgiu tai neturėjo jokios įtakos, kadangi jis jau buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų).

Be to, tokiu būdu buvo užmaskuotas savavališkas tarnybinio transporto panaudojimas asmeniniais tikslais, kadangi pagal (duomenys neskelbtini) tarnybinių lengvųjų ir krovininių automobilių naudojimo taisykles tarnybinio transporto naudojimas asmeniniais tikslais yra negalimas, dėl ko įstaiga patyrė turtinės žalos. Be to, tokiu būdu buvo neteisėtai išvengta tiek abiejų išteisintųjų, tiek ir kitų asmenų tarnybinės (drausminės) atsakomybės ir visų su tuo susijusių padarinių.

Tai yra neabejotinai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi juridiniai faktai, kuriuos pakeitė aukščiau minėtų dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas apyvartoje. Nėra jokios abejonės dėl Å¡ios veikos pavojingumo, kuriÄ akivaizdžiai rodo iÅ¡teisintųjų padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir jų veiksmų intensyvumas, tyčios kryptingumas, savanaudiÅ¡ki tikslai ir motyvai. Dėl Å¡ios priežasties yra nepagrįsti nuteistojo M. T. apeliacinio skundo argumentai, kad žymi žala reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms nepadaryta, kad nagrinėjamas įvykis nėra pavojingas baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu.

Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad M. T. ir G. M. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jų atžvilgiu turi bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Panaikinant skundžiamÄ ir priimant naujÄ , apkaltinamÄ jį nuosprendį, sprendžiami bausmių skyrimo ir civilinių ieÅ¡kinių klausimai.Skirdama bausmes, teisėjų kolegija vadovaujasi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

M. T. ir G. M., bÅ«dami statutiniais valstybės tarnautojais, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Jie anksčiau neteisti. Byloje nėra duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas ar tai, kad po Å¡ios nusikalstamos veikos dar bÅ«tų padarę naujų nusikaltimų. Jie charakterizuojami iÅ¡ esmės teigiamai, vedę, turi vaikų, pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies punktas).

Ä®vertinusi visas iÅ¡vardintas bausmės skyrimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, teisėjų kolegija skiria M. T. ir G. M. sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ . Tačiau atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, mano, kad prokuroro praÅ¡omos skirti baudos dydis neatitiktų bausmės paskirties, t. y. to galutinio rezultato, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė, ir tokia bausmė neužtikrintų teisingos bausmės principo įgyvendinimo. Ä®vertinus visas anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į M.

T. ir G. M. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, baudos dydis kiekvienam nustatytinas žymiai mažesnis nei vidurkis. M. T. ir G. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikdami savo darbines funkcijas, bÅ«dami statutiniais valstybės pareigÅ«nais. Tokia jų veikla yra nesuderinama su pareigų ėjimu, todėl jiems negalima palikti teisės dirbti valstybės tarnyboje (BK 67, 682 straipsniai).(duomenys neskelbtini) byloje yra pareiÅ¡kęs 72,72 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 300 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nors įstaigoje originalių laikotarpio nuo 2013-09-02 iki 2013-09-30 kelionės lapų nėra, baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad asmeniniais tikslais pagal suklastotÄ lengvojo automobilio „Renault Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapÄ Nr. 222038, buvo vykta marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) – Zarasų rajonas, ir atgal, viso 400 kilometrų, tam pagal faktinę automobilio kuro suvartojimo normÄ sunaudota 52 litrai dyzelinio kuro, kuris buvo apmokėtas iÅ¡ įstaigos lėšų.

Nors pagal tikruosius aukščiau paminėto laikotarpio kelionės lapų duomenis, kurie paimti ir yra prie baudžiamosios bylos, į Zarasų rajonÄ ir atgal iÅ¡ viso važiuota nebuvo, tačiau pirminiuose ir paskutiniuose Å¡io laikotarpio kelionės lapuose (tiek tikruose, tiek ir kopijose) kilometražas sutampa. Tokiu bÅ«du akivaizdu, kad visuose penkiuose originaliuose Å¡io laikotarpio kelionės lapuose tiek nuvažiuotų kilometrų, tiek ir sunaudoto kuro kiekiai yra iÅ¡kraipyti, todėl ieÅ¡kinys patvirtinamas byloje nustatytais faktiniais duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad pagal pradinius ir galutinius atitinkamo laikotarpio kilometražo duomenis, kurie abiem atvejais sutampa, vadovaujantis nustatytomis kuro normomis buvo suvartotas konkretus degalų kiekis, kuris apmokėtas įstaigos lėšomis, ir į tÄ bendrÄ su Å¡iuo kuru nuvažiuotÄ kilometraÅ¾Ä Ä¯traukti ir tie 400 kilometrų kelionei į Zarasų rajonÄ ir atgal.

Kitu atveju, jei tikėti G. M. parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys, jei jis pylė kurÄ , kaip kad ir nurodo pirmosios instancijos teismas, kurio kiekis pagal nustatytas suvartojimo normas atitinka 400 kilometrų kelionei iÅ¡ Kauno į Zarasų rajonÄ ir atgal, tuomet (duomenys neskelbtini), įvertinant, kad bet kuriuo atveju pirminis ir galutinis atitinkamo laikotarpio kilometražai sutampa, turėjo susidaryti kuro perteklius, arba turėjo bÅ«ti nuvažiuota dar papildomai apie 400 kilometrų, o to nebuvo nustatyta.

Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos, įvertinant automobilio nusidėvėjimÄ , kuris iÅ¡ bendros 72,72 eurų sumos sudaro 3,75 eurų, ir yra grindžiamas atitinkamais teisės norminiais aktais, reglamentuojančiais VieÅ¡ojo sektoriaus apskaitos standartus, didesnių diskusijų nekelia, pripažintinas pagrįstu. Pažymėtina, kad civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteistinas tik iÅ¡ G. M., kadangi bÅ«tent dėl jo byloje aiÅ¡kiai identifikuotų konkrečių veiksmų tokia žala atsirado.Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini tik fiziniam asmeniui (fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija), tačiau kartu tai nepaneigia neturtinės žalos atsiradimo galimybės ir juridiniam asmeniui. Tokia žala paprastai pasireiškia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu ir kita. Būtent įstaigos reputacijos pablogėjimu dėl anksčiau nuosprendyje paminėtų neteisėtų M. T., G.

M. (o taip pat V. M., D. S.) veiksmų ir grindžiamas (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje. Teigiama, kad tokiais veiksmais iÅ¡teisintieji pažemino pareigÅ«no vardÄ , sumenkino tiek Kalėjimų departamento, tiek visos bausmių vykdymo sistemos autoritetÄ , juolab, kad vienas jų – M. T., yra netgi įstaigos vadovas.  Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, tiesioginiu objektu reikėtų laikyti normaliÄ valstybės ir savivaldybės institucijų veiklÄ , kuri sutrikdoma dėl dokumentų suklastojimo.

Be abejonės, toks netinkamas iÅ¡teisintųjų, kaip pareigÅ«nų, elgesys sutrikdė (duomenys neskelbtini) veiklÄ . Tačiau, kad tokiais veiksmais buvo padaryta neturtinė žala (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti įrodyta (BPK 20, 113 straipsniai). Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmens dalykinė reputacija suprantama kaip jo geras vardas, teigiamas vertinimas, požiÅ«ris visuomenėje ir t. t. Å ios vertybės laikomos pažeistomis, jeigu įrodoma, kad pasikeitė asmens savybių, elgesio, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiÅ«ris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012).

Civilinis ieÅ¡kovas turi pateikti duomenis, kad jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, buvo sumenkinta, taigi turi bÅ«ti nurodyti (pateikti) ne deklaratyvÅ«s teiginiai, o realÅ«s faktiniai padariniai, atsiradę dėl neteisėtų, nusikalstamų M. T., G. M. veiksmų. Tuo tarpu tokių realių padarinių nei civilinis ieÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje, nei prokuroras apeliaciniame skunde nenurodė. Tokių pasekmių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Tam tikri, neigiami, moralinio pobÅ«džio padariniai visada lydi bet kokius neteisėtus veiksmus, ypač tais atvejais, kai padaromas nusikaltimas ir kai jį padaro asmuo, atsakingas už įstaigos administravimÄ , tačiau ne bet kokie neteisėti veiksmai sÄ lygoja neturtinės žalos atsiradimÄ .

IÅ¡ tiesų, kolegijos nustatyti ir aukščiau Å¡iame nuosprendyje aptarti iÅ¡teisintųjų nusikalstami veiksmai yra nesuderinami su jų kaip statutinių valstybės tarnautojų pareigomis, tačiau tai dar ne pagrindas konstatuoti, kad (duomenys neskelbtini) buvo padaryta reali neturtinė žala. Baudžiamojoje byloje nėra jokių realių duomenų, kad dėl paminėtų M. T., G. M. veiksmų pasikeitė (duomenys neskelbtini) veiklos, rezultatų vertinimas ar požiÅ«ris į tokiÄ veiklÄ (paminėti veiksmai didelio rezonanso visuomenėje nesukėlė), nėra jokių duomenų ir apie tai, kad Å¡ios bausmių vykdymo sistemos institucijos vertinimas visuomenėje sumažėjo ar pasikeitė neigiama linkme, taip pat, kad (duomenys neskelbtini) vertinimas visuomenėje lyginant jÄ su kitomis bausmių vykdymo sistemos institucijomis, pasikeitė (į neigiamÄ pusę).

Dėl to kas paminėta pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl padarytos neturtinės žalos atmestinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Staniulio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies iÅ¡teisintojo M. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo:

M. T. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 70 MGL (2636,20 Eur) baudÄ .BaudÄ sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 682 straipsniu M. T. atimti teisę 2 (dvejus) metus dirbti valstybės tarnyboje.G. M. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 50 MGL (1883 Eur) baudÄ .

BaudÄ sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 682 straipsniu G. M. atimti teisę 2 (dvejus) metus dirbti valstybės tarnyboje.(duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ nuteistojo G. M. (duomenys neskelbtini) naudai 72,72 Eur turtinei žalai atlyginti.(duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.Daiktinius įrodymus – 2 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių, perduotų teismui kartu su byla, sunaikinti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                Evaldas Gražys Teisėjai                                                                                                       Dmitrijus Korsakovas                                                                                                                       Jurgis Kiškis