ea618b5d-08ae-46d8-9b37-7e925f9afd97 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                             Civilinė byla Nr.2-2499-728/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16769-2011-9                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 116.1;35.5; 50.5. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė,sekretoriaujant Jurgitai Petkevičienei,dalyvaujant ieškovo UAB „Sostinės centras“ atstovui D.

D.,atsakovui S. K., jo atstovei advokatei R. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sostinės centras“ ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl netesybų priteisimo, n u s t a t ė: teisme priimtas ieÅ¡kovo UAB „Sostinės centras“(buvęs UAB ,,Imortalis,,) ieÅ¡kinys atsakovui S. K. dėl 4400Lt netesybų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame nurodyta, kad 2010-09-13 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pasiraÅ¡ytos Nuomos sutartys Nr. 0913/SK ir 0920/KS.

Sutartimis ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡nuomoti atsakovui Nr. 88 ir 5P-21,22 26 prekybos vietas, vietų įrangÄ ir inventorių, esančius Kalvarijų g. 88, Vilnius, o atsakovas įsipareigojo laiku mokėti nustatytÄ nuomos mokestį ir kitus privalomus mokėjimus tokiomis sÄ lygomis ir tvarka, kaip nurodyta sutartyse. 2011 03 15 papildomu susitarimu Å¡alys sumažino nuomos kainÄ nuo pradinės 2200Lt iki 1500Lt į mėnesį už abi nuomojamas vietas, o nuo 2011 05 01 iki 1350Lt už abi nuomojamas vietas. Papildomu susitarimu prie Sutarties buvo sumažintas nuomojamų patalpų skaičius iki vienos ir nuomos kaina iki 850Lt per mėnesį.

Atsakovas 2011 06 01 prašė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių, sutartis buvo nutraukta 2011 06 10. IeÅ¡kovas pareikalavo sumokėti baudÄ , numatytÄ sutarties 5.2.14p. Pagal abi sutartis atsakovas privalo sumokėti 6600Lt, atsakovo sumokėtas 2200Lt depozitas įskaitomas į baudÄ , todėl iÅ¡ jo priteistina 4400Lt netesybos, avansas atsakovui negrÄ Å¾inamas. Atsakovas privalėjo per 5 dienas sumokėti likusiÄ baudos dalį – 4400Lt. Atsakovas Å¡io reikalavimo neįvykdė.

IeÅ¡kovas teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4400Lt netesybų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas(b.l. 40-41).               Atsakovas S. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovas, praÅ¡ydamas nutraukti sutartis, nurodė nutraukimo priežastis, o bÅ«tent, kad ,,dirbama į nuostolį,,. Nuomos kaina per aukÅ¡ta. Prašė netaikyti baudų. Atsakovas suprato, kad negauna to, ko tikėjosi pasiraÅ¡ydamas sutartį, prašė neiÅ¡raÅ¡inėti sÄ skaitų už komunalines paslaugas.

Atsakovas nurodė, kad į nuomojamų vietų pagerinimÄ Ä¯dėjo žaliuzes, elektros instaliacijÄ , už kÄ sumokėjo 1400Lt, tačiau Å¡ios sumos ieÅ¡kovas neįskaitė. Ä®statymų leidėjas pagal CK 6.73str., 2d., 6.258str. 3d. leidžia mažinti neprotingai didelių ir akivaizdžiai per didelių netesybų dydį, kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡omos netesybos yra per didelės.Be to atsakovas su ieÅ¡kovu sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du, negalėjo daryti įtakos sutarties sÄ lygoms, atsakovas yra iÅ¡ dalies darbingas, netesybos turėtų bÅ«ti mažinamos iki 2400Lt, kadangi depozitas yra sumokėtas, todėl atsakovui nėra grÄ Å¾inta 1500Lt už vietos pagerinimÄ ir ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas (b.l. 63-64).

           Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad atsakovui buvo daromi kompromisai, nuolaidos, bet atsakovas pranešė, kad nutraukia sutartis, nes dirba nuostolingai, tačiau dėl to, kad atsakovas dirba nuostolingai nėra ieÅ¡kovo kaltės, tai yra atsakovo verslo rizikÄ , kuriÄ jis pats privalo prisiimti.           Teismo posėdyje atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais.

Jo atstovė nurodė, kad netesybos yra per didelės, dalis jų jau sumokėta, ieškovas nepatyrė ypatingai didelių nuostolių, prašė netesybas mažinti.  Ieškinys tenkintinas iš dalies. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2010 09 13 ir 2010 09 20 pasirašė nuomos sutartis Nr. 0913/SK ir 0920/KS (b.l.4-8,9-14). 2011 03 15 atsakovui papildomu susitarimu nuomos kaina nuo 2200Lt per mėnesį buvo sumažinta iki 1500Lt už abi nuomojamas vietas, o nuo 2011 05 01 iki 1350Lt į mėnesį už abi nuomojamas vietas..

Papildomu susitarimu buvo sumažintas nuomojamų patalpų skaičius iki vienos ir nuomos kaina iki 850Lt per mėnesį(b.l. 17).2011 06 01 atsakovas parašė ir pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį (b.l.21). Nurodė, kad dirba nuostolingai. IeÅ¡kovas sutiko ir nutraukė sutartį nuo 2011 06 10d.(b.l. 21).Pagal sutarties 2.2p. atsakovas buvo sumokėjęs 2200Lt depozitÄ .IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 4400Lt netesybų, nes įskaito sumokėtÄ 2200Lt depozitÄ .  Byloje kilo ginčas dėl netesybų už vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ dydžio.

Nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.). Pagrindinė nuomotojo pareiga yra pareiga perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas bei daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ bei garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis iÅ¡nuomojamas, visÄ nuomos sutarties terminÄ (CK 6.483 str. 1 d.).IeÅ¡kovas nurodė, kad Sutartis buvo sudaryta laisva valia, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis įgavo tiek teises, tiek pareigas, o atsakovas pasiraÅ¡ydamas nuomos sutartį turėjo galimybę įvertinti sutarties tinkamumÄ .

Atsakovas aiÅ¡kino, kad nurodė nutraukimo priežastis, suprato, kad negauna to, ko tikėjosi, pasiraÅ¡ydamas sutartį, t.y. jog dirbs nenuostolingai. Be to atsakovas padarė pagerinimus   vienos nuomojamos vietos, o ieÅ¡kovas pagerinimų sumos neiÅ¡skaitė iÅ¡ nuomos mokesčio. IÅ¡analizavus Sutartį, įvertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas, nusprendęs imtis biznio nuomojamose patalpose prisiėmė biznio sėkmės ar nesėkmės rizikÄ , jo nuostolingas biznis nėra ieÅ¡kovo kaltė, todėl atsakovo argumentai, kad jis pagrįstai nutraukė sutartį dėl nurodytų priežasčių teismo yra atmetami, nes ieÅ¡kovas neįsipareigojo užtikrinti pirkėjų srauto, tuo labiau neaiÅ¡ku, koks pirkėjų srautas yra pakankamas ir užtikrinantis atsakovo pajamas.

           Atsakovas, raÅ¡tu informavęs ieÅ¡kovÄ , nuomos sutartį nutraukė 2011-06-10, Å¡iÄ aplinkybę teisminio nagrinėjimo metu pripažino abi Å¡alys.           CK 6.485 str. 1 d. įtvirtina nuomotojo atsakomybė už iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus, kurie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kliudo naudoti daiktÄ pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas sudarydamas sutartį apie tuos trÅ«kumus nežinojo (CK 6.485 str. 1 d.). Byloje nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė, kad nuomojamo daikto trÅ«kumų, kurie trukdė nuomininkui naudotis daiktu pagal paskirtį (CPK 178 str.).

PrieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovui ne kartÄ buvo mažinamas ir gana ženkliai nuomos mokestis, buvo padaryti sutarties pakeitimai. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti 4400Lt baudÄ pagal sutarties 5.2.14 punktÄ , t.y. už sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ nuomininko iniciatyva ir/ar dėl jo kaltės.Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos, kurios yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , Å¡alims susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jų ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-409/2010). Kasacinis teismas vėliausiai nagrinėtose bylose, siekdamas suvienodinti iki tol buvusiÄ skirtingÄ teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutartinių netesybų ypatumai neleidžia jų mažinti iki kreditoriaus įrodytų nuostolių dydžio, nes taip bÅ«tų paneigiamas sutarčių laisvės principas; teismas kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinti konkrečias bylos aplinkybės, nes priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

N. v. T. M., V. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Mažinant šalių nustatytas netesybas turi būti keičiama šalių sudaryta sutartis (CK 6.223 str.). Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali būti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Atsakovo atstovė prašo mažinti netesybas kaip neprotingai dideles.

CK 6.228 straipsnio 1 dalyje iÅ¡dėstyti pagrindai, kuriems esant svarstoma, ar reikia pakeisti sutartį. Byloje nagrinėjamu atveju tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas vykdo profesionaliÄ specializuotÄ veiklÄ , tačiau sutartis buvo pasiraÅ¡yta pagal ieÅ¡kovo parengtÄ tipinę sutartį, atsakovas neturėjo galimybės derėtis Sutarties nuostatų, netesybos buvo nustatytos tik atsakovo atžvilgiu. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad Sutarties nuostatos aiÅ¡kinamos nuomininko (atsakovo) naudai, konstatuoja baudÄ esant aiÅ¡kiai per didelę, nesubalansuotÄ , neatitinkančiÄ teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, tuo pagrindu keičiant sutarties nuostatas, nustatančias baudos dydį, sumažinant jį iki 1 mėnesio nuomos mokesčio dydžio (su PVM) sumos.

Teismas laiko, kad 1 mėnesio nuomos mokesčio dydžio bauda yra pagrįsta dar ir dėl to, kad tai yra pakankamas laikas sudaryti naujai nuomos sutarčiai, tuo labiau, kad, kaip aiÅ¡kino ieÅ¡kovo atstovas, turgavietė veikia pilnu pajėgumu. Taigi, baudos dydis mažintinas iki 1 mėnesio nuomos mokesčio, kas sudaro – 2400Lt ir laikytina pakankamu atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ (b.l.10). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, reikalavimas priteisti baudÄ tenkintinas iÅ¡ dalies ir turėtų bÅ«ti priteistina 2400Lt baudos.

Nuomos sutarties 2.1 numatyta, kad nuomininkas privalo sumokėti nuomotojui 1 mėnesio nuomos mokesčio dydžio depozitÄ , užtikrinantį sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ . Atsakovas, vadovaujanti nuomos sutarties 2.1 punktu, sumokėjo ieÅ¡kovui 2200 Lt dydžio depozitÄ .Teismui konstatavus baudÄ esant aiÅ¡kiai per didelę, nesubalansuotÄ , neatitinkančiÄ teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ir jÄ sumažinus iki 2400Lt už sutarties nutraukimÄ , depozite 2200Lt suma (2400Lt – 2200 Lt lygu 200Lt), .todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 200 Lt.Teismas nesutinka su atsakovo motyvu, kad ieÅ¡kovas turėtų įskaityti atsakovo padarytus už 1500Lt vietos pagerinimus, kurios jis yra padaręs.Teismo nuomone toks ieÅ¡kovo įsipareigojimas nėra numatytas sutartyje, todėl ieÅ¡kovas neprivalo atlyginti atsakovui 1500Lt už nuomos vietos pagerinimÄ .Beje tokį reikalavimÄ atsakovas privalėjo pateikti prieÅ¡ieÅ¡kiniu, ko pastarasis nepadarė.

         LR CPK 93 str. 2 d. nustatyta, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Patenkinus 8,80 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 11,61 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų (b.l.3, 43).             Vadovaujantis LR CPK 92 str. iÅ¡ ieÅ¡kovo 11,58Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

         Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 270 str., 279 str., 307str. teismas n u s p r e n d ž i a:           Ieškinį tenkinti iš dalies.          Priteisti iš atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Sostinės centras“, j.a.k. 300060993, buveinė Kalvarijų g. 88, Vilnius, naudai 200Lt (du šimtus Lt )skolos ir       11,61Lt bylinėjimosi išlaidų.            Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

           Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 11,58Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.           Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                           Regina Eltermanienė