ea61870c-11e3-4da7-ae8b-d9d97fae26fe · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-436-258/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13171-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės G. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. D. ieÅ¡kinį atsakovei G.

D. ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, trečiasis asmuo AS Inbank, Lietuvos Respublikoje veikiantis per AS Inbank filialÄ , iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, pagal ieÅ¡kovo M.

D. ieÅ¡kinį atsakovei G. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių bei pagal atsakovės G. D. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių.

2. Atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių vaikams po 350 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad ieÅ¡kovo vaikams teikiamas iÅ¡laikymo dydis yra nepakankamas užtikrinti vaikų bÅ«tinuosius poreikius, todėl aplinkybės iÅ¡ esmės pasikeitė. IeÅ¡kovo teikiamas iÅ¡laikymas vaikams nėra pastovaus dydžio, nepakankamas. Å alių vaikai turi sveikatos sutrikimų, J. D. ir L. D. yra reikalingas dantų tiesinimas. Atsakovės turtinė padėtis yra sunkesnė nei ieÅ¡kovo, jai tenka didesnė kasdienė vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta.

3. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nesutiko su praÅ¡ymu. Nurodė, kad nenusiÅ¡alino nuo pareigos teikti vaikams iÅ¡laikymo, nuo Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios moka vaikams po 600 Eur kas mėnesį, t. y. po 150 eurų kiekvienam vaikui (2021-04-15, 2021-05-10, 2021-06-10, 2021-10-10, 2021-11-10). 2021 m. rugpjūčio mėn. vaikų iÅ¡laikymui ieÅ¡kovas pervedė 566,29 Eur, 2021 m. rugsėjo mėn. – 500 Eur, tačiau tai buvo iÅ¡imtinai dėl to, kad bendru sutarimu ieÅ¡kovas paruošė ir apipirko vaikus naujiems mokslo metams.

Vaikų aprangai 2021 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovas iÅ¡leido 394,57 Eur, 63,99 Eur – 2021 m. rugpjūčio mėn., 35 Eur – 2021 m. spalio mėn. IeÅ¡kovas dažnai bendrauja su vaikais, perka jiems reikiamus daiktus, duoda kiÅ¡enpinigius. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas nevykdo savo pareigos iÅ¡laikyti vaikus ar neteikia jiems iÅ¡laikymo. Be to, ieÅ¡kovas vykdo Å¡alių bendrÄ Ä¯sipareigojimÄ trečiajam asmeniui pagal 2017 m. gruodžio 7 d. vartojimo paskolos sutartį (91,23 Eur / mėn.).

Be kita ko, atsakovė kiekvienÄ mėnesį gauna po 111 Eur vaiko iÅ¡mokÄ kiekvienam vaikui (visiems vaikams – 444 Eur/mėn.). Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad tėvo teikiamas 150 Eur iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui nepažeidžia vaikų interesų, patenkina bÅ«tinuosius jų poreikius bei atitinka teisingumo, proporcingumo ir prioritetinės vaiko interesų apsaugos principus. IeÅ¡kovo gaunamas darbo užmokestis (neto) sudaro vos 1 300 Eur / mėn., jokio asmeninės nuosavybės teise įgyto turto ar santaupų jis neturi.

Teismas negali priteisti vaikams iÅ¡laikyti daugiau nei objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės I. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.

5. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-18365-842/2021, G. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ M. D. kiekvienam Å¡alių nepilnamečiam vaikui (J. D., L. D., E. D. ir A. D.) laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2185-936/2021 minėtÄ nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (laikino iÅ¡laikymo priteisimo) taikymo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas teikia vaikams po 150 Eur iÅ¡laikymÄ ir teismo vertinimu, vykstant Å¡alių ginčui, tėvo teikiamas 150 Eur laikinas iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui, nepažeidžia nepilnamečių vaikų interesų, patenkina bÅ«tinuosius jų poreikius bei atitinka teisingumo, proporcingumo ir prioritetinės vaiko interesų apsaugos principus.

6. Teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad vaikų poreikiai po minėtos nutarties priėmimo iš esmės pasikeitė, t. y. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių išlaidas vaikų odontologui, vaistams, medicininių dokumentų, kuriuose būtų konstatuotas poreikis dantų tiesinimui. Iš ieškovo pateiktų mokėjimo pervedimų nustatyta, kad ieškovas vaikų išlaikymui 2021 m. spalio 10 d. bei 2021 lapkričio 10 d. atsakovei pervedė po 600 Eur. Yra duomenų apie 600 Eur pervedimus 2021 m. birželio mėn., gegužės mėn., balandžio mėn. bei kitais mėnesiais. Byloje pateikti įrodymai, kad ieškovas perka vaikams kitas prekes ir taip prisideda prie jų išlaikymo.

7. Teismas iÅ¡ Sodros duomenų nustatė, kad ieÅ¡kovo darbo užmokestis bruto sudaro 2 140 Eur. Taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas dengia Å¡alių kreditorinį įsipareigojimÄ trečiajam asmeniui. Tuo tarpu atsakovės darbo užmokestis bruto sudaro beveik 3 000 Eur. Be to, 2021 m. už spalio mėn. atsakovei buvo iÅ¡mokėtas net 16 280,74 Eur (bruto) darbo užmokestis. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė už 4 vaikus gauna ir 444,80 Eur dydžio valstybės iÅ¡mokÄ vaikams pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ .

Taigi vienam vaikui kas mėnesį ieškovo ir valstybės skiriama suma sudaro po 261,20 Eur (150 Eur + 111,20 Eur). Ši suma yra didesnė nei mėnesinis išlaikymo vaikui orientacinis dydis vienam tėvui – 222 Eur (½ minimalios mėnesinės algos, atskaičiuojant ½ gaunamų valstybės vaiko pinigų nuo 2022 m. sausio mėn.; 2021 m. ši suma yra 200 Eur)), kurio nereikia įrodinėti. Teismas pažymėjo, kad galimai naujai atsiradęs vienkartinis vaiko poreikis, pvz. dantų breketų poreikis, gali būti apmokėtas abiejų šalių susitarimu ir be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovė (apeliantė) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovės G. D. 2021 m. lapkričio 17 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-18305-984/2021 ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. D. laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams J. D., L. D., E. D. ir A. D., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 350,00 Eur per mėnesį iki galutinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, pervedant pinigines lėšas į atsakovės G.

D. banko sÄ skaitÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: 8.1. pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo argumentuojamas aplinkybe, jog ieÅ¡kovo teikiamas iÅ¡laikymas nėra pakankamas patenkinti Å¡alių keturių nepilnamečių vaikų bÅ«tinuosius poreikius. Atsakovė 2021 m. spalio 21 d. į nagrinėjamÄ bylÄ pateikė papildomus įrodymus t. y. laikotarpio nuo 2021 m. gegužės mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn. Å¡alių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (prekių ir paslaugų pirkimo kvitai, mokėjimo nurodymai ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros).

Šie dokumentai patvirtino, jog atsakovė per 5 mėnesių laikotarpį patyrė 651,97 Eur išlaidų vaikų aprangai ir avalynei, 1.409,75 Eur išlaidų vaikų lavinimosi ir laisvalaikio prekėms ir paslaugoms (mokestis už darželį ir būrelius, kanceliarines prekes, pramogos ir kt.), 119,10 Eur vaikams reikalingų medikamentų įsigijimui, 4.389,17 Eur būsto° išlaikymui ir 1.156,82 Eur kitiems būtiniesiems poreikiams tenkinti (transporto, interneto, televizijos, mobiliųjų paslaugų išlaidos ir kt.).

Kiekvieno iÅ¡ vaikų maitinimo užtikrinimui per mėnesį taip pat buvo iÅ¡leidžiama ne mažesnė kaip 212,92 Eur suma, tačiau atsakovė, atsižvelgdama į tai, jog iÅ¡laidos vaikų maistui yra akivaizdžios ir savaime suprantamos, dėl didelės mokėjimų kvitų apimties įrodymų į bylÄ neteikė. Pateikti dokumentai pagrindė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ vaikų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui per mėnesį reikalingÄ sumÄ (J. D. – 653,40 Eur; L. D. – 639,77 Eur;

E. D. – 629,87 Eur; A. D. – 602,87 Eur) ir atsakovės praÅ¡omÄ priteisti laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovo dydį, be kita ko, Å¡iuo metu ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo nepakankamumÄ . 8.2. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje konstatuodamas ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo pakankamumÄ , remiasi nepagrįstu ir kasacinio teismo formuojamai praktikai prieÅ¡taraujančiu argumentu, jog vienam vaikui kas mėnesį ieÅ¡kovo ir valstybės skiriama suma sudaro 261,20 Eur (150,00 Eur + 111,20 Eur), o Å¡i suma yra didesnė nei mėnesinis iÅ¡laikymo vaikui orientacinis dydis vienam tėvui, kurio nereikia įrodinėti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismui, sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal iÅ¡mokÄ vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis c. b. Nr. e3K-3-164-687/2020).

Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“, nuo 2022 m. minimalioji mėnesinė alga yra 730,00 eurų (atskaičius mokesčius 518,00 Eur). Å iuo metu ieÅ¡kovo kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui skiriama suma nesiekia net minimalaus iÅ¡laikymo dydžio, tačiau pirmosios instancijos teismas, nukrypdamas nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, Å¡ios aplinkybes skundžiamoje nutartyje nevertino ir nenagrinėjo. 8.3. Priimant skundžiamÄ nutartį nebuvo įvertintos visos faktinės aplinkybės. Atsakovės draudimo laikotarpis baigėsi 2021 m. spalio 29 d.

Atitinkamai 16.280,74 Eur suma, kuriÄ pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kaip atsakovės gautÄ darbo užmokestį už spalio mėnesį, iÅ¡ tiesų atsakovei buvo iÅ¡mokėta kaip iÅ¡eitine iÅ¡moka. Nuo 2021 m. spalio 30 d. atsakovė yra bedarbė. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėdamas, jog ieÅ¡kovas dengia Å¡alių įsipareigojimÄ trečiajam asmeniui, neatsižvelgė, jog paskutinė prievolės pagal 2017 m. gruodžio 7 d. ieÅ¡kovo ir UAB „Mokilizingas“, sudarytÄ paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCD71207KCPA įvykdymo diena yra 2021 m. gruodžio 7 d. ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualiu laikotarpiu ieÅ¡kovas turima prievole bankui jau bus įvykdęs. Pirmosios instancijos teismui netinkamai įvertinus byloje esančius duomenis, skundžiamoje nutartyje buvo padarytos klaidingos iÅ¡vados dėl Å¡alių turtinės padėties, nulėmusios neteisingÄ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimÄ . 8.4.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas geresnės finansinės padėties nei atsakovė, gali teikti vaikams reikalingo dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ ir prisidėti prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo didesne apimtimi, kiekvienÄ mėnesį mokėdamas jiems po 350,00 Eur laikino iÅ¡laikymo (CK 3.156 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi nusprendė praÅ¡ymo netenkinti.

9. IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo tokius argumentus: 9.1. Nors atsakovė pakartotinai nurodo, kad rugpjÅ«tį vaikų iÅ¡laikymui ieÅ¡kovas pervedė 566,29 Eur, o rugsėjo mėnesį – 500 eurų, tačiau tokia situacija susiklostė dėl to, kad bendru sutarimu nupirko vaikams reikalingų daiktų naujiems mokslo metams. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys kvitai, čekiai, pateikti teismui kartu su 2021 m. spalio 22 d. praÅ¡ymu, t.y.: vaikų aprangai vien rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovas iÅ¡leido 394,57 eurus, taip pat 63,99 eurus - rugpjÅ«tį, 35 eurus - spalio mėnesį. 9.2.

Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas nevykdo savo pareigos iÅ¡laikyti vaikus, kad neteikia jiems iÅ¡laikymo, nusiÅ¡alinęs nuo vaikų iÅ¡laikymo ir kad jų interesai Å¡iuo metu nėra užtikrinami. 9.3. Nepagrįsta atsakovės pozicija neva vaikų iÅ¡laikymui ji patiria 600-650 eur kiekvienam vaikui kiekvienÄ mėnesį. PrieÅ¡ingai, kaip savo praÅ¡yme nurodė pati atsakovė, laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės iki 2021 m. rugsėjo mėnesio, t.y. per 5 mėnesius patyrė ji 7547,31 eur iÅ¡laidų vaikų poreikiams, t.y. 1509,46 eur/mėn, t.y. po 377,36 eurus vienam vaikui, o ne 600-650 eur, kaip nurodė prieÅ¡ieÅ¡kinyje.

Juolab, atsakovės pateikti maisto produktų parduotuvių pirkimo čekiai, drabužių parduotuvių čekiai nėra informatyvÅ«s ir patys savaime neįrodo, kad visos patirtos iÅ¡laidos buvo skirtos iÅ¡imtinai nepilnamečių vaikų poreikiams. 9.4. Nors atsakovė savo atskirÄ jį skundÄ argumentuoja, kad nepilnamečiai vaikai turi specialių poreikių, dėl ko nuolat patiriamos papildomos iÅ¡laidos, tačiau kaip nurodė pati atsakovė, ji 2021 m. gegužės – rugsėjo mėnesiais vaikams reikalingų medikamentų įsigijimui patyrė 119,10 eur, t.y. 23,82 eur eur/mėn, t.y. apie 6 eur/asmeniui, kas tikrai nesudaro ženklios sumos, yra įprasto dydžio. 9.5.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo į rankas gaunamas darbo užmokestis (neto darbo užmokestis) sudaro vos 1 300 eurų, jokio asmeninės nuosavybės teise įgyto turto neturi, santaupų taip pat. IÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio teikia vaikams pastovų kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ , papildomai perka reikalingus daiktus, bÅ«na su vaikais, užtikrina savo bÅ«tinuosius poreikius, moka bÅ«sto nuomÄ . Atsakovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra žymiai geresnė – kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos už 2021 m. spalio mėnesį atsakovei buvo iÅ¡mokėtas net 16 280,74 Eur (bruto) darbo užmokestis.

Nors atsakovė nurodo, kad jai buvo sumokėta išeitinė kompensacija, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Juo labiau, gauta išmoka yra itin didelė, kas patvirtina, jog priešingai nei nurodo atsakovė, būtent jos turtinė padėtis yra žymiai geresnė ir ji gali didesne apimtimi prisidėti prie papildomų nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo. 9.6. Nors atsakovė nurodo, kad ieškovo teikiamas 150 eurų dydžio išlaikymas nėra pakankamas, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi konstatavo priešingai:

„Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykstant šalių ginčui apelianto teikiamas 150,00 Eur laikinas išlaikymas kiekvienam vaikui nepažeidžia nepilnamečių vaikų interesų, patenkina būtinuosius jų poreikius bei atitinka teisingumo, proporcingumo ir prioritetinės vaiko interesų apsaugos principus“. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.

10. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo).

12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

13. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.

14. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti laikinÄ 230 Eur dydžio kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ , mokamÄ Å¡alių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2185-936/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (laikino iÅ¡laikymo priteisimo) taikymo.

15. Atsakovė nurodo, kad ji pateikė papildomus už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn. apie Å¡alių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (prekių ir paslaugų pirkimo kvitai, mokėjimo nurodymai ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros). Taip pat nurodo, kad dėl vaikų sveikatos sutrikimų nuolatos patiriamos papildomos iÅ¡laidos. Todėl praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡o priteisti po 350 Eur kiekvienam vaikui.

16. Atsakovės praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad nuo 2021 m. gegužės iki 2021 m. rugsėjo mėnesio, t.y. per 5 mėnesius patyrė ji 7547,31 eur iÅ¡laidų vaikų poreikiams, taip pat kiekvieno iÅ¡ vaikų maitinimo užtikrinimui per mėnesį buvo iÅ¡leidžiama ne mažesnė kaip 212,92 Eur suma, tačiau atsakovė, atsižvelgdama į tai, jog iÅ¡laidos vaikų maistui yra akivaizdžios ir savaime suprantamos, dėl didelės mokėjimų kvitų apimties įrodymų į bylÄ neteikė. Atsakovė nurodo, kad vaikų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui per mėnesį reikalingas sumas: J. D. – 653,40 Eur; L. D. – 639,77 Eur; E. D. – 629,87 Eur; A. D. – 602,87 Eur.

17. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad jau buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas ir jau buvo įvertinta, kad nėra pagrindo Å¡ioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių tenkinimui. Atsakovė po Å¡ios nutarties priėmimo nepateikė duomenų apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, kurios sudarytų pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

18. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2185-936/2021 nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios keturiems nepilnamečiams vaikams kas mėnesį teikia iÅ¡laikymÄ po 150,00 Eur (viso 600,00 Eur) (AB „Swedbank“ banko 2021 m. balandžio 15 d., 2021 m. gegužės 10 d., 2021 m. birželio 10 d. mokėjimo pavedimai). IeÅ¡kovas pripažįsta kad rugpjÅ«tį vaikų iÅ¡laikymui ieÅ¡kovas pervedė 566,29 Eur, o rugsėjo mėnesį – 500 eurų, tačiau, pasak ieÅ¡kovo, tokia situacija susiklostė dėl to, kad bendru sutarimu nupirko vaikams reikalingų daiktų naujiems mokslo metams, kÄ patvirtina byloje esantys kvitai, čekiai, pateikti teismui kartu su 2021 m. spalio 22 d. praÅ¡ymu, t.y.: vaikų aprangai vien rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovas iÅ¡leido 394,57 eurus, taip pat 63,99 eurus - rugpjÅ«tį, 35 eurus - spalio mėnesį.

Darytina iÅ¡vada, kad po Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo situacija tarp Å¡alių nėra pasikeitusi – ieÅ¡kovas nėra nusiÅ¡alinęs nuo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taip pat byloje nėra duomenų, kad jis iÅ¡laikymÄ teikia nereguliariai ar teikiamÄ iÅ¡laikymÄ ketina nutraukti.

19. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje konstatuodamas ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo pakankamumÄ , rėmėsi nepagrįstu ir kasacinio teismo formuojamai praktikai prieÅ¡taraujančiu argumentu, jog vienam vaikui kas mėnesį ieÅ¡kovo ir valstybės skiriama suma sudaro 261,20 Eur (150,00 Eur + 111,20 Eur), o Å¡i suma yra didesnė nei mėnesinis iÅ¡laikymo vaikui orientacinis dydis vienam tėvui, kurio nereikia įrodinėti. Atsakovė nurodo, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovo kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui skiriama suma nesiekia net minimalaus iÅ¡laikymo dydžio, tačiau pirmosios instancijos teismas, nukrypdamas nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, Å¡ios aplinkybes skundžiamoje nutartyje nevertino ir nenagrinėjo.

Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla yra iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaiko poreikiai, ar bent dalį tokių poreikių vaiko tėvai tenkina savanoriÅ¡kai ir pan.

Be to, įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovo realiai gaunamas atlyginimas yra apie 1 300 Eur, o atsakovės praÅ¡oma priteisti laikino iÅ¡laikymo suma iÅ¡ atsakovo per mėnesį sudarytų 1 400 Eur. Atsakovė nurodo, kad ir jos padėtis nėra gera, nors jai už 2021 m. spalio mėnesį buvo iÅ¡mokėtas 16 280,74 Eur (bruto) darbo užmokestis (iÅ¡eitinė kompensacija), Å¡iuo metu ji yra bedarbė ir taip pat negali didesne dalimi nei ieÅ¡kovas prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. Atsižvelgiant į abiejų Å¡alių turtinę padėtį ir valstybės skiriamÄ paramÄ vienam vaikui, spręstina, jog kiekviena iÅ¡ Å¡alių yra pajėgi skirti bent 300 Eur (po 150 Eur) iÅ¡laikymÄ kiekviena vaikui.

Tokiu atveju vaikui skiriama suma sudarytų 411,20 Eur (300 Eur +111,20 Eur valstybės skiriama suma vaikui). Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad be ieÅ¡kovo kiekviena mėnesį pervedamos sumos jis perka vaikams reikalingus daiktus, duoda kiÅ¡enpinigių. Todėl iki kol bus iÅ¡nagrinėtos visos bylos aplinkybės, nustatyta kiekvieno vaiko poreikiui reikalinga suma ir ginčo Å¡alių galimybės teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams nėra pagrindo taikyti atsakovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

21. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesines teisės normas, priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rita Kisielienė