ea6002c9-a2f4-4c87-a2a9-20c6e9bdcb01 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-28558-819/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14044-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.11.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gintarei Žemaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ atstovui advokatui Sauliui ZaliÅ¡auskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba” atstovui vadovui Mindaugui Citavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Cramo“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Cramo“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės UAB ,,IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ 3 200 Eur skolÄ , 206,46 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 29 d. su atsakove sudarė mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 220170850 bei sutartį dėl statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. 320170614, kurių pagrindu ieÅ¡kovė, įrangos perdavimÄ Ä¯formindama atitinkamais įrangos priėmimo-perdavimo aktais, iÅ¡nuomojo atsakovei statybinę įrangÄ .

Atsakovė už jai iÅ¡nuomotÄ statybinę įrangÄ bei suteiktas paslaugas įsipareigojo atsiskaityti per 10 dienų. IeÅ¡kovė statybinės įrangos nuomos paslaugas bei kitas atsakovės užsakytas paslaugas pagal sutartis atsakovei suteikė tinkamai ir laiku. IeÅ¡kovės prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ patvirtina įrangos priėmimo-perdavimo aktai, kurie patvirtinti tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės paraÅ¡ais, bei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Nepaisant to, atsakovė už suteiktas nuomos paslaugas su UAB „Cramo“ neatsiskaitė, liko skolinga 3 200 Eur.

Be to, remiantis sutarties nuostatomis už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ atsakovė turi pareigÄ sumokėti 206,46 Eur delspinigius. Nurodo, kad mėgindama susidariusiÄ situacijÄ iÅ¡spręsti taikiai UAB „Cramo“ kreipėsi į atsakovę, tačiau atsakovė reikalavimus apmokėti skolÄ ignoruoja. 2021 m. gegužės 31 d. teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, jog neneigia ir pripažįsta, jog 2017 m. rugsėjo 29 d. Å¡alys sudarė mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. IMN 220170850, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo už sutartÄ nuomos mokestį iÅ¡nuomoti atsakovei technikÄ , įrangÄ , modulines patalpas ir kitus daiktus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį nuomotojai pagal ieÅ¡kovės pateikiamas sÄ skaitas. Taip pat pripažįsta, jog nuomojosi savaeigę įrangÄ (Bobcat), už kurios nuomÄ turėjo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei nuomos mokestį.

Dėl Covid-19 pandemijos, susiklosčiusios nepalankios finansinės bÅ«klės Å¡iuo metu atsakovei yra sudėtinga vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams. PaaiÅ¡kina, kad nuomos laikotarpiu kelis kartus buvo sugedusi nuomojama savaeigė įranga. Å alys bendradarbiavo žodžiu ir ieÅ¡kovė atvykdavo remontuoti nuomojamÄ technikÄ . Todėl mano, kad ieÅ¡kovės siekis gauti visÄ kainÄ už technikos nuomÄ , kai ne dėl atsakovės kaltės negalėjo technika naudotis, neatitinka teisingumo kriterijaus ir yra nepagrįstas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Saulius ZaliÅ¡auskas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė palikti nepakeistÄ teismo priimtÄ preliminarų sprendimÄ . Nurodė, kad atsakovės prieÅ¡taravimai yra niekuo nepagrįsti. Juose nėra nurodyta jokių faktinių aplinkybių, nurodytas tik tam tikras teiginys apie buvusį žodinį pokalbį. Juose nėra nurodyta taip pat apie tariamus įrangos neveikimo laikotarpius, jų negalima niekaip patikrinti, nes nėra nurodytų konkrečių laikotarpių.

Pažymėjo, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos už laikotarpius, kuomet įranga veikė tinkamai. Dokumentai vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodo, jog paslauga buvo suteikta, kokiu laikotarpiu buvo suteikta. IeÅ¡kovė jokių raÅ¡ytinių pretenzijų dėl sÄ skaitų pagrįstumo/nepagrįstumo iÅ¡ atsakovės nebuvo gavusi. PrieÅ¡taravimuose atsakovė mini įrangÄ Bobcat, bet jokių pretenzijų ieÅ¡kovė negavo ir dėl Å¡ios įrangos. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas vadovas Mindaugas Citavičius su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad sutartį su ieÅ¡kove buvo sudarę, nuomodavosi įvairiÄ Ä¯rangÄ . Ä®ranga Bobcat buvo kelis kartus sugedusi. VisÄ informacijÄ apie įrangos gedimÄ buvo pateikę ieÅ¡kovės vadybininkui, su kuriuo visada bendraudavo arba telefonu, arba el. paÅ¡tu. Kai įranga sugedo, buvo atvažiavę tvarkyti įrangos, kas patvirtina faktÄ , jog įranga buvo sugedusi. Ä®rangÄ atvažiavę sutvarkydavo, pasakydavo, kad atitinkamai sÄ skaita bus sumažinama, bet sÄ skaitos nebuvo sumažintos. Anksčiau problemų nekildavo, kuomet sÄ skaitos turėdavo bÅ«ti sumažinamos ir jas pamirÅ¡davo sumažinti, paskambindavo priminti ir sÄ skaitos galiausiai bÅ«davo sumažintos.

Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju nesumažino, į pagrįstus reikalavimus nereagavo. Su kita įranga problemų nebuvo, tik su Bobcat. Å i įranga dėl neveikimo buvo nenaudojama penkias darbo dienas. Visa tai vyko apie 2020 m. gruodžio mėnesį. Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 29 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. IMN 220170850 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ nuomotoja (ieÅ¡kovė) įsipareigojo už sutartÄ nuomos mokestį iÅ¡nuomoti nuomininkei (atsakovei) technikÄ , įrangÄ , modulines patalpas ir kitus daiktus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį nuomotojai pagal ieÅ¡kovės pateikiamas sÄ skaitas, taip pat padengti visas nuomojamo objekto naudojimo iÅ¡laidas per 10 kalendorinių dienų terminÄ (Sutarties 1.1, 4.9, 5.1, 5.2, 5.3, 5.9 punktai, Sutarties priedo A PRD 320170614 3 punktas).

IeÅ¡kovė suteikė atsakovei įrangos nuomos paslaugas bei iÅ¡rašė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2020 m. gruodžio 31 d. Serija CRA Nr. 77266115 1 081,92 Eur sumai, 2021 m. sausio 15 d. Serija CRA Nr. 77268719 1 228,37 Eur sumai, 2021 m. sausio 31 d. Serija CRA Nr. 77271607 151,78 Eur sumai, 2021 m. sausio 31 d. Serija CRA Nr. 77271608 953,65 Eur sumai. IeÅ¡kovės tinkamÄ Ä¯rangos nuomos paslaugų suteikimÄ atsakovei patvirtina tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės atstovų paraÅ¡ais patvirtinti priėmimo-perdavimo aktai: 2020 m. gruodžio 15 d.

Nr. 700368707, 2021 m. sausio 11 d. Nr. 700373440, 2021 m. sausio 12 d. Nr. 700373810, 2021 m. sausio 14 d. Nr. 700374369, 2021 m. sausio 21 d. Nr. 700375767. Atsakovė už suteiktas nuomos paslaugas pagal aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pilnai neatsiskaitė, liko skolinga ieÅ¡kovei 3 200 Eur. IeÅ¡kovė bandė susidariusiÄ situacijÄ iÅ¡spręsti taikiai, kreipėsi į atsakovę su 2021 m. vasario 17 d. pretenzija, tačiau į raginimÄ sumokėti skolÄ atsakovė nereagavo. Duomenų, kad atsakovė apmokėjo ieÅ¡kovei 3 200 Eur skolÄ už suteiktas mechanizmų ir įrangos nuomos paslaugas byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai). 2021 m. gegužės 31 d. preliminariame sprendime teismo nustatytų faktinių aplinkybių nepaneigia atsakovės prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstyti argumentai, jog ne visÄ Ä¯rangos nuomos laikotarpį atsakovė galėjo naudotis jai ieÅ¡kovės iÅ¡nuomota įranga, nes ji buvo sugedusi ir ieÅ¡kovės remontuojama.

Tokiems argumentams pagrįsti atsakovė pateikė tik savo paaiÅ¡kinimus, kurių akivaizdžiai nepakanka jos įrodinėjamoms aplinkybėms nustatyti (CPK 178, 185 straipsniai). Viena vertus, atsakovės paaiÅ¡kinimai yra labai bendro pobÅ«džio. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas jų detalizuoti, apibÅ«dinti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis taip pat negalėjo. Nors atsakovės atstovas teismo posėdžio metu ir įvardijo sugedusiÄ Ä¯rangÄ Bobcat, nenurodė, kada konkrečiai ji sugedo, dėl ko sugedo, kurį konkrečiai laikotarpį (nuo iki) ji dėl sugedimo negalėjo bÅ«ti atsakovės naudojama, kurioje ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktoje sÄ skaitoje pastarasis laikotarpis buvo įskaičiuotas, koks konkrečiai nuomos mokestis už Å¡iÄ Ä¯rangÄ atsakovei, jos teigimu, buvo nepagrįstai apskaičiuotas.

Kita vertus, atsakovės paaiÅ¡kinimais įrodinėjamas aplinkybes dėl įrangos gedimo bylos nagrinėjimo teisme metu lygiaverčiais įrodymais (savo paaiÅ¡kinimais) neigė ieÅ¡kovė, teigdama, kad jokių pretenzijų įrangos nuomos laikotarpiu pagal į bylÄ pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo apskritai negavo. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad 2020 m. gruodžio 15 d. perdavimo priėmimo aktu Nr. 700368707 ieÅ¡kovė atsakovei perdavė naudoti taip pat mini krautuvÄ Bobcat, kurį atsakovė naudojo nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. sausio 24 d.

Nuomos mokestis (85 Eur be PVM už vienÄ darbo dienÄ ) už šį krautuvÄ ieÅ¡kovės atsakovei buvo paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2020 m. gruodžio 27 d. (7 darbo dienos) (PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija CRA Nr. 77266115), nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 15 d. (10 darbo dienų) (PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija CRA Nr. 77268719) ir nuo 2021 m. sausio 16 d. iki 2021 m. sausio 24 d. (5 darbo dienos) (PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija CRA Nr. 77271608). Byloje nėra raÅ¡ytinių ar kitų įrodymų, iÅ¡skyrus atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimus, dėl ko teismas jau pasisakė sprendime, liudijančių, kad Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovė gavo pretenzijas dėl mini krautuvo Bobcat gedimo, jo remonto aplinkybių, tame tarpe Å¡alių sulygtų sÄ lygų dėl nuomos mokesčio neskaičiavimo jo remonto laikotarpiu.

Tuo tarpu pagal Sutartyje įtvirtintas sÄ lygas nuomos mokestis skaičiuojamas ir turi bÅ«ti mokamas nuo nuomos objekto perdavimo atsakovei iki jo grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei momento (Sutarties 5.1 punktas), bet kokios pretenzijos dėl nuomos objekto techninės bÅ«klės, kiek atitinkami defektai negalėjo bÅ«ti pastebėti nuomos objekto perdavimo priėmimo metu, turėjo bÅ«ti pateikiamos ieÅ¡kovei raÅ¡tu (Sutarties 3.3, 3.7 punktai), jos turėjo bÅ«ti teikiamos ieÅ¡kovei per Sutartyje numatytus terminus ar nedelsiant tÄ pačiÄ dienÄ tik pastebėjus gedimÄ (Sutarties 3.7, 4.12 punktai).

Pagal Sutartyje įtvirtintas sÄ lygas ieÅ¡kovei buvo numatytas draudimas pačiai taisyti nuomos objektÄ , iÅ¡skyrus atvejus, jeigu tokie taisymai yra sutarti su ieÅ¡kove (Sutarties 4.12 punkte), tačiau ieÅ¡kovė pagal Sutartį įsipareigojo remontuoti nuomos objektÄ tik už atskirÄ atlyginimÄ (Sutarties 4.10 punktas). Duomenų, kad mini krautuvo Bobcat remontÄ jo nuomos atsakovei laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. sausio 24 d. atliko ieÅ¡kovė, byloje nėra. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo prieÅ¡taravimus Å¡ioje byloje, be kita ko, pažymi ir tai, kad jos prieÅ¡taravimai apėmė tik mini krautuvo Bobcat nuomÄ , kai ieÅ¡kinio pagrindÄ Å¡ioje byloje sudarė ir kitos įrangos nuoma.

Priežasčių, pateisinančių delsimÄ apmokėti nuomos mokestį už likusios įrangos nuomÄ , atsakovė prieÅ¡taravimuose apskritai nenurodė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei mechanizmų ir įrangos nuomos paslaugas, tačiau atsakovė už suteiktas mechanizmų ir įrangos nuomos paslaugas pagal minėtas ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 2021 m. gegužės 31 d. preliminariu sprendimu teismo pagrįstai buvo priteista 3 200 Eur skola (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.493 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatÄ netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Nagrinėjamu atveju atsakovės pareiga, laiku neatlikus mokėjimų pagal Sutartį, už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ mokėti 0,06 proc. dydžio baudÄ nuo laiku nesumokėtos sumos įtvirtinta Sutarties 5.6 punkte.

Remdamasi Å¡ia Sutarties nuostata ieÅ¡kovė, taikydama 0,06 procentų dydžio delspinigių normÄ , paskaičiavo 206,46 Eur delspinigius už atitinkamÄ uždelsimo atsiskaityti laikotarpį iki 2021 m. gegužės 14 d. Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, laiku mokėjimų pagal Sutartį (sumokėti mechanizmų ir įrangos nuomos mokestį) neatliko, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės 206,46 Eur delspinigius, ieÅ¡kovės paskaičiuotus taikant 0,06 % dydžio delspinigių normÄ už kiekvienÄ dienÄ už neatsiskaitymo laikotarpį, taip pat pagrįstai buvo patenkintas 2021 m. gegužės 31 d. preliminariu sprendimu.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2021 m. gegužės 31 d. preliminariu sprendimu pagrįstai priteistos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3 406,46 Eur (3 200 Eur + 206,46 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 48 Eur žyminį mokestį, tačiau pagal ieÅ¡kinio sumÄ ieÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį elektroninėmis priemonėmis, už jį turėjo sumokėti 38 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis).

Atsižvelgdamas į tai, teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 dalimi, ieÅ¡kovei 2021 m. gegužės 31 d. preliminariu sprendimu grÄ Å¾ino 10 Eur (48 Eur – 38 Eur) žyminio mokesčio permokÄ , informuojant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis), o 38 Eur žyminį mokestį bei ieÅ¡kovės patirtas 315,39 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iÅ¡ viso 353,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei priteisė iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų apie Å¡alių papildomai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 6,98 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteisiamos valstybės naudai iÅ¡ atsakovės, nes jo atžvilgiu ieÅ¡kinys patenkintas (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. preliminarų sprendimÄ Å¡ioje byloje palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „,IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“, juridinio asmens kodas 302351346, 6,98 Eur (Å¡eÅ¡is Eur 98 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja . Asta MisiÅ«naitė-Bashir