ea5fd66e-94ab-47a3-bc2e-1059fb5b296b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-1213-1032/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08888-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1; 3.5.1; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. sausio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Gretos Žutautės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys K. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja antstolė Greta Žutautė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Obita“ direktoriui K. M. už antstolės 2020 m. lapkričio 6 d. patvarkymo Nr. S-20-188-25734 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo reikalavimų nevykdymÄ taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalyje numatytas poveikio priemones - skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . Susipažinus su pareiÅ¡kimo turiniu bei vykdomojoje byloje esančiais valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, jog suinteresuotas asmuo K.

M. yra UAB „Obita“ direktorius, tačiau į bylÄ suinteresuotu asmeniu yra įtrauktas tik K. M. kaip fizinis asmuo. Pažymėtina, kad antstolio 2020 m. lapkričio 6 d. patvarkymas Nr. S-20-188-25734 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, už kurio nevykdymÄ antstolė praÅ¡o skirti baudÄ , buvo adresuotas juridiniam asmeniui UAB „Obita“. Atsižvelgiant į tai, kad teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Gretos Žutautės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo gali turėti įtakos ir UAB „Obita“ teisėms ir pareigoms, Å¡is juridinis asmuo įtrauktinas dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu (Civilinio proceso kodekso 37 straipsnis, 48 straipsnis, 443 straipsnio 3 dalis).

Teismas konstatuoja: vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Teismas, gavęs antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

Vykdomosios bylos Nr. 0188/19/00408 duomenimis nustatyta, kad antstolės Gretos Žutautės žinioje yra vykdoma: vykdomoji byla Nr. 0188/19/00408, pradėta pagal 2019 m. kovo 19 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08)483-24956 dėl 16 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. R. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai (vykdomosios bylos lapas (toliau – vykd. b. l. 2). 2020 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. S-20-188-25734 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ antstolė įpareigojo skolininko R.

R. darbovietę UAB „Obita“ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, ir iÅ¡skaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Informavo, kad už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ (CPK 585 straipsnis).

Patvarkymas Nr. S-20-188-25734 UAB „Obita“ įmonės kontaktiniu elektroninio pašto adresu: info@decopro.lt bei Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu (vykd. b. l. 13-14). Įmonės buveinės adresu siųstas laiškas grįžo neįteiktas (2020 m. lapkričio 24 d. (vykd. b. l. 15). Vykdomojoje byloje yra Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro išrašas, iš kurio nustatyta, jog skolininkas R.

R. UAB „Obita“ dirbo iki 2020 m. lapkričio 13 d. (vykd. b. l. 16). Procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ , taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimÄ (CPK 122, 123, 124 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008).

CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto iÅ¡aiÅ¡kino, jog, nepavykus faktiÅ¡kai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, turi bÅ«ti iÅ¡naudotos kitos prieinamos protingos priemonės, pavyzdžiui, siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Obita“ buveinė registruota adresu Švitrigailos g. 7, Vilniuje, tačiau nurodytu adresu išsiųstas antstolės patvarkymas grįžo neįteiktas 2020 m. lapkričio 24 d. (vykd. b. l. 15). CPK 6241 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

CPK 1751 straipsnio 9 dalyje apibrėžtas subjektų ratas, kuriems procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis: tai – advokatai, advokatų padėjėjai, antstoliai, antstolių padėjėjai, notarai, valstybės ir savivaldybių įmonės, įstaigos ir organizacijos, finansų įstaigos, draudimo ir audito įmonės, teismo ekspertai, nemokumo administratoriai, taip pat asmenys, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.

Tuo tarpu kitiems asmenims procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Taigi, pagal teisinį reglamentavimÄ UAB „Obita“ nepatenka į subjektų ratÄ , kuriems privalomai procesiniai dokumentai siunčiami tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, o vykdomojoje byloje nėra jokių praÅ¡ymų dėl vykdymo proceso dokumentų gavimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje nėra duomenų apie elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųsto patvarkymo gavimo patvirtinimÄ . Todėl nurodyto reikalavimo, už kurio nevykdymÄ antstolė praÅ¡o skirti baudÄ , įteikimas Å¡iuo atveju nelaikytinas tinkamu. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių apie 2020 m. lapkričio 6 d. patvarkymo Nr. S-20-188-25734 tinkamÄ Ä¯teikimÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas R. R. UAB „Obita“ dirbo tik 5 dienas nuo patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmimo, taigi vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 9 dalimi įmonei patvarkymas bÅ«tų laikomas įteiktu paskutinę skolininko darbo dienÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog, nesant duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ , buvo tinkamai informuotas apie jam nustatytÄ antstolio pareigÄ , nėra ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog UAB „Obita“ vadovas K. M. nevykdė teisėto antstolės nurodymo. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo atmestinas, kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais, teismas nutaria:

įtraukti į bylÄ suinteresuotu asmeniu uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Obita“, juridinio asmens kodas 304641444. PareiÅ¡kėjos antstolės Gretos Žutautės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/19/00408 grÄ Å¾inti antstolei Gretai Žutautei. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rūta Zubrickaitė