ea5f5ed3-ab7a-43d2-b91f-624dfa71dafa · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3082-920/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19432-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Orintai Ruf, dalyvaujant ieÅ¡kovės V. L. atstovui advokatui Vytautui Zenevskiui, nedalyvaujant ieÅ¡kovei V. L., atsakovui V. L., nuotoliniu bÅ«du vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

L. ieÅ¡kinį atsakovui V. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė V. L. (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo V. L. (toliau – ir atsakovas) santuokÄ , įregistruotÄ 1991 m. rugpjūčio 16 d. Kauno miesto sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuokoje nepilnamečių vaikų neturi. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę L., atsakovui – L., nustatyti, kad asmeninius kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams - UAB „Sergel“ ir Omega Invest OU, po santuokos nutraukimo V.

L. vykdys asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys santuokoje susilaukė dviejų vaikų, kurie jau yra pilnamečiai. IeÅ¡kovė ir Atsakovas kartu negyvena jau ilgÄ laikÄ , IeÅ¡kovė dažnai iÅ¡vyksta dirbti į užsienį. IeÅ¡kovė ir Atsakovas bendro Å«kio neveda, negyvena santuokinio gyvenimo. IeÅ¡kovė pažymi, kad viskas, kÄ Å¡iuo metu ji žino apie atsakovÄ - tai skolos, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstoliai vykdo ir iÅ¡ ieÅ¡kovės, kaip V. L. sutuoktinės. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad teisės aktuose bei teismų praktikoje įtvirtintas sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai.

Abu sutuoktiniai neveikia vienos kito interesais, jų santuoka tik formalumas. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad bendro ir dalinamo turto su Atsakovu neturi. IeÅ¡kovė kreditorinių įsipareigojimų neturi, o atsakovas asmeninius kreditorinius įsipareigojimus turi vykdyti asmeniÅ¡kai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas visiÅ¡kai palaikė ieÅ¡kinį ir prašė nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ 1991 m. rugpjūčio 16 d. Kauno miesto sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad Å¡alys seniai jau kartu negyvena, neveda bendro Å«kio, ieÅ¡kovė nepalaiko jokių ryÅ¡ių su juo.

Dalintino turto Å¡alys neturi, vaikai yra pilnamečiai, ieÅ¡kovė pati jokių kreditorinių įsiskolinimų neturi, o atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai pripažintini jo asmeniniais, nes piniginės lėšos nebuvo naudojamos Å¡eimos naudai. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti atsakovui, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 121 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, praÅ¡ymų atidėti negauta.

Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Byloje nustatyta, kad ieškovės V. L. ir atsakovo V. L. santuoka, sudaryta bei įregistruota 1991 m. rugpjūčio 16 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokos metu šalys neįgijo nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kito dalintino turto. Šioje civilinėje byloje reiškiamas reikalavimas dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26, 3.27, 3.28 straipsniai numato, kad sudarę santuokÄ sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuokÄ , sutuoktiniai sukuria Å¡eimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindÄ . Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams.

Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje iÅ¡vardytų pareigų pažeidimas gali bÅ«ti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

CK 3.61 straipsniui taikyti neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje S. V. v.

J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimÄ teismas privalo atsižvelgti į sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu, tarpusavio santykius ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. IeÅ¡kovė sutiko, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai, atsakovas savo pozicijos byloje nepareiÅ¡kė. Å alys santuokÄ sudarė 1991 m. rugpjūčio 16 d., tačiau ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu negyvena jau ilgÄ laikÄ , ieÅ¡kovė dažnai iÅ¡vyksta dirbti į užsienį, todėl abu sutuoktiniai Å¡eima nesirÅ«pina, nepalaiko jokių santykių, neveda bendro Å«kio.

IeÅ¡kovė nurodė, kad jų santuokiniai ryÅ¡iai visiÅ¡kai nutrÅ«kę ir nei vienas iÅ¡ sutuoktinių nepageidauja iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, bei įvertinus tai, kad santuoka faktiÅ¡kai nutrÅ«kusi, sutuoktiniai neveda bendro Å«kio, darytina iÅ¡vada, jog dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai. Jie abu dėjo per mažai pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , neieÅ¡kojo kompromisų Å¡eimos iÅ¡saugojimo vardan. Konstatuotina, kad Å¡iuo metu Å¡alių santuoka yra tik formali, sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neįmanoma, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kalti yra abu sutuoktiniai (CPK 185 straipsnis, CPK 384 straipsnio 6 dalis, CK 3.61 straipsnis).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1, 2 dalys). IeÅ¡kovė praÅ¡o jai palikti turimÄ pavardę. Ginčo tarp Å¡alių nėra. Todėl po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina pavardė L., atsakovui prigimtinė pavardė. Dėl santuokinio turto padalijimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad santuokoje jokio nekilnojamojo, kilnojamojo turto neįgijo. Kitų duomenų byloje nėra, atsakovas atsiliepimo nepateikė, todėl turto padalinimo klausimas Å¡ioje byloje nesprendžiamas.

Dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo. Å alys iÅ¡laikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 straipsnis). Sutuoktiniai bendrų nepilnamečių vaikų neturi Kreditorinių įsipareigojimų ieÅ¡kovė neturi. Atsakovas turi kreditorinius įsipareigojimus UAB “Sergel”, kurio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Audronė Adomaitienė, ir Omega Invest OU, kurio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Sonata Vaicekauskienė. Kreditoriams buvo praneÅ¡ta apie teisme gautÄ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, atsiliepimų, prieÅ¡taravimų byloje negauta.

Antstolė Audronė Adomaitienė pateikė praneÅ¡imÄ , jog yra pradėtas procesas dėl skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktiniu nuosavybėje, dalies nustatymo, kuris yra sustabdytas dėl vykstančios iÅ¡tuokos bylos. Pats atsakovas prieÅ¡taravimų dėl kreditorinių įsipareigojimų pripažinimo asmeniniais nepareiÅ¡kė. Kadangi ieÅ¡kinyje nurodyti kreditoriniai įsipareigojimai yra atsakovo asmeniniai, nes jie nebuvo naudojami Å¡eimos labui ir jos interesams, Å¡eima faktiÅ¡kai iÅ¡irusi jau seniai, todėl po santuokos nutraukimo asmeninius kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams V.

L. turi vykdyti asmeniÅ¡kai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. IeÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 13,12 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268, 270, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti ieÅ¡kovės V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ 1991 m. rugpjūčio 16 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei V.

L. palikti pavardę – L., atsakovui V. L. – L.. Pripažinti asmeninėmis V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis kreditorinius įsipareigojimus, kuriuos jis vykdys pats:

1. UAB „Sergel”, pagal Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-5141-191/2017, kurio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Audronė Adomaitienė, vykdomosios bylos Nr. 0036/17/01659.

2. Omega Invest OU, kurio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Sonata Vaicekauskienė. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 13,12 Eur (trylika eurų 12 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Å¡i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Linas Baublys