2025-11-27 Nr. AB-20846-3-61-3-02775-2025-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-77-556/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02775-2025-3

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Karmo“ prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI-13133-1114/2025 pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Karmo“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2025 m. lapkričio 4 d. buvo gautas (2025 m. lapkričio 3 d. elektroniniu paštu išsiųstas) atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Karmo“ prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI-13133-1114/2025, užbaigtoje Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. sprendimu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi nustatė atsakovui UAB „Karmo“ terminą iki 2025 m. lapkričio 25 d. (įskaitytinai) pašalinti prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus: pateikti tinkamai pasirašytą prašymo popierinį variantą arba skaitmeninį variantą per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį; nurodyti įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) esmę ir konkretų ABTĮ 156 straipsnyje įtvirtintą proceso atnaujinimo pagrindą, kuriuo remdamasis atsakovas prašo atnaujinti procesą; proceso atnaujinimo motyvus; prašymo esmę; pateikti įrodymus, kad sumokėtas žyminis mokestis. Atkreiptas dėmesys, kad paduodant prašymą dėl proceso atnaujinimo ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 ir (ar) 12 punktuose nustatytais pagrindais, yra numatytos tam tikros išimtys dėl tokio prašymo padavimo. Teismas, be kita ko, atsakovui išaiškino, kad per šioje nutartyje nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, prašymas dėl proceso atnaujinimo bus laikomas nepaduotu.

Atsakovas UAB „Karmo“ 2025 m. lapkričio 25 d. pateikė elektroniniu parašu pasirašytą patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo elektroniniu paštu, tačiau ne naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos VEP posistemiu.

Atsakovas UAB „Karmo“ prašo atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte nurodytu pagrindu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartyje buvo paaiškinta, kad paduodant prašymą dėl proceso atnaujinimo ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 ir (ar) 12 punktuose nustatytais pagrindais, yra numatytos tam tikros išimtys dėl tokio prašymo padavimo. Atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių jo teisę pateikti prašymą atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu. Byloje nėra duomenų, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikęs ir pasirašęs asmuo turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.

Atsakovas UAB „Karmo“ taip pat nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Atsakovas pabrėžia, kad neprašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau prašo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą kol bus išnagrinėta byla, kadangi dėl pradėtų išieškojimo veiksmų įmonėms sąskaitoms taikomas areštas. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad ABTĮ nenumato galimybės atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, atsakovas UAB „Karmo“ nustatytu terminu nepašalino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartyje nurodytų prašymo atnaujinti procesą trūkumų, todėl jo prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytinas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d., 161 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Karmo“ prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI-13133-1114/2025 laikyti nepaduotu.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius