ea5f327e-cfd6-4e07-a290-88fa1fa9a2d2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11153-794/2011Procesinio sprendimo kategorija 117.1.; 129.1.; 129.23. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2011 m. rugsėjo 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, Eurikai Kontarienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims V. S., B. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. S., B. G. dėl teismo sprendimo nevykdymo, n u s t a t ė:

             antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl sprendimo nevykdymo LR CPK 771 str. tvarka suraÅ¡yto 2011-07-18 „Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo akto“ pagrindu, nes B. G. nėra įvykdžiusi 2011-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr.2-1925-792/2011 reikalavimų.             Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) V.

S. pateikė atsiliepimÄ (b.l. 14), kuriuo praÅ¡o antstolio pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-05 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas įpareigojantis skolininkę B. G. atlikti neturtinio pobÅ«džio veiksmus paliktas galioti. Todėl skolininkė privalėjo per 30 dienų įvykdyti teismo įpareigojimus. Skolininkė piktybiÅ¡kai nevykdo teismo sprendimo, todėl jai turi bÅ«ti skiriama bauda.Suinteresuotam asmeniui (skolininkei) B. G. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 12), atsiliepimo į antstolio pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ nepateikė.Suinteresuotas asmuo V.

S. patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ patenkinti, nes B. G. iki Å¡iol nėra pilnai įvykdžiusi teismo nutarties. Patvirtino, jog 2011-09-19 skolininkė B. G. paÅ¡alino Å¡iltnamį, tačiau liko Å¡iltnamyje buvusios lentos, taip pat nėra paÅ¡alinti augalai.Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo B. G. praÅ¡o netenkinti antstolio pareiÅ¡kimo, nes prieÅ¡ kelias dienas įvykdė teismo sprendimÄ ir paÅ¡alino Å¡iltnamį.

Taip pat posėdžio metu patvirtino, jog teismo sprendimo neįvykdė per nustatytÄ terminÄ , nes ne visiÅ¡kai suprato teismo sprendimo esmės, manė, jog reikia paÅ¡alinti tik Å¡iltnamio plėvelę.PareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas teismo posėdyje nedalyvauja, posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 30), todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 771 str. 5 d.).PareiÅ¡kimas tenkintinas.Teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiaga, byloje esančiais duomenimis, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.10/11/02076, pagal 2011-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-1925-792/2010 dėl įpareigojimo B.

G. per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti augalus – pomidorus, kitus krÅ«mus, augančius mažiau negu 1 m atstumu nuo ieÅ¡kovės V. S. naudojamos žemės sklypo dalies su žymėjimu B1 ribos žemės sklypo dalyje su žymėjimu A3; paÅ¡alinti Å¡iltnamį, pastatytÄ Å¾emės sklypo dalyje su žymėjimu A2. 2011-06-16 antstolis surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuris 2011-06-25 skolininkei B. G. įteiktas asmeniÅ¡kai (vykd. b.l. 2-6). Skolininkė per teismo nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdė.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimai gali bÅ«ti vykdomi, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba skolininkas teismo sprendimÄ Ä¯vykdo pats (CPK 281 str.). Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis, priimta įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d.).

CPK 771 straipsnio 5 dalis, kurios pagrindu antstolis kreipėsi į teismÄ , bei CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalys reglamentuoja sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdymo pasekmes. Teismas nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai ir nustatyti naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti (CPK 771 straipsnio 5 dalis).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė B.

G. teismo sprendimo įpareigojimų per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdė. To neneigia ir pati B. G., patvirtindama, jog teismo sprendimas iÅ¡ dalies buvo įvykdytas tik prieÅ¡ kelias dienas iki teismo posėdžio, paÅ¡alinant žemės sklype esantį Å¡iltnamį (b.l. 31). Byla buvo nagrinėjama beveik tris metus nuo 2008-09-30 pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Sprendimui įsiteisėjus, antstolio raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ , kuriame nurodytas įpareigojimų turinys, įteiktas pačiai B.

G. (vykd b.l. 5.). Todėl atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas argumentas, kad ji ne visiÅ¡kai suprato sprendimo esmę ir nežinojo kokius konkrečiai veiksmus turėjo atlikti. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog suinteresuotas asmuo (skolininkė) B. G. per nustatytÄ terminÄ neįvykdė teismo sprendimo, kuriuo buvo įpareigota per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti augalus – pomidorus, kitus krÅ«mus, augančius mažiau negu 1 m atstumu nuo ieÅ¡kovės V.

S. naudojamos žemės sklypo dalies su žymėjimu B1 ribos žemės sklypo dalyje su žymėjimu A3; paÅ¡alinti Å¡iltnamį, pastatytÄ Å¾emės sklypo dalyje su žymėjimu A2. Byloje nėra jokių aplinkybių, pavirtinančių, kad teismo sprendimas per teismo nustatytÄ terminÄ nebuvo įvykdytas dėl svarbių priežasčių, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai, skirtina bauda. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad ir bylos nagrinėjimo metu skolininkė B.

G. nėra visiÅ¡kai iki galo įvykdžiusi minėto teismo sprendimo (nepaÅ¡alinti augalai, nepaÅ¡alintas Å¡iltnamio pagrindas), todėl nustatytinas naujas terminas teismo sprendimo, įvykdymui, įpareigojant suinteresuotÄ asmenį B. G., nedelsiant pilnai įvykdyti 2010 m. gegužės 11 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1925-792/2010 (2011-06-06 vykdomojo raÅ¡to Nr.2-1925-792/2010) dėl įpareigojimo paÅ¡alinti augalus ir Å¡iltnamį (CPK 771 straipsnio 5 dalis).Vadovaudamasis LR CPK 290, 291, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a: antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo nevykdymo patenkinti.Suinteresuotam asmeniui (skolininkei) B.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 500,00 Lt (penki Å¡imtai litų 00 ct) baudÄ suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojos) V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.Ä®pareigoti suinteresuotÄ asmenį B. G., nedelsiant pilnai įvykdyti 2010 m. gegužės 11 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1925-792/2010 (2011-06-06 vykdomojo raÅ¡to Nr.2-1925-792/2010) dėl įpareigojimo paÅ¡alinti augalus – pomidorus, kitus krÅ«mus, augančius mažiau negu 1 m. atstumu nuo ieÅ¡kovės V. S. naudojamos žemės sklypo dalies su žymėjimu B1 ribos žemės sklypo dalyje su žymėjimu A3; paÅ¡alinti Å¡iltnamį, pastatytÄ Å¾emės sklypo dalyje su žymėjimu A2.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 10/11/02076 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                       Vaclovas Paulikas