ea5dd5fb-a16b-4973-9bc2-be7c98b08c90 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-270-221/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03283-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 3.1.18.2.2; 3.1.18.2.11; 3.1.18.3; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

T. ieÅ¡kinį atsakovui D. T. dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo dėl atsakovo kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Alytaus apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R. T. (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovui D. T. (toliau – atsakovas) dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo dėl atsakovo kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2. Su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl automobilio „Mercedes-Benz E320 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje registruoto atsakovo vardu, nuosavybės teisės perleidimo draudimo kitų asmenų nuosavybėn, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui G. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 200 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo priėmimo.

3. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad atsakovas gali perleisti automobilį kitų asmenų nuosavybėn, dėl to pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas – kompensacijos iÅ¡ atsakovo už priteistÄ turtÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ieÅ¡kojimas. Taip pat atsakovas neremia sÅ«naus materialiai, ieÅ¡kovė viena neturi materialinių galimybių tinkamai iÅ¡laikyti sÅ«nų. Vaikas turi teisę gauti kasdieninį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų, be to, teismo sprendimo priėmimas gali užsitęsti. Nepriteisus laikino iÅ¡laikymo, bÅ«tų pažeista nepilnamečio vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas dirba, gauna pastovų darbo užmokestį, neturi kitų iÅ¡laikytinių, todėl yra pajėgus teikti 200 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. spalio 2 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl automobilio „Mercedes-Benz E320 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje registruoto atsakovo vardu, nuosavybės teisės perleidimo draudimo, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui G.

T. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje, paskyrė ieškovę priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

5. Teismas sprendė, kad faktas, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ padalinti santuokÄ Ä¯gytÄ turtÄ , priteisti jai piniginę kompensacijÄ už atsakovui tenkantį didesnės vertės turtÄ , patvirtina galimÄ ieÅ¡kovės teisės pažeidimÄ . Teismas nustatė, kad Å¡alims esant santuokoje jie įgijo automobilį „Mercedes-Benz E320 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje registruotÄ atsakovo vardu, todėl atsakovas gali perleisti šį automobilį kitų asmenų nuosavybėn, dėl to pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas – kompensacijos iÅ¡ atsakovo už priteistÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

6. Teismas konstatavo, kad faktas, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiam vaikui, patvirtina galimÄ vaiko iÅ¡laikymo teisės pažeidimÄ civilinės bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgęs į nepilnamečio vaiko amžių ir jo poreikius (ginčo Å¡alių sÅ«nus yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jam reikalingas visavertis maistas ir jo amžių atitinkanti apranga, lavinimosi, higienos reikmenys), į tai, kad vaikui iÅ¡laikymas reikalingas kasdien, atsakovo turtinė padėtis yra gera, jis dirba, gauna pastovias pajamas, nėra duomenų apie kitus jo turimus iÅ¡laikytinius, sveikatos problemas, į tai, kad vaiko tėvas savo lėšomis privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, iÅ¡ atsakovo priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 200 Eur kas mėnesį, nurodydamas, kad mažesnis iÅ¡laikymas neleistų užtikrinti net ir minimalių vaiko poreikių patenkinimo civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovės argumentai prieÅ¡taringi. Pradžioje teigiama, kad atsakovas gali negalėti iÅ¡mokėti kompensacijos, po to raÅ¡oma, kad atsakovas dirba, neturi kitų iÅ¡laikytinių. 1.2. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, be to, jis prieÅ¡tarauja pačios ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytai informacijai.

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovas gali slėpti turtÄ , taip pat nepateikė įrodymų, kuo remiantis ji skaičiuoja kompensacijos jai dydį, nors tokių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovei. Nėra pridėta įrodymų, kuriais remdamasi ji teigia, kad iÅ¡ atsakovo jai priklauso 3 200 Eur dydžio kompensacija. Automobilis iÅ¡ esmės yra bevertis, kadangi jis yra įkeistas UAB „Mogo lizingas“. 1.3. IeÅ¡kovė, nurodžiusi, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tinos, nes atsakovas neremia sÅ«naus, ieÅ¡kinyje teigia, kad yra gavusi pinigus sÅ«naus iÅ¡laikymui. 1.4.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį iki 2018 m. rugsėjo 30 d., o teismas priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. Tai sÄ lygoja prielaidÄ , kad atsakovui gali tekti dviguba prievolė vaikui iÅ¡laikyti, tuo labiau, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis yra abejotinas. IeÅ¡kinyje nėra nurodyta jo suraÅ¡ymo data, tad atsakovas negali žinoti, kada ieÅ¡kinys pateiktas teismui ir nuo kada po teismo sprendimo bus pradėtas skaičiuoti iÅ¡laikymas. 1.5.

Vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis nėra tinkamai pagrįstas. IeÅ¡kovė nurodo, kad vaikui reikalingas 400 Eur iÅ¡laikymas ir tÄ grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kuria iÅ¡laikymo dydis vienam vaikui yra viena minimali mėnesinė alga. IeÅ¡kinyje pateikta vaiko iÅ¡laikymo lentelė, kurioje paskaičiuota, kad vaikui reikalingas skirti mėnesinis iÅ¡laikymas yra 303 Eur.

8. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 150 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Atsakovas tinkamai neremia sÅ«naus nuo 2018 metų liepos mėnesio pradžios, kuomet išėjo iÅ¡ namų gyventi skyrium. Per šį laikÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos jis yra davęs 160 Eur sÅ«naus iÅ¡laikymui. Tokia suma buvo nepakankama augančiam sÅ«nui iÅ¡laikyti. Jokiu kitu bÅ«du atsakovas sÅ«naus nerėmė ir neremia, su juo visiÅ¡kai nebendrauja ir jo nelanko. 8.2.

Atsakovas pateikė pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, iÅ¡ kurios matyti, kad jam iÅ¡mokamas apie 650 Eur darbo užmokestis. Atsakovas neturi kitų iÅ¡laikytinių, todėl jo gaunamos pajamos yra pakankamos priteistam laikinam iÅ¡laikymui mokėti. Priteista 200 Eur laikino iÅ¡laikymo vaikui suma, remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, yra protinga ir bÅ«tina. 8.3. VÄ® „Regitra“ Alytaus filialo 2018 m. rugsėjo 25 d. pažymoje Nr. 1.13-4G-633 nenurodyti apribojimai automobiliui „Mercedes-Benz E320 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „Mogo lizingas“ 2018 m. rugpjūčio 9 d. sutartyje nenurodyta perkamo automobilio markė. Neatmetama galimybė, kad pagal nurodytÄ sutartį atsakovas įsigijo kitÄ automobilį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008).

Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2018 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 19 d. pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas. Atsakovas nepraÅ¡o priimti prie atskirojo skundo pridėtų įrodymų, neargumentuoja jų priėmimo bÅ«tinybės, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovo su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus.

Dėl atsakovo atskirojo skundo 10. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pagrįstai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl automobilio „Mercedes-Benz E320 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, 200 Eur dydžio laikino išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimas iš atsakovo.

11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

12. Vertinant laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡o vieÅ¡ame registre dėl automobilio „Mercedes-Benz E320 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo pagrįstumÄ , pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija aplinkybės, kad ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio forma ir turinys atitinka įstatyme keliamus reikalavimus, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimai, ieÅ¡kinio faktinis ir teisinis pagrindai, pateikti įrodymai, kurie, ieÅ¡kovės įsitikinimu, patvirtina jos nurodytus argumentus ir reikalavimus.

Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad, jo nuomone, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų ieÅ¡kinio reikalavimui dėl 3 200 Eur dydžio kompensacijos priteisimo pagrįsti, Å¡ioje civilinės bylos stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ), kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų, kadangi ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , pateikti naujus įrodymus ir t. t. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo konstatuoti ir to, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pasirinkusi akivaizdžiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ jos galbÅ«t pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir antrosios laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡o vieÅ¡ame registre dėl automobilio „Mercedes-Benz E320 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo taikymo sÄ lygos – grėsmės, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas, buvimÄ .

14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad bÅ«tinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) ne visada lemia poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ir (ar) kitaip apsunkinant jam priklausantį turtÄ , bet ir poreikis iÅ¡saugoti patį ginčo objektÄ nepakitusiu. Tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama tik kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo Å¡alių status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ ) ir nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017, 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017).

15. Draudimo perleisti nuosavybės teises į ginčo turtÄ nustatymas užkerta keliÄ bylos nagrinėjimo metu pakisti esančiai situacijai ir atsirasti naujiems ginčo turto savininkams, kurių (sÄ Å¾iningų įgijėjų) atsiradimas akivaizdžiai apsunkintų ar net padarytų neįmanomu ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo vykdymÄ . Ä®raÅ¡o vieÅ¡ame registre apie draudimÄ perleisti nuosavybės teises atlikimas netrukdo atsakovui įgyvendinti jo turimas ginčo turto naudojimo, valdymo teises, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nepažeidžia atsakovo teisių ir teisėtų interesų.

Pažymėtina, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014; 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013).

Dėl to aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovas ketina perleisti ar kitaip apsunkinti ginčo turtÄ , savaime nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybės.

16. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus proceso Å¡aliai, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia Å¡io asmens subjektinių teisių pažeidimo. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl automobilio „Mercedes-Benz E320 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo yra perteklinė, neproporcinga siekiamiems tikslams ir pažeidžianti asmens, kuriam taikoma Å¡i laikinoji apsaugos priemonė, teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

17. Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl automobilio „Mercedes-Benz E320 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

18. Vertinant laikinosios apsaugos priemonės – 200 Eur dydžio laikino iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiam vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovo pagrįstumÄ , pažymėtina, kad konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Å eimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

19. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečiam vaikui laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kad iki teismo sprendimo priėmimo Å¡alių nepilnametis vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

20. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikyta laikinÄ ja apsaugos priemone – laikino 200 Eur dydžio iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiam vaikui priteisimu, atskirÄ jį skundÄ argumentuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog nagrinėjamoje byloje yra pagrindas taikyti nurodytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, Å¡alių nepilnamečiam vaikui reikalingas 200 Eur dydžio iÅ¡laikymas, ieÅ¡kovės argumentai dėl atsakovo vaikui neteikiamo iÅ¡laikymo yra prieÅ¡taringi.

21. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

22. Atsakovas nepateikė įrodymų teiginiams apie Å¡alių nepilnamečiam vaikui teikiamÄ iÅ¡laikymÄ pagrįsti, todėl nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis apie atsakovo nepilnamečiam vaikui neteikiamÄ iÅ¡laikymÄ . Nesant duomenų, kad atsakovas Å¡iuo metu tinkamai vykdo pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų, pirmosios instancijos teismas jam priteisė iÅ¡ atsakovo 200 Eur dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ , įvertinęs, kad nepilnamečiam vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Taigi teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su atsakovo galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ , vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie iÅ¡samiai bus iÅ¡nagrinėti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, priimant sprendimÄ byloje, nes, prieÅ¡ingu atveju, tai bÅ«tų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.

Atsakovo argumentai dėl Å¡alių nepilnamečiam vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydžio bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiam vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų iÅ¡samiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis.

23. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, į Å¡alių nepilnamečio vaiko amžių (beveik (duomenys neskelbtini) metų), tokio amžiaus vaiko poreikius, nurodytus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiam vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nėra per didelis laikinai užtikrinti jo bÅ«tinuosius poreikius.

Nors ieškovė ieškinyje detalizavo 302,16 Eur išlaidas vaiko poreikiams patenkinti, ieškinyje ji taip pat nurodė, kad patiria kasdienines sūnaus išlaikymo išlaidas, kurių tiksliai negali apskaičiuoti, tačiau vidutiniškai jo visapusiškų poreikių patenkinimui reikia apie 400 Eur sumos per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas, teigdamas, jog šalių nepilnamečiam vaikui nereikia ieškovės nurodyto dydžio išlaikymo, nepateikė įrodymų šiam atskirojo skundo argumentui pagrįsti.

Byloje nėra duomenų, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti pakanka mažesnės sumos, kurios atsakovas net neįvardija. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo šalių nepilnamečiam vaikui priteistas laikino išlaikymo dydis nėra neproporcingas, pernelyg suvaržantis atsakovo teises ir teisėtus interesus. Bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali dirbti kitokio darbo, gauti didesnes pajamas, ieškojo kito darbo, tačiau dėl konkrečių aplinkybių jo negavo.

24. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ , o ginčas tarp Å¡alių Å¡ioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Laikino iÅ¡laikymo priteisimas neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimti kitokį teismo sprendimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ .

Dėl to kaip nepagrįstas atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad atsakovui gali tekti dviguba prievolė vaikui iÅ¡laikyti, kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį iki 2018 m. rugsėjo 30 d., o teismas priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. Aplinkybės, už kokį laikotarpį priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas (jeigu bus nustatyta, kad jis priteistinas), bus nustatytos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nurodytos teismo sprendime.

Taip pat teismo sprendime bus nurodytas ir momentas, nuo kurio iš atsakovo priteisiamas išlaikymas sūnui, todėl atskirojo skundo argumentas dėl atsakovo nežinojimo, nuo kada bus pradėtas skaičiuoti šalių nepilnamečiam vaikui priteistas išlaikymas, vertintinas kaip nepagrįstas.

25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, atsakovas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina.

26. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos teismo procesiniu sprendimu, kuriuo byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės arba užbaigiama, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 93, 94, 96 straipsniai). Å ia apeliacinės instancijos teismo nutartimi civilinė byla nėra užbaigiama, bylinėjimosi iÅ¡laidų, įskaitant ieÅ¡kovės dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ patirtų iÅ¡laidų, paskirstymo klausimÄ iÅ¡spręs pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nespręstinas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. spalio 2 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Lozoraitytė