ea5daf72-e1b6-44af-801b-39289243c99a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-7540-790/2016Proceso Nr. 3-61-3-02121-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.38, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir RÅ«tos Miliuvienės,dalyvaujant atsakovo atstovui Jurgiui Kazlauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB ,,Bistro kasa“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas UAB ,,Bistro kasa“ kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–5), praÅ¡ydamas panaikinti 2016 m. kovo 24 d. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-32/16. Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjui buvo paskirta 579,00 Eur bauda už tai, kad UAB „Bistro kasa“ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 8.00 val. prekiaudamas alkoholiniais gėrimais, neužtikrino, kad parduodami alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vieÅ¡ojo maitinimo vietoje (t. y. prekiavo alkoholiniais gėrimais iÅ¡sineÅ¡imui).

Skundžiamame nutarime nurodoma, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigÅ«nai, vykdydami tarnybines pareigas nustatė, kad 2016 m. sausio 14 d. apie 00.35 val. įmonės vieÅ¡ojo maitinimo vietoje pareiÅ¡kėjo darbuotojas V. C., veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, A. Ž. pardavė vienÄ 0,7 1. talpos butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“ (alkoholio koncentracija 40 proc. tÅ«rio). Ä®monės darbuotojas alkoholinio gėrimo butelį atidarė, butelio kamÅ¡tį padėjo ant prekystalio, padavė pirkėjui vienkartinį indelį ir parduotÄ alkoholinį gėrimÄ leido iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ baro.

PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas neteisingai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino visas faktines aplinkybes, paskirdamas nuobaudÄ netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines ir procesines teisės normas. Policijos pareigÅ«nai visiÅ¡kai neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo darbuotojos duotus paaiÅ¡kinimus ir paskyrė neadekvačiÄ administracinę nuobaudÄ padarytam administraciniam teisės pažeidimui. SuraÅ¡ant ginčijamÄ nutarimÄ policijos pareigÅ«nai turėjo objektyviai nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas, siekdamas užtikrinti Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtinto draudimo laikymÄ si, ėmėsi protingų ir proporcingų priemonių, kad bÅ«tų pasiektas įstatyme nustatytas tikslas.

PareiÅ¡kėjo nuomone, UAB „Bistro kasa“ darbuotojas V. C., tinkamai vykdydamas visas pareigines instrukcijas, pardavė alkoholį ne iÅ¡sineÅ¡imui, o vartojimui vietoje, nes pirkėjui A. Ž. parduotÄ butelį degtinės jo akivaizdoje atidarė ir padavė vienkartinių stiklinių. PrieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamame nutarime, degtinės butelio kamÅ¡telį pareiÅ¡kėjo darbuotojas V. C. padėjo ne ant baro, o iÅ¡metė jį į Å¡alia baro esančiÄ Å¡iukÅ¡liadėžę. Pirkėjas nurodė V.

C., jog tuoj į barÄ ateis jo bičiuliai, taigi, aiÅ¡kiai leido suprasti, jog įsigytÄ alkoholį jis kartu su draugais vartos vietoje, tačiau V. C. nusisukus, A. Ž. netikėtai iÅ¡ Å¡alia baro esančios Å¡iukÅ¡liadėžės iÅ¡sitraukė atsukto butelio kamÅ¡telį bei, savavaliÅ¡kai užsisukęs butelį, iÅ¡ baro pasiÅ¡alino. V. C. paklaustas, A. Ž. pasakė einantis į laukÄ parÅ«kyti, tuoj grįšiÄ s, ir iÅ¡sinešė degtinės butelį. Pirkėjas A. Ž. visiÅ¡kai neatsižvelgė į V.

C. įspėjimÄ , jog pirkėjas įsigytÄ alkoholį privalo suvartoti vietoje. V. C. papraÅ¡ytas, jog įsigytÄ degtinės butelį paliktų bare, kol parÅ«kys, pirkėjas A. Ž. nurodė, jog alkoholio bare tikrai nepaliks, nes už jį jau sumokėjo, patikino, jog parÅ«kęs tuoj sugrįš, tačiau nebegrįžo. Vienas bare buvęs V. C. pirkėjo nestabdė, nes baiminosi kilsiančio konflikto – nukentėti nuo gerokai vyresnio pirkėjo. PareiÅ¡kėjo nuomone, policijos pareigÅ«nai neatkreipė dėmesio į tai, kad vienam į barÄ atėjusiam pirkėjui buvo parduotas tik vienas butelis degtinės, A.

Ž. aiÅ¡kiai nurodė, jog jį vartos kartu su į barÄ ateisiančiais draugais. Taigi, UAB ,,Bistro kasa“ pardavėjui negalėjo kilti pagrįstų abejonių, kad alkoholiniai gėrimai nebus vartojami vietoje, ir jis, kaip Å«kio subjekto vardu veikiantis asmuo, neturėjo galimybės įvertinti ar nuspėti, kad kardinaliai pasikeitus buvusiai situacijai, gali bÅ«ti pažeisti imperatyvÅ«s Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai. Atsakovas taip pat neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, jog baro lankytojai, įskaitant ir A.

Ž., buvo informuoti apie draudimÄ Ä¯sigytus alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ baro patalpų ir raÅ¡tu. Atsakovas, atlikdamas tariamÄ Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo tyrimÄ ir suraÅ¡ydamas skundžiamÄ nutarimÄ , neužfiksavo arba sÄ moningai neatsižvelgė į bare gerai matomose vietose įrengtus informacinius praneÅ¡imus apie Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytÄ draudimÄ .Atsakovas Departamentas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 27–29).

Nurodė, kad vadovaujantis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūnų surinkta medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas, jam priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 8.00 val. prekiaudamas alkoholiniais gėrimais neužtikrina, kad parduodami alkoholiniai gėrimai būtų vartojami viešojo maitinimo vietoje (t. y. prekiauja alkoholiniais gėrimais išsinešimui). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūnai, vykdydami tarnybines pareigas nustatė, kad 2016 m. sausio 14 d. apie 00.35 val. pareiškėjo viešojo maitinimo vietoje jo darbuotojas V.

C., veikdamas pareiÅ¡kėjo vardu, naudai ir interesais, A. Ž. pardavė vienÄ 0,7 l. talpos butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“ (alkoholio koncentracija 40 proc. tÅ«rio). PareiÅ¡kėjo darbuotojas alkoholinio gėrimo butelį atidarė, butelio kamÅ¡tį padėjo ant prekystalio, padavė pirkėjui vienkartinį indelį ir parduotÄ alkoholinį gėrimÄ leido iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ baro. A. Ž. nusipirktÄ degtinės butelį užsuko ant prekystalio padėtu kamÅ¡teliu, alkoholinio gėrimo vietoje nevartojo ir iÅ¡sinešė iÅ¡ baro patalpų.

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad prekiauti nuo 22 iki 8 valandos alkoholiniais gėrimais vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, draudžiama. Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. PareiÅ¡kėjas numatyto reikalavimo nesilaikė, todėl pažeidė minėtÄ Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatÄ .

Atsakovo nuomone, pareiškėjo skundo argumentai vertintini kritiškai ir nepaneigia padaryto pažeidimo sudėties, skunde nurodytos įvykio aplinkybės neatitinka byloje esančiuose dokumentuose užfiksuotų aplinkybių. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados pareigūnai užfiksavo įvykį, kai 2016 m. sausio 14 d. apie 00.35 val. pastebėjo asmenį (vėliau nustatyta, kad tai pilietis A.

Ž.), kuris iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vieÅ¡ojo maitinimo vietos rankoje iÅ¡sinešė vienÄ 0,7 1. talpos butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“. Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad A. Ž. paaiÅ¡kino, jog alkoholinį gėrimÄ nusipirko minėtoje vieÅ¡ojo maitinimo vietoje. ApžiÅ«rėję alkoholinio gėrimo butelį policijos pareigÅ«nai nustatė, kad jis nėra uždarytas gamykliniu bÅ«du, tačiau pilnas. A. Ž. patvirtino, kad įsigyto alkoholio vieÅ¡ojo maitinimo vietoje nevartojo, 2016 m. sausio 14 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad vieÅ¡ojo maitinimo vietoje dirbęs darbuotojas alkoholinio gėrimo butelį atidarė ir kamÅ¡telį padėjo ant prekystalio, padavė vienkartinį indÄ , degtinės neįpylė, neįspėjo, kad alkoholiniai gėrimai parduodami tik vartojimui vietoje.

Tada A. Ž., pasiėmęs nusipirktÄ alkoholinį gėrimÄ , iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietos patalpų išėjo, patikslino, kad nusipirkto alkoholinio gėrimo butelį kamščiu užsuko pats. PareiÅ¡kėjo darbuotojas V. C. nurodė, kad alkoholinio gėrimo butelį atidarė, kamÅ¡telį padėjo ant prekystalio, padavė vienkartinę stiklinę. Klientas pasiėmė butelį, užsuko padėtÄ ant prekystalio kamÅ¡telį ir išėjo iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietos patalpų. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo versijÄ .

PareiÅ¡kėjo darbuotojas padėjo atidaryto alkoholinio gėrimo butelio kamÅ¡tį ant prekystalio ir tokiu bÅ«du sÄ moningai sudarė palankias sÄ lygas įsigytÄ alkoholinį gėrimÄ užsidaryti ir iÅ¡sineÅ¡ti. Tokie konkliudentiniai veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip atitinkantys Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, draudžiančius alkoholinių gėrimų prekybÄ draudžiamu metu ne vartojimui vietoje ir akivaizdžiai neatitinka protingų ir proporcingų priemonių sampratos užtikrinant Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų laikymÄ si ir suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas imituoja vieÅ¡ojo maitinimo veiklÄ , bandydamas prisidengti neva teisėtais veiksmais.

PareiÅ¡kėjas privalo laikytis Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų reikalavimų ir veiksmingomis bei efektyviomis, o ne pasyviomis priemonėmis, kokiomis laikytini iÅ¡kabinti informaciniai užraÅ¡ai, užtikrinti teisės aktų reikalavimų laikymÄ si. Departamentas, priimdamas 2016 m. kovo 24 d. nutarimÄ Nr. ATK2-32/16 tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, procesinės teisės pažeidimų nepadarė.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigė, kad pirminiai duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo atstovas, padėdamas butelio kamÅ¡telį ant baro, akivaizdžiai sudarė sÄ lygas pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymÄ ir nesiekė jo tinkamai vykdyti. Teismas konstatuoja: byloje kilo ginčas dėl Departamento 2016 m. kovo 24 d. nutarimo taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-32/16, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo paskirta 579 Eur bauda.PareiÅ¡kėjas UAB ,,Bistro kasa“ turi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais prekybos vietoje – bare, adresu (duomenys neskelbtini); licencijoje nurodyta įmonės veikos rÅ«Å¡is – vieÅ¡asis maitinimas; pardavimo bÅ«das – vartoti vietoje (b. l. 41).Skundžiamame Departamento 2016 m. kovo 24 d. nutarime Nr. ATK2-32/16 (b. l. 60–62) nurodyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigÅ«nai nustatė, kad 2016 m. sausio 14 d. apie 00.35 val. pareiÅ¡kėjo darbuotojas V.

C., veikdamas pareiÅ¡kėjo vardu, naudai ir interesais, A. Ž. pardavė vienÄ 0,7 l. talpos butelį degtinės ,,Lithuanian Auksinė“ (alkoholio koncentracija 40 proc. tÅ«rio). Darbuotojas alkoholinio gėrimo butelį atidarė, butelio kamÅ¡tį padėjo ant prekystalio, padavė pirkėjui vienkartinį indelį ir parduotÄ alkoholinį gėrimÄ leido iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ baro. A. Ž. nusipirktÄ degtinės butelį užsuko ant prekystalio padėtu kamÅ¡teliu, alkoholinio gėrimo vietoje nevartojo ir iÅ¡sinešė iÅ¡ baro patalpų.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas ir, remiantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, už padarytÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui paskirta 579 Eur bauda.Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas įtvirtina, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A858-351/2013, aiÅ¡kindama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto nuostatÄ (2011 m. lapkričio 23 d.

įstatymo Nr. XI-1911 redakcija, galiojanti nuo 2012 m. sausio 1 d., pakeista 18 straipsnio 3 dalies 13 punktu (2012 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-2103 redakcija), pažymėjo, jog ji savo pobÅ«džiu yra dvejopa: pirmoji jos dalis įtvirtina draudimÄ , t. y. uždraudžia alkoholinių gėrimų prekybÄ nuo 22 val. iki 8 val. vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimams, o kita – įtvirtina iÅ¡imtį iÅ¡ bendros taisyklės, t. y. nustato, jog draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Tai reiÅ¡kia, jog naudojantis iÅ¡imtimi turi bÅ«ti tenkinamos abi kartu egzistuojančios sÄ lygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Pirmoji sÄ lyga: „gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje“ yra pakankamai aiÅ¡ki. Gėrimo pakuotė laikoma atidaryta, kai yra iÅ¡ esmės pažeidžiama, t. y. yra pažeidžiamas pakuotės funkcionalumas ir sudaroma galimybė pakuotėje esantį gėrimÄ iÅ¡pilstyti ar tiesiogiai vartoti iÅ¡ pakuotės. AiÅ¡kindama antrosios sÄ lygos, bÅ«tinos iÅ¡imčiai taikyti, „gėrimai parduodami tik vartoti vietoje“, turinį iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad mažmenine alkoholio prekyba besiverčiantis Å«kio subjektas turi imtis visų bÅ«tinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai.

IÅ¡ aptariamos teisės normos turinio matyti, jog įstatymu nustatyta įmonių pareiga užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebÅ«tų iÅ¡sineÅ¡ami iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietų, tačiau konkrečiau Å¡ios pareigos turinys įstatyme nėra apibrėžtas. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija minėtame sprendime konstatavo, jog Å«kio subjektas, siekdamas įgyvendinti įstatymo numatytÄ imperatyviÄ pareigÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku tik vartoti vietoje, turi tam tikrÄ diskrecijÄ pasirinkti, kokiais bÅ«dais vykdyti Å¡iÄ pareigÄ .

Kita vertus, Å¡i diskrecija nėra neribota. Ūkio subjektas turėtų imtis tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis akivaizdžiai imtųsi kiekvienas protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo. LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, jog pagal bendrÄ jį teisės principÄ nėra atsakomybės be kaltės, todėl pažeidimui konstatuoti nepakanka vien fakto, jog alkoholinis gėrimas buvo iÅ¡sineÅ¡tas iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietos patalpų, o Å«kio subjekto veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, t. y. ar priemonės, kurių buvo imtasi, buvo tinkamos bei pakankamos tikslui pasiekti, ir ar pareiÅ¡kėjas priemones pasirinko apdairiai, t. y. taip, kaip iÅ¡ jo, kaip iÅ¡ Å«kinę veiklÄ vykdančio subjekto, buvo galima pagrįstai tikėtis, kad bÅ«tų užtikrintas įstatyme įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo laikymasis (žr. taip pat LVAT 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A858-1791/2014; 2014 m. gegužės 20 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-303/2014 ir kt.).Skundžiamame Departamento 2016 m. kovo 24 d. nutarime Nr. ATK2-32/16 nurodytas faktines aplinkybes dėl įvykdyto pažeidimo, už kurį pareiÅ¡kėjui paskirta bauda, patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigÅ«nų G. M. ir R. Å . tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 34–35) matyti, kad 2016 m. sausio 13–14 d. organizuotos prevencinės priemonės metu pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, 2016 m. sausio 14 d. apie 00.35 val. pastebėjo asmenį, iÅ¡ UAB ,,Bistro kasa“ baro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡sineÅ¡antį vienÄ 0,7 l. talpos stiklinį butelį degtinės ,,Lithuanian Auksinė“.

PareigÅ«nai, apžiÅ«rėję minėtÄ alkoholinio gėrimo butelį, nustatė, kad jis nėra uždarytas gamykliniu bÅ«du, tačiau pilnas, pareigÅ«nams jų sustabdytas asmuo – A. Ž., paaiÅ¡kino, kad minėto alkoholinio gėrimo bare nevartojo ir jį iÅ¡sinešė iÅ¡ baro patalpų.PareiÅ¡kėjo UAB ,,Bistro kasa“ darbuotojas V. C. raÅ¡tu paaiÅ¡kino (b. l. 37), kad 2016 m. sausio 14 d. apie 00.35 val. dirbo UAB ,,Bistro kasa“ bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), į kurį užėjo klientas, nusipirko 0,7 l. degtinės ,,Lithuanian Auksinė“ butelį ir pakelį sulčių, sumokėjo už viskÄ 16 Eur.

Darbuotojas nurodė, kad butelį degtinės atidarė, kamÅ¡telį padėjo ant prekystalio, padavė vienkartinius indus (stiklines), tačiau alkoholio į jas neįpylė, ar sakė klientui vartoti vietoje nepamena, klientas pasiėmė butelį, užsisuko kamÅ¡telį ir išėjo iÅ¡ baro. Alkoholio įsigijimo faktÄ patvirtina kasos čekis (b. l. 38).A. Ž. paaiÅ¡kinime (b. l.

39) nurodė, kad 2016 m. sausio 14 d. apie 00.20 val. UAB ,,Bistro kasa“ bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) įsigijo 0,7 l. butelį degtinės ,,Lithuanian Auksinė“ bei pakelį sulčių. Barmenas butelį atidarė, kamÅ¡telį padėjo ant prekystalio, padavė vienkartinį indÄ , į indÄ degtinės neįpylė, nesakė vartoti vietoje, kvitÄ iÅ¡mušė, asmuo degtinės butelį užsisuko pats ir išėjo iÅ¡ baro. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad alkoholiniai gėrimai (degtinė) buvo parduoti atkimÅ¡toje pakuotėje (atidarytame butelyje).

Ginčas kilo dėl antrosios Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintos sÄ lygos laikymosi, t. y., jog gėrimai parduodami tik vartoti vietoje ir faktinės aplinkybės, ar atidaryto butelio kamÅ¡telis buvo paliktas ant prekystalio. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jo darbuotojas V. C. atsuktÄ degtinės butelio kamÅ¡telį padėjo ne ant baro, o iÅ¡metė jį į Å¡alia baro esančiÄ Å¡iukÅ¡liadėžę, tačiau V. C. nusisukus, A. Ž. netikėtai iÅ¡ Å¡alia baro esančios Å¡iukÅ¡liadėžės iÅ¡sitraukė atsukto butelio kamÅ¡telį bei, savavaliÅ¡kai užsisukęs butelį, iÅ¡ baro pasiÅ¡alino.

Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad įvykiai klostėsi bÅ«tent taip, ir dėl to neteisingai ir neobjektyviai nustačius faktines aplinkybes, jam skundžiamu Departamento nutarimu neteisėtai paskirta bauda, Å¡iuos pareiÅ¡kėjo skundo argumentus paneigia byloje nustatytos faktinės aplinkybės. IÅ¡ alkoholį pirkusio A. Ž. paaiÅ¡kinimo matyti, jog pardavėjas degtinės butelį atsuko ir butelio kamÅ¡telį padėjo ant prekystalio, degtinės į paduotÄ vienkartinį indÄ neįpylė, gėrimo vartoti vietoje nesakė (b. l. 39).

Pirkėjo paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės nėra paneigtos bylos duomenimis. PrieÅ¡ingai, UAB „Bistro kasa“ darbuotojo V. C. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog jis neprisimena, ar sakė klientui vartoti gėrimÄ vietoje, atidaręs butelį jo kamÅ¡telį padėjo ant prekystalio, padavė vienkartinį indÄ , gėrimo į jį neįpylė (b. l. 37). Teismo vertinimu, Å¡ie paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pardavėjas sudarė galimybę pirkėjui gauti degtinės butelio kamÅ¡telį ir taip jį iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ baro ir visiÅ¡kai neatitinka pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos versijos, kad pirkėjas butelio kamÅ¡telį pasiėmė iÅ¡ Å¡iukÅ¡liadėžės. LVAT praktikoje vertinama, jog toks formalus pardavėjo veiksmas, kaip butelio atidarymas, sudarant galimybę pirkėjui po pardavimo uždaryti butelius tais pačiais kamÅ¡teliais, patvirtina, kad įmonės pardavėjas neįvykdė reikalavimo parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje ir vartoti vietoje (2014 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-705/2014).

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų matyti, jog už šį pažeidimÄ UAB „Bistro kasa“ darbuotojas V. C. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-607-526/2016 pripažintas kaltu padaręs Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jis pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ .

IÅ¡ įsiteisėjusio nutarimo matyti, kad V. C. pripažino savo kaltę, kad ne iki galo sukontroliavo klientÄ , kad Å¡is nusipirktus alkoholinius gėrimus gertų vietoje, o neiÅ¡sineÅ¡tų su savimi. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų taip pat matyti, jog pareiÅ¡kėjo darbuotojas V. C. už analogiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra baustas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-20-963/2016, kuris taip pat yra įsiteisėjęs. Todėl konstatuotina, pareiÅ¡kėjo darbuotojui turėjo bÅ«ti žinomi ir suprantami Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai, padarytas pažeidimas, už kurį Å¡ioje byloje skundžiamu nutarimu paskirta bauda, nėra atsitiktinis, o pareiÅ¡kėjo pasirinktos priemonės nebuvo tinkamos bei pakankamos pasiekti Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytÄ tikslÄ (pvz., tinkama darbuotojų atranka, jų mokymai, veiksmingų kontrolės priemonių įdiegimas), jog gėrimai bÅ«tų parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Nagrinėjamu atveju pirkėjas A. Ž. įgijo 0,7 l. talpos degtinės butelį su sulčių pakeliu, gėrimas nebuvo įpiltas į pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ tarÄ (pvz., daugkartinio naudojimo stiklinę), o buvo paduotas vienkartinis indas, atsižvelgdamas į perkamo alkoholinio gėrimo kiekį, alkoholio tÅ«rinę koncentracijÄ jame, tai, kad pirkėjas buvo vienas, pardavėjas turėjo pagrindÄ manyti, kad pirkėjas bandys iÅ¡sineÅ¡ti įgytus alkoholinius gėrimus, todėl privalėjo imtis papildomų priemonių, kad nebÅ«tų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (pvz. paaiÅ¡kinti žodžiu pirkėjui, kad alkoholis turi bÅ«ti vartojamas vietoje, įpilti gėrimų į barui priklausančiÄ tarÄ ir pan.) (LVAT 2014 m. lapkričio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1140/2014).

Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad papildomų priemonių ėmėsi – bare gerai matomose vietose buvo įrengti informaciniai praneÅ¡imai apie Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytÄ draudimÄ , tačiau byloje apie tokių praneÅ¡imų įrengimÄ duomenų nėra, ir, net jiems esant, akivaizdu, kad tokių priemonių neužteko iÅ¡vengti įstatymo pažeidimo. Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog ginčo atveju nebuvo iÅ¡naudotos protingos priemonės, užkertančios keliÄ galimo pažeidimo padarymui, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pažeidimas buvo padarytas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiÅ¡kėjo valios.LVAT praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visada atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ (žr., pvz., 2005 m. kovo 23 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A15-39/2005).

Ūkio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymÄ si prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklÄ , jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiÅ¡kia, kad Å«kio subjekto darbuotojų veiksmai Alkoholio kontrolės įstatymo požiÅ«riu laikytini paties Å¡io Å«kio subjekto (pareiÅ¡kėjo) veiksmais (žr., pvz., LVAT 2011 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011).

Toks Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti Å¡ių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti bÅ«tinumÄ tokį produktÄ pardavinėjančiam subjektui laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (žr., pvz., LVAT 2009 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1038/2009; 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1561/2010).

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo UAB „Bistro kasa“ veiksmai, kurių jis ėmėsi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų įvykdymui, nagrinėjamu atveju nebuvo pakankami. Pareiškėjo skunde nurodytos faktinės aplinkybės, kurių netinkamu ištyrimu ir įvertinimu grindžiamas skundžiamo nutarimo nepagrįstumas ir neteisėtumas, paneigtos byloje esančiais įrodymais. Pareiškėjui paskirta bauda – 579 Eur, atitinka Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatytas ribas ir yra proporcinga pareiškėjo padarytam pažeidimui.

Todėl konstatuotina, kad skundžiamas Departamento 2016 m. kovo 24 d. nutarimas taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-32/16 yra pagrįstas ir teisėtas, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu (2000 m. rugsėjo 19 d.

įstatymo Nr. VIII-1927 redakcija, galiojusi nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d.), 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.), n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo UAB ,,Bistro kasa“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                              Marius Bajoras                                                                               Ina Kirkutienė                                                                               Rūta Miliuvienė