ea5da16f-7a1c-4938-9c09-8b493bb09ee2 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-76-594/2022 Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00329-2012-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. E. (E. E.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. sausio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Antrame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo E. E..

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : 1. 2013 m. kovo 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu E. E. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį. Jam paskirta galutinė 10 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d., pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 16 d. 3. 2021 m. gruodžio 3 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam E. E. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

4. Skunde apygardos teismui nuteistasis E. E. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį ir patvirtinti 2021 m. gruodžio 3 d. Komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistojo teigimu, skundžiama apylinkės teismo nutartis prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įstatymams, reglamentuojantiems lygtinio paleidimo taikymÄ bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintam nekaltumo prezumpcijos principui bei Komisijos nutarime iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms, jog pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ egzistuoja.

Nors tiek Komisija, tiek teismas spręsdami klausimÄ dėl lygtinio paleidimo vadovaujasi tais pačiais įstatymais, tačiau jų priimami sprendimai yra prieÅ¡ingi. Apylinkės teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino tik neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes. Juolab, kad tokie kriminogeninės rizikos veiksniai kaip buvę gyvenimo sÄ lygos ir draugai niekur neiÅ¡nyks, nes praeities negali pakeisti. Tuo tarpu Komisija vertino visas aplinkybes, įsigilino į nuteistojo daromÄ pažangÄ ir rezultatus keičiant savo elgesį. 4.2.

Skunde pabrėžiama, kad nuteistasis pelnė pataisos įstaigos administracijos pasitikėjimÄ , kuri įvertinusi nuteistojo elgesį ir jo pastangas nutarė taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, kad nuteistasis praeityje neteistas, iÅ¡ jam paskirtos 10 metų laisvės atėmimo bausmės jis jau yra atlikęs 9,5 metus, vykdo visas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuo 2020 metų yra perkeltas atlikti bausmę į lengvÄ grupę, o nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio į eksperimentinį lengvojo režimo sektorių.

Minėtas sektorius yra įsteigtas nuo 2019 m. balandžio 10 d. ir į jį patenka tik iÅ¡skirtinai teigiamai besielgiantys nuteistieji ir tik tie, kurie daro akivaizdžiÄ pažangÄ bei nuosekliai ir nenutrÅ«kstamai vykdo visas priemones. Vis dėlto, teismas, manipuliuodamas teisiniais terminais ir žodžiais randa legalų bÅ«dÄ netvirtinti nutarimo dėl lygtinio paleidimo. 4.3. Skunde teigiama, kad vien ta aplinkybė, jog nuteistasis yra 23 kartus skatintas paneigia apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo toks, kad jam bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ .

Nuteistasis nepriklauso nei vienai BVK 158 straipsnyje numatytai nuteistųjų grupei, kuriai lygtinis paleidimas negali bÅ«ti taikomas. 4.4. Nuteistasis taip pat cituoja teismų nutartis, kuriose formuojamai teismų praktikai prieÅ¡tarauja skundžiama apylinkės teismo nutartis. Be to, Å¡iuo atveju apylinkės teismas turi vadovautis ne bausmės tikslais ir svartyti už kokio sunkumo nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis atlieka bausmę, tačiau BVK numatytais lygtinio paleidimo tikslais. Anksčiau lygtinio paleidimo komisijos nustatytas reabilitacijos priemones nuteistasis įvykdė, tik dažnai nedalyvaudavo pozityvaus užimtumo priemonėse, nes yra juodaodis, (duomenys neskelbtini) pilietis ir jo kalbos dialektas yra toks, kad jam sunku iÅ¡tarti lietuviÅ¡kus žodžius, todėl jis nenori dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse, kuriose reikia vieÅ¡ai kalbėti, nes dažnai iÅ¡ jo tyčiojamasi, dėl jo rasės, kÅ«no sudėjimo ir kalbos. 4.5.

Skunde nurodoma, kad nors teismas ir akcentuoja, jog atlikus paskutinį vertinimÄ jo pakartotinio elgesio rizika padidėjo iki vidutinės, tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kad pasikeitus vertinimo metodikai padidėjo balai ir minėta rizika padidėjo pas daugelį nuteistųjų, ir ne todėl, kad jis pradėjo blogai elgtis. Taip pat prie skundo pridedamas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kiek nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę ir dirbant pavyko susitaupyti lėšų naujam gyvenimo etapui. 4.6. Nuteistojo teigimu, teismas nepagrįstai nurodo, kad jis yra vieniÅ¡as ir glaudžių ryÅ¡ių su artimaisiais nepalaiko.

PrieÅ¡ingai, jis bendrauja su seserimi ir senele, tačiau skambučiai į jo gimtÄ jÄ (duomenys neskelbtini) labai brangÅ«s, todėl net ir laisvėje esantys jo tautiečiai telefonu nekalba su artimaisiais, o naudojasi internetiniu ryÅ¡iu ir bendrauja per Skype, Messenger. Tačiau pataisos namuose interneto ryÅ¡ys yra draudžiamas, todėl jo ryÅ¡iai su artimaisiais ir nėra pastovÅ«s. Nuteistojo E. E. skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Pažymėtina, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis E. E. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis E. E. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kai jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, galiojančių nuobaudų neturi, 22 kartus skatintas, turi 3 klasių iÅ¡silavinimÄ , iki pataisos įstaigos dirbo turgaus prekeiviu. Pataisos įstaigoje dirba, nuo 2020 m. liepos 1 d. iki dabar dirba medienos ir baldų gamybos ceche siuvyklos darbininku, mokėsi.

Lygtinio paleidimo atveju laikinai gyventų (duomenys neskelbtini) Laikinuosiuose namuose, priteistų civilinių ieÅ¡kinių neturi, apsvaigimo nuo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų nenustatyta, formuoja gerus santykius su pataisos įstaigos darbuotojais, su kriminaline subkultÅ«ra nėra susijęs, jam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Visos Å¡ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis analizavo neiÅ¡samiai, tinkamai neatsižvelgė į nuteistojo pastangas resocializuotis.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, E. E. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , pritaria ir teisėjų kolegija. Atkreiptinas dėmesys, kad prieÅ¡ingai nei mano nuteistasis, Komisijos priimtas sprendimas neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ , daryti galutines teisines iÅ¡vadas ir priimti sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, įstatymo leidėjas suteikė teismui.

KlausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).

8. Kaip matyti Å¡i Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nors nuteistasis jau ilgÄ laikÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę (nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d.) jam vis dar nustatomas ne vienas kriminogeninės rizikos veiksnys – ankstesnė nusikalstamo elgesio istorija, gyvenimo sÄ lygos, iÅ¡silavinimas ir mokymasis, gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys, socialinių ryÅ¡ių palaikymas, nuostatos į nusikalstamumÄ , kurie neabejotinai yra reikÅ¡mingi bei svarbÅ«s tolimesnei nuteistojo resocializacijai. Minėti kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik E. E. praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu, nėra pagrindo.

Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui, tačiau teigti, jog nuteistojo pastangų Å¡ioje paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra.

9. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, E. E. paskutinio vertinimo metu 2021 m. lapkričio 26 d. nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika. Nors vidutinė nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡ teismui pateiktų duomenų visumos matyti, kad nuteistasis neatitinka ir kito BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto lygtinio paleidimo pagrindo – jis nedaro akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Abejonių dėl daromos pažangos kelia ir Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys dėl E. E. nustatomos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinamikos. 2015 m. gegužės 12 d. buvo atliktas pirminis nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas, taikant OASys metodikÄ ir buvo nustatyta vidutinė rizika, kuri 2017 m. rugpjūčio 10 d. sumažėjo iki žemos.

Tačiau praėjus keliems mėnesiams ir vėl padidėjo iki vidutinės (2017 m. gruodžio 8 d. vertinimas). 2020 m. kovo 10 d. buvo atliktas dar vienas vertinimas ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vėl sumažėjo iki žemos, o 2021 m. gegužės 27 d. atlikto vertinimo metu rizika nusikalsti vėl padidėjo iki vidutinės. Šis pokytis buvo susijęs ne su blogėjančiu nuteistojo elgesiu, kaip tai pagrįstai savo skunde pabrėžia ir nuteistasis, tačiau su pasikeitusia vertinimo metodika ir iškilusiomis naujomis aplinkybėmis, kurios ankstesnių vertinimų metu nebuvo žinomos ir įvertintos.

Vis dėlto, paskutinio vertinimo metu buvo analizuojamos nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos valdymo galimybės, jo mÄ stymo ir elgesio ypatumai, asmens bylos duomenys, lankytos programos bei interviu metu gauta informacija, tačiau pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kaip jau buvo minėta ir toliau iÅ¡liko vidutinė. Taigi matyti, kad E. E. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo 2015 m. nėra ženkliai sumažėjusi, prieÅ¡ingai 2017 m., vėliau 2021 m. ji net padidėjo ir po to iÅ¡liko vidutinė.

Tuo tarpu lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje.

10. Pritariant apylinkės teismo skundžiamos nutarties argumentams, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad nors praeityje E. E. yra neteistas, tačiau bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų, tame tarpe ir labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ (pasikėsinimas įgyti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir jų kontrabandos iÅ¡ Lietuvos), kas visumoje neabejotinai atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, ir tai reikalauja jo elgesio pokyčius vertinti itin atidžiai.

Nors nuteistojo padarytų nusikaltimų pavojingumas bei įvykdymo aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant jam bausmę, dėl ko, jos negali bÅ«ti laikomos absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, tačiau, tiek kiek jos atskleidžia E. E. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos ir tai nesudaro pagrindo teigti, kad pažeidžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas, juo labiau, kad sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlikinėja jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nagrinėjamu atveju buvo įvertintas E. E. elgesys per visÄ pataisos proceso laikotarpį, bei padaryta pagrįsta ir motyvuota iÅ¡vada, kad jo pažanga Å¡iuo metu nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

11. Vertinant E. E. nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ tolimesnei jo elgesio korekcijai, atkreiptinas dėmesys ir į nuteistojo elgesio bei mÄ stymo ypatumus. Kaip matyti iÅ¡ 2021 m. lapkričio 24 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis gali bÅ«ti lengvatikis ir lengvai pasiduoti kitų manipuliacijoms, dalyvauti kriminalinėje veikloje. Nors stengiasi sprendimus priimti atsakingai, tačiau siekė tiesioginio atlygio, kuris privedė jį prie teisės pažeidimų. Praeityje pernelyg pasitikėjo sėkmės tikimybe bei neįvertino visų galimų pasekmių. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį apibÅ«dinančios aplinkybės vertintinos itin kritiÅ¡kai nusikaltimų, už kurių padarymÄ E. E. atlieka bausmę, kontekste ir neabejotinai gali lemti pakartotinį jo nusikalstamumÄ bÅ«nant laisvėje.

12. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Surinkti duomenys neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog E. E. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme – jis 3 kartus pažeidė pataisos įstaigos vidaus taisykles ir už tai 2 kartus jam buvo skirtos drausminės nuobaudos, paskutinė nuobauda skirta 2020 m. rugpjūčio 6 d.

Nors nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau tai pažeidimo faktų neÅ¡alina ir nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai, kaip nelinkusį nuosekliai laikytis nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų bei paklusti nustatytai tvarkai. Juolab, kad kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenų, minėtos nuobaudos buvo paskirtos už Å¡iurkščius taisyklių pažeidimus (fizinio smurto naudojimas prieÅ¡ kitus asmenis, ir uždraustų daiktų įgijimas, gaminimas ir laikymas). BÅ«tent minėtų duomenų vertinimas leido daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo elgesys nerodo iÅ¡skirtinai pavyzdingo jo elgesio bausmės atlikimo metu, bet prieÅ¡ingai, patvirtina, kad net ir struktÅ«ruotoje aplinkoje, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už kelių nusikalstamų veikų padarymÄ , tame tarpe ir labai sunkaus nusikaltimo, nuteistasis negeba atsiriboti nuo rizikingų situacijų, negatyvios aplinkos įtakos bei laikytis nustatytų taisyklių bei reikalavimų.

Toks nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje kelia pagrįstų abejonių, jog jis, būdamas laisvėje, gebės laikytis įstatymų reikalavimų, nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nors nuteistasis ir buvo 22 kartus skatintas, tačiau aukščiau išdėstytos aplinkybės, kaip tai pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas, vis dėlto, neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad nuteistojo pozityvūs pokyčiai buvo nuoseklūs ir ilgalaikiai bei tęsis ir lygtinio paleidimo metu.

Atmestinas ir skundo argumentas, kad lygtinio paleidimo apylinkės teismas netaikė nuteistajam, nes jis nedalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Remiantis 2021 m. lapkričio 18 d. Pažyma apie dalyvavimÄ užimtume, nuteistasis nedalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, jokioje veikloje jis nerodo iniciatyvos, neiÅ¡sako pageidavimų ar priežasčių dėl kurių nedalyvauja tokioje veikloje. Tačiau apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, Å¡ių aplinkybių nelaikė pagrindu atsisakyti taikyti jam lygtinį paleidimÄ , nes atsižvelgė į IÅ¡vadoje apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ esančius duomenis, kad nuteistasis nedalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse dėl kalbos barjero ir dėl to, kad yra kitatautis.

13. Abejonių tinkamu apelianto pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ir tai, kad nuteistasis neskiria reikiamo dėmesio socialinių įgÅ«džių stiprinimui bei savo asmenybės tobulinimui. Pateiktos medžiagos duomenimis, nuteistasis yra įgijęs tik 3 klasių iÅ¡silavinimÄ , iki nuteisimo neturėjo jokios specialybės, jo paties teigimu dirbo turgaus prekeiviu, nusikalstamos veikos buvo darytos, siekiant pagerinti finansinį stabilumÄ .

Nors bausmės atlikimo metu E. E. dirba ir turi pinigų kasdienėms iÅ¡laidoms apmokėti, tačiau per mažai santaupų bet kokioms didesnėms iÅ¡laidoms padengti. Tai patvirtina ir nuteistojo pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ jo sÄ skaitos apie turimas santaupas (308,02 eurų suma nėra ta suma, kuri leis nuteistajam net ir kukliai pragyventi, juolab, įvertinus tai, kad jis bausmę atlieka už nusikalstamas veikas, susijusias su finansinės naudos siekimu). Taigi, finansinis nestabilumas, lėšų trÅ«kumas gali trukdyti sėkmingai probacijai.

14. Atmetant nuteistojo skundÄ pažymėtina ir tai, kad jo skunde akcentuojami paskatinimai, socialinės reabilitacijos priemonių plano įgyvendinimas, įvairių programų ir užsiėmimų, iÅ¡skyrus pozityvaus užimtumo, lankymas, darbas pataisos namuose, palaikomi ryÅ¡iai su artimaisiais ir laikinos gyvenamosios vietos turėjimas neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis bausmę atliekantis asmuo ir tai nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ .

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo yra vertinami ne tik nuteistajam skiriami paskatinimai ar galiojančių drausminių nuobaudų nebuvimas, nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų laikymasis, bet ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių tinkamas įvertinimas vis dar neleidžia pagrįstai spręsti, jog E. E. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Aplinkybės, susijusios su artimaisiais bei darbu egzistavo ir nuteistajam darant nusikalstamas veikas, tačiau akivaizdu, kad nuo naujų nusikaltimų darymo jo nesustabdė, todėl yra pagrindas abejoti, kad minėtos aplinkybės yra tokios reikÅ¡mingos, jog gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog E. E. jau pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesÄ â€“ kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas bei atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri bÅ«tų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Nors nuteistasis skunde mini sau palankiÄ teismų praktikÄ , tačiau pažymėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju individualiai vertinama nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, kitos svarbios aplinkybės ir sprendžiama, ar bausmės tikslai bus pasiekti paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ įkalinimo įstaigos lygtinai. Abejonių dėl pakankamos nuteistojo elgesio korekcijos analizuojamu atveju kilo ir Komisijai, kuri nebuvo vieninga priimdama sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ (kaip matyti iÅ¡ 2021 m. gruodžio 2 d. posėdžio protokolo, vienas iÅ¡ keturių komisijos narių pasisakė prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ ).

16. Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam E. E. lygtinis paleidimas Å¡iuo metu netaikytinas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. sausio 12 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. E. (E. E.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. sausio 6 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė