ea5d1fa6-d7f5-4b58-baaa-bc11104e3366 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO PIRMASISBaudžiamoji byla Nr. 1-443-270/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59375-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.25.4.2.6;2.3.4.3;2.3.6.4.2              (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei dalyvaujant prokurorei Ingridai Gureckieneikaltinamajam O. F. (O. F.),jo gynėjui advokato padėjėjui Gediminui LukoÅ¡evičiui,vertėjui Audriui KruÅ¡nai vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

F. (O. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 straipsnio 7 dalį.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                                                                                                                                                    n u s t a t ė :

             O. F. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta daugiau negu 1,5 promilės), t. y. jis 2017 m. lapkričio 13 d., apie 16.24 val., Å openo g., ties pastatu Nr. 3, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mazda CX-5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,90 promilės etilo alkoholio).             Šiais savo veiksmais kaltinamasis O.

F. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje.             O. F. tiek apklaustas teisme, tiek per jo apklausas bylos ikiteisminio tyrimo metu (b. l.

26) savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2017-11-13 į jo ofisÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstami, jie bendraudami nutarė iÅ¡gerti, nuėjo į stoties barÄ , ten iÅ¡gėrė po 200 g degtinės ir po 50 g likerio. Sugrįžo į darbÄ , nutarė pastatyti automobilį, be to nenorėjo, kad jį iÅ¡gėrusį pamatytų klientai ir pavaldiniai. Vairavo savo automobilį Mazda CX-5, važiavo Å openo g. link stoties, kamÅ¡tyje atsitrenkė į automobilio Å koda galinę dalį, iÅ¡lipo pasiaiÅ¡kinti su jos vairuotoju, kuris ar sudavė jam ar pastÅ«mė, jis krito ir sutrenkė galvÄ , todėl tolesnių įvykių neprisimena.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto.             Kadangi O. F. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas, pageidavo, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimÄ nutraukė, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės abejonių nekėlė ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.             Teismas pažymi, kad O.

F. kaltė be visiško jo prisipažinimo yra įrodyta šiais įrodymais surinktais bylos ikiteisminio tyrimo metu: liudytojo M. G., vairavusio automobilį Škoda F. C. (b.l. 14-16), pareigūno – liudytojo D. M. parodymais (b. l. 13-15), specialisto išvada girtumui nustatyti (b. l. 36), VĮ „Regitra“ duomenimis apie tai, kad automobilis Mazda CX-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam (b. l.8).             Teismas konstatuoja, kad O. F. kaltė yra įrodyta visiškai ir jo veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 281 str. 7 d.             Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi.

Aplinkybių sunkinančių kaltinamojo atsakomybę nenustatyta.             Skiriant bausmę atsižvelgtina į pirmÄ jį teistumÄ , sunkių pasekmių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis dirba, todėl pasirinktina lengvesnė bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kartu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jis nusikalto neleistinai naudodamasis Å¡ia specialia teise.              Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės automobilio konfiskavimo, nes automobilį gali vairuoti jo žmona, tai yra vienintelė Å¡eimos transporto priemonė, be to, jiedu su žmona prižiÅ«ri neįgaliÄ Å¾monos motinÄ , turi sodybÄ , esančiÄ Â 35 km atstumu nuo Vilniaus, Paberžės rajone.             Teismas pažymi, kad baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas Å¡ioje byloje yra privalomas.

Visų pirma, kaltinamasis girtas vairavo nuosavÄ automobilį 16.24 val. Å openo g., esant intensyviam transporto priemonių judėjimui, sunkiai galėjo prisiminti įvykio aplinkybes, todėl, teismo nuomone, tik laimingo atsitiktinumo dėka ir dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, buvo iÅ¡vengta sunkių pasekmių. Kaltinamasis yra bendrovės savininkas bei vadovas, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , žinojo apie įstatymÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonės apsvaigus, nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia.

Automobilis priklauso jam, atitinka LR BK 72 str. 1 d., 2 d. nuostatoms, yra neabejotinai padarytos nusikalstamos veikos priemonė, todėl jo konfiskavimas yra privalomas, turto konfiskavimas yra imperatyvus. Teismas atsižvelgia į tai, kad jeigu kaltinamasis nevairuotų automobilio, padaryti jam inkriminuojamÄ veikÄ bÅ«tų neįmanoma. Teismo vertinimu, tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas atitinka ir LR BK 41 str. 2 d. nuostatoms, numatančioms, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti jį taip, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikaltų, be to, bausmės paskirtis yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Tokios poveikio priemonės pritaikymas nėra neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai, be to turi ir nemaÅ¾Ä finansinį aspektÄ , kuris atgraso asmenis nuo tokių nusikalstamų veikų darymo, nes yra akivaizdžiai finansiÅ¡kai nenaudingas. PanaÅ¡iÄ praktikÄ analogiÅ¡kose bylose formuoja ir apeliacinės instancijos teismas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307, 425 str. str., teismas, - n u s p r e n d ž i a :              O.

F. (O. F.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7 d. ir skirti 75 MGL (2824,50 eurų) dydžio baudÄ . Taikyti LR BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudÄ .             Vadovaujantis LR BK 68 str. skirti O. F. baudžiamojo poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ 2 metams. Å io termino pradžiÄ skaičiuoti nuo 2017-11-13.             Vadovaujantis LR BK 72 str. konfiskuoti O.

F. priklausantį automobilį „Mazda CX-5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti Å¡iam automobiliui paskirtÄ laikinÄ Â nuosavybės teisių apribojimÄ .             Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ iÅ¡Â O. F., vairuotojo pažymėjimÄ N 0100 8128 (saugomÄ byloje atskiriame voke), perduoti VÄ® „Regitra“.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Olegas ZaicevasNuorašas tikras