ea5d15ae-9b6d-47dc-9188-a3f6dcd4e44d · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-945-613/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03016-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų (apeliantų) uždarosios akcinės bendrovės „Delinta“ ir A.

I. (A. I.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Varanas“, uždaroji akcinė bendrovė „Delinta”. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2020 m. balandžio 29 d. pareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismÄ ir prašė skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Delinta“ vadovui A.

I. 500,00 Eur baudÄ už antstolio patvarkymų nevykdymÄ . 2. 2020 m. gegužės 11 d. teismas nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Ä®pareigojo antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ iki 2020 m. gegužės 20 d. pateikti teismui papildomus įrodymus ir bylÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. gegužės 25 d., 09.00 val. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose. 3. 2020 m. gegužės 15 d teisme gautas pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo praneÅ¡imas, kuriuo praÅ¡o 2020 m. balandžio 22 d. pareiÅ¡kimÄ Nr. S1e-35282 dėl baudos skyrimo palikti nenagrinėtu, kadangi antstolio kontoroje buvo gautas skolininko UAB „Delinta” atstovo praneÅ¡imas kuriame buvo nurodoma areÅ¡tuotų transporto priemonių buvimo / saugojimo vieta. 4. 2020 m. gegužės 18 d. teisme gautas UAB „Delinta” atstovo Viačeslavo Žarkovo (Viačeslav Žarkov) atsiliepimas, kuriuo praÅ¡o antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymÄ atmesti, ir pripažinti, kad antstolis Aleksandras Selezniovas neturi teisės atlikti vykdymo veiksmus, nes vykdomojo raÅ¡to vykdymo vieta nėra antstolio Aleksandro Selezniovo aptarnavimo vietoje. 5. 2020 m. gegužės 22 d. teisme gautas UAB „Delinta” atstovo Viačeslavo Žarkovo praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjo antstolio praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo atsiėmimo ir priteisti iÅ¡ antstolio pareiÅ¡kėjo atstovui 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Varanas“, uždaroji akcinė bendrovė „Delinta”, paliko nenagrinėtÄ ir netenkino suinteresuoto asmens UAB „Delinta” atstovo Viačeslavo Žarkovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , ir į tai, kad toks antstolio praÅ¡ymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nusprendė antstolio pareiÅ¡kimÄ priimti ir pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo palikti nenagrinėtu (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 139 straipsnis, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

8. Teismas pažymėjo, jog bylos dėl baudos skyrimo yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, kaip ir dėl antstolio veiksmų (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kimas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo buvo paliktas nenagrinėtu, o ne atmestas, todėl nusprendė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje ypatingÄ ja teisena nagrinėtoje byloje negali bÅ«ti priteistos, ir praÅ¡ymo netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Suinteresuoti asmenys UAB „Delinta“ ir A. I., atstovaujami advokato Viačeslavo Žarkovo, (toliau – apeliantai) teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį ir priteisti A.

I. naudai 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo / nepriteisimo, nukrypo nuo teismų praktikos bei netinkamai aiÅ¡kino bei taikė procesinės teisės normas. 9.2. Pažymėjo, kad, vertinant dėl kurios Å¡alies veiksmų susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra svarbu tai, jog iÅ¡ antstolio 2020 m. gegužės 14 d. praÅ¡ymo ir 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymo matyti, jog antstoliui informacija apie turto buvimo vietÄ buvo pateikta dar 2019 m. gruodžio mėnesį.

Teigia, kad dėl antstolio veiksmų (kreipimosi teismÄ , kai turėjo visÄ informacijÄ apie turto buvimo vietÄ ) suinteresuotas asmuo A. I. buvo priverstas ginti savo teises (naudotis advokato pagalba, ruoÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , apmokėti advokato paslaugas), dėl to mano, jog pareiÅ¡kėjas antstolis A. Selezniovas yra atsakingas už bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , o A. I. bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl antstolio kaltės (CPK 94 straipsnio 1 dalis) ir pareiÅ¡kimo atsiėmimas negali bÅ«ti pateisinama priežastimi, kurio pagrindu A.

I. bylinėjimosi iÅ¡laidos nebÅ«tų atlygintos. 9.3. Pažymėjo ir tai, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nutraukta, teismui nusprendus antstolio pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu, tai yra nepriimant teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertina priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Prielaidos klausimui dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo spręsti yra atitinkamo praÅ¡ymo bei iÅ¡laidų realumÄ ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas.

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

10. PareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/19/09229 pagal 2019 m. kovo 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. eL2-393 8-904/2019 dėl 9 951,34 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Delinta“, įmonės kodas 302741652, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Varanas“ naudai. 10.2. 2019 m. gegužės 14 d. antstolis Gintaras Kairys turto areÅ¡to aktu Nr. S-19-154-4714 areÅ¡tavo skolininkui UAB „Delinta“, įmonės kodas 302741652, priklausančias transporto priemones. 10.3.

Siekdamas nustatyti areÅ¡tuotų transporto priemonių rinkos vertę ir jas apžiÅ«rėti, antstolis 2019 m. spalio 10 d. pakartotinu patvarkymu Nr. S1 d-107394 įpareigojo UAB „Delinta“ areÅ¡tuotas transporto priemones pristatyti antstoliui apžiÅ«rai per penkias dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, adresu S. Daukanto g. 13A, Klaipėda, arba nurodyti areÅ¡tuotų transporto priemonių buvimo vietÄ . 10.4. Skolininkui neįvykdžius Å¡io patvarkymo reikalavimų, antstolis 2019 m. gruodžio 10 d. pakartotinu patvarkymu Nr. Sld-128045 įpareigojo UAB „Delinta“ areÅ¡tuotas transporto priemones pristatyti antstoliui apžiÅ«rai per penkias dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, adresu S. Daukanto g. 13A, Klaipėda arba nurodyti areÅ¡tuotų transporto priemonių buvimo vietÄ . 10.5. 2019 m. gruodžio 20 d. antstolio kontoroje buvo gautas skolininko atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo 2019 m. gruodžio 20 d. praÅ¡ymas dėl dokumentų prijungimo, kuriame buvo nurodyta, kad areÅ¡tuotos transporto priemonės yra Taikos pr. 145, Kaune.

Taip pat raÅ¡te buvo nurodytos dviejų transporto priemonių galimos vertės, t. y. automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė nuo 6 500,00 Eur iki 8 000,00 Eur ir Toyota Prius, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vertė nuo 3 500,00 Eur iki 4 500,00 Eur. 10.6. 2020 m. kovo 9 d. antstolio kontoroje buvo gautas skolininko atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo 2019 m. kovo 9 d. praÅ¡ymas dėl areÅ¡to panaikinimo, kuriuo praÅ¡oma panaikinti areÅ¡tÄ visoms transporto priemonėms, iÅ¡skyrus automobiliams Mercedes-Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertė nuo 6 500,00 Eur iki 8 000,00 Eur ir Toyota Prius, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vertė nuo 3 500,00 Eur iki 4 500,00 Eur. Siekdamas kaip galima greičiau iÅ¡spręsti areÅ¡tuoto turto įkainojimo klausimÄ , UAB „Delinta“ 2020 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. Sle-24391 buvo pasiÅ«lyta per 15 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui areÅ¡tuotų transporto priemonių, t. y. Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę patvirtinančius dokumentus, pvz. vertinimo ataskaitas, kasko draudimo liudijimus. 10.7.

Negavus atsakymo 2020 m. balandžio 6 d. pakartotinu patvarkymu „Dėl transporto priemonės pristatymo“ Nr. Sle-29726 antstolis įpareigojo UAB „Delinta“, įmonės kodas 302741652, per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos areÅ¡tuotas transporto priemones pristatyti antstoliui apžiÅ«rai, adresu S. Daukanto g. 13A, Klaipėda, arba nurodyti areÅ¡tuotų transporto priemonių buvimo vietÄ . 10.8. Patvarkymas 2020 m. balandžio 10 d. buvo įteiktas skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), tai patvirtina AB „Lietuvos paÅ¡tas“ praneÅ¡imas, esantis antstolio informacinėje sistemoje. 10.9. 2020 m. balandžio 22 d. pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo Nr. Sle-35282 antstolis kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus praÅ¡ydamas UAB „Delinta“ vadovui A.

I. už antstolio patvarkymų nevykdymÄ skirti 500,00 Eur baudÄ . 10.10. Antstolio kontoroje buvo gautas skolininko UAB „Delinta“ atstovo praneÅ¡imas, kuriuo praneÅ¡ama, kad antstolio nurodymas bus įvykdytas po karantino pabaigos. PraneÅ¡ime taip pat nurodoma areÅ¡tuotų transporto priemonių buvimo/saugojimo vieta. 10.11. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio įpareigojimas nurodyti areÅ¡tuotų transporto priemonių buvimo vietÄ buvo įvykdytas, antstolis Klaipėdos apylinkės teismo prašė 2020 m. balandžio 22 d. pareiÅ¡kimÄ Nr. Sle-35282 dėl baudos skyrimo palikti nenagrinėtu ir grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/19/09229 tolimesniam vykdymui. 10.12. 2020 m. gegužės 25 d.

Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi Nr. 2YT-5434-838/2020 antstolio praÅ¡ymÄ tenkino, pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtu. 10.13. Pažymėjo, kad neapžiÅ«rėjęs transporto priemonių antstolis negali įsitikinti jų egzistavimu ir jas įvertinti. Vykdomoji byla Nr. 0010/19/09229 vykdyme yra daugiau nei metai. Skolininkas, bÅ«damas rÅ«pestingas verslininkas ir / ar vykdymo proceso dalyvis, turėjo siekti, kad byla bÅ«tų įvykdyta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ (CPK 7 straipsnis), tačiau, kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos skolininkas, to nesiekia daryti, o siekia įvairiomis priemonėmis (atsiraÅ¡ymais) vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Antstolio suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi, t. y. baudos skyrime, nėra, antstolio tikslas yra surasti areÅ¡tuotÄ turtÄ , įsitikinti jo egzistavimu, jį įkainuoti ir realizuoti, ir / ar padėti skolininkui atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Tai patvirtina ir tai, kad antstolis atsisakė pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Atskirasis skundas netenkintinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties dalies, kuria nuspręsta netenkinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

15. Atskirajame skunde apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo / nepriteisimo, nukrypo nuo teismų praktikos bei netinkamai aiÅ¡kino bei taikė procesinės teisės normas.

16. Bylos dėl baudos skyrimo yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, kaip ir dėl antstolio veiksmų (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

17. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiÅ¡kimas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo buvo paliktas nenagrinėtu, o ne atmestas, todėl nusprendė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje ypatingÄ ja teisena nagrinėtoje byloje negali bÅ«ti priteistos, todėl praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkino. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su paminėtu pirmosios instancijos teismo vertinimu.

18. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Ä®statyme nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų prieÅ¡ingumas, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-383-684/2016, 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; kt.); iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iÅ¡ skundÄ padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008).

19. Nagrinėjamu atveju byla pradėta ne pagal skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme pareiÅ¡kėjo antstolio ir suinteresuoto asmens interesai bylos baigtimi yra prieÅ¡ingi. Be to apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad po antstolio kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės UAB „Delinta“ atstovo praneÅ¡imas, kad antstolio nurodymas bus įvykdytas po karantino pabaigos. PraneÅ¡ime taip pat nurodyta areÅ¡tuotų transporto priemonių buvimo / saugojimo vieta. Antstolis su praÅ¡ymu palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu kreipėsi po to, kai skolininkė pateikė duomenis dėl antstolio nurodymo įvykdymo. Todėl apeliantų teiginiai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl antstolio veiksmų, atmestini kaip nepagrįsti.

20. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ypatingosios teisenos bylose, nenukrypo nuo Å¡iuo klausimu formuojamos kasacinio teismo praktikos, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Seselskytė