ea5d0a42-0ea1-4d57-8a31-0332cdf4bd86 · Palangos miesto apylinkės teismas

ROIK:16061211476Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-474-549/2016Proceso Nr. 4-10-3-00417-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.1.;2.3.1. (S) PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. rugsėjo 22 d.Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:E. B. 2016-09-05, apie 11.00 val., Palangoje, J.

Basanavičiaus g. 15, esančioje kavinėje „Safari“ su draugu R. B., užsisakė maisto ir gėrimų už 79,00 eurus, juos suvartojo, ir Å¡ios sumos nesumokėjęs, pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Be to, E. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-09-05, 20.00 val. prie kavinės „Safari“, adresu J.

Basanavičiaus g. 15, Palangoje, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,85 prom. girtumas, sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo, Å¡litinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Tokiais veiksmais kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 2 d. E. B. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ asmuo vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.)SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. B. pripažino padaręs pažeidimus, nurodė, kad labai norėjo valgyti, tačiau neturėjo pinigų, todėl su draugu pavalgę ir iÅ¡gėrę, iÅ¡ kavinės pasiÅ¡alino.

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinės teisės pažeidimus, patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirti įrodymai: A. D. pareiÅ¡kimas, Užsakymo Nr. 0990 kvitas, tarnybinis praneÅ¡imas, alkotesterio parodymų Å¡aknelė, iÅ¡ kurių matyti, kad E. B. 2016-09-05 20:51 val. nustatytas 2,85 prom. girtumas, informacija apie baustumus, kita bylos medžiaga. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad E. B. padarė jam inkriminuojamÄ ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , kadangi pavalgęs, nesumokėjo sÄ skaitos už maistÄ .

Žala nesiekia trijų MGL dydžio sumos, todėl jo veika kvalifikuota teisingai. Tačiau teismas nesutinka su E. B. veikos kvalifikavimu pagal ATPK 178 str. 2 d. ATPK 178 str. 2 d. numato atsakomybę už pakartotinį ATPK 178 str. 1 d. numatytų veiksmų padarymÄ per vienerius metus po nuobaudos paskyrimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog E. B. ATPK 178 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ anksčiau yra padaręs 2015-08-20. Nagrinėjamoje byloje inkriminuojamas pažeidimas padarytas 2016-09-05, t. y. jau praėjus daugiau nei metams laiko nuo ankstesnio padaryto analogiÅ¡ko pažeidimo.

Duomenų, kad nuo nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 178 str. 1 d. nėra praėję vieneri metai, byloje nėra. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nėra inkriminuojamas pakartotinumas. Remiantis ATPK 284 str. 2 d., organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, jo dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad ATPK 178 str. 2 d. dispozicija pažeidimo pakartotinumÄ sieja ne su anksčiau paskirtų nuobaudų galiojimu, bet su nuobaudos paskyrimo terminu, o byloje nėra duomenų, kad nuo pažeidėjui paskirtos nuobaudos už ankstesnį, ATPK 178 str. 1 d., numatytÄ pažeidimÄ , nėra praėję vieneri metai, bei protokole nėra inkriminuojamas pakartotinumas, E. B. veiksmai perkvalifikuotini pagal ATPK 178 str. 1 d., ir jam skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, be to, E. B., bÅ«damas gana jauno amžiaus, jau yra padaręs ne vienÄ administracinės teisės pažeidimÄ , turi galiojančių nuobaudų, duomenų, kad dirbtų ar mokytųsi nenustatyta, padarytos žalos neatlygino.

Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus sankcijose numatytas didesnes nei minimalūs dydžiai baudas, jas subendrinant ATPK 33 str. numatyta tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str. 50 str., 178 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismasn u t a r ė:pripažinti E. B. padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti nuobaudas:pagal ATPK 50 str.

– 86 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ ;pagal ATPK 178 str. 1 d. –10 EUR (deÅ¡imties eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 90 EUR (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Palangos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Ingrida Krušienė