ea5cd176-ee71-4971-810f-c1e6500fd1de · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-45-883/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08667-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 42.9; 42.11.1;42.11.5; 116.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 24 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Irena StasiÅ«nienė,sekretoriaujant O. B.,dalyvaujant ieÅ¡kovo V. Å . atstovui advokatui S. A.,atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „B. P.Technology“ ir trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje uždarosios akcinės bendrovės „NDS Baltic“ atstovei advokatei S. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „B. P. Technology“ dėl priverstinio prievolės įvykdymo, nuostolių atlyginimo ir sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir trečiojo asmens ieÅ¡kovo pusėje pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „Fortovolt“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „B. P. Technology“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „NDS Baltic“.Teismas n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas V. Å . kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „B. P. Technology“ ieÅ¡kovo naudai įmonės UAB „NDS Baltic“ akcijas; pripažinti atsakovo UAB „B. P. Technology“ 2012-06-19 TriÅ¡alės akcijų perdavimo ir rangos sutarties Nr. F-12/1nutraukimÄ neteisėtu; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „B. P. Technology“ ieÅ¡kovui 75 728,07 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „B.

P. Technology“ 2012-06-19 sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas už 10 000 Lt pardavė atsakovui 100 vnt. paprastųjų vardinių įmonės UAB „NDS Baltic“ akcijų. Atsakovas UAB „B. P. Technology“, UAB „NDS Baltic“ ir UAB „Fortovolt“ pasirašė triÅ¡alę akcijų perdavimo ir rangos sutartį Nr. F-12/1, kuria UAB „Fortovolt“ (rangovas) ir UAB „B. P. Technology“ (užsakovas) susitarė dėl saulės Å¡viesos energijos elektrinių įrengimo darbų ir apmokėjimo sÄ lygų, o jų įvykdymÄ susiejo su nuosavybės teise į UAB „NDS Baltic“ akcijas.

Atsakovas UAB „B. P. Technology“ su rangovu UAB „Fortovolt“ tinkamai neatsiskaitė ir pažeidė sutartyje numatytÄ finansavimo pareigÄ , dėl ko antrojo etapo saulės elektrinių įrengimo darbai nebuvo atlikti. Nepaisant to, atsakovas UAB „B. P. Technology“ 2013-11-12 praneÅ¡imu kreipėsi į rangovÄ UAB „Fortovolt“ dėl triÅ¡alės rangos sutarties nutraukimo, tvirtindamas, kad darbai buvo neįvykdyti bÅ«tent dėl rangovo UAB „Fortovolt“ kaltės ir rangovas yra sutartį pažeidusi Å¡alis.

PraneÅ¡imu atsakovas UAB „B. P. Technology“ pareikalavo nutraukti triÅ¡alę rangos sutartį bei grÄ Å¾inti tariamai rangovui pagal triÅ¡alėje rangos sutartyje numatytÄ II-Ä jį elektrinių statybos etapÄ sumokėtÄ 562 066,00 Lt sumÄ . IeÅ¡kovo nuomone, sutarties nutraukimas yra neteisėtas, kadangi pats atsakovas neįvykdė triÅ¡alėje rangos sutartyje numatytų sutartinių įsipareigojimų, todėl negali remtis Civilinio kodekso nuostatomis dėl sutarties nutraukimo esant esminiam sutarties pažeidimui.

Atsakovo praneÅ¡ime iÅ¡vardinti mokėjimai buvo atlikti kitų teisinių santykių pagrindu ir nėra susiję su elektrinių įrengimo darbų finansavimu pagal triÅ¡alę rangos sutartį; mokėjimų sumos neatitinka tų, kurias atsakovas turėjo mokėti pagal triÅ¡alę rangos sutartį. Pirmojo jėgainių statybos etapo metu rangovui turėjo bÅ«ti sumokėta ne mažiau kaip 900 000 Lt. AntrÄ jį jėgainių statybos etapÄ Å¡alys įvertino 264 000 Lt suma, pradedant antrÄ jį jėgainių montavimo etapÄ , atsakovas turėjo į rangovo sÄ skaitÄ sumokėti ne mažiau kaip 132 000 Lt avansÄ iki 2013-09-01.

Atsakovas iki 2013-09-01 turėjo pervesti 1 032 000 Lt avansÄ , o pervedė tik 515 565 Lt, t.y. atsakovas nevykdė jėgainių statybos finansavimo pareigos jau nuo pat sutartinių santykių pradžios, todėl negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo. Rangovas UAB „Fortovolt“ ne tik neturėjo pareigos pateikti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pirmojo statybos etapo galutinei sumai, tačiau atsakovo pareigos pažeidimo atveju įgijo teisę sustabdyti sutarties vykdymÄ .TriÅ¡alėje rangos sutartyje yra nuostatos, susijusios su UAB „NDS Baltic“ akcijų perdavimu ieÅ¡kovui V.

Å .: sutarties priedo Nr. 1 5 punktas numatė, kad užsakovas, be pateisinamų priežasčių pažeidęs sutarties sÄ lygas, privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų grÄ Å¾inti Pardavėjui akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi perleistas akcijas; priedo Nr. 3 4.2 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu iki 2013-09-01 nėra pradedamas antrojo etapo statybos finansavimas, bus laikomasi sutarties priede Nr. 1 5 punkte numatytos sÄ lygos ir UAB „NDS Baltic“ akcijos bus grÄ Å¾intos Pardavėjui V. Å .;

Pardavėjas V. Å . tokiu atveju neprivalo grÄ Å¾inti gautos akcijų kainos ir pasilieka jÄ savo nuostoliams padengti. Akcijų perdavimas yra iÅ¡reikÅ¡tas vienareikÅ¡miÅ¡kai ir aiÅ¡kiai bei sistemiÅ¡kai kartojamas sutartyje ir jos prieduose ir tai, kad atsakovo pareiga mokėti avansÄ taip pat siejama su UAB „NDS Baltic“ akcijų perleidimu, pagrindžia, jog akcijų perdavimas yra esminė Å¡alių sutartinių įsipareigojimų sÄ lyga, ir numatydamos jÄ , Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė tikruosius savo ketinimus.

Atsižvelgiant į kompleksines triÅ¡alės rangos sutarties nuostatas, laikytina, kad triÅ¡alė rangos sutartis aiÅ¡kintina pagal rangos sutarčių aiÅ¡kinimo nuostatas, o tos sutarties normos, kuriomis numatomas UAB „NDS Baltic“ akcijų grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui, laikytinomis normomis trečiojo asmens naudai ir vertintinos CK 6.191straipsnio kontekste, kuris numato, kad jeigu sutartį sudaręs asmuo iÅ¡lygo, kad iÅ¡ sutarties atsiradusi prievolė turi bÅ«ti įvykdyta trečiajam asmeniui, tai prievolę įvykdyti turi teisę reikalauti tiek sudaręs sutartį asmuo, tiek ir trečiasis asmuo, kurio naudai iÅ¡lygtas prievolės įvykdymas.

Kadangi rangos darbai nustatytu terminu nebuvo įvykdyti dėl atsakovo UAB „B. P. Technology“ kaltės, ieÅ¡kovas V. Å . turi teisę remtis rangos sutarčių nuostatomis, kurios numato atsakovo UAB „B. P. Technology“ pareigÄ grÄ Å¾inti įmonės UAB „NDS Baltic“ akcijas, tačiau atsakovas į ieÅ¡kovo raÅ¡ytinę pretenzijÄ nereagavo. IeÅ¡kovas remdamasis CK 6.62 straipsnio 3 dalimi, nesulaukęs prievolės įvykdymo, įgyja teisę reikalauti prievolės įvykdymo natÅ«ra.

IeÅ¡kovas, kaip UAB „NDS Baltic“ akcijų savininkas, turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti visus ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, kuriuos sudaro negautos pajamos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti nuo 2013 m. rugpjūčio iki 2013-09-01 bei nuo 2013-09-01 iki elektrinių atjungimo 2013 m. spalio mėnesio pabaigos atsakovo gautas pajamas, kurios yra 111 364,81 Lt (pagamintas elektros kiekis yra 68 321,97 kWh padauginta iÅ¡ 1,63 ct/kWh). Kadangi juridinių asmenų pajamos apmokestinamos 15 procentų pelno mokesčio tarifu, minėta suma mažinama iki 94 660,09 Lt. IeÅ¡kovas, bÅ«damas UAB „NDS Baltic“ akcininku, minėtas pajamas galėtų gauti dividendų pavidalu, todėl minėta suma dar kartÄ mažinama gyventojų pajamų mokesčio 20 procentų tarifu, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 75 728, 07 Lt.Posėdžio metu ieÅ¡kovo V.

Å . atstovas ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir papildomai paaiÅ¡kino, kad skaičiuojant ieÅ¡kovo patirtus ir iÅ¡ atsakovo praÅ¡omus priteistus nuostolius, turi bÅ«ti skaičiuojamas laikotarpis iki 2013-10-31 taikant tarifÄ 1,25 ct/kWh, todėl praÅ¡oma priteisti suma yra 65 742,39 Lt.Trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje UAB „Fortovolt“ savarankiÅ¡ku reikalavimu praÅ¡o pripažinti 2012-06-19 triÅ¡alės akcijų perdavimo ir rangos sutarties nutraukimÄ neteisėtu, savo reikalavimÄ grindė ieÅ¡kovo V.

Å . ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais.Trečiojo asmens UAB „Fortovolt“ bankroto administratoriaus UAB „Paltaja“ įgaliotas asmuo A. M. į posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti UAB „Fortovolt“ atstovui nedalyvaujant.Atsakovas UAB „B. P. Technology“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas nusprendė įsigyti UAB „NDS Baltic“ akcijas, nes UAB „NDS Baltic“ turėjo aÅ¡tuonis 2011 metais iÅ¡duotus leidimus plėsti elektros energijos gamybÄ iÅ¡ atsinaujinančios (saulės) energijos, elektrinėms turėjo bÅ«ti nustatyta fiksuota 1,63 Lt/kWh energijos supirkimo kaina.

Pagal 2012-06-19 triÅ¡alę sutartį, pardavėjas UAB „NDS Baltic“ įsipareigojo parduoti atsakovui UAB „B. P. Technology“ plėtros leidimus (sutarties 1.5 p.), kadangi atsakovas įgijo visas UAB „NDS Baltic“ akcijas, bendrovė nusprendė neįgyvendinti turimos teisės į plėtros leidimų pirkimÄ ir elektros energijos gamybÄ plėtoti UAB „NDS Baltic“ vardu. Vykdydamas rangos sutartį, atsakovas UAB „B. P. Technology“ 2012-06-01 rangovui UAB „Fortovolt“ sumokėjo 145 000 Eur (500656 Lt) avansÄ , rangovas elektrines sumontavo tik 2012-12-01, atsakovas už jas papildomai sumokėjo 15 000 Lt sumÄ .

Leidimai sumontuotoms elektrinėms gaminti elektros energija iÅ¡duoti tik 2013 m. kovo pabaigoje ir nustatytas fiksuotas 1,25 Lt/kWh tarifas. Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovas UAB „B. P. Technology“ sustabdė rangos sutarties vykdymÄ , žodžiu su rangovu UAB „Fortovolt“ susitarė, kad galutinė pastatytų elektrinių kaina bus sumažinta proporcingai negautoms pajamoms bei nustatyta vėliau, atsakovui apsisprendus dėl tolimesnio veiklos vystymo. Dėl tokio susitarimo UAB „Fortovolt“ atsisakė iÅ¡duoti keturių pastatytų elektrinių perdavimo-priėmimo dokumentus, tačiau elektrines perdavė valdyti UAB „NDS Baltic“, kuri gamino ir pardavinėjo elektros energijÄ AB LESTO. 2013-10-14 atsakovas gavo UAB „Fortovolt“ ir ieÅ¡kovo V.

Å . reikalavimÄ perduoti V. Å . UAB „NDS Baltic“ akcijas, 2013-10-17 gavo saugos bendrovės praneÅ¡imÄ , kad ieÅ¡kovas V. Å . elektrines iÅ¡montavo ir iÅ¡vežė. Atsakovas UAB „B. P. Technology“, reaguodamas į neteisėtus UAB „Fortovolt“ ir V. Å . veiksmus, 2013-11-12 iÅ¡siuntė UAB „Fortovolt“ praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo su reikalavimu grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ UAB „Fortovolt“ gavo pagal rangos sutartį. Atsakovas neturi galiojančios ir priverstinai vykdytinos pareigos perleisti UAB „NDS Baltic“ akcijas ieÅ¡kovui V.

Å ., nes atsakovas nei rangos sutartimi nei kitais bÅ«dais nesitarė dėl galimo UAB „NDS Baltic“ akcijų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui V. Å .. Rangos sutartyje nėra nei vienos sÄ lygos, kuri apibrėžtų akcijas, jų perdavimÄ , rangos sutartimi yra apibrėžtas pardavėjo UAB „NDS Baltic“ įsipareigojimas parduoti atsakovui plėtros leidimus, ieÅ¡kovas V. Å . nėra rangos sutarties Å¡alis. Rangos sutartimi nebuvo tariamasi dėl UAB „NDS Baltic“ akcijų perdavimo, nes Å¡is klausimas iÅ¡spręstas akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi, kuri buvo įvykdyta sudarymo metu ir įvykdytos sutarties pakeitimas teisiÅ¡kai neįmanomas, nes sutarties įvykdymu sutarties galiojimas pasibaigia (CK 6.123 str.).

Rangos sutartis negali bÅ«ti laikoma akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pakeitimo ar papildymo susitarimu, nes ieÅ¡kovas nėra rangos sutarties Å¡alis, be to, rangos sutarties forma neatitinka pirkimo – pardavimo sutarties notarinės formos. Rangos sutarties priedo Nr. 1 5 punktas galėtų bÅ«ti hipotetiÅ¡kai laikomas atsakovo įsipareigojimu ateityje sudaryti akcijų perleidimo sutartį, tačiau Å¡is susitarimas nebuvo sudarytas tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo, bei neatitinka kitų preliminarios sutarties sÄ lygų (CK 6.165 str.).

Teisė ginčyti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ priklauso tik nutrauktos sutarties Å¡aliai, todėl ieÅ¡kovas neturi subjektinės teisės ginčyti rangos sutarties nutraukimÄ . UAB „Fortovolt“ pažeidė rangos sutartyje sutartus terminus dėl elektrinių įrengimo, pažeidė įsipareigojimus protingu terminu atlikti visus elektrinių projektavimo ir derinimo su valstybinėmis institucijomis susijusius darbus ir tai lėmė, kad pastatytoms elektrinėms buvo patvirtintas mažesnis energijos supirkimo tarifas, negu tas, kuris buvo numatytas rangos sutarties sudarymo metu.

Nepaisant padarytų pažeidimų, atsakovas tęsė bendradarbiavimÄ iki UAB „Fortovolt“ ir ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai iÅ¡montavo ir iÅ¡sivežė elektrines. Pažymėjo, kad atsakovo UAB „B. P. Technology“ vadovas I. G. nesitarė ir sÄ moningai nepasirašė susitarimų dėl rangos sutarties sÄ lygų keitimo, apie sutarties priedÄ Nr. 3 sužinojo tik gavus 2013-10-14 reikalavimÄ perduoti akcijas. Kadangi Å¡alių nesieja sutartinai teisiniai santykiai, atsakovas su ieÅ¡kovu nesitarė ir neįsipareigojo perleisti UAB „NDS Baltic“ akcijų, todėl neatliko neteisėtų veiksmų, o ieÅ¡kovas nepatyrė žalos, kurios atlyginimo galėtų reikalauti iÅ¡ atsakovo.Trečiasis asmuo UAB „NDS Baltic“ atsiliepime palaikė atsakovo UAB „B.

P. Technology“ nurodomus argumentus, kad ieškovas neturi teisės ginčyti rangos sutarties nutraukimo, rangos sutartis nutraukta dėl UAB „Fortovolt“ padarytų esminių sutarties nutraukimo; atsakovas UAB „B. P. Technology“ neturi pareigos perleisti ieškovui V. Š. UAB „NDS Baltic“ akcijas; atsisakydamas perleisti akcijas, atsakovas jokios žalos ieškovui V. Š. nepadarė.Atsakovo UAB „B. P. Technology“ ir trečiojo asmens UAB „NDS Baltic“ nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje atstovė posėdžio metu palaikė atsiliepimuose į ieškinį išdėstytus motyvus, papildomai paaiškino, kad I.

G. nemoka lietuvių kalbos, visas sutartis ruošė UAB „Fortovolt“ atstovai; Å¡alims pasirinkus akcijų pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti notarine tvarka, jos pakeitimas taip pat turi bÅ«ti atliekamas notarine tvarka; neginčijant akcijų pardavimo sutarties, akcijų, kaip objekto, grÄ Å¾inimas pardavėjui, nėra galimas; rangos sutartį pažeidė rangovas UAB „Fortovolt“, kuris elektrines iÅ¡montavo, todėl sutartis buvo nutraukta.IeÅ¡kinys atmestinas, byla dalyje dėl trečiojo asmens B UAB „Fortovolt“ savarankiÅ¡ko reikalavimo nutrauktina.

Byloje ginčas kilo dėl 2012-06-19 triÅ¡alės akcijų perdavimo ir rangos sutarties Nr. F-12/1 vienaÅ¡alio nutraukimo teisėtumo, taip pat dėl minėtos sutarties priedų sÄ lygų, numatančių akcijų grÄ Å¾inimÄ , vertinimo – ar Å¡ios sutarties priedų sÄ lygos suteikia ieÅ¡kovui V. Å . teisę reikalauti grÄ Å¾inti 2012-06-19 akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovui UAB „B. P. Technology“ parduotas įmonės UAB „NDS Baltic“ akcijas.           Esminis sutarčių teisėje pripažįstamas principas - sutarties laisvės principas (CK 6.156 str. 1 d.) suteikia teisę Å¡alims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams.

Vadovaudamosi Å¡iuo principu Å¡alys gali sudaryti tiek CK nustatytas, tiek nenustatytas sutartis, taip pat sutartis, turinčias kelių sutarčių elementų. Kilus teisme ginčui dėl sutarties sÄ lygų reikÅ¡mės, teismas, vertindamas ir aiÅ¡kindamas sutartį, turi nustatyti tikruosius sandoryje dalyvaujančių civilinių teisinių santykių subjektų ketinimus ir pagal juos kvalifikuoti konkrečiÄ sutartį, o ne vien remtis pažodiniu sutarties turinio aiÅ¡kinimu. Sutarties aiÅ¡kinimo tikslas yra nustatyti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir tikslus.

Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį bÅ«tina vadovautis ne tik CK6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, bet ir CK1.5 straipsnyje nurodytais bendraisiais teisės principais. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikÅ¡mingas sutarties kvalifikavimui aplinkybes.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-06-19 ieÅ¡kovas V.

Å . ir atsakovas UAB „B. P. Technology“, atstovaujamas direktoriaus I. G., sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas V. Å . pardavė atsakovui UAB „B. P. Technology“ 100 paprastųjų vardinių UAB „NDS Baltic“ akcijų už 10 000 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ Â 2012-06-19 atsakovas UAB „B. P. Technology“ (užsakovas), trečiasis asmuo UAB „Fortovolt“ (rangovas) ir trečiasis asmuo UAB „NDS Baltic“ (pardavėjas) sudarė triÅ¡alę akcijų perdavimo ir rangos sutartį Nr. F-12/1.IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti 2012-06-19 triÅ¡alės akcijų perdavimo ir rangos sutarties Nr. F-12/1 nutraukimÄ neteisėtu ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „B.

P. Technology“ ieÅ¡kovo naudai įmonės UAB „NDS Baltic“ akcijas bei 65 742,39 Lt nuostolių. IÅ¡ ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo matyti, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra tarpusavyje susiję, t. y. pripažinus 2012-06-19 triÅ¡alės akcijų perdavimo ir rangos sutarties Nr. F-12/1 nutraukimÄ neteisėtu, bÅ«tų pagrindas spręsti dėl akcijų grÄ Å¾inimo ir nuostolių priteisimo.             2012-06-19 atsakovas UAB „B. P. Technology“ (užsakovas), trečiasis asmuo UAB „Fortovolt“ (rangovas) ir trečiasis asmuo UAB „NDS Baltic“ (pardavėjas) sudarė triÅ¡alę sutartį Nr. F-12/1, kuriÄ pavadino akcijų perdavimo ir rangos sutartimi. IeÅ¡kovas teigia, kad 2012-06-19 rangos darbų sutartimi Nr. F-12/1 Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė ne tik dėl užsakovui reikalingų rangos darbų atlikimo, bet ir dėl UAB „NDS Baltic“ akcijų perdavimo, kurias ieÅ¡kovas V.

Å . 2012-06-19 sutartimi pardavė atsakovui UAB „B. P. Technology“, todėl Å¡ie sandoriai aiÅ¡kintini ne izoliuotai, o kartu, t. y. vadovaujantis sisteminio aiÅ¡kinimo principu, nes tik taip gali bÅ«ti atskleista tikroji Å¡alių valia. 2012-06-19 akcijų pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta notarine forma, įvykdyta jos sudarymo metu, nuosavybės teisė į akcijas atsakovui UAB „B. P. Technology“ perėjo nuo sutarties notarinio patvirtinimo. Nors posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad akcijų perleidimo sutartis buvo sudaryta todėl, kad bÅ«tent UAB „NDS Baltic“ turėjo leidimus plėsti elektros energijos gamybÄ iÅ¡ atsinaujinančios (saulės) energijos, akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje nėra jokių nuostatų, kad akcijos parduodamos su sÄ lyga, jog atsakovas finansuos elektros energijos gamybos projektus.

              Pagal CK 6.664 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. 2012-06-19 sudaryta triÅ¡alė sutartis Nr. F-12/1 visiÅ¡kai atitinka rangos sutarties sampratÄ ir turi rangos sutarčiai tiek bÅ«tinus, tiek paprastai tokio pobÅ«džio sutartims bÅ«dingus elementus.

Å ia sutartimi UAB „Fortovolt“ įsipareigojo sutarties priede Nr. 1 nustatytais terminais dviem etapais pristatyti ir sumontuoti aÅ¡tuonias saulės Å¡viesos energijos elektrines po 30 kW, atlikti visus elektrinių projektavo bei derinimo su atitinkamomis valstybinėmis institucijomis susijusius darbus, o atsakovas UAB „B. P. Technology“ įsipareigojo priimti kokybiÅ¡kus darbus ir už juos sumokėti. Kad tai rangos, o ne akcijų perdavimo sutartis patvirtina visas sutarties tekstas – sutartyje aptartos sÄ lygos bÅ«dingos bÅ«tent rangos sutarčiai, Å¡ioje sutartyje nėra nuostatų dėl UAB „NDS Baltic“, kuriai priklauso leidimai elektrinių statybai, akcijų perdavimo /grÄ Å¾inimo.Nagrinėjamu atveju 2012-06-19 TriÅ¡alės akcijų perdavimo ir rangos sutarties Nr. F-12/1 nutraukimÄ inicijavo atsakovas UAB „B.

P. Technology“. 2013-11-12 atsakovas UAB „B. P. Technology“ praneÅ¡imu apie rangos sutarties nutraukimÄ informavo UAB „Fortovolt“, kad dėl esminio sutarties pažeidimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia rangos sutartį nuo 2013-12-14 ir praÅ¡o per septynias dienas grÄ Å¾inti bendrovei 562 066 Lt. Vienai sutarties Å¡aliai praneÅ¡us apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , ginčyti tokį nutraukimÄ teismo tvarka gali antroji sutarties Å¡alis. Rangovui UAB „Fortovolt” nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų ir neužginčijus sutarties nutraukimo, ginčo sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2013-12-14.

Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė yra ta, kad ieškovas V. Š., kaip fizinis asmuo, nėra ginčo sutarties šalis, nėra susijęs su rangos sutarties vykdymu. Teismas sprendžia, kad ieškovas nebuvo sutartinių materialinių teisinių santykių, iš kurių ieškovas kildina atsakovui atsiradusias prievoles subjektu (nebuvo rangos sutarties šalimi), todėl neturi teisės reikalauti pripažinti, kad atsakovas UAB „B.P. Technology“ 2012-06-19 Trišalę sutartį Nr. F-12/1 sutartį nutraukė neteisėtai.

          PraÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „B. P. Technology“ įmonės UAB „NDS Baltic“ akcijas, ieÅ¡kovas teigia, kad sutarties priedo Nr. 1 5 punktas ir sutarties priedo Nr. 3 4.2 punktai numato UAB „NDS Baltic“ akcijų grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui, Å¡ios sutarties priedų sÄ lygos laikytinomis normomis trečiojo asmens naudai (CK 6.191str.); rangos darbų nustatytu terminu nebaigus dėl atsakovo UAB „B. P. Technology“ kaltės, ieÅ¡kovas V. Å . turi teisę remtis rangos sutarčių nuostatomis, kurios numato atsakovo UAB „B.

P. Technology“ pareigÄ grÄ Å¾inti įmonės UAB „NDS Baltic“ akcijas.            Pagal bendrÄ sutarčių teisės taisyklę sutartis neturi ir negali turėti įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, nes ji sukuria teises ir pareigas tik jÄ sudariusiems asmenims, t. y. sutarties Å¡alims.            Sutarties priedo Nr. 1 5 punkte numatyta, kad Užsakovas (UAB „B. P. Technology“), be pateisinamų priežasčių pažeidęs sutarties sÄ lygas, privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų grÄ Å¾inti Pardavėjui akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi perleistas akcijas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Pardavėjas, pagal 2012-06-19 ginčo sutartį, yra UAB „NDS Baltic“. Analizuojant Å¡iÄ sutarties priedo sÄ lygÄ lingvistiÅ¡kai ir atsižvelgiant į tai, kad UAB „NDS Baltic“ akcijos pagal 2012-06-19 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį priklausė atsakovui UAB „B. P. Technology“, Å¡i sÄ lyga reikÅ¡tų, kad UAB „NDS Baltic“ akcijas reikia grÄ Å¾inti pačiai UAB „NDS Baltic“, o ne ieÅ¡kovui V. Å ..            Sutarties priedo Nr. 3 4.2 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu iki 2013-09-01 nėra pradedamas antrojo etapo statybos finansavimas, bus laikomasi sutarties priede Nr. 1 5 punkte numatytos sÄ lygos ir UAB „NDS Baltic“ akcijos bus grÄ Å¾intos Pardavėjui V.

Å .; Pardavėjas V. Å . tokiu atveju neprivalo grÄ Å¾inti gautos akcijų kainos ir pasilieka jÄ savo nuostoliams padengti. Å i sutarties priedo sÄ lyga tarsi paaiÅ¡kina, kas yra įvardijamas Pardavėju sutarties priedo Nr. 1 5 punkto formuluotėje.  Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas tiek savo 2013-11-11 atsakyme į reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį, tiek proceso metu nuosekliai teigė, kad sutarties priedÄ pasiraÅ¡iusiam atsakovo UAB „B. P. Technology“ direktoriui I. G. sutarties priedo Nr. 3 tekstas nežinomas.

UAB „B. P. Technology“ direktoriui I. G. suabejojus paraÅ¡u sutarties priede, buvo paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė, kuri patvirtino, kad 2013-05-25 triÅ¡alės akcijų perdavimo ir rangos sutarties Nr. F-12/1 priedo Nr. 3 pirmÄ ir antrÄ lapÄ I. G. vardu pasirašė pats I. G. (2014-12-16 ekspertizės aktas Nr. 11Å -125(14)). Proceso metu, aiÅ¡kinantis sutarties priedo pasiraÅ¡ymo aplinkybes, UAB „Fortovolt“ vadovas D. V. paaiÅ¡kino, kad sutarties priedo tekstas buvo derinamas keičiantis elektroniniais laiÅ¡kais, I.

G. sutarties priedÄ pasirašė kartu su kitais jam pateiktais dokumentais, pasiraÅ¡ant dokumentus jų tekstas į rusų kalbÄ nebuvo verčiamas. Tai, kad I. G. nemoka lietuvių kalbos, patvirtina ir akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad notaras sutarties tekstÄ Å¾odžiu iÅ¡vertė į pirkėjo atstovui suprantamÄ rusų kalbÄ , tuo teismas įsitikino ir I. G. atvykus duoti laisvųjų pavyzdžių raÅ¡ysenos ekspertizei.         Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys laisvos spręsti ne tik dėl sutarties sudarymo, jos sÄ lygų nustatymo, bet ir dėl sudarytos sutarties vienos, kelių ar visų sÄ lygų pakeitimo visam sutarties galiojimo terminui ar tam tikram laikui apibrėžtam terminu ar įvykiu.

Taigi sutarties sÄ lygų pakeitimas, kaip ir jos sudarymas, gali bÅ«ti atliekamas tik laisva valia sudarytu Å¡alių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis).         Kaip jau minėta, UAB „B. P. Technology“ direktorius I. G. nepripažįsta susitarimo dėl akcijų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui V. Å ., o sutarties priedas Nr. 3 paties ieÅ¡kovo taip pat nėra pasiraÅ¡ytas. Abejones sukelia ir priedo Nr. 3 4.2 punkto formuluotė, kuri yra dviprasmiÅ¡ka ir negalima tiksliai identifikuoti teisių ir pareigų apimties, t.y. nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du turėjo įvykti akcijų grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui V.

Å ., jam neprivalant grÄ Å¾inti gautos akcijų kainos ir pasiliekant jÄ savo nuostoliams padengti.           Teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentÄ , kad sutarties priedo Nr. 1 5 punktas ir sutarties priedo Nr. 3 4.2 sÄ lygos laikytinomis normomis trečiojo asmens naudai (CK 6.191str.). Sutarties trečiojo asmens naudai esmė - sutarties Å¡alis gali nustatyti, kad iÅ¡ sutarties atsiradusi prievolė turi bÅ«ti įvykdyta trečiajam asmeniui ir taip jam sukurti reikalavimo teisę dėl Å¡ios prievolės vykdymo, tačiau nagrinėjamu atveju praÅ¡oma ne prievolės pagal rangos sutartį įvykdymo, o įsipareigojimų pagal rangos sutartį pažeidimo atveju reikalaujama grÄ Å¾inti notaro patvirtinta sutartimi parduotas akcijas.

           Teismo vertinimu, nesant aiÅ¡kaus Å¡alių susitarimo, ginčo sutarties priedo Nr. 3 4.2 punkto sÄ lyga yra neįgyvendinama ir jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra.             IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti jam UAB „NDS Baltic“ akcijas, taip pat reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolius, kuriuos sudaro negautos pajamos nuo 2013 m. rugpjūčio iki 2013-09-01 bei nuo 2013-09-01 iki elektrinių atjungimo 2013 m. spalio mėnesio pabaigos – 65742, 39 Lt.           Pripažinus, kad atsakovas pagal sutarties priedo Nr. 3 4.2 punktÄ neprivalo grÄ Å¾inti UAB „NDS Baltic“ akcijų ieÅ¡kovui, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti nuostolių rangos sutarties pagrindu atlyginimo.         PareikÅ¡to reikalavimo, kaip interesų ir teisių gynimo bÅ«do, pagrįstumo klausimas priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, t. y. ar egzistuoja jo patenkinimo sÄ lygos, ar ne.

Vien tik Å¡alies, pareiÅ¡kusios atitinkamÄ reikalavimÄ , įsitikinimas, kad jos galimai pažeistos teisės ir interesai gali bÅ«ti apginti bÅ«tent jos pasirinktu ir praÅ¡omu taikyti jų gynimo bÅ«du, nereiÅ¡kia tokio reikalavimo pagrįstumo. Teismui pripažinus, kad ieÅ¡kovas V. Å . neturi teisės reikalauti pripažinti, kad atsakovas UAB „B.P. Technology“ 2012-06-19 TriÅ¡alę sutartį Nr. F-12/1 sutartį nutraukė neteisėtai, atsižvelgiant į tai, kad sutarties nutraukimas atleidžia šalis nuo sutarties vykdymo (CPK 6.221 str.), atmestini ieÅ¡kovo reikalavimai dėl UAB „NDS Baltic“ akcijų grÄ Å¾inimo ir nuostolių priteisimo.         Trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje UAB „Fortovolt“ savarankiÅ¡ku reikalavimu praÅ¡o pripažinti 2012-06-19 triÅ¡alės akcijų perdavimo ir rangos sutarties nutraukimÄ neteisėtu, nurodydamas, kad atsakovas UAB „B.

P. Technology“ pats neįvykdė sutartyje numatytų sutartinių įsipareigojimų, todėl negali remtis Civilinio kodekso nuostatomis dėl sutarties nutraukimo esant esminiam sutarties pažeidimui.           Teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Sprendžiant dėl trečiojo asmens pareikÅ¡to reikalavimo, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui praneÅ¡us apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2012-06-19 akcijų perleidimo ir rangos sutarties nutraukimÄ 2013-11-12, trečiasis asmuo UAB „Fortovolt“ tokio nutraukimo teismine tvarka neginčijo, reikalavimas teisme pareikÅ¡tas tik tuomet, kai nagrinėjamos bylos proceso metu atsakovas pradėjo ginčyti ieÅ¡kovo V. Å . teisę kreiptis su reikalavimu dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

Pažymėtina, kad UAB „Fortovolt“ Vilniaus apygardos teisme 2014-09-22 yra iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo savo raÅ¡te teismui nurodė, kad apie procesÄ Å¾ino, tačiau savo nuomonės dėl reikalavimo palaikymo ar jo atsisakymo nepareiÅ¡kė.Tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, yra ieÅ¡kovai pirminių Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovo) atžvilgiu. Jie įstoja į jau prasidėjusį procesÄ pareikÅ¡dami savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl to paties ginčo dalyko, dėl kurio ieÅ¡kovas su atsakovu jau bylinėjasi.          PraÅ¡ydamas pripažinti sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ negaliojančiu, trečiasis asmuo nenurodo, kokių teisinių pasekmių siekia, tačiau ta aplinkybė, kad reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu UAB „Fortovolt“ pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kovui V.

Å . papraÅ¡ius priteisti jam akcijas ir atlyginti nuostolius, leidžia spręsti, kad reikalavimas pareikÅ¡tas ne kaip savarankiÅ¡kas reikalavimas, o siekiant nustatyti prejudicinį faktÄ kito proceso dalyvio – ieÅ¡kovo V. Å . reikalavimų patenkinimui. Teismo nuomone, trečiajam asmeniui UAB „Fortovolt“ jo reikalavimo patenkinimas jokių materialiųjų padarinių nesukeltų. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas jam nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta.

Remdamasis iÅ¡dėstytu teismas bylÄ dėl trečiojo asmens UAB „Fortovol“ savarankiÅ¡ko reikalavimo nutraukia. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (LR CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovo UAB „B.P. Technology“ ir UAB „NDS Baltic“ atstovė nurodė, kad atsakovÄ UAB „B.P. Technology“ ir trečiÄ jį asmenį UAB „NDS Baltic“ atstovavo advokatų kontora SORAINEN ir partneriai, už kurių paslaugas sumokėta 7506,65 EUR. Atstovė pateikė suteiktų teisinių paslaugų ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ataskaitÄ , kuri patvirtina, kad atstovai ruošė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, į patikslintÄ ieÅ¡kinį, į trečiojo asmens savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , rengė praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę, rengė atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ruošėsi parengiamajam ir teismo posėdžiams, atstovavo parengiamajame ir teismo posėdžiuose, susiraÅ¡inėjo ir susitiko su klientu, vyko į teismo posėdžius.

Užmokestis už advokato suteiktas teisines paslaugas nevirÅ¡ija rekomenduotino Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovo atstovas bylinėjimosi dydžio neginčijo, bylinėjimosi iÅ¡laidos yra sumokėtos, todėl jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Å ..Atsižvelgiant į tai, kad valstybė patyrė 16,42 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 16,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 84, 96 str.).

IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, permokėjo 694 Lt žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 201 Eur žyminio mokesčio. Atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 184,58 Eur permokėto žyminio mokesčio (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.).Å iaulių apylinkės teismas 2013-12-11 nutartimi, tenkindamas ieÅ¡kovo V. Å . praÅ¡ymÄ , byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo UAB „NDS Baltic“ (į. k. 302655203) 100 paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant jas parduoti, padovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims arba kitaip jas apsunkinti.

Atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (LR CPK 150 str. 4 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį atmesti.BylÄ dalyje dėl trečiojo asmens UAB „Fortovolt” savarankiÅ¡ko reikalavimo nutraukti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Å . atsakovui UAB „B. P. Technology“ 1500 Eur (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Å . trečiajam asmeniui UAB „NDS Baltic“ 6006,65 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is eurus 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V.

Å . iÅ¡ valstybės biudžeto 184,58 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 58 ct) žyminio mokesčio.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-12-11 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ UAB „NDS Baltic“ (į. k. 302655203) 100 paprastųjų vardinių akcijų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                 Irena StasiÅ«nienė