ea5bfd95-48b2-436e-8da9-170e867c787f · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-71-926/2021

Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01335-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. L. (toliau – L. L.) atstovo advokato Dominyko Varno atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti L. L. atstovo advokato D. Varno skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo E. D. 2020 m. vasario 5 d. administracinio nurodymo N. Å . administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (duomenys neskelbtini) vyresnysis tyrėjas E. D. 2020 m. vasario 5 d. administraciniu nurodymu pripažino N. Å . kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir skyrė jai 30 (trisdeÅ¡imties) eurų baudÄ už tai, kad ji 2019 m. liepos 20 d., 11.20 val., vairuodama automobilį ,,Meresedes Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodama (duomenys neskelbtini), esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 72 km/h. LeistinÄ greitį virÅ¡ijo 22 km/h, tokiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių 129 punktÄ . Administraciniu nurodymu buvo siÅ«loma N. Å . iki 2020 m. vasario 20 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ sumokėti 30 (trisdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

2. 2020 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas L. L. atstovo advokato D. Varno skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo E. D. 2020 m. vasario 5 d. administracinio nusižengimo protokolÄ N. Å . atžvilgiu, paskirti papildomÄ 2019 m. liepos 20 d. eismo įvykio autotechninę ekspertizę, užduoti klausimÄ , kaip greitai iki pradėdamas stabdyti važiavo N. Å . vairuojamas visureigis ,,MB 250 (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡spręsti praÅ¡ymÄ dėl galimai praleisto termino skundui paduoti.

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi priimti L. L. atstovo advokato D. Varno skundÄ atsisakė, motyvuojant tuo, jog N. Å . atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinis nurodymas jau yra įvykdytas, todėl administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu baigta, pažymėdamas ir tai, kad L. L. N. Å . atžvilgiu nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, todėl jis neturi teisės pateikti skundo.

4. Atskirajame skunde L. L. atstovas advokatas D. Varnas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartį ir tenkinti jų atskirajame skunde išdėstytus reikalavimus.

4.1. Advokato teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundÄ , kadangi jame iÅ¡dėstyti motyvai pagrindžia Institucijos neveikimÄ suraÅ¡ant N. Å . atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolÄ dėl eismo įvykio sukėlimo, kuriame nukentėjo pareiÅ¡kėjo sveikata ir turtas. Tai, kad eismo įvykio metu buvo sužalota pareiÅ¡kėjo sveikata, patvirtina byloje esantys medicininiai dokumentai, kuriuos, prieÅ¡ suraÅ¡ydama administracinį nurodymÄ N. Å . atžvilgiu, turėjo įvertinti ir Institucija, tačiau dėl savo neteisėto neveikimo to nepadarė.

4.2. Atskirajame skunde teigiama, kad N. Å . vertinamu atveju buvo nubausta vos 30 (trisdeÅ¡imties) eurų bauda už greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau taip ir liko nenubausta už eismo įvykio sukėlimÄ , kurio metu nukentėjo tiek L. L. sveikata, tiek ir jo turtas. Tuo tarpu ekspertizės akte aiÅ¡kiai nurodyta, jog N. Å . greičio virÅ¡ijimas techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtinas ir turėjo priežastinį ryšį su aptariamo eismo įvykio kilimu. Esant Å¡iems duomenims, N. Å . veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį. Tirdama eismo įvykį, Institucija neatliko jokių veiksmų, ignoravo pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo teikiamus praÅ¡ymus dėl įrodymų rinkimo, tokiais savo veiksmais neatlikdami jiems priskirtų pareigų. Tuo tarpu aplinkybė, kad pagal ANK 610 straipsnio 4 dalį administracinis nurodymas neskundžiamas, nepaneigia fakto, jog administracinio nusižengimo tyrimas dėl Institucijos neveikimo buvo atliktas neiÅ¡samiai.

5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas V. L. (toliau – Institucija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ L. L. atstovo advokato D. Varno atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

L. L. atstovo advokato D. Varno atskirasis skundas netenkinamas.

6. Susipažinęs su administracinio nusižengimo protokolu, skundžiamos nutarties turiniu ir skundo motyvais, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė nagrinėjamu atveju aktualias ANK normas, reglamentuojančias administracinio nurodymo suraÅ¡ymo ir apskundimo tvarkÄ , bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuria atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo L. L. atstovo skundÄ . Abejoti apylinkės teismo sprendimu ir keisti jį pareiÅ¡kėjo atstovo atskirajame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

7. Bylos duomenimis, 2020 m. vasario 5 d. N. Å . atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo N. Å . buvo pripažinta kalta pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir nubausta 30 (trisdeÅ¡imties) eurų bauda už tai, kad ji 2019 m. liepos 20 d., 11.20 val., vairuodama automobilį ,,Meresedes Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodama (duomenys neskelbtini), esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 72 km/h. LeistinÄ greitį virÅ¡ijo 22 km/h, tokiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių 129 punktÄ . Administraciniu nurodymu buvo siÅ«loma N. Å . iki 2020 m. vasario 20 d. sumokėti 30 (trisdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

8. ANK įsakmiai nurodo, jog ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai). Pagal ANK 619 straipsnio 1 dalį ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , pareigÅ«nas priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių nutarimų: skirti administracinę nuobaudÄ , nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimÄ kitai institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , ar teismui.

9. Tuo tarpu administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos <...> savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . To paties straipsnio 4, 5 dalyse numatyta, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas, o asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.

10. IÅ¡ Å¡ių nuostatų seka, kad suraÅ¡ius administracinį nurodymÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suteikiamas tam tikras laikotarpis susimokėti jam administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ , kuriÄ sumokėjus, administracinio nusižengimo bylos teisena to asmens atžvilgiu baigiama.

11. Remiantis aukščiau aptartomis ANK nuostatomis, skundžiami gali bÅ«ti tik nutarimai administracinių nusižengimų bylose, o ne administracinio nusižengimo protokolai, kas Å¡iuo atveju ir bandoma padaryti, skundžiant N. Å . atžvilgiu suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu. Administracinio nusižengimo protokolas yra dokumentas, kuriame užfiksuotos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai ir kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Nagrinėjamos situacijos kontekste svarbu tai, kad N. Å . atžvilgiu suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nebuvo užfiksuoti jokie nukentėjusieji, jų nėra ir N. Å . inkriminuoto administracinio nusižengimo apraÅ¡yme, iÅ¡ ko seka, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje L. L. jokio procesinio statuso neturėjo. Ä®gyti tokio statuso Å¡ioje byloje L. L. akivaizdžiai negalėjo, nes Å¡iuo atveju nagrinėjama administracinio nusižengimo byla ne dėl L. L. atstovo atskirajame skunde minimo eismo įvykio, bet dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo, kuris Å¡iuo atveju, sprendžiant iÅ¡ N. Å . atžvilgiu suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo, jokių pasekmių nesukėlė.

12. Be to, iÅ¡ skundžiamo administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad tuo atveju, jei N. Å . iki administraciniame nurodyme nurodytos datos bÅ«tų nesumokėjusi siÅ«lomos baudos, administracinio nusižengimo byla bÅ«tų nagrinėjama bendra tvarka 2020 m. vasario 25 d., 13.00 val. (duomenys neskelbtini), tačiau administracinį nurodymÄ per nustatytÄ terminÄ ji įvykdė, dėl ko, administracinio nusižengimo bylos teisena jos atžvilgiu jau yra baigta, o komentuojamame administracinio nusižengimo protokole nurodyti duomenys, N. Å . veiksmų kvalifikavimas ar jai paskirta bauda, Å¡ioje proceso stadijoje nebekvestionuojami. Atsižvelgiant į Å¡ių duomenų visumÄ , spręsti, kad N. Å . analizuojamu atveju taip ir liko nenubausta, prieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, pagrindo nėra. Ji buvo pripažinta kalta pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ jai buvo paskirta įstatyme numatyta piniginė bauda, kuriÄ ji per įstatyme numatytÄ terminÄ sumokėjo.

13. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad, sprendžiant iÅ¡ byloje esančių duomenų visumos, administracinio nusižengimo bylos teisena dėl L. L. atstovo skunde minimo eismo įvykio, yra pradėta bÅ«tent L. L. atžvilgiu, todėl, manydamas, kad jis yra nekaltas jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padaryme, savo nekaltumÄ jis galės įrodinėti jo atžvilgiu nagrinėtinoje administracinio nusižengimo byloje.

14. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo L. L. atstovo skundas atmestinas, nes 2020 m. vasario 5 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris N. Å . buvo įvykdytas per įstatyme nustatytÄ terminÄ , yra neskundžiamas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena to asmens atžvilgiu jau yra baigta.

15. Priimant tokį procesinį sprendimÄ , pripažinus, kad atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo atstovo skundÄ dėl N. Å . atžvilgiu 2020 m. vasario 5 d. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , pareiÅ¡kėjo L. L. atstovo advokato D. Varno atskirojo skundo motyvai, kiek jie susiję su galimai netinkamu eismo įvykio tyrimu ar tam tikrais Institucijos neatliktais veiksmais, nenagrinėtini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo L. L. atstovo advokato Dominyko Varno atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Aušra Vingilė