ea5bc5e7-013b-49af-95b9-a077feb7765d · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                       Administracinė byla Nr. A2.6.-702-503/2016                                       Proceso Nr. 4-53-3-00631-2016-4ROIK: (duomenys neskelbtini)              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.7; 2.14.3(S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 13 d.Vilkaviškis             Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį kaltinamam V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė: V. M. 2016 m. rugpjūčio 14 d., 18.12 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Tigra, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,89 promilės) girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės. Transporto priemonės neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje.V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, atsakė, kad prisipažįsta kaltu, nuoširdžiai gailisi. Protokole surašytos, teismo nustatytos V. M. pažeidimų aplinkybės pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuoti, pasitvirtinę pažeidimų faktai; policijos pareigūno R.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis; alkotesterio rodmenimis; praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo; sprendimu dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo; V. M. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu; VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡u. Nenustatyta priežasties Å¡iais duomenimis abejoti, netikėti, jog Å¡ie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Å ie vieni kitus papildantys, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys duomenys patvirtina protokole apraÅ¡ytas, teismo nustatytas pažeidimų aplinkybes.

Todėl Å¡ie duomenys yra V. M. kaltės įrodymai. IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau apraÅ¡ytus duomenis, Å¡iuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje V. M., bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę – automobilį, neapdraustÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Å ie pažeidimai teisingai kvalifikuoti.

Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių V. M. kaltę, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje.Pažeidėjo V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat praneÅ¡imo apie pažeidimÄ prisipažino kaltu, gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Skiriant V. M. nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, į V. M. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ , atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimÄ .

Pagal tai ir nuobaudų skyrimo taisykles jam skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 129 straipsnio, 123 straipsnio 5 dalies sankcijose. Be to, teismas, įvertinęs V. M. neblaivumo laipsnį, kuris akivaizdžiai buvo ypač pavojingas ne tik jo, bet ir kitų kelių eismo dalyvių saugumui, sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra visuma aplinkybių vairuotÄ automobilį – Opel Tigra, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris kaip nurodė V. M. priklauso jam, konfiskuoti.Teismas sprendžia, jog tokių administracinių nuobaudų paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis).Vadovaudamasis ATPK 30-33, 123, 129, 286-288 straipsniais, teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i   V.

M. kaltu:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų baudÄ su transporto priemonės – automobilio Opel Tigra, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ dvideÅ¡imt trijų eurų baudÄ .Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, V.

M. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje, paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų baudÄ su transporto priemonės – automobilio Opel Tigra, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-702-503/2016, įmokos kodas - 1001). Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) – Marijampolės AVPK (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Valdas Petraitis