ea5aae29-df01-483f-b012-b8cd403259bf · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. e1-1095-829/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35422-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 7 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės S. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: kaltinamasis G. L. 2020 m. rugsėjo 3 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ M. M. vardu, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0024, patikros sertifikato Nr. 1179118, 2020 m. rugsėjo 3 d. 19 val. 42 min. nustatytas 1,62 promilės girtumas.

Kaltinamasis G. L., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. vakare su pažįstamu iÅ¡gėrė 3 l alaus. Vėliau jis ieÅ¡kojo M. M., todėl paskambino Å¡io žmonai. M. M. žmona telefonu pasakė, kad jos vyras girtas kaime su kažkuo važinėjasi ir prašė parvaryti jų automobilį namo, nes jie gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime.

Praėjus gal 1–1,5 valandos kaip tik pro šalį važiavo M. M. automobilis „Audi A4“, kuris prie jo sustojo. Pamatė, kad už automobilio vairo buvo pažįstamas N. Š., o priekinėje keleivio vietoje miegojo pats M. M. Suprato, kad jau visai girtas. Tada pasakė, kad N. Š. liptų lauk iš automobilio, nes buvo paprašytas V. M. parvaryti automobilį namo. Tada jis sėdo už automobilio vairo. N. Š. atrodė neblaivus. M. M. toliau miegojo. Pavažiavus 100 metrų išgirdo garsinius signalus, pamatė šviesas ir suprato, kad jį stabdo policijos pareigūnai.

Tuo metu nuo tokio garso pabudo ir M. M. Dėl vairavimo išgėrus labai gailisi, tiesiog norėjo padėti draugui. Pats M. M. tikrai jo neprašė pavežti (b. l. 79–81, 82). Kaltinamojo G. L. kaltę įrodo jo pačio visiškas prisipažinimas, liudytojo M. M. parodymai, tarnybiniai pranešimai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Liudytojas M. M. parodė, kad automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo prieš 4 metus. 2020 m. rugsėjo 3 d. apie pietus paskambino pažįstamas N. Š. ir paprašė, kad šį jis savo automobiliu nuvežtų iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Tuo metu jis buvo blaivus ir sutiko jį nuvežti. N. Å . nusipirko alkoholio. Abu nuvažiavę pas draugus kaime iÅ¡gėrė alaus bei brendžio. Stipriai apsvaigo, todėl neprisimena kas vyko po to. Tik pamena, kad pabudo savo automobilyje keleivio pusėje nuo sirenų garso, o Å¡alia už vairo sėdėjo G. L. Kaip jis ten atsidÅ«rė, nežino. Jam vairuoti tÄ dienÄ tikrai neleido (b. l. 50–51, 52). 2020 m. rugsėjo 3 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Å akių r.

PK) ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad tyrimas pradėtas pagal 2020 m. rugsėjo 3 d. praneÅ¡imÄ , jog po miestelį važinėja neblaivus ir be teisių asmuo su automobiliu „Audi A4“, juodos spalvos. Policijos pareigÅ«nams nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas, jį vairavo G. L., kuris prisipažino, kad vairavo bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0024, patikros sertifikato Nr. 1179118, pirmu tikrinimu 2020 m. rugsėjo 3 d. 19 val. 25 min. nustatytas 1,73 promilių asmens girtumas, antru tikrinimu 2020 m. rugsėjo 3 d. 19 val. 42 min., nustatytas 1,62 promilių asmens girtumas.

Kaip keleivis automobilyje sėdėjo jo savininkas M. M., kuris buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio sunkiai paėjo, kalba buvo visiÅ¡kai neriÅ¡li, atsisakė tikrintis neblaivumÄ . Automobilis nuvežtas į individualiÄ Ä¯monę (toliau – IÄ®) „Jomamotors“ saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Tauragė, Paberžių g. 7 (b. l. 1–4, 5–7, 12). 2020 m. rugsėjo 3 d. Neblaivumo nustatymo akte ir jo prieduose užfiksuota, kad G. L. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas ir alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0024, patikros sertifikato Nr. 1179118, pirmu tikrinimu 2020 m. rugsėjo 3 d. 19 val. 25 min. nustatytas 1,73 promilių girtumas, antru tikrinimu 2020 m. rugsėjo 3 d. 19 val. 42 min., nustatytas 1,62 promilių girtumas (b. l. 13, 14, 15–16, 17–18). 2020 m. rugsėjo 3 d.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad G. L. policijos pareigÅ«nams pateikė automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21–24, 25–28, 29–38, 41). 2020 m. rugsėjo 3 d. POLIS II registro duomenyse nurodyta, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. M. (b. l. 46). 2020 m. rugsėjo 4 d. vieÅ¡osios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi A4“, gamybos periodas 2004–2006 m. vidutinė rinkos vertė yra 3 560 Eur su PVM (b. l. 47). 2020 m. rugsėjo 17 d.

Marijampolės AVPK Å akių r. PK ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nutarime grÄ Å¾inti daiktus nutarta grÄ Å¾inti automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) jo savininkui M. M. (b. l. 54–57). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. L. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0024, patikros sertifikato Nr. 1179118, 2020 m. rugsėjo 3 d. 19 val. 42 min. nustatytas 1,62 promilės girtumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ ; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Prokurorė savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam G. L. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirti 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti teisę 2 metus 6 mėnesius vairuoti kelių transporto priemonę.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 560 Eur. Kaltinamasis G. L. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 86–88). Skiriant kaltinamajam G. L. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas;

į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, tačiau kaltinamajam nustatytas girtumo sunkumo laipsnis nuo įstatyme apibrėžtos leistinos ribos (0,4 prom.) virÅ¡ijo daugiau nei keturis kartus, automobilį jis vairavo gyvenvietės ribose;

į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – neteistas, administracine tvarka baustas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje – 45 parų areÅ¡to bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu.

Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija numato galimybę asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, Å¡ios bausmės vykdymÄ atidėti nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , o taip pat vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. G. L. kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, yra jauno amžiaus, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau dėl to pačio įvykio, todėl teismas laiko, jog yra pagrindas svarstyti klausimÄ dėl G.

L. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo vertinimu, pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam jau yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamÄ jį paveikė taip, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, todėl sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , G. L. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 4 mėnesiams, paskiriant G. L. intensyviÄ priežiÅ«rÄ , t. y. kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant G.

L. dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 19 val. iki 6 val. bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Buvimo namuose terminas nustatytinas atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo laikÄ (BK 75 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, teismas sprendžia įpareigoti G. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiÅ¡kų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam G. L. turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 1 metų 7 mėnesių terminÄ . Tam, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatyti, kad G. L. specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. L. laikinai sulaikytas nebuvo. G. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas (b. l. 83–85). Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė G. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 560 Eur valstybės naudai.

Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Å iame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (72 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, registruotas M. M. vardu, kuris ir yra faktinis transporto priemonės savininkas. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, jog bÅ«tų galima konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ .

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nustatyta, kad automobilio vertė yra – 3 560 Eur. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ G. L. iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį M. M., palikti savininko nuosavybėje. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, G. L. paskirtos 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirti G. L. intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant G. L. dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 19 val. iki 6 val. bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Intensyvios priežiÅ«ros terminÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, įpareigoti G. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius. Nustatyti, kad G. L. specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti G. L. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti iÅ¡ G. L. automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 560 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt centų) valstybės naudai, kuri turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:

1. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 akcinė bendrovė SEB bankas;

5. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 akcinė bendrovė Šiaulių bankas;

6. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ akcinė bendrovė;

7. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“. Nekonfiskuoti transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri perduota M. M., ir palikti savininko nuosavybėje. Automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti savininko nuosavybėje. Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas G. L. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Loreta Masevičiūtė