ea5a9e79-aaca-42bc-a596-1983df3bdd9f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                        Administracinė byla Nr. I-4371-426/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04917-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, dalyvaujant A.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI–K), neturtinės žalos atlyginimÄ po 30 Eur už kiekvienÄ parÄ , praleistÄ netinkamomis kalinimo sÄ lygomis (b. l. 1–3).Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiÅ¡kino, jog jo laisvė nuo 2003 m. lapkričio iki 2004 m. lapkričio buvo apribota pažeidžiant galiojančius teisės aktus.

Nurodė, kad Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“, buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m2. Tačiau pareiškėjas nurodo, kad buvo kalinimas kamerose su dar keturiais, šešiais asmenimis, o kamerų plotas buvo apie 8 m2.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad kameroje esantį plotÄ taip pat užima dviejų aukÅ¡tų lovos, sanitarinis mazgas, suoliukas. PareiÅ¡kėjas taip pat teigė, kad kameros blogai ventiliuojamos, pastovi drėgmė, dėl to nuo sienų ir lubų luposi tinkas su dažais. Taip pat kamerose nebuvo galimybės valgyti prie stalo, nes jie buvo maži ir pritaikyti dviem asmenims. Dėl to pareiÅ¡kėjas patyrė didelius nepatogumus, neigiamus iÅ¡gyvenimus, fizinius nepatogumus, papildomÄ diskomfortÄ , gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , negalėjo pailsėti, iÅ¡simiegoti.

Nurodo, jog pablogėjo sveikata, tapo dirglus, nervingas, jautė baimę aplinkai, susirgo žvyneline.Pareiškėjas pabrėžė, kad sulaikytas nuo 2003-10-30, todėl nežinojo, kad jo teisės pažeidžiamos. Taip pat nežinojo, kiek kameroje gyvenamojo ploto priklauso vienam kaliniui. Atkreipė dėmesį, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas analogiškose bylose netaiko senaties termino.Lukiškių TI–K, atstovaujantis Lietuvos valstybę, teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 8–12), su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįsta.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas su skundu dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI–K nuo 2003 m. lapkričio mėn. iki 2004 m. birželio mėn. į teismÄ kreipėsi tik 2015-10-07, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 str. 8 d. nuostatomis, praÅ¡o taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Taip pat atsiliepime nurodė, kad nuteistųjų (suimtųjų), laikomų LukiÅ¡kių TI–K kamerų numerių ir kalinių jose patikrinimo žurnalų laikymo terminas įstaigoje yra 10 metų, vėliau žurnalai naikinami.

Todėl LukiÅ¡kių TI–K negali pateikti duomenų apie kameras, kuriose buvo kalinamas pareiÅ¡kėjas ir jose buvusių asmenų skaičių. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, trÅ«ksta konkretumo. Pabrėžė, kad tam tikras suimtųjų/nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigimai iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ . PareiÅ¡kėjo reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ atsakovės atstovas traktuoja kaip nesÄ Å¾iningÄ norÄ pasipelnyti valstybės sÄ skaita.LukiÅ¡kių TI–K teigimu, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumÄ , nepakanka nustatyti, kad atsakovės įgaliotos institucijos pareigÅ«nai neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Tvirtina, kad ginčo atveju nėra visų įstatyme numatytų sÄ lygų, kurioms esant kyla valstybės civilinė atsakomybė.              Skundas atmestinas Byloje spręstinas ginčas dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI–K, neturtinės žalos atlyginimÄ po 30 Eur už kiekvienÄ parÄ , praleistÄ netinkamomis kalinimo sÄ lygomis. Lietuvos Respublik?s vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str. nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 str.), atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Administracinių teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ .LVAT savo jurisprudencijoje yra nurodęs, jog nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (LVAT 2007-03-26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010-06-14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-850/2010, 2011 -04-11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-150/2011 ir kt.).IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio. IeÅ¡kinio senatį pagal CK 1.126 str. 2 d. teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Reikalavimams dėl žalos atlyginimo CK 1.125 str. 8 d. nustato sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pagal CK 1.127 str. 1 d. ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .Atsakovės įgaliotas atstovas atsiliepime nurodė, kad nuteistųjų (suimtųjų), laikomų LukiÅ¡kių TI–K kamerų numerių ir kalinių jose patikrinimo žurnalų laikymo terminas įstaigoje yra 10 metų, vėliau žurnalai naikinami.

Todėl LukiÅ¡kių TI–K negali pateikti duomenų apie kameras, kuriose buvo kalinamas pareiÅ¡kėjas ir jose buvusių asmenų skaičių. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad LukiÅ¡kių TI–K buvo laikomas nuo 2003 m. lapkričio iki 2004 lapkričio (b. l. 1). Byloje dėl pareiÅ¡kėjo nurodyto laikotarpio ginčo nėra. IÅ¡ skunde nurodytų datų galima spręsti, kad vėliausia pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ data laikytina 2007 m. lapkričio mėn., tačiau į teismÄ su skundu kreipėsi tik 2015-10-07 d. (b. l. 4).PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 1–3) nurodė, kad apie savo teisių pažeidimÄ jis nežinojo, nebuvo informuotas, jog gali kreiptis į teismÄ .

Pažymėjo, kad tik sužinojęs, jog buvo kankinamas, kalinamas nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis bei gavęs teisinės informacijos, iÅ¡kart kreipėsi į teismÄ . PareiÅ¡kėjas pateiktame skunde ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinti nepraÅ¡o.Atsižvelgus į minėtas įstatymuose įtvirtintas teisės aktų nuostatas ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ LukiÅ¡kių TI–K sÄ lygų, kurios, pasak pareiÅ¡kėjo, prilygsta kankinimams, t. y. įvertinus pareiÅ¡kėjo nurodomų pažeidimų pobÅ«dį, konstatuotina, jog Å¡iuo atveju akivaizdu, kad jis apie savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.

PareiÅ¡kėjas teismui nenurodė objektyvių senaties termino praleidimo priežasčių. Teismo posėdyje patvirtino skunde iÅ¡dėstytus motyvus, jog nežinojo, kad jo teisės pažeidžiamos, nors visÄ laikÄ buvo nepatenkintas laikymo sÄ lygomis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atstovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas konstatuoja, jog CK 1.125 str. 8 d. nustatytas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas. Kaip paminėta, pareiÅ¡kėjas ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinti nepraÅ¡o.IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti reikalavimÄ (CK 1.125 str. 8 d., 1.131 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, teisiÅ¡kai nėra svarbu, kaip Å¡ioje byloje bÅ«tų spręstas pareiÅ¡kėjo galimai patirtos neturtinės žalos, kildinamos iÅ¡ netinkamų kalinimo sÄ lygų, atlyginimo klausimas, todėl teismas nenagrinėja kitų skundo bei atsiliepimo argumentų dėl vieÅ¡osios atsakomybės atsiradimo sÄ lygų (neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir žalos buvimo).KlausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų dėl senaties termino atnaujinimui svarbių aplinkybių buvimo. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėjas sirgo, ar buvo atimta galimybė anksčiau kreiptis į teismÄ , tame tarpe, skundÄ teismui iÅ¡siųsti paÅ¡tu. Ä®vertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 str., 88 str. 1p., 132 str., 133 str., n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėja                                                                                 RÅ«ta Miliuvienė