ea5a7031-dba2-4dc3-bf3a-b928dc3db449 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15983-862/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11409-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.; 2.6.10.5.2.8.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Neris“ atstovui advokatui E. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) ,,Gjensidige“ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mano bÅ«stas Neris“.

Teismas n u s t a t ė: ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1123,38 EUR, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike) paaiškino, kad 2020-09-25 buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvos buvo apdraustas ieškovės Gyventojų turto draudimu, išduotas draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini).

Draudimo apsauga galiojo įvykio metu. IeÅ¡kovė dėl įvykio iÅ¡mokėjo 1123,38 EUR draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alos byloje (duomenys neskelbtini) apdraustų patalpų savininkui. Nurodė, kad vykdant draudiminio įvykio tyrimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad butas buvo užlietas dėl bendro naudojimo vamzdžio užsikimÅ¡imo name, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio administratoriumi yra atsakovė. IeÅ¡kovė atsakovei, kaip valdytojai, iÅ¡siuntė pretenzijas, kuriomis reikalavo sumokėti draudėjui iÅ¡mokėtÄ sumÄ , tačiau atsakovė geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino.

IeÅ¡kovės nuomone, už padarytÄ Å¾alÄ dėl įvykusio užliejimo yra atsakinga ir kaltę turi prisiimti atsakovė, nes ji yra namo administratorė ir yra atsakinga už bendrÄ sias pastato inžinerines sistemas, nagrinėjamu atveju –namo bendro naudojimo vamzdį. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė buvo nepakankamai apdairi ir nepakankamai vykdė savo pareigas, jokių veiksmų dėl namo vamzdžio iki įvykio nesiėmė. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog ji netinkamai atliko savo pareigas, nes turėjo ne tik patikrinti bendro naudojimo vamzdžio bÅ«klę iki įvykio, bet ir laiku jį pravalyti/suremontuoti, kad neįvyktu avarija.

Padarytos žalos dydį ieÅ¡kovė grindžia turto apžiÅ«ros aktu, sÄ mata (turto žalos įvertinimo skaičiuote), kurioje nurodyti visi darbai/medžiagos, kurių reikėjo buto užliejimo padariniams paÅ¡alinti. Atkreipė dėmesį, jog atsakovė nėra pateikusi įrodymų, kurie patvirtintų, kad savo kaip mano administratorės pareigas vykdė tinkamai. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose (atsiliepime, triplike) paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė tinkamai neiÅ¡tyrė įvykio aplinkybių, bÅ«tinų draudžiamojo įvykio faktui, padariniam ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti, todėl ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ dėl galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokas iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė tik iÅ¡vardino Statybos techniniame reglamente iÅ¡dėstytas nuostatas apie gyvenamųjų namų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , tačiau nenurodė, kokias konkrečias Å¡io reglamento nuostatas pažeidė atsakovė. Pažymėjo, kad civilinė atsakomybė be kaltės atsiranda tik tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų. Å i atsakomybė kyla pastato savininkui (valdytojui).

Kitais atvejais, už žalÄ , padarytÄ ne dėl pastatų statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, pastatų savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais pagrindais, t. y. esant visoms žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltei. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė, veikdama kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, teisės aktų nustatyta tvarka vykdo bendrojo naudojimo objektų, tarp jų ir bendrųjų inžinerinių sistemų, apžiÅ«ras, siekdama nustatyti jų bÅ«klę.

Kadangi dalis bendrosios inžinerinės įrangos įrengta/sumontuota privačios nuosavybės teise priklausančiose daugiabučio namo bendrasavininkų patalpose – butuose, teisės aktai numato, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, o tai reiÅ¡kia, kad patalpų savininkai turi pareigÄ rÅ«pintis, kad jų patalpose esanti inžinerinė įranga atitiktų privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, apie pastebėtus defektus praneÅ¡ant namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui ar nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ vykdantiems asmenims.

Nurodė, kad atsakovės klientų aptarnavimo centro duomenų sistemoje nėra gauta informacijos apie 2020-09-25 įvykį. Atkreipė dėmesį į tai, jog neaiÅ¡ku, kada su ieÅ¡kiniu pateiktos fotonuotraukos yra darytos ir jose neužfiksuotas apliejimo židinys. IeÅ¡kovė nepateikė defektinių aktų, duomenų kaip atrodė turtas iki apliejimo, todėl nėra aiÅ¡ku ar darbai nurodyti sÄ matoje buvo atlikti bÅ«tent siekiant paÅ¡alinti padarytÄ Å¾alÄ , o neatliekant einamÄ jį remontÄ , prisidengiant minėtu įvykiu.

Pažymėjo ir tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalaujama suma nėra aiÅ¡kiai detalizuota, neįvertintas buto nusidėvėjimas. Teismo posėdyje atsakovės atstovas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė praėjus ilgam laiko tarpui po įvykio ir tokiu bÅ«du eliminavo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias įvykio priežastis. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovės pateiktas turto apžiÅ«ros aktas, sudarytas 2020-10-02, nors nurodoma įvykio data – 2020-09-25.

Tai vienintelis ieÅ¡kovės pateiktas dokumentas ir jame nurodyta, kad vanduo bėga iÅ¡ plautuvės. Tokia informacija nurodyta ir praneÅ¡ime apie įvykį. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kada darytos su ieÅ¡kiniu pateiktos nuotraukos, nėra aiÅ¡ku kas jas darė. Be to, nuotraukos nėra informatyvios. IÅ¡ nuotraukų nematyti, kad permirko baldai ir grindys. IeÅ¡kovė nenustatė įvykio priežasčių ir tai matyti iÅ¡ įrašų praneÅ¡ime ir akte, kur nurodyta, kad užsikimÅ¡o stovas, pravalė vamzdžius, problema nepaÅ¡alinta; pravalius sifonÄ â€“ problema iÅ¡nyko.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų matyti, kad į įvykio vietÄ ieÅ¡kovės atstovai vyko du kartus, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų, kuriuos jos atstovai turėjo sudaryti įvykio vietoje. Patvirtino, kad atsakovė nebuvo gavusi informacijos iÅ¡ namo butų savininkų ar gyventojų apie užsikimÅ¡usį bendrÄ kanalizacijos stovÄ , į jokį įvykį atsakovės atstovai nebuvo kviesti. PaaiÅ¡kino, kad 2021-07-23 namo butų ir kitų patalpų bendrasavininkiai buvo sukviesti į susirinkimÄ dėl namo vamzdyno tvarkymo.

IÅ¡ 90 biuletenių grÄ Å¾inti 29, o iÅ¡ jų tik 4 pritarė vamzdyno remontui. Tokia situacija atsakovės atstovo nuomone reiÅ¡kia, kad namo butų ir kitų patalpų bendrasavininkiai nesirÅ«pina jiems bendrosios dalinės nuosavybės priklausančiais inžinieriniais tinklais. IeÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovės pateiktas gyventojų turto draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad draudėja J. A. ir ieÅ¡kovė sudarė gyventojų turto draudimo sutartį, kuria nuo 2020-07-23 iki 2021-07-22 buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantis turtas.

IeÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti paaiÅ¡kinimai, 2020-10-02 praneÅ¡imas apie įvykį Nr. (duomenys neskelbtini), turto apžiÅ«ros 2020-10-02 aktas patvirtina, kad ieÅ¡kovė įvykį, kuris įvyko 2020-09-25, pripažino draudiminiu įvykiu. IeÅ¡kovės pateikta turto žalos įvertinimo skaičiuoklė, 2020-10-05 ir 2020-10-23 raÅ¡tai dėl draudimo iÅ¡mokos, 2020-10-05 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-10-26 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieÅ¡kovė draudėjai iÅ¡mokėjo 1123,38 EUR draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovės pateikta pretenzija, skirta (duomenys neskelbtini), sudaryta 2020-10-15, patvirtina, kad ieÅ¡kovė, draudėjai 2020-10-05 iÅ¡mokėjusi 823,38 EUR iÅ¡mokÄ , nurodyto asmens paprašė pateikti informacijÄ apie 2020-09-25 įvykį. IeÅ¡kovės pateikta pretenzija, skirta Mano bÅ«stas Vilnius, sudaryta 2020-11-20, patvirtina, kad ieÅ¡kovė, nurodytÄ asmenį paragino per 18 dienų sumokėti ieÅ¡kovei 1123,38 EUR sumÄ . Byloje nėra pateikta įrodymų, kad į nurodytas pretenzijas bÅ«tų gautas atsakymas.

IeÅ¡kovės pateiktas 2021-01-28 elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡siųstas adresu „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina, kad Å¡iuo elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas 2020-12-08 raÅ¡tas, kuris teismui nėra pateiktas. Minimas elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, kad ieÅ¡kovė padariusi iÅ¡vadÄ , kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2020-09-25 įvykio metu buvo apgadintas dėl „vandentiekio/kanalizacijos avarijos apdraustame bÅ«ste bendrojo nuotekų vamzdžio užsikimÅ¡imo“, t. y. dėl atsakovės netinkamo pareigų vykdymo, pareikalavo atsakovės UAB „Mano bÅ«stas Neris“ atlyginti žalÄ .

IeÅ¡kovė atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas grindžia kartu su ieÅ¡kiniu pateiktais įrodymais: nuotraukomis, ieÅ¡kovės žalų departamento atstovo 2020-10-02 sudarytu turto apžiÅ«ros aktu žalos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2020-09-29 ieÅ¡kovės užsakymÄ SMART parengta administravimo suvestine, buto planu, „pagrindinė informacija“, 2020-10-02 praneÅ¡imu apie įvykį. IeÅ¡kovė 2022-10-10 pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jos atstovui nedalyvaujant. Å iame praÅ¡yme o taip pat ieÅ¡kinyje, dublike neiÅ¡dėstė praÅ¡ymų dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo.

Kartu su nurodytais procesiniais dokumentais ieÅ¡kovė nepateikė asmenų, kurie nurodyti dokumente pavadintame „pagrindine informacija“ ir kurie Å¡iame dokumente įvardijami „draudimo konsultantais“, „meistrais“ paaiÅ¡kinimų, sudarytų apžiÅ«ros aktų (ar kitų dokumentų), taip pat Å¡iame dokumente nurodytos (duomenys neskelbtini) avarinės tarnybos sudarytų dokumentų, kurie paaiÅ¡kintų įvykio priežastis, jo mechanizmÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų sukeltÄ Å¾alÄ be kaltės atsako jo savininkas (valdytojas).

Savininkas atsako už statinio trÅ«kumų sukeltÄ Å¾alÄ visais atvejais, iÅ¡skyrus kai statinio valdymas yra perleistas kitam asmeniui – valdytojui (CK 6.266 straipsnio 1 dalis). Pagrindinės namo konstrukcijos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso tame name esančių butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Remiantis CK 4.84 straipsnio 1 dalimi, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai yra pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės pastato konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, taip pat kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Taigi, namo administratoriui yra pavesta administruoti bendrojo naudojimo objektus, jais rūpintis bei prižiūrėti, nes tai iš esmės yra pagrindinės administratoriaus funkcijos (Vilniaus apygardos teismo 2014-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1920-590/2014, 2017-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-695-577/2017).

Byloje nėra ginčo, kad atsakovė UAB „Mano bÅ«stas Neris“ yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore / technine prižiÅ«rėtoja. Taigi, Å¡i atsakovė, bÅ«dama gyvenamojo namo administratore / technine prižiÅ«rėtoja, yra atsakinga už namo bendruosius inžinerinius objektus ir bendrÄ sias konstrukcijas. Atsakovė, kaip namo administratorė / techninė prižiÅ«rėtoja, prižiÅ«rinti namo bendruosius objektus, privalėjo užtikrinti tinkamÄ bendrosios dalinės nuosavybės objektų funkcionavimÄ tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų daroma žalos kitų asmenų turtui.

Kasacinio teismo praktikoje dėl daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus, kaip namo valdytojo, atsakomybės yra išaiškinta, kad vien faktas, jog pastatas perduotas prižiūrėti kitam asmeniui, savaime nepašalina savininko atsakomybės už pastato trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-152/2013; 2014-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2014; 2015-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-563-687/2015; 2017-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017) Kaip pagrįstai nurodė atsakovė, teisės aktais suteiktos pastato administratoriaus pareigos ir atsakomybės apimtis nėra tapatūs pareigų apimčiai, nustatytai statinio savininkui (valdytojui) pagal CK 6.266 straipsnį.

Pastato administratorius neturi galimybės valdyti pastato absoliučiai kaip savininkas bei negali be savininkų sutikimo ar tiesioginių nurodymų šiam pastatui daryti ūkinio ar fizinio poveikio. Administratorius neturi teisės savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo. Jis tik, remdamasis techninės apžiūros duomenimis, privalo sudaryti numatomų atlikti darbų planus, tačiau šie planai turi būti svarstomi patalpų savininkų susirinkime ir planuojamiems atlikti darbams turi pritarti patalpų savininkai.

Administratorius turi teisę priimti sprendimus tik dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius, be kita ko, su namo bendrosios inžinerinės įrangos priežiÅ«ra ir remontu, siekdamas iÅ¡saugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, teikti namo techninės priežiÅ«ros paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017). Atsižvelgiant į nurodytÄ , sprendžiant dėl atsakovės, kaip statinio valdytojos, civilinės atsakomybės sÄ lygų, neteisėti veiksmai tokiu atveju sietini su statinio bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo neužtikrinimu, arba pastato savininkų neinformavimu apie bÅ«tinybę spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo ir pan.

Nagrinėjamu atveju tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė, neprašė jų iÅ¡reikalauti. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė iniciavo namo bÅ«tų ir kitų patalpų bendrasavininkių susirinkimÄ , kuriame buvo siekiama gauti bendrasavininkių sprengimÄ dėl namo bendrojo naudojimo objektų – inžinierinės sistemos remonto, tačiau namo bendrojo naudojimo objektų savininkai nepritarė tam, kad bÅ«tų tvarkomas namo vamzdynas. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai ir paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovei grindžiami draudėjos J.

A. teiginiais, jog galimai vanduo iÅ¡ plautuvės pratekėjo dėl užsikimÅ¡usio nuotekų vamzdžio. Dokumente, pavadintame „pagrindine informacija“, kurio sudarymo data ir sudarytojas nėra nurodyti, grafoje „nuostolių apraÅ¡ymas“ nurodoma, kad penktadienio vakarÄ nuomininkai pastebėjo virtuvėje ant grindų iÅ¡siliejusį vandenį, kuris, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, pakilo ir iÅ¡siliejo iÅ¡ kriauklės; draudimo kompanijos iÅ¡kviesta pagalba pravalė vamzdžius, tačiau įvykis pasikartojo sekmadienį; atvykęs meistras patikrino vamzdžius po kriaukle, pakeitė sifonÄ ; po to buvo kviečiama (duomenys neskelbtini) avarinė tarnyba.

Minėta, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų (akto ar kito), kurie patvirtintų, kokius darbus atliko draudimo bendrovės atsiųsti meistrai bei kokius darbus atliko (duomenys neskelbtini) avarinė pagalba ir kokias įvykio priežastis nustatė Å¡ie asmenys. IeÅ¡kovės pateiktoje žalos administravimo suvestinėje nėra įvardintas už padarytÄ Å¾alÄ atsakingas asmuo, nėra paaiÅ¡kinta nustatyta įvykio priežastis. IeÅ¡kovės pateiktose nuotraukose nėra nurodyta jų padarymo data, todėl ieÅ¡kovei nepateikus paaiÅ¡kinimų, nėra galimybės nustatyti, kada teismui pateiktos nuotraukos darytos, kas jas darė.

Pateiktos nuotraukos nepatvirtina, kad įvykis įvyko dėl bendrojo naudojimo nuotekų vamzdžio užsikimšimo. Dokumente, pavadintame „pagrindine informacija“ nurodyta informacija nėra pakankama išvadai, kad žala butui buvo padaryta dėl užsikimšusio bendrojo naudojimo nuotekų vamzdžio. Daugiau įrodymų, pagrindžiančių galimas vandens pratekėjimo priežastis ir avarijos židinį, ieškovė nepateikė ir žalos administravimo metu nesurinko (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Byloje esanti medžiaga prieÅ¡taringa ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ginčo įvykį sukėlęs vanduo nukentėjusiame bute atsirado dėl avarijos įvykusios užsikimÅ¡us bendram nuotekų vamzdžiui (CPK 185 straipsnis). Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad draudikas privalo tirti aplinkybes, bÅ«tinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti, dėdamas reikiamas pastangas. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovė Å¡ios pareigos tinkamai neatliko, nes ieÅ¡kinys grindžiamas iÅ¡ esmės draudėjos nurodytomis aplinkybėmis, darant prielaidÄ , jog žalos padaręs vanduo iÅ¡siliejo dėl užsikimÅ¡usio bendrojo naudojimo nuotekų vamzdžio.

IeÅ¡kovė, formaliai remdamasi suinteresuoto asmens - draudėjos ir buto savininkės nurodytomis prielaidomis, nurodė įvykio priežastį ir atsakingÄ asmenį, iÅ¡ esmės neatlikdama jokių papildomų veiksmų įvykiui iÅ¡tirti, todėl yra pagrindas pripažinti pagrįstus atsakovės argumentus, kad, ieÅ¡kovė - draudikė nevykdė pareigos tinkamai iÅ¡tirti įvykio aplinkybes ir dėl to jai tenka pareiga prisiimti situacijos pasekmes ir dėl to kilusiÄ rizikÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atmestini kaip neįrodyti ieÅ¡kovės bendro pobÅ«džio teiginiai, kad atsakovė nevykdė ar vykdė netinkamai pareigÄ prižiÅ«rėti daugiabučio namo inžinerinę sistemÄ bei bendrÄ sias konstrukcijas, dėl ko bÅ«tų įvykęs ginčo draudžiamasis įvykis.

Nenustačius ir neįrodžius žalos atsiradimo priežasties , neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų netinkamai administruojant daugiabutį pastatÄ , nenustačius Å¡ios atsakovės veiksmų ar neveikimo priežastinio ryÅ¡io su ginčo įvykiu, nėra pagrindo teigti jog yra nustatytos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos. Dėl to ieÅ¡kinys atsakovės atžvilgiu atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas. Nesant įrodytų atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, praÅ¡omos priteisti žalos atlyginimo dydžio klausimas teisiÅ¡kai neaktualus, todėl teismas dėl jo plačiau nepasisako.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka atmestas, ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovė pateikė įrodymus, kad už suteiktÄ teisinę pagalbÄ patyrė 580,20 EUR iÅ¡laidas.

Ieškinį atmetus, šios išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nagrinėjamoje byloje nepatirta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės ADB ,,Gjensidige“, juridinio asmens kodas 10057869, atsakovei ,,Mano Būstas Neris“, juridinio asmens kodas 121483222, 580,20 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasita Kurakienė