ea595d27-bb18-4473-aa75-024a39631cf3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                               Â

           Civilinė byla Nr. 2-599-1/2010

                                                                               Â

           Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 12 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1330-436/2010. Â

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Arvi fertis“ 2009-12-23 kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo. Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi patenkino praÅ¡ymÄ ir sustabdė visų su Vilniaus miesto 28-ojo biuro notarės S. Bazilienės 2009 m. lapkričio 30 d. vykdomajame įraÅ¡e Nr. 3576 nurodytos skolos bei vykdomųjų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Arvi fertis“ susijusių vykdomųjų veiksmų antstolio A. Auglio pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0023/09/03376 atlikimÄ . Teismas nustatė ieÅ¡kovui 14 dienų terminÄ pateikti teismui ieÅ¡kinį, skaičiuojamÄ nuo minėtos nutarties įteikimo ieÅ¡kovui dienos.

Per teismo nustatytÄ terminÄ , tai yra 2010-01-07, ieÅ¡kovas UAB „Arvi fertis“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovo atsakovui Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD 2009-08-12 iÅ¡raÅ¡ytus neprotestuotinus paprastuosius vekselius, kurių apmokėjimo terminai baigiasi 2009-11-10, 2009-12-10, 2010-01-10, 2010-02-10, 2010-03-10, 2010-04-10, 2010-05-10 ir 2010-06-10, taip pat panaikinti atsakovės notarės S. Bazilienės 2009-11-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3576. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-08-12 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytas susitarimas, kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡duoti atsakovui vekselius, kuriais užtikrinamas tÄ pačiÄ dienÄ atsakovo ir trečiojo asmens bendrovės ,,Heimdal Enterprises“ sudarytos paskolos sutarties įvykdymas. Susitarimo 5.1.1 punkte nustatyta, kad atsakovas turi teisę pasinaudoti vekseliais, jeigu trečiasis asmuo nevykdo savo prievolių pagal paskolos sutartį. Tačiau trečiasis asmuo sustabdė savo prievolių vykdymÄ pagal paskolos sutartį, nes atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal minėtÄ sutartį, todėl vekseliai yra negaliojantys.

Kartu ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti atsakovui pateikti vykdymui bet kokį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡duotÄ pagal ginčo neprotestuotinus paprastuosius vekselius. kad PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo atveju, jis neturėtų atlikti mokėjimų pagal ginčijamus vekselius, pagal kuriuos jau yra pradėtas vykdymo procesas. Be to, atsakovas yra užsienio juridinis asmuo, registruotas SingapÅ«re, todėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų susigrÄ Å¾inimas gali užtrukti ir bÅ«ti apsunkintas.

Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 12 d. nutartimi raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepranešęs atsakovui ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino ir remdamasis CPK 144, 145 ir 148 straipsniais pritaikė anksčiau paminėtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė antstolio 2009-12-15 patvarkymÄ bei 2009-12-15 raginimÄ dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat atsakovo 2009-12-14 praneÅ¡imÄ dėl neprotestuotino paprastojo vekselio 100 000 EUR apmokėjimo. Å ių įrodymų pagrindu teismas konstatavo, kad ginčijamų vekselių ir vykdomojo įraÅ¡o pagrindu jau yra pradėti vykdomieji veiksmai, tuo tarpu teismui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas netektų pareigos pagal vekselius mokėti atsakovui ir iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos ieÅ¡kovui. Teismas atsižvelgdamas į faktÄ , kad atsakovas yra registruotas SingapÅ«re, pastebėjo, jog lėšų, kurių atsakovas gali apskritai neturėti, grÄ Å¾inimas užtruktų, bÅ«tų apsunkintas. Susiklosčius tokiai situacijai ieÅ¡kovo turtiniai interesai galėtų bÅ«ti pažeisti, todėl teismas sprendė, jog galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti visai neįmanomas.

Atskiruoju skundu atsakovas Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD praÅ¡o panaikinti minėtÄ teismo nutartį. Skunde raÅ¡oma:

1. Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones teikė skubotai, neįvertino visų aplinkybių, nutartyje nemotyvavo, kodėl teismas sprendė klausimÄ dėl minėtų priemonių taikymo nepranešęs atsakovui. Be to, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė jokių įrodymų, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal ginčijamus vekselius jau yra pradėtas.

2. Teismas, taikydamas minėtas priemones, pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ ir prioritetÄ suteikė ieÅ¡kovo interesams, tačiau nesvarstė, kaip vykdymo procedÅ«rų sustabdymas gali pažeisti atsakovo turines teise, nes bylos nagrinėjimo metu atsakovas negautų jam teisėtai priklausančių lėšų ir patirtų didelių nuostolių.

3. Remiantis Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, taip pat vekselio ir jo pagrindu kylančios prievolės savybėmis, Lietuvos aukščiausiojo teismo formuojama praktika, pagal vekselį įsipareigojęs asmuo privalo įvykdyti vekselyje įtvirtintÄ prievolę be iÅ¡lygų teisėtam vekselio turėtojui, o jÄ Ä¯vykdęs, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tam, dėl kurio veiksmų Å¡i prievolę atsirado be pagrindo. Todėl teismas neturėjo pagrindo stabyti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

4. Teismas neargumentavo savo teiginio, kad atsakovas galėtų vilkinti lėšų grÄ Å¾inimÄ ar lėšų apskritai neturėti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo blogÄ turtinę padėtį. IÅ¡ atsakovo pateikiamų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai gera, 2008 m. pelnas virÅ¡ijo 44 000 000 JAV dolerių.

5. Teismas rezoliucinėje dalyje nenurodė konkretaus pagrindo, kuriuo remiantis taikė bÅ«tent tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, o tik formaliai nurodė CPK straipsnius. Pažymėtina, kad teismas, privalo nurodyti ne tik konkretų minėtų priemonių taikymo pagrindÄ , tai yra straipsnį, bet ir straipsnio punktÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Arvi fertis“ praÅ¡o minėtÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovo pateikti dokumentai, tai yra raginimo ir patvarkymo nuoraÅ¡ai įrodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas jau yra prasidėjęs ir atsakovas pažeidė skundžiamÄ nutartį, kuria buvo pritaikytos minėtos priemonės. Atsakovo argumentas dėl nepraneÅ¡imo jam apie sprendžiamÄ klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, yra formalaus pobÅ«džio, nes jis nenurodo, kokiÄ Ä¯takÄ nepraneÅ¡imas turi skundžiamos nutarties teisėtumui. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo nuostolių atsiradimo realumÄ , be to, vien nuostolių atsiradimas nesudaro pagrindo netaikyti minėtų priemonių. IeÅ¡kovo įsitikinimu, teismas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimÄ sprendžia iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, o ne nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . IeÅ¡kovo nuomone, jis neprivalo įrodyti, kad atsakovas tikrai neturės galimybės grÄ Å¾inti lėšų ar vilkins jų grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju, kadangi vien tas faktas, jog iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos gali bÅ«ti pervestos iÅ¡ Lietuvos į užsienio valstybę, leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ apie Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo apsunkinimÄ . Pastebėjo, jog konkretaus minėtų priemonių taikymo pagrindo nenurodymas, nedaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius duomenis mano, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neteisingai nustatė bylos aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso normas, o taip pat nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos nagrinėjamais klausimais.

Kolegija

ankstesnėje nutartyje, priimtoje 2010 m. balandžio 1 d. byloje Nr. 2-599/2010, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo

nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo klausimu, konstatavo, kad pagal bylos medžiagÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2009-08-12 sudarytame susitarime, kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡duoti atsakovui ginčijamus vekselius, yra numatyta arbitražinė iÅ¡lyga dėl ginčų, kylančių minėto susitarimo pagrindu, nagrinėjimo Vilniaus komercinio arbitražo teisme.

Pažymėtina, kad teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jeigu nustatomas bent vienas CPK

137 straipsnio antroje dalyje įtvirtintas pagrindas. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ laikoma, kad procesas prieÅ¡ atsakovÄ prasidėjo neteisėtai, kai teismas civilinę bylÄ iÅ¡kelia nepaisydamas to, kad ieÅ¡kinį turėjo atsisakyti priimti. Pradėto proceso teisėtumo klausimas yra aktualus viso proceso metu, t. y. visose civilinio proceso stadijose bylÄ nagrinėjant teisme. Tai reiÅ¡kia, kad net ir tuomet, kai apeliacine tvarka sprendžiami klausimai, kurie tiesiogiai nėra susiję su pradėto proceso teisėtumu, pavyzdžiui, sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visų pirma ex officio (iÅ¡ lot. k. „pagal pareigas“) gali ir turi įsitikinti pradėto ir vykstančio proceso teisėtumu. Jeigu egzistuoja pagrįstos abejonės dėl pradėto proceso teisėtumo, apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti žemesnės instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir šį klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Tuomet pirmosios instancijos teismas turi patikrinti ar iÅ¡ tiesų teisėtai iÅ¡kėlė civilinę bylÄ , ir tik įsitikinęs savo procesinio sprendimo teisingumu, iÅ¡ naujo iÅ¡spręsti su bylos esme nesusijusį procesinį klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. 2-949/2008; 2009 m. spalio

29 d. nutartis Nr. 2-1225/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis Nr. 3K-3-64/2010).

Kaip minėta, atsakovui Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi buvo taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovas 2010-01-06 pateikė teismui praneÅ¡imÄ dėl teismingumo ir nurodė, kad prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo UAB „Arvi fertis“ ieÅ¡kinio dėl minėtų vekselių pripažinimo negaliojančiais nagrinėjimui teisme ir reikalauja laikytis 2009-08-12 sudaryto arbitražinio susitarimo (b. l. 42). Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju vietoj teismingumo sÄ vokos turėtų bÅ«ti vartojama priskirtinumo, nes priskirtinumas yra suprantamas kaip bylų priskyrimas bendrosios kompetencijos teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas savo nutartyje atsakovo pareiÅ¡kime nurodytų argumentų dėl arbitražinės iÅ¡lygos nesvarstė, dėl jų nepasisakė, skundžiama nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nors atsakovo prieÅ¡taravimas dėl ginčo nagrinėjimo teismui buvo pateiktas anksčiau negu minėtas ieÅ¡kinys.

Remdamasi paminėtu, teisėjų kolegija sutinka su atskirajame skunde apelianto nurodomu teiginiu, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones teikė skubotai, neįvertino visų aplinkybių, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ skundžiamÄ nutartį, todėl Å¡iÄ nutartį naikina, o klausimÄ dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones perduoda teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d.). Pažymėtina, kad minimas klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus Å¡io ieÅ¡kinio priskirtinumo bei ieÅ¡kinio priėmimo teisėtumo klausimÄ (CPK 137 str. 1 d., 296 str. 1 d. 9 p.).   Â

 Kiti apelianto atskirajame skunde ir ieškovo atsiliepime nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamos teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 12 d. nutartį ir klausimÄ dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                          Virginija

Čekanauskaitė      Â

                                                                                                                    Konstantinas

Gurinas

                                                                                                                      Â

Egidijus Žironas Â