ea58d366-43f9-4372-9fee-ca5d74cb2a8c · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-179-519/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59244-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.2.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Gražvydo PoÅ¡kaus,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai,gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir A. S. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A.

S. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2017 m. kovo 22 d.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. gruodžio 22 d. iki 2017 m. kovo 22 d.Tenkintas nukentėjusiojo M. Å . civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo 2115 Eur sumai, kuri priteista iÅ¡ A.

S..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. S. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 21 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė M. Å . vardu iÅ¡duotus dokumentus: LR piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini).Be to, A. S. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 21 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužė gyvenamojo namo lango stiklÄ ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ M.

Å . priklausantį televizorių „Philips“, kurio vertė 300 eurų, ir pinigus – 2000 eurų, iÅ¡ viso pavogė M. Å . turto už 2300 eurų.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad jis nori greičiau iÅ¡eiti į laisvę ir atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis prašė jo griežtai nebausti, nes turi sÅ«nų, kuriam teikia iÅ¡laikymÄ .Teismo posėdžio metu nuteistojo A.

S. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Analizuojant pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad teismas, parinkdamas nuteistajam A.

S. BK 178 straipsnio 2 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo, jo atsakomybę sunkinančiÄ â€“ jog nusikalto bÅ«damas recidyvistu. Taip pat įvertino nuteistojo asmenybę – teistas, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas darbo biržoje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ir tai, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog jam už ankstesnius teistumus taikytos bausmės teigiamo poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. S. už nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad A. S. už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų apysunkių nusikaltimų padarymÄ pirmosios instancijos teismas skyrė Å¡velnesnes nei minėtų straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmes.

Be to, nuteistajam A. S., vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, paskirta galutinė subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti apeliantui paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad naikinti ar keisti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis nori greičiau iÅ¡eiti į laisvę ir atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , turi sÅ«nų, kuriam teikia iÅ¡laikymÄ , nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2017-05-16 Nr. (2.19) NTP-7-5954, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A.

S., iÅ¡laidas sudaro 43,43 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A.

S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                 Gražvydas PoÅ¡kus Teisėjai                                                                                                             Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                                                                                                               Virginija Žindulienė