ea588730-af8d-441e-9a7e-2f2fe84b9ab4 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN15-214-610/2017Proceso Nr. 4-28-3-00100-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos:1.5.1; 21.9; 16.9.8; 16.9.1. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. balandžio 07 d.,Marijampolė                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : T. P. 2017 m., vasario 21 d. 02 val.50 min., Kalvarijos sav., Kalvarijoje, Suvalkų g.11, vairavo transporto priemonę- automobilį „Ford mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nėra jos įgijęs, alkotesterio pagalba pasitikrinti neblaivumÄ vengė, automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, įstatymų nustatyta tvarkai jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Tokiais savo veiksmais T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14, 17, 226 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje.Apklaustas bylos nagrinėjimo metu T. P. pripažino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neapdraustas ir be techninės apžiÅ«ros, jį buvo nupirkęs parduoti į metalo lauÅ¾Ä .

Neigė, kad vengė pasitikrinti neblaivumÄ , paaiÅ¡kino, kad prašė, jog neblaivumas bÅ«tų patikrintas paimant kraujÄ , tačiau pareigÅ«nai vežti į gydymo įstaigÄ atsisakė. Ä® alkotesterį pÅ«sti atsisakė, taip pat ir dėl to, kad pareigÅ«nai netinkamai elgėsi. Nepataikė į nosies galÄ , einant Å¡litinėjo, dėl to, kad yra neįgalus, juda su paÅ¡alinių pagalba, blogai mato viena akim. Ä®vykio metu buvo blaivus. Po patikrinimo savarankiÅ¡kai į gydymo įstaigÄ pasitikrinti blaivumÄ nevyko.  Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas D.

S. parodė, kad dirbo su kolega N. V.. Naktį, apie 2 val., tikslaus laiko nepamena, patruliavo Kalvarijoje. Pamatė Krosnos gatve atvažiuojantį automobilį, kurį nusprendė patikrinti. Automobilio vairuotojas pamatęs atvažiuojančius policijos pareigÅ«nus, staigiai pasuko į deÅ¡inėje pusėje buvusiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Jo kolega iÅ¡ karto pažino, kad automobilio vairuotojas T. P.. Automobilio vairuotojas vairuotojo pažymėjimo nepateikė, paaiÅ¡kino, kad jo nėra įgijęs. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li.

Å alia vairuotojo sėdėjusi mergina paaiÅ¡kino, kad T. P. su draugu S. prieÅ¡ tai vartojo alkoholinius gėrimus, sugalvojus eiti namo, T. P. sėdo prie vairo ir važiavo, nors ji jam sakė to nedaryti. S. aiÅ¡kino, kad niekur niekas nevažiavo ir susirinkęs likusį alkoholį iÅ¡ automobilio, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Dar parodė, kad vairuotojas kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti girtumÄ alkotesterio pagalba. Nors aiÅ¡kiai matėsi, kad jis yra neblaivus: sklido stiprus alkoholio kvapas, klaba buvo neriÅ¡li, Å¡litinėjo.

Apie savo sveikatos problemas T. P. pareigÅ«nams nieko nesakė. Vairuotojas ėjo pasiremdamas į automobilį. Dabar mano, kad tai galėjo bÅ«ti ir dėl sveikatos problemų, jeigu jam sunku vaikščioti, bet galėjo bÅ«ti ir dėl girtumo. Dar parodė, kad tiek jis, tiek jo kolega kelis kartus primygtinai siÅ«lė vairuotojui pasitikrinti neblaivumÄ alkotesterio pagalba, bet Å¡is griežtai atsisakė. Pageidavimo pasitikrinti kraujÄ medicinos įstaigoje taip pat nepareiÅ¡kė.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas N. V. parodė, kad T.

P. pažysta iÅ¡ matymo. Ä®vykio metu dirbo su vyr. patruliu D. S., patruliavo Suvalkų g., Kalvarijoje. Pastebėjo atvažiuojantį automobilį ir nutarė jį patikrinti. Vairuotojas pamatęs policijos pareigÅ«nus užsuko į Å¡alia buvusiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir sustojo Suvalkų g.

11. Ä®jungė raudonos mėlynos spalvos Å¡vyturėlius ir sustabdė automobilį. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, Å¡litinėjo. Jie apsiklausė kartu buvusiÄ merginÄ Â ir T. P. surašė protokolÄ . Tiek kolega, tiek jis siÅ«lė vairuotojui pasitikrinti neblaivumÄ alkotesterio pagalba, bet jis nesutiko. Jokių praÅ¡ymų vežti jį į medicinos įstaigÄ pasitikrinti girtumÄ taip pat neiÅ¡sakė. Apklausta V. paaiÅ¡kino, kad jos draugas T.

P. su draugu S. vartojo alkoholį, po to sugalvojo lyg ir pasivažinėti ar tai važiuoti namo, nors ji ir neleido.T. P. parodymus dalyje dėl aiÅ¡kinimo, kad nevengė pasitikrinti neblaivumo teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, jie paneigti nuosekliais ir atitinkančiais liudytojų D. S. ir N. V. parodymais. Liudytojai parodymus davė įspėti dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ . Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymais, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių jie bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui.

T. P. neigė patį alkoholio vartojimo faktÄ , tačiau tai, kad jis galimai buvo neblaivus be policijos pareigÅ«nų parodymo apie jo bÅ«klę patvirtina ir kartu buvusios S. V. paaiÅ¡kinimas.  Teismas konstatuoja, kad Å¡ių liudytojų parodymais abejoti nėra jokio pagrindo, nustatant faktines aplinkybes ir kaltę jais vadovaujamasi. T. P. kaltę padarius nusižengimus, numatytus ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 424 str. 4 d., įrodo nuoseklÅ«s policijos pareigÅ«nų parodymai. Kaltę ir faktines aplinkybes taip pat patvirtina ir administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK:17065541223 (b.l.1), Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l.3,4), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.5), S. V. paaiÅ¡kinimas (b.l.6), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b.l.7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.8), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (b.l.9-10), iÅ¡raÅ¡as apie administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b.l.11-15).

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 424 str. 4 d. požymius.  Neabejotinai įrodyta, kad T. P. 2017-02-21, 02 val.50 min., Kalvarijos sav., Kalvarijoje, Suvalkų g.11, vairavo automobilį „Ford mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nėra jos įgijęs, alkotesterio pagalba pasitikrinti neblaivumÄ vengė, automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, įstatymų nustatyta tvarkai jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.Protokolu nepagrįstai pateikta nuoroda į du pažeidimus padarytus ANK 415 str. 2d., kadangi vairavimo faktas vienas, veiksmai perkvalifikuotini į pavienį ANK 415 str. 2d. numatytÄ pažeidimÄ .

T. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais pagrindais. Teismas sprendžia, jog T. P. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 2 d., 424 str. 4 d., padarymÄ skirtinos sankcijų vidurkius atitinkančios nuobaudos-baudos, kurios ANK 38 str., pagrindu subendrintinos.

Vadovaujantis ANK 29 str. 1 d. konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, automobilis „Ford mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas, kadangi priklauso nuosavybės teise ne pažeidėjui, o kitam asmeniui –S. V. (ANK 29 str. 1 d., 4 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a :

T. P. pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje ir paskirti už tai 1300 Eur ( vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .T. P. pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir paskirti už tai 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .T. P. pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir paskirti už tai 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 1350 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d., nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 17065541223. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, T. P..Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                     Nerijus Brinevičius