ea56802d-4e9a-4b70-aaff-416203d5fcc3 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-271-869/2011

(Proceso Nr. 1-12-1-00165-2010-0)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2., 1.2.14.1.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Jocienė, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,

dalyvaujant prokurorei Neringai Pačėsaitei,

nukentėjusiajai

L. K.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, registruotas darbo biržoje, praeityje neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

A. P. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, 2010-01-20, apie 04.40 val., Kubiliaus g. 23, Vilniuje, pasikėsino nuimti priekines groteles nuo L. K. priklausančio automobilio „Audi S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 900 Lt vertės, priekinio halogeninio žibinto deÅ¡inės pusės plastmasinę apdailos detalę, 100 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nes buvo sulaikytas liudytojo V. S., tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai L. K. priklausantį 1000 Lt vertės turtÄ .

Kaltinamasis

A. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ metus, galimai 2010-01-20 naktį, datos tiksliai jau nepamena, kažkas paskambino. Kas paskambino, neprisimena, nes tuo metu jam daug kas skambindavo. Prie jo namų atvažiavo Konstantinas ir Sega (tikro vardo, pavardės nežino), kuris buvo truputį iÅ¡gėręs, ir jį pasiėmė, paprašė nuvežti į ŽirmÅ«nus. Jis atsisėdo prie automobilio vairo. Buvo blaivus, važiavo į ŽirmÅ«nus, tačiau iki reikiamos vietos nenuvažiavo, nes sugedo automobilio kuro siurblys. Automobilis turėjo problemų su siurbliu, kai įkaisdavo, reikėjo palaukti 15-20 minučių, kol atvės. Visi trys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio parÅ«kyti. Sega pasiÅ«lė pasivaikščioti ir jie išėjo. Bevaikščiojant, Sega paklausė, ar jis galėtų padėti nuimti nuo automobilio „Audi“ groteles. Jis sutiko, nors suprato, kad bus daromas nusikaltimas. Kam priklausė automobilis, nuo kurio buvo nuimtos grotelės, nežino. Jis padėjo Segai nuo automobilio nuimti groteles, nesugadinant nei grotelių, nei automobilio, o Sega nuėmė halogeninio žibinto plastmasinę dalį. KuriÄ detalę nuėmė pirmiausiai, neprisimena. Su kuo minėtas automobilio detales nuėmė, tikslia neprisimena, berods, Sega turėjo atsuktuvÄ . Kur vėliau jį padėjo, neprisimena. Nuėmus groteles, Sega suÅ¡uko ir nubėgo, o jis liko įvykio vietoje, grotelės numetė. Kol buvo nuimamos automobilio detalės, trečiasis asmuo Konstantinas buvo automobilyje, kuris buvo apytiksliai už 300 metrų.

Nukentėjusioji

L. K. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2010-01-20, apie 06 val. ryte, jai paskambino Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato budėtojas ir paklausė, kokiu automobiliu ji naudojasi. Jos automobilis buvo pastatytas prie serviso Kubiliaus g., kadangi buvo remontuojamas. Automobilis priklausė jos sesers vyrui, tačiau ji juo naudojosi. Budėtojas pasakė, kad buvo sulaikytas vaikinas, kuris nuplėšė nuo jos automobilio groteles. Atvykus į policijos komisariatÄ , pamatė kaltinamÄ jį. Automobilio grotelės buvo jau ne kartÄ vogtos, tačiau anksčiau į policijÄ nesikreipė. Ä®stačius automobiliui naujas groteles, jos buvo pritvirtintos varžtais, todėl jų taip paprastai nebuvo galima nuimti. Imant groteles, automobilis buvo truputį apibraižytas. Kartu buvo nuimta ir halogeninio žibinto plastmasinė apdailos dalis. Kadangi pavogtos detalės jai grÄ Å¾intos, tolimesniam naudojimui tinkamos, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Liudytojas V. S. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad dirbo apsaugos įmonėje, 2010-01-20, apie 4.30 val., iÅ¡ centrinio stebėjimo pulto gavo praneÅ¡imÄ , kad Kubiliaus gatvėje, prie autoservisų, nuo automobilio yra nusukinėjami numeriai. Atvykus, įtariamieji pradėjo bėgti, pakeliui iÅ¡metė detales. Vienas iÅ¡ jų už 200 metrų nu automobilio buvo sulaikytas, perduotas policijai. Nuimtos dvi detalės buvo rastos maždaug už 200 metrų nuo „Audi“ automobilio. Apie kitÄ asmenį sulaikytasis nieko nepasakojo.

VÄ®

„Regitra“ duomenimis nustatyta, jog automobilis „Audi S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. R.,

o jo naudotojas yra L. K. (b.l. 13).

Iš 2010-01-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Audi S8, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kur matyti, kad automobilyje nėra priekinių grotelių. Taip pat matyti stovėjimo aikštelė, kur buvo rastos automobilio „Audi“ plastmasinės grotelės su „Audi“ logotipu (keturi sujungti žiedai) ir priekinio halogeninio žibinto dešinės pusės (keleivio pusės) plastmasinė apdailos detalė (b.l. 9-12).

IÅ¡ 2010-01-22 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtos automobilio „Audi“ grotelės ir plastmasinė detalė (b.l.14-16), kurios pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intos L. K. (b.l. 17).

Iš 2010-02-27 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad du vaikinai nuiminėja priekines automobilio, stovėjusio ties Kubiliaus g.

23 namu, groteles (b.l. 61-69).

2010-01-20 Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinės I kuopos II būrio patrulio V. M. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad pastarajam nuvykus pas apsaugos darbuotojus, adresu Verkių g.

29, kurie pranešė apie sulaikytÄ vagį, buvo nustatyta, kad sulaikytas A. P. gim. 1985 m., kuris su kitu asmeniu pavogė nuo

automobilio Audi S8, priekines groteles (b.l. 18).

Kaltinamasis A. P. prisipažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiÅ¡kai sutampa su nukentėjusiosios, liudytojo parodymais. Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios, liudytojo paaiÅ¡kinimų, jog kaltė yra įrodyta įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, kita bylos medžiaga. Todėl teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė A. P.. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., kadangi jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , t.y. automobilio „Audi S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) groteles bei halogeninio žibinto plastmasinę apdailos dalį, o nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog tiek apklaustas teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei dėl jos gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 24 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju byloje nesant duomenų apie kito asmens, su kuriuo kartu veikė kaltinamasis A. P., bei kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, amžių bei pakaltinamumÄ , kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. veikos padarymas bendrininkų grupėje, neinkriminuotina.

Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61 str., nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos padarymo stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę ir nustatydamas jos dydį, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę

lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, A. P. anksčiau baustas administracine tvarka (b.l. 114-129,

131-132), niekur oficialiai nedirba, verčiasi automobiliais (t.y. perka – parduoda), vedęs, augina nepilnametį vaikÄ , anksčiau neteistas, pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimÄ . Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti kaltinamajam A.

P. baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir paskirti jam 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudÄ .

Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Â

      Renata Jocienė

Nuorašas tikras:

Teisėja

Renata Jocienė