ea5673e6-d3ad-435e-99a0-bb406dcd04be · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCi­vi­li­nė by­la Nr. e2-1914-225/2015Procesinis Nr. 2-33-3-01622-2015-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.3.; 2.5.10.5.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 13 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. Č. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 71,85 Eur skolÄ , 9,68 Eur palÅ«kanų, 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB „Omnitel“ 2005-12-17  praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io įrangÄ . Prisiimtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė, už suteiktÄ Ä¯rangÄ visiÅ¡kai neatsiskaitė. 2012-12-28 skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka ieÅ¡kovas 2013-01-15 pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovas savo prievolės neįvykdė ir liko ieÅ¡kovui skolingas 71,85 Eur skolos ir 9,68 Eur palÅ«kanų. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra, ieÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 71,85 Eur skola ir 9,68 Eur palÅ«kanų.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Ieškovo prašomos priteisti veiklos išlaidos yra ieškovo vykdomai veiklai būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai ir išimtinai susijusios su paties ieškovo vykdoma tiesiogine veikla, todėl negali būti priskiriamos prie CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytų protingų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovo nurodomos išlaidos už užklausas Gyventojų registro tarybai, Nekilnojamojo turto registrui, pranešimus Lietuvoje, pripažintinos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis, tačiau turi būti pagrįstos CPK 177 straipsnyje numatytais įrodymais.

IeÅ¡kovas, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, jokių minėtas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo atmestinas.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ Ž.

Č. 71,85 Eur (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis ct) skolos, 9,68 (devynis eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-10-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio UAB „Gelvora“.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Aldona Burbienė