ea54fafb-246d-4b92-8587-e1931d52a1d0 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas KazakiÅ«nasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliančių (ieÅ¡kovės)I.Z. ir (atsakovės) V. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-04 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. Z.ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, pareikÅ¡tÄ atsakovams A.

K., A.N., D. K., L. K., N.B., N.N., V.S., V.B., tretieji asmenys: Vilniaus rajono savivaldybės administracija, Valstybės įmonė Registrų centras, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir nustatė: I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ,praÅ¡ydama atidalinti ieÅ¡kovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ 183,64 kv. m. ploto negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 19,93 kv. m. dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal UAB „Statkadma“ 2018-10-18 parengtÄ atsidalinimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės projektÄ bei priteisti ieÅ¡koveiiÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė 2021-03-24 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) atidalinti ieÅ¡kovei I. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 954/1039 dalis(17,52 kv. m.) iÅ¡ turimos 1039/9325 dalies (19,08 kv. m.) bendrojoje dalinėje nuosavybėje, pasiliekant 85/1039 dalis (1,56 kv. m.) pagal 2019-03-12 matininkės L. Z. parengtÄ atsidalinimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės schemÄ ;

2) nustatyti servitutÄ neterminuotai ir neatlygintinai ieÅ¡kovei naudotis (įeiti ir vaikščioti) atsakovams V. S.(butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A.N. bei N.N. (butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausančiomis patalpomis/laiptine (tarnaujantis daiktas), (duomenys neskelbtini) atsidalinimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės schemoje pažymėtomis indeksu a-5 (15,50 kv. m ploto);

3) nesant galimybės turtÄ atidalinti natÅ«ra, atidalinti ieÅ¡kovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 1039/9325 dalis (19,08 kv. m.) iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų 2701,40 Eur piniginę kompensacijÄ už jiems tenkančias pastogės dalis;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. IeÅ¡kinyje nurodė, kad siekdama atsidalyti savo turto dalį, ieÅ¡kovė atsakovams iÅ¡siuntė raginimÄ rasti kompromisÄ ir ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, tačiau iÅ¡ atsakovų buvo gautas neigiamas atsakymas. Tuomet ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovams, kaip bendraturčiams, pirkti jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ pastogės dalį. Ä® šį ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atsakovai nesureagavo. IeÅ¡kovė taip pat kreipėsi ir į daugiabutį administruojančiÄ Ä¯monę bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ , iÅ¡ kurių gavo atsakymus, jog tik teismas turi įgaliojimus iÅ¡spręsti bendraturčiųginÄÄ .

4. Atsakovai pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad MB „Moderni architektÅ«ra“ parengta negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) padalinimo schema iÅ¡ esmės atitinka statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ IX skyriaus „Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimas” reikalavimus ir ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausanti palėpės dalis galėtų bÅ«ti atidalinta iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal pateiktÄ schemÄ , tačiau praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Pagrindinė priežastis yra ta, kad MB „Moderni architektÅ«ra“ parengta negyvenamosiospatalpos – neįrengtos pastogės padalinimo schema negali bÅ«ti keičiamos kitų bendraturčių nuosavybės teise turimos palėpės dalys – padidėti ar sumažėti. Atsakovams A.N. ir N.N.bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 5,42 kv. m palėpės patalpos, pažymėtos indeksu a-5 (bendras plotas – 15,50 kv. m). Atsakovai yra investavę pinigus įnurodytos patalpos remontÄ , pakeitę stogÄ virÅ¡ jos.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama nustatytiservitutÄ visai nurodytai patalpai su teise įeiti ir vaikščioti, šį servitutÄ gautų visam gyvenimui – bÅ«tų naudojamasi atsakovams priklausančia patalpa, ji dėvėtųsi, atsakovai, bÅ«dami jos bendraturčiais, turėtų pareigÄ atlikti patalpos remontÄ ,todėl servituto nustatymas turi bÅ«ti teisingai kompensuojamas. Atsakovai A. ir N.N. neprieÅ¡tarauja, kad patalpai a-5 bÅ«tų nustatytas servitutas, tačiau už jo nustatymÄ atsakovai pageidauja gauti 10 Eur per mėnesį kompensacijÄ .

Kiti atsakovai neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi dėl reikalavimo nustatyti servitutÄ . Nurodo, kad ginčo objektas (palėpė) yra dalus – jį galima padalinti natÅ«ra be neproporcingos žalos jo paskirčiai,todėl Å¡io ginčo atvejuprioritetas teiktinas atidalijimui natÅ«ra ir reikalavimas atidalinti, iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais atmestinas.

5. Tretieji asmenys Valstybės įmonė Registrų centras, Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė savo pastebėjimus bei prašė teismÄ spręsti bylÄ savo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-03-04sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. 7.Pirmosios instancijos teismasnurodė, kad teismo posėdžio metu atsakovų atstovas teigė, jog sutinka su pataisyta atidalinimo schema. Atsižvelgdamas į pateiktus duomenis, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir atsiliepimus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atidalinimo natÅ«ra buvo patenkintas(CPK 178, 185 straipsniai).

8. Skundžiamame sprendime teigiama, kad Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai vykdė procesines pareigas. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 2700 Eur, iÅ¡vada dėl nekilnojamojo turto rinkos kainos – 150 Eur, projekto parengimas – 1080 Eur, žyminis mokestis – 150 Eur, iÅ¡ viso: 4080 Eur. sprendimÄ priėmęs teismas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumÄ , Å¡alių procesinį elgesį,nusprendė, kad yra protinga ir sÄ Å¾ininga sumažinti priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 2500 Eur, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų po 357,15 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo.

9. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022-03-09 priėmė nutartį, kuria iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ sprendime ir nurodė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 2500 Eur, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 312,50 Eur (o ne 357,15 Eur). III. Apeliacinių skundųir atsiliepimų į juosargumentai 10. Apeliantė(ieÅ¡kovė) apeliaciniu skundu praÅ¡opakeistiVilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-04sprendimo dalį dėlbylinėjimosi iÅ¡laidų irpriteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas – 5 080 Eur.

11. Apeliantėnurodo, kad pirmosios instancijos teismas sumažino ieÅ¡kovės patirtas ir jai, visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas beveik per pusę. Apeliantei neaiÅ¡ku,koks tokio sprendimo pagrindas. IeÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo sumažintos be argumentų, neįvardijant, koks ieÅ¡kovės procesinis elgesys pripažintas netinkamu ir kokios aplinkybės patvirtino atitinkamo elgesio netinkamumÄ . Nei teisminio proceso metu, nei sprendime nebuvo ir nėra konstatuotas netinkamas ar nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovės procesinis elgesys, ieÅ¡kovei netaikytos priemonės dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

12. Apeliantė paaiÅ¡kina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2020-09-11 priėmė sprendimÄ , kuriuo atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ . Vilniaus apygardos teismas 2020-12-08 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1918-854/2020, kuria panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-09-11 sprendimÄ ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, apeliacinės instancijos teismui nepriėmus galutinio sprendimo dėl materialiųjų teisinių reikalavimų pagrįstumo, turi bÅ«ti paskirstytos pakartotinai bylÄ iÅ¡nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo, atsižvelgiant į galutinį rezultatÄ , t. y. patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteistos ir apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Teigia, kadiÅ¡ viso ieÅ¡kovei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 5080 Eur: 4080 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme ir 1000 Eurbylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

13. Atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį be įrodymų, t. y. be negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) padalinimo schemos, atitinkančios statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ IX skyriaus reikalavimus. Dėl tos priežasties atsakovai visuose procesiniuose dokumentuose bei visuose teismo posėdžiuose deklaravo, jog sutinka atsidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau ieÅ¡kinį prašė atmesti vien dėl to, kad ieÅ¡kovė nepateikė teisės aktų reikalavimus atitinkančios schemos. Tačiau ieÅ¡kovė ir toliau atkakliai privalomos schemos nerengė, o tik įvairiais bÅ«dais tikslino ieÅ¡kinį ir didino bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Atsakovai paaiÅ¡kino, kad apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, 2021-10-18 ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus atidalinti ieÅ¡kovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 954/1039 dalis (17,52 kv.

m) iš turimos 1039/9325 dalies (19,08 kv. m), bendrojoje dalinėje nuosavybėje paliekant 85/1039 dalis (1,56 kv.

m) pagal MB „Moderni architektÅ«ra“ parengtÄ Negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), padalinimo schemÄ Nr. 21/06-00-PP. Teigia, kad bÅ«tent Å¡is momentas yra tas, kada ieÅ¡kovė tinkamai, aiÅ¡kiai ir suprantamai suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimÄ bei įvykdė jai priklausančiÄ pareigÄ pateikti įrodymus bei tinkamai atskleisti bÅ«simos patalpos suformavimÄ , bÅ«simus statybos darbus, galutinį atidalijimo rezultatÄ . Gavę tinkamÄ atidalijimo atskleidimÄ , atsakovai iÅ¡ karto pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nurodė, kad praÅ¡o pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį patenkinti pagal MB „Moderni architektÅ«ra“ parengtÄ schemÄ .

15. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovė į bylinėjimosi iÅ¡laidas nesÄ Å¾iningai įtraukė ir 1080 Eur projekto rengimo iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priskirtos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalies nuostatas prie bylinėjimosi iÅ¡laidų priskiriamos tik tos iÅ¡laidos, kurios yra susijusios su bylos nagrinėjimu. Atidalijimo schemos parengimo iÅ¡laidos nėra su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos – nėra priežastinio ryÅ¡io tarp schemos parengimo iÅ¡laidų ir Å¡ios bylos.

Atsidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybėssiekiantis asmuo turi pareigÄ parengti reikalavimus atitinkančiÄ atidalijimo schemÄ . Tokia pareiga ir reikalavimai schemai (projektui) nustatyti Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. Todėl projekto (schemos) parengimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patirtų bet kuriuo atveju – tiek atsidalindama per teismÄ , tiek atsidalindama bendru sutarimu.

Schemos parengimo išlaidos nepriklauso nuo to, ar byla yra, ar jos nėra.

16. Atsakovė V. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-04 sprendimo dalį, kuria ieškovei iš jos priteistos bylinėjimosi išlaidos.

17. Apeliantė nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ jos priteistos nepagrįstai, nes ji iÅ¡ pat pradžių sutiko su atsidalijimu ir servitutu dar iki ieÅ¡kinio padavimo. Byla į teismÄ pateko tik dėl to, kad su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko kiti atsakovai.

18. Atsakovai atsiliepime į atsakovės V. S. apeliacinį skundÄ nurodo, kad jos argumentai vertinami kritiÅ¡kai ir nurodo, kad jei atsakovė sutiko, tai jos procesinė padėtis turėjo bÅ«ti trečiasis asmuo, tačiau kažkodėl ji visÄ procesÄ buvo įvardinta kaip atsakovė ir nereiÅ¡kė praÅ¡ymo pakeisti jos procesinę padėtį iÅ¡ atsakovo į trečiojo asmens. Nepaisant to, atsakovai nurodė, kad apeliantės skundas turėtų bÅ«ti patenkintas dėl to, jog visos ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl jos kaltės – ji ne tik pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, neturėdama pagrindo, bet ir nevykdė ieÅ¡kovei priklausančios pareigos pateikti įrodymus ir dvejus metus bylinėjosi, tinkamai neatskleisdama atsakovamssavo ketinimų.

19. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ nurodo, kad sutinka su juo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dalis apeliacinio proceso nutrauktina, likusi apeliacinių skundų dalisatmestina.

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir kai neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

21. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirstytomis bylinėjimosi išlaidomis. Laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismas nemotyvavo sprendimo sumažinti jai priteistas bylinėjimosi išlaidas bei nepagrįstai jas sumažino.

22. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nemotyvavo sprendimo dalies dėl ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Apskųsto teismo sprendimo turinys patvirtina, kad procesinis sprendimas sumažinti praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas yra pagrįstas ir koncentruotai motyvuotas. Pirmosios instancijos teismo motyvų analizė teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumažinimo buvo grindžiamas ieÅ¡kovės procesiniu elgesiu.

Kaip matyti iÅ¡ apskųstojo sprendimo, sprendimÄ priėmęs teismas įvertino tai, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinėsnuosavybės, neparengusi atsidalijimo siekiančiam asmeniui privalomodokumento – statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statiniųtechninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastroobjektų formavimo tvarka“ IX skyriaus reikalavimus atitinkančios atidalijimoschemos. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė neįvykdė pareigos pateikti įrodymus,tinkamai neatskleidė bÅ«simos patalpos suformavimo ir įrengimobendraturčiams bÅ«do.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi bylinėjimosi iÅ¡laidų, jei prieÅ¡ tai bÅ«tų įvykdžiusi atsidalintiiÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės siekiančiam asmeniui nustatytÄ pareigÄ parengti STR 1.07.03:2017 reikalavimus atitinkančiÄ atidalijimo schemÄ ,informavusi bendraturčius apie norÄ atsidalinti, tinkamai atskleidusi palėpėsbendraturčiams bÅ«simos patalpos suformavimo ir įrengimo darbus ir sujais suderinusischemÄ . Kaip matyti iÅ¡ atsakovų teisinės pozicijos ir procesiniųveiksmų, kai ieÅ¡kovė tinkamai atskleidė savo ketinimus ir pateikėatsidalijimo procesui bÅ«tinÄ ir pagal STR privalomÄ schemÄ , atsakovai su ja sutiko.

Ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstyti motyvai apeliantei atrodo nepakankami arba neįtikinami, nesudaro pagrindo konstatuoti tiek apskųstosios sprendimo dalies neteisėtumÄ , tiek absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo prielaidų.

23. Papildomai pažymėtina, jog ieÅ¡kovė į bylinėjimosi iÅ¡laidas įtraukė ir 1 080 Eurprojekto rengimo iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priskirtos prie bylinėjimosiiÅ¡laidų. CPK 79 straipsnio 1 dalis prie bylinėjimosi iÅ¡laidų priskiria tik tas iÅ¡laidas,kurios yra susijusios su bylos nagrinėjimu. Atidalijimo schemos parengimo iÅ¡laidosnėra su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos. Atsidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybėssiekiantis asmuo turi pareigÄ parengti reikalavimus atitinkančiÄ atidalijimo schemÄ .Tokia pareiga ir reikalavimai schemai (projektui) nustatyti Statybos techniniamereglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka.Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. Todėl projekto(schemos) parengimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patirtų bet kuriuo atveju: tiek atsidalindamaper teismÄ , tiek atsidalindama bendru sutarimu.

24. Jei ieÅ¡kovė mano, kad dalis jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (turėtų, pirmÄ kartÄ nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ Vilniaus regiono apylinkės teisme, civ. byla Nr. e2-680-341/2020 ir jÄ peržiÅ«rint apeliacinės instancijos teisme, civ. byla Nr. e2A-1918-854/2020) nebuvo paskirstytos, priimant 2022-03-04 sprendimÄ , dėl Å¡io klausimo turėjo galimybę praÅ¡yti priimti papildomÄ sprendimÄ (CPK 277 straipsnis). Nepasinaudojusi Å¡ia galimybe pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovė negali paduoti apeliacinio skundo, kadangi Å¡is klausimas pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡nagrinėtas dėl to, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo CPK 277 straipsnyje numatytomis galimybėmis.

Šios aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad atitinkama ieškovės apeliacinio skundo dalis paduota dėl sprendimo, kuris negali būti apeliacinio apskundimo objektas (klausimas, kurio pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo ir kurio išnagrinėjimo galima buvo siekti, pasinaudojant papildomo sprendimo priėmimo galimybe). Dėl to apeliacinio proceso dalis dėl ieškovės (apeliantės) reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylas Nr. e2-680-341/2020 ir Nr. e2A-1918-854/2020, nutrauktina (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

25. Atsakovė Vanda Stankevičapeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ jos priteistos nepagrįstai, nes sutiko su atidalijimu ir servitutu iki ieÅ¡kinio padavimo. Nesutiktina su tokia apeliantės pozicija, kadangi 2019-02-04 atsiliepime į pradinį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡i atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Gavusi 2021-10-18 ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo (2021-10-25 DOK-64290, pažyma apie kopijos įteikimÄ 2021-11-12 DOK-68770), atsiliepimo į ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ nepateikė ir į 2022-02-14 teismo posėdį neatvyko. Vadinasi, atsakovėpo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepakeitė savo pozicijos dėl visų (taip pat ir patikslintų) ieÅ¡kovės reikalavimų. Dėl to bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis iÅ¡ Å¡ios atsakovės buvo pagrįstai priteista.

26. Pažymėtina, kad apeliantės, nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t. y. iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Konstatuotina, kad kitokia apeliančių nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu.

27. Byla išspręsta ne apeliančių naudai, todėl jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovaipateikė įrodymus, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų- 500Eur(V.B. – 141 Eur, L. K. – 76 Eur, D. K. – 141 Eur, A.N. – 71 Eur, N.N. – 71 Eur) ir prašė šias išlaidas priteisti iš ieškovės. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovėspriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos:V.B. – 141 Eur, L.K. – 76 Eur, D. K. – 141 Eur, A.N.– 71 Eur, N.N. – 71 Eur(CPK 93, 98, 302 straipsniai).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinio proceso dalį pagal ieÅ¡kovės I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-04 sprendimo dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant bylas Nr. e2-680-341/2020 ir Nr. e2A-1918-854/2020.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-04 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliaciniame procese, atitinkamai:V.B., a. k. (duomenys neskelbtini), – 141 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ), L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), – 76 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus), D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), – 141 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ), A.N., a. k. (duomenys neskelbtini), – 71 Eur (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ), N.N., a. k. (duomenys neskelbtini),– 71 Eur (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ).

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas Kazakiūnas