ea54dd35-0f7d-4b60-990a-14a6a87d84da · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-370-182/2018Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01172-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos:3.4.5.2; 3.2.6.1(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Druskininkai Alytaus apylinės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Nina Butnorienė,sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. A., jos atstovei advokatei Inai Kurauskienei,suinteresuotam asmeniui notarei JÅ«ratei Ladauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui notarei JÅ«ratei Ladauskaitei dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja, siekdama, kad jai bÅ«tų iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į pinigines lėšas, esančias AB SEB banko sÄ skaitose, praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta ir palikimo po D. A. mirties atsiradimo vieta yra Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Jungtinėje Karalystėje mirė pareiÅ¡kėjos brolis D. A.. Druskininkų savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyrius (duomenys neskelbtini) apskaitė Norfolko grafystės iÅ¡duotÄ mirties civilinės bÅ«klės aktÄ ir atliko mirties įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini). Po brolio mirties pareiÅ¡kėja L. A. kreipėsi į Druskininkų savivaldybės 2-Ä jį notaro biurÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo, kadangi palikėjas savo vardu Lietuvos Respublikos teritorijoje turėjo nekilnojamojo turto. 2017 m. rugpjūčio 7 d. pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas liudijimas patvirtinantis, kad ji priėmė palikimÄ po savo brolio – palikėjo D.

A. mirties. Tačiau 2017 m. spalio 31 d. Druskininkų savivaldybės 2-asis notaro biuras atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ pinigines palikėjo lėšas, esančias AB SEB banko sÄ skaitoje, motyvuojant tuo, kad palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje. IÅ¡ vienos pusės, palikėjas turi Lietuvoje nekilnojamÄ jį turtÄ , Lietuvoje esančiame banke laiko lėšas, iÅ¡ kitos pusės – jis deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ AirijÄ , bet mirė Didžiosios Britanijos ir Å iaurės A.

J. Karalystėje.Suinteresuotas asmuo notarė JÅ«ratė Ladauskaitė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad iÅ¡ jai prieinamų viešųjų registrų duomenų buvo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog D. A. nuolatinė gyvenamoji vieta nebuvo Lietuvos Respublikoje, todėl atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjos L. A. praÅ¡omÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ . PraÅ¡o teismo priimti sprendimÄ savo nuožiÅ«ra. PareiÅ¡kėja teismo posėdyje praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir papildomai paaiÅ¡kino, kad jos brolis D.

A. 2013 m. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ AirijÄ , ten iÅ¡vyko dirbti. Ä® LietuvÄ buvo grįžęs 2014 m. pavasarį. Po to, kai deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ LietuvÄ , grįžęs Lietuvoje 2014 m. balandžio mėnesį nusipirko namÄ , žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), kas rodo, jog jis į užsienį buvo iÅ¡vykęs laikinai, ne nuolat gyventi kitoje valstybėje. Po to, Lietuvoje gyveno pusę metų, tačiau grįžimo į LietuvÄ nedeklaravo. Lietuvoje pragyvenęs pusę metų, 2014 m. rudenį D.

A. iÅ¡vyko ne gyventi, o dirbti į AnglijÄ , siekdamas užsidirbti pinigų įsigyto namo remontui. Jos žiniomis, gyvenamÄ jį bÅ«stÄ užsienyje nuomojosi. Nurodė, kad jis planavo, užsidirbęs pinigų namo remontui, grįžti į LietuvÄ . 2015 m. A. A. padavė praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo, kuris yra greta įsigyto namo, įsigijimo. Jis mokėjo visus mokesčius, susijusius su jo turimu nekilnojamuoju turtu Lietuvoje. PieÅ¡ iÅ¡vykimÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravęs Kaune. Jo iÅ¡vykimas iÅ¡ Lietuvos buvo laikinas.

D. A. Å¡eimos neturėjo, buvo nevedęs. Ji paveldėjo jo turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau notarė atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ D. A. turtėtas pinigines lėšas AB SEB banke, todėl siekia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad D. A. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo Lietuvoje. Jos ryÅ¡is su broliu buvo labai artimas. Duomenų, kad jis turėtų kito turto užsienio valstybėje, ji neturi, mano, kad tokio turto nėra.PareiÅ¡kėjos atstovė pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o tenkinti ir papildomai paaiÅ¡kino, kad kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo buvo bÅ«tina, nes, mirus pareiÅ¡kėjos broliui, kilo klausimas dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo.

VisiÅ¡kai pagrįstai notarė iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ pagal nekilnojamojo turto buvimo vietÄ , tačiau dėl to, kad notarė galėjo vadovautis tik duomenimis iÅ¡ registrų, o D. A. buvo deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį bei mirė Jungtinėje Karalystėje, atsirado prieÅ¡taravimai dėl jo nuolatinės gyvenamosios vietos. Notaras nėra ta institucija, kuri esant tokiems prieÅ¡taringiems duomenims, galėtų nustatyti D. A. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kur turi bÅ«ti iÅ¡duodamas paveldėjimo teisės liudijimas į kitÄ turtÄ (ne į nekilnojamÄ jį turtÄ ).

Reikia vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir Civilinio kodekso nuostatomis, numatančiomis, kad, jeigu palikėjas gyvena keliose vietose, jo palikimo atsiradimo vieta laikoma jo ekonominių ar asmeninių interesų vyraujanti vieta. D. A. pinigines lėšas laikė Lietuvos banke. Be to, jo socialiniai ryšiai nebuvo nutrūkę su pareiškėja bei motina. Visi D. A. veiksmai patvirtina, kad pagrindinė ekonominių ir socialinių jo interesų buvimo vieta buvo Lietuvoje. Suinteresuotas asmuo notarė Jūratė Ladauskaitė esmėje pareiškimui neprieštarauja, prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra.

Teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. ji pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ užvedė jos brolio D. A. paveldėjimo bylÄ ir pagal valstybės registrų duomenis buvo matyti, jog palikėjas deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ AirijÄ , mirties liudijime D. A. mirties vieta buvo nurodyta Jungtinė Karalystė. IÅ¡ turimų duomenų ji padarė iÅ¡vadÄ , kad D. A. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo ne Lietuvos Respublikoje, todėl atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ pinigines lėšas.

Nustačius praÅ¡omÄ juridinį faktÄ , paveldėjimo teisės liudijimas į pinigines lėšas bÅ«tų iÅ¡duotinas.PareiÅ¡kimas tenkintinas.PareiÅ¡kėjos, jos atstovės, suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimais, liudytojos M. A. parodymais, bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos L. A. brolis D. A. 2013 m. kovo 25 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ AirijÄ , mirė (duomenys neskelbtini). Jungtinėje Karalystėje. PareiÅ¡kėja yra ketvirtos eilės įpėdinė pagal įstatymÄ , ji kreipėsi dėl paveldėjimo į notarę. 2017 m. rugpjūčio 7 d. pareiÅ¡kėjai L.

A. iÅ¡duotas liudijimas, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėja priėmė palikimÄ po savo brolio D. A. mirties, paduodama notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Be to, iÅ¡ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo matyti, kad pareiÅ¡kėja paveldėjo D. A. turtÄ po jo mirties, esantį (duomenys neskelbtini), kurį D. A. įgijo 2014 m. balandžio 10 d., tai yra, po to, kai deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ AirijÄ . Notarė pareiÅ¡kėjai iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ dėl palikėjui D.

A. priklausiusio nekilnojamojo turto, tačiau atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ pinigines palikėjo lėšas, esančias AB SEB banko sÄ skaitoje, motyvuojant tuo, kad palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje.Palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta pagal CK 2.12 straipsnį (CK 5.4 straipsnio 1 dalis). Jeigu palikėjas negyveno nuolat vienoje vietoje, palikimo atsiradimo vieta laikoma vieta, kur palikėjas paskutinius Å¡eÅ¡is mėnesius prieÅ¡ mirtį daugiausia gyveno, jeigu palikėjas gyveno keliose vietose, palikimo atsiradimo vieta laikoma ekonominiu ar asmeniniu interesu vyraujanti vieta (turto ar jo pagrindinės dalies, kai turtas yra keliose vietose, buvimo vieta; sutuoktinio, su kuriuo palikėjas paskutinius Å¡eÅ¡is mėnesius prieÅ¡ mirtį palaikė santuokinius santykius, gyvenamoji vieta arba su palikėju kartu gyvenusio vaiko gyvenamoji vieta (CK 5.4 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).

Jeigu negalima nustatyti palikėjo gyvenamosios vietos pagal aplinkybes, nurodytas CK 5.4 straipsnio 1 ir 2 dalyse, palikimo atsiradimo vieta gali bÅ«ti nustatoma pagal palikėjo pilietybę, jo registracijÄ , jam priklausančių transporto priemonių registracijos vietÄ ir kitas aplinkybes (CK 5.4 straipsnio 3 dalis).Fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta, reiÅ¡kianti asmens teisinį santykį su valstybe ar jos teritorijos dalimi, yra toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena, laikydamas tÄ valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta (CK 2.12 straipsnio 1 dalis).

Fizinis asmuo pripažįstamas turinčiu nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, jeigu jis Lietuvos Respublikoje savo valia įkuria ir iÅ¡laiko savo vienintelę arba pagrindinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , ketindamas čia įkurti ir iÅ¡laikyti savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų centrÄ . Å is ketinimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas, be kita ko, asmeniui faktiÅ¡kai bÅ«nant Lietuvos Respublikoje, taip pat nustačius asmeninius ar verslo ryÅ¡ius tarp jo ir Lietuvos Respublikos asmenų arba remiantis kitais kriterijais (CK 2.12 straipsnio 2 dalis).Fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta visų pirma parodo asmens santykį su tam tikra valstybe, kuriÄ jis laiko savo asmeninių, socialinių, ekonominių ir kitų interesų centru.

Taigi, nustatant asmens nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ yra svarbÅ«s objektyvÅ«s (trukmė, reguliarumas, gyvenimo sÄ lygos, nuolatinis darbas, namai ir pan.) ir subjektyvÅ«s (persikėlimo priežastys, ketinimai įsikurti, ryÅ¡ys su valstybe) veiksniai. Nuolatinė gyvenamoji vieta turi bÅ«ti suprantama kaip vieta, kurioje asmuo įsikÅ«rė ketindamas pasilikti. Å is ketinimas turi bÅ«ti besitęsiantis, nuolatinis, siekiant sukurti toje vietoje savo interesų centrÄ . BÅ«tent stabilių ryÅ¡ių susiformavimas, tam tikras integravimosi į konkrečiÄ aplinkÄ laipsnis ir lemia nuolatinės gyvenamosios vietos atsiradimÄ .

Kiekvienu atveju individualiai, vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas turi nustatyti, ar asmuo konkrečioje valstybėje yra tik laikinai, reziduoja, ar ten kuria savo interesų centrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-378/2015).PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos brolio D. A. ekonominiai ir asmeniniai interesai buvo sukoncentruoti į namÄ su žemės sklypu, esantį (duomenys neskelbtini), kurį jis planavo užsidirbęs pinigų rekonstruoti ir jame įsikurti.

Aplinkybes, kad D. A. iÅ¡vyko į užsienį tik užsidirbti, nekilnojamÄ jį turtÄ Lietuvos Respublikoje įsigijo po iÅ¡vykimo į užsienį fakto deklaravimo, o į LietuvÄ grįždavo dažnai, patvirtino ir liudytoja – D. A. motina M. A.. Be to, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2014 m. balandžio 11 d. elektros energijos pirkimo‑pardavimo sutartis, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Druskininkų skyriaus 2015 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tas, 2016 m. kovo 25 d.

Žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo darbų apmokėjimo sutartis Nr. 50AL-1, AB SEB banko raÅ¡tas apie D. A. sÄ skaitose esančius pinigus, patvirtina pareiÅ¡kėjos ir liudytojos nurodytas aplinkybes, bei suponuoja iÅ¡vadÄ , kad D. A. bÅ«tent Lietuvos RespublikÄ laikė savo asmeninių, socialinių, ekonominių interesų centru, o į užsienio valstybes vykdavo uždirbti pinigų, siekdamas pagerinti savo finansinę padėti ir taip įsikurti Lietuvos Respublikoje, kurioje taip pat buvo likę jo artimi giminaičiai – motina ir sesuo.

Byloje esantys įrodymai įrodo palikėjo sÄ sajas su jo gyvenamÄ ja vieta Lietuvos Respublikoje, todėl teismas neturi pagrindo nesutikti su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad D. A. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo Lietuvos Respublikoje, jo turėto nekilnojamojo turto adresu.Ä®vertinus visus aptartus įrodymus visumoje, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos brolio D. A. nuolatinė gyvenamoji vieta ir palikimo atsiradimo vieta jo mirties dienÄ buvo Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini). Kitokiu bÅ«du gauti Å¡iuos faktus patvirtinančių dokumentų pareiÅ¡kėja negali, todėl Å¡ie D.

A. nuolatinės gyvenamosios vietos ir palikimo atsiradimo vietos faktai nustatytini teismine tvarka. Turintis juridinę reikÅ¡mę faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo tikslu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8, 9 punktai, 445 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–268, 270, 448 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Tam, kad bÅ«tų iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad D.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta ir palikimo po D. A. mirties atsiradimo vieta yra Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus. Teisėja                                                                                               Nina Butnorienė