ea542bca-70a8-45a3-ba6a-0d4fbfa79973 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-276-258/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39282-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB ,,Nacionalinio stadiono operatorius“ atskirÄ jį skundÄ su atsakovės UAB ,,Naudos virsmas“ prisidėjimu prie atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB „KDS Grupė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratoriai“, ieÅ¡kinį atsakovams A.

Å ., UAB „Naudos virsmas“ ir UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti 2017 m. rugsėjo 15 d. akcijų pirkimo – pardavimo sandorį, sudarytÄ tarp A. Å . ir ieÅ¡kovo, negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu, taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakoves UAB „Naudos virsmas“ ir UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei akcijas, įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovui A.

Å . 2 500 EUR, kurie buvo sumokėti už UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ akcijas, įpareigoti atsakovÄ A. Å . grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ yra gavęs iÅ¡ atsakovių UAB „Naudos virsmas“ ir UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ už UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ nuosavybės teisės perleidimÄ bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atlikti įraÅ¡Ä VÄ® Registrų centras tvarkomame Juridinių asmenų registre apie draudimÄ perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti ar suvaržyti UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ akcijas iki galutinio teismo sprendimo. IeÅ¡kovas nurodo, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamam tikslui, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai gali perleisti ginčo akcijas tretiesiems asmenims, todėl ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali ne tik pasunkėti, bet ir pasidaryti neįmanomu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 gruodžio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas nutarė padaryti įraÅ¡Ä VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registre apie draudimÄ perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti ar suvaržyti UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ (į. k. 304438383) akcijas iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-45936-820/2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-39282-2018-4).

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti akcijų perleidimo sandorį negaliojančia ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra, todėl galimas ginčo akcijų perleidimas tretiesiems asmenims ar jų apsunkinimas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo gali apsunkinti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti – įraÅ¡Ä apie draudimÄ perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti ar suvaržyti UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ akcijas iki galutinio teismo sprendimo (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktai).

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nutartį, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: 5.1. Atsakovė UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ (kaip ir atsakovė UAB „Naudos virsmas“) nėra ginčijamos 2017 m. rugsėjo 15 d. akcijų perleidimo sutarties, sudarytos tarp A.

Å . ir ieÅ¡kovės, Å¡alimi. Atsakovai UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ ir UAB „Naudos virsmas“ akcijas įsigijo ne iÅ¡ ieÅ¡kovės (bankrutuojančios įmonės), bet iÅ¡ atsakovo A. Å .. Tuo atveju jei teismas patenkintų ieÅ¡kinį dalyje dėl 2017 m. rugsėjo 15 d. akcijų perleidimo sutarties, sudarytos tarp A. Å . ir ieÅ¡kovės, pripažinimo negaliojančia, tai nesudarytų pagrindo taikyti restitucijÄ natÅ«ra tokiu bÅ«du kaip siekia ieÅ¡kovė – kad atsakovai UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ bei UAB „Naudos virsmas“ grÄ Å¾intų UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ akcijas ieÅ¡kovei.

Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Jokių pagrįstų argumentų, galinčių paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , ieÅ¡kovas nepateikė. 5.2. Atsakovų nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovas neįrodinėjo ir tikėtinų duomenų, kad atsakovai turi ketinimų turimas akcijas perleisti, įkeisti, ar kitaip apsunkinti ar suvaržyti, siekdami sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, neteikė (CPK 178 str.), o teismas to nevertino.

Vien aplinkybė, kad atsakovai įsigijo akcijas iÅ¡ A. Å ., kuris jas įsigijo iÅ¡ įmonės, kuriai vėliau buvo iÅ¡kelta bankroto byla (t.y. iÅ¡ ieÅ¡kovo), nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai yra nesÄ Å¾iningi ir slėps akcijas. 5.3. Jei atsakovai iÅ¡ tiesų bÅ«tų nesÄ Å¾iningi ir bÅ«tų turėję ketinimų akcijas perleisti, įkeisti, ar kitaip apsunkinti ar suvaržyti, nuo 2018-12-13 (sužinojimo apie bylÄ bei joje reiÅ¡kiamus reikalavimus) iki 2018-12-17 (nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones) – bÅ«tų neabejotinai suspėję įgyvendinti bet kokius su akcijų perleidimu ar apsunkinimu susijusius planus, tačiau to nepadarė.

Ši aplinkybė neabejotinai eliminuoja bet kokias prielaidas apie atsakovų ketinimus turimas akcijas perleisti, įkeisti, ar kitaip apsunkinti ar suvaržyti, siekiant sukliudyti teismo sprendimo vykdymui.

6. Atsakovas A. Å . atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti, t. y. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsiliepime nurodo, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Pozicijos, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti (ar bent pateikti įtikinamus argumentus) apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , laikomasi ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Å iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nesant jokių aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ iÅ¡vadai, jog netaikius Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės nebus užtikrintas teismo sprendimo vykdymas, arba kad pareikÅ¡ti reikalavimai yra bent preliminariai pagrįsti.

7. Atsakovas UAB „Naudos virsmas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priimti atsakovo UAB „Naudos virsmas“ prisidėjimÄ prie UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nutarties ir patenkinti atsakovo UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad atsakovas UAB „Naudos virsmas“ sutinka bei pilnai palaiko UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ atskirÄ jį skundÄ bei jame iÅ¡dėstytus motyvus.

8. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo tokius argumentus: 8.1. ieÅ¡kiniu ginčijama ne tik 2017-09-15 akcijų perleidimo sutartis A. Å ., bet reikalaujama taikyti restitucijÄ natÅ«ra – įpareigoti atsakovus UAB „Naudos virsmas“ ir UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ grÄ Å¾inti UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ akcijas ieÅ¡kovo UAB „KDS Grupė“ naudai.

Å iuo atveju iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisėtos pasekmės. 8.2. Atsakovo teiginiai dėl sÄ Å¾iningų įgijėjų yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Kaip pats atsakovas teisingai nurodo, nesÄ Å¾iningumas UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ bei UAB „Naudos virsmas“ yra preziumuojamas CK 6.66 str. 5 d. pagrindu, nes buvo akcijos įsigytos iÅ¡ A. Å . už tÄ pačiÄ ne rinkos kainÄ . Kol nesÄ Å¾iningumo nepaneigta (o ji nepaneigta), asmuo laikomas nesÄ Å¾iningu. 8.3. UAB „Naudos Virsmas“ ir UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ negali bÅ«ti laikytini sÄ Å¾iningais įgijėjais CK 6.153 str. 1 dalies prasme dėl visų kitų aplinkybių nurodytų ieÅ¡kinyje, kuriose įrodyta ne viena aplinkybe (nekartojant jų, nes tai nėra nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimo dalykas), kad Å¡ie asmenys žinojo (negalėjo nežinoti), kad 2017-09-15 d. sandoris buvo sudarytas pažeidžiant UAB „KDS Grupė“ interesus. 8.4.

Atsakovas nepagrindė, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos ir pažeidžia interesus. Priešingai, jis nurodo, kad nors iki nutarties priėmimo žinojo apie ieškinį, tačiau nesiėmė priemonių perleisti, apsunkinti ginčo akcijas. Iš pateikto seka, kad nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, nepažeidžiančios atsakovo interesų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

10. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

11. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau toks ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje suformuluojant teismo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo ir (ar) pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje pateiktÄ praÅ¡ymÄ , sprendžia, jog ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo bÅ«simo ieÅ¡kinio dalykÄ , pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė jo faktinį pagrindÄ ir pateikė jos reikalavimus pagrindžiančius įrodymus. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, atskirųjų skundų argumentai dėl ieÅ¡kinio preliminaraus (prima facie) nepagrįstumo, neįvertintų visų bÅ«tinų actio Pauliana tenkinimo sÄ lygų, neturi esminės reikÅ¡mės Å¡io atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui.

Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, iÅ¡samiai netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-912-381/2015, 2015-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1484-178/2015).

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pasirinkusi aiÅ¡kiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ jos teisių gynybos bÅ«dÄ ar egzistuoja kitos pakankamai akivaizdžios ieÅ¡kinio nepagrįstumo aplinkybės, leidžiančios teismui dar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo sprendimo metu konstatuoti tikėtinÄ bÅ«simo ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Savo ruožtu apeliantės teiginiai, kad teismas netinkamai įvertino tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , taip pat nevertino to, kad ieÅ¡kovė nepagrindė bÅ«tinybės restitucijos taikyti natÅ«ra, savaime niekaip nepaneigia pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimo Å¡iuo atveju, kadangi, kaip jau minėta, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės.

14. Apeliantė atskirajame skunde itin akcentuoja sÄ Å¾iningumo aspektÄ , nurodydama, kad ieÅ¡kovei tinkamai nepagrindus ir nenurodžius atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų, nepagrįstai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tuo pačiu pažymi, kad neturi ketinimų akcijas perleisti, įkeisti, ar kitaip apsunkinti ar suvaržyti. Apeliacinis teismas, visų pirma, pažymi, kad visų atsakovų nesÄ Å¾iningumas yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip.

Tačiau laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamoje byloje taikytinos siekiant iÅ¡saugoti, kad su ginču susiję objektas (akcijos) iÅ¡liktų dabartinės savininkės turtu t. y. kad bylos nagrinėjimo metu iÅ¡liktų ta pati padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos. Pažymėtina, jog pats ginčo pobÅ«dis leidžia teigti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar apskritai netekti prasmės, atsižvelgiant į turto perleidimo atveju kylančias pasekmes.

Nepritaikius Å¡ioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių – įraÅ¡o dėl UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ akcijų perleidimo, įkeitimo ar kitaip apsunkinimo ar suvaržymo draudimo, atsakovė turi galimybę perleisti įgytÄ turtÄ kitiems asmenims ir tai gali bÅ«ti padaryta dėl įvairių tam tikru laikotarpiu susiklosčiusių aplinkybių, kitaip tariant, turto perleidimas nebÅ«tinai gali bÅ«ti iÅ¡imtinai nesÄ Å¾iningo elgesio dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pasekmė. Tuo atveju, jei teismo sprendimas bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovės naudai, ginčo objektu esančių akcijų perleidimo tretiesiems asmenims atveju tokio sprendimo įvykdymas natÅ«ra galėtų itin pasunkėti ar tapti negalimu, atsižvelgiant į trečiųjų asmenų (ginčo turto įgijėjų) sÄ Å¾iningumÄ .

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju Å¡alių interesų pusiausvyra galėtų bÅ«ti pažeista, t. y. ieÅ¡kovės interesai galėtų nukentėti žymiai labiau, nei atsakovų interesai, iki Å¡alių ginčas bus galutinai iÅ¡spręstas varžomi jai galimai jai priklausančio ginčo turto disponavimo teisės ribojimais. Tuo labiau, kad pati apeliantė nurodo, kad neturi jokių ketinimų perleisti ginčo turtÄ . Vadinasi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir ekonomiÅ¡kos, nepažeidžia Å¡alių interesų labiau, negu reikia teisėtų tikslų pasiekimui.

15. Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmos instancijos nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį nepakeistÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rita Kisielienė