ea53eb31-397d-4e6a-9d8e-25e7d0f72c88 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1401-562/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00514-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gera prekyba“ bankroto administratorės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, A.

Z., Å . S., V. K. (V. K.). Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. PareiÅ¡kėja bankrutuojančioji uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Gera prekyba“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Konsultacijų srautas“ (toliau – bankroto administratorė), prašė teismo pripažinti BUAB ,,Gera prekyba“ bankrotÄ tyčiniu. Bankroto administratorė 2019 m. lapkričio 25 d. taip pat teismui pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti patvirtintus kreditorinius reikalavimus.

2. PareiÅ¡kime nurodo, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai ir 3 dalyje nustatyta prezumpcija pripažinti BUAB „Gera prekyba“ bankrotÄ tyčiniu. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi nutarė įpareigoti bankrutuojančios bendrovės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Tačiau bankroto administratorei BUAB „Gera prekyba“ vienintelis akcininkas ir direktorius V. K. neperdavė nei įmonės turto pagal balansÄ , nei jokių dokumentų, nors apie pareigÄ tai atlikti buvo informuotas net keliais praneÅ¡imais. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Utenos skyriaus duomenimis BUAB „Gera prekyba“ vieninteliu akcininku nuo 2018 m. birželio 22 d. iki Å¡iol yra V. K., kuris nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. buvo bendrovės vadovu.

BUAB „Gera prekyba“ vieninteliu akcininku nuo 2014 m. spalio 15 d. iki 2018 m. birželio 22 d. buvo Š. S., kuris nuo 2010 m. gegužės 5 d. iki 2018 . birželio 20 d. buvo bendrovės vadovu.

3. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatyta, kad pagal iÅ¡ vieÅ¡o registro gautÄ atsakovo balansÄ laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. bendrovės ilgalaikis turtas buvo 2 Eur, trumpalaikis turtas – 816 Eur, ateinančių laikotarpių sÄ naudos ir sukauptos pajamos – 6 060 Eur, viso turto – 6 878 Eur. Taip pat nustatyta, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 7 756 Eur. Už minėtÄ laikotarpį pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytas 7 980 Eur pelnas. Taip pat pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis BUAB „Gera prekyba“ Å¡iuo metu turi 583,24 Eur skolÄ VSDF biudžetui nuo 2018 m. sausio 1 d.

4. Pagal 2016 metų bendrovės finansinę atskaitomybę 2016 m. gruodžio 31 d. BUAB „Gera prekyba“ turėjo turto už 7 056 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 13 348 Eur. Nurodė, kad per 2016 metus gavo 5 568 Eur pelnÄ , o pagal 2015 metų įmonės finansinę atskaitomybę 2015 m. gruodžio 31 d. bÅ«klei turėjo turto už 7 696 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 19 556 Eur. Nurodė, kad per 2015 metus patyrė 10 135 Eur nuostolių. Tai patvirtina, kad dar 2015 metais bendrovė buvo nemoki, tačiau BUAB „Gera prekyba“ vienintelis akcininkas ir vadovas Å . S. nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokiai bendrovei.

5. Nurodo, kad kokia bendrovės finansinė padėtis buvo 2018 metais ir 2019 metais iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nėra žinoma, nes bankroto administratorė neturi galimybės jos nustatyti dėl neteisėtų bendrovės valdymo organų veiksmų neparengiant ir neteikiant bendrovės finansinės atskaitomybės, neperduodant administratorei bendrovės turto pagal balansÄ , sudaryto nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visų dokumentų.

6. Bankroto administratorė iš VSDFV duomenų nustatė, kad paskutiniai 7 BUAB „Gera prekyba“ darbuotojai buvo atleisti dar 2018 m. gegužės 29 d., kada vieninteliu akcininku ir vadovu buvo Š. S., kuris buvo atleistas dar anksčiau, t. y. 2018 m. gegužės 16 d.

7. Nurodo, kad valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenimis, 2018 m. balandžio 17 d. Juridinių asmenių registrui (toliau – JAR) buvo pateiktas prašymas įregistruoti UAB „Vienas noras“, juridinio asmens kodas 304830555, buveinės adresas Bažnyčios g.13, Švenčionėliai, Švenčionių r. sav. Rekvizitai.lt duomenimis, UAB „Vienas noras“ direktorius yra Š. S., o www.info.lt duomenimis UAB „Vienas noras“ laidojimo namai „Šviesa“, juridinio asmens kodas 304830555, veikia adresu Bažnyčios g.13, Švenčionėliai, Švenčionių r. sav., direktorius Š.

S., kontaktinio telefono numeris toks pats, kaip buvo nurodomas kaip BUAB „Gera prekyba“ kontaktinis telefonas, el. paÅ¡to adresas taip pat nurodomas toks pats, kaip ir buvo prie BUAB „Gera prekyba“, t. y. x@gmail.com. Å is elektroninis paÅ¡to adresas vieÅ¡ai yra nurodomas kaip kontaktinis UAB „Z. įmonė“, kuri laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. tvarkė BUAB „Gera prekyba“ buhalterinę apskaitÄ .

8. www.info.lt duomenimis, UAB „Vienas noras“, laidojimo namų „Šviesa“ vykdoma veikla – laidojimo paslaugos, t. y. lygiai tokia pati veikla, kokiÄ vykdė BUAB „Gera prekyba“, kai jos vieninteliu akcininku ir vadovu buvo Å . S.. Anot bankroto administratorės, tikėtina, kad UAB „Vienas noras“ laidojimo namuose „Šviesa“ buvo įdarbinti tie patys darbuotojai, kurie dirbo BUAB „Gera prekyba“ ir 2018 m. gegužės 29 d. buvo atleisti iÅ¡ darbo. Å ios aplinkybės patvirtina, kad Å . S. neteisėtai perkėlė veiklÄ Ä¯ naujÄ bendrovę UAB „Vienas noras“, tuo tarpu BUAB „Gera prekyba“ buvo palikta su skolomis, imituojant jos perleidimÄ V. K..

9. BUAB „Gera prekyba“ vienintelis akcininkas ir vadovas Å . S. 2018 m. birželio 20 d. pardavė bendrovės akcijas V. K., 2018 m. birželio 26 d. buvo suraÅ¡ytas dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo Å . S. tariamai perdavė V. K. 190 segtuvų buhalterinės apskaitos dokumentų, elektroninį sertifikuotÄ iÅ¡raÅ¡Ä , įstatus, apvalų antspaudÄ ir grynuosius pinigus kasoje – 0,51 Eur. Bankroto administratorės nuomone, nors priėmimo-perdavimo aktas ir buvo suraÅ¡ytas, tačiau realiai bendrovės turtas ir dokumentai nebuvo perduoti V. K..

10. V. K. ne tik nebuvo įsidarbinęs įmonėje, tačiau nesikreipė nei į vienÄ Ä¯staigÄ (AB „Swedbank“ ir Ignalinos kredito unijÄ ) dėl parašų pakeitimo. UAB „Z. įmonė“ darbuotoja L. Z. elektroniniame laiÅ¡ke teigia, kad paskutinio akcininko, direktoriaus V. K. Lietuvoje nėra (dirba užsienyje). Telefoninio pokalbio su VSDFV Utenos skyriaus darbuotoju metu bankroto administratorei buvo pateikta informacija, kad paskutinį kartÄ V. K. dirbo 2005 metais.

11. Anot bankroto administratorės, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Å . S. pardavė bendrovės akcijas V. K. fiktyviai, siekdamas nemokėti skolų kreditoriams ir „fenikso“ principu perkeldamas BUAB „Gera prekyba“ darbuotojus, turėtÄ Ä¯dirbį ir ilgalaikį bei trumpalaikį turtÄ , ir ateinančių laikotarpių sÄ naudas bei sukauptas pajamas UAB „Vienas noras“ laidojimo namams „Šviesa“. Bankroto administratorės 2019 m. liepos 16 d. perimti 2018 m. dokumentai tik labai nežymiai skyrėsi nuo tų, kuriuos pagal dokumentų priėmimo-perdavimo aktus buvo perėmęs Å . S.. Buvo tik papildomai įsegta 13 lapų 2018 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos dokumentų be BUAB „Gera prekyba“ vadovo Å . S. parašų.

12. Be to, BUAB Gera prekyba“ vieninteliam akcininkui ir vadovui Å . S. 2018 m. birželio 20 d. pardavus akcijas, Å . S. 2018 m. birželio 26 d. kaip akcininkas pagal dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ iÅ¡ UAB „Z. įmonė“ įgalioto asmens L. Z. perėmė BUAB „Gera prekyba“ 33 segtuvus dokumentų, nors tuo metu bendrovės akcijos jau buvo perleistos V. K., o visų 100 paprastųjų vardinių akcijų savininko V. K. 2018 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. 1-2018 buvo nuspręsta iÅ¡ direktoriaus pareigų atleisti Å . S.

13. Dėl įmonės valdymo organų neteisėtų veiksmų, susijusių su įstatyme numatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, vykdymu nėra galimybės nustatyti ir iÅ¡tirti tikrosios įmonės finansinės padėties, nustatyti tikrÄ jį įmonės nemokumo momentÄ , tinkamai vykdyti įmonės bankroto administravimÄ . Ä®monės valdymo organai neperdavė jokio materialaus turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima patenkinti bent dalį kreditorinių reikalavimų.

14. Teigia, kad bendrovės valdymo organai organizavo veiklÄ tokiu bÅ«du, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrovės turtÄ bÅ«tų sumažintos iki minimumo. Šį tyčinio bankroto požymį patvirtina visi pareiÅ¡kime nurodyti argumentai, t. y. dalies įmonės turto neperdavimas, dalies įmonės turto pardavimas susijusiam asmeniui už mažesnes nei rinkos kainas, apgaulingas apskaitos tvarkymas ir t. t.

15. Teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, bankroto administratorei neperduodant bendrovės turto pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visų dokumentų.

16. Anot bankroto administratorės, išdėstytų aplinkybių visuma atitinka ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1, 3, 4, 5 punktuose ir 3 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintus požymius.

17. Suinteresuotas asmuo VSDFV Utenos skyrius pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ BUAB „Gera prekyba“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu, kuriame nurodo, jog su pateiktu praÅ¡ymu sutinka.

18. Suinteresuotas asmuo A. Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ BUAB „Gera prekyba“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Atsiliepime nurodo, jog bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sandoris sudarytas siekiant iÅ¡vengti prievolių kreditoriams vykdymo. Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimu iÅ¡ BUAB „Gera prekyba“ suinteresuoto asmens A. Z. naudai priteistas 2 540 Eur dydžio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas. Pradėjus priverstinį vykdymÄ , buvo pradėtos slėpti BUAB „Gera prekyba“ gaunamos pajamos, o vėliau veikla perkelta į kitÄ Ä¯monę. Prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Suinteresuotas asmuo Š. S. pateikė teismui duomenis, jog padengė kreditorių reikalavimus.

20. Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl tyčinio bankroto taikymo nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalis). II. Teismo motyvai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados Dėl taikomo teisinio reglamentavimo. 21. 2020 m. sausio 1 d., įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Ä®BÄ® su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANÄ® nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos JANÄ® įsigaliojus, iÅ¡skyrus JANÄ® nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje.

22. Nagrinėjamu atveju BUAB „Gera prekyba“ bankroto byla iÅ¡kelta iki JANÄ® įsigaliojimo, tačiau praÅ¡ymo pripažinti BUAB „Gera prekyba“ bankrotÄ tyčiniu iÅ¡sprendimui, atsižvelgiant į tai, kad materialiniams teisiniams santykiams taikomi Å¡ių santykių atsiradimo metu galioję įstatymai, taikytinos tik procesinės JANÄ® normos, o Ä®BÄ® – materialinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016). Dėl tyčinio bankroto.

23. Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti tyčinio bankroto požymiai, o Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos tyčinio bankroto prezumpcijos 24. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, jog yra bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų požymių, dėl kurių kilo bankrotas, tarp jų:

1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu;

2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai;

4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto;

5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

25. Bankroto pripažinimo tyčiniu kriterijai iÅ¡aiÅ¡kinti kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004; 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004 ir kt.). Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki.

Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokia tapusios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013) tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, suformulavo tokiÄ teisės taikymo taisyklę: jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia.

27. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi iÅ¡kėlė BUAB „Gera prekyba“ bankroto bylÄ , įmonės administratore paskiriant UAB „Konsultacijų srautas“.

28. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatyta, kad pagal iÅ¡ vieÅ¡o registro gautÄ atsakovo balansÄ laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. bendrovės ilgalaikis turtas buvo 2 Eur, trumpalaikis turtas – 816 Eur, ateinančių laikotarpių sÄ naudos ir sukauptos pajamos – 6 060 Eur, viso turto 6 878 Eur. Taip pat nustatyta, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 7 756 Eur. Už minėtÄ laikotarpį pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytas 7 980 Eur pelnas. Taip pat pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis BUAB „Gera prekyba“ nuo 2018 m. sausio 1 d. turi 583,24 Eur skolÄ VSDF biudžetui.

29. Pagal 2016 m. įmonės finansinę atskaitomybę 2016 m. gruodžio 31 d. bÅ«klei BUAB „Gera prekyba“ turėjo turto už 7 056 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 13 348 Eur, per 2016 m. gavo 5 568 Eur pelnÄ , o pagal 2015 m. bendrovės finansinę atskaitomybę 2015 m. gruodžio 31 d. bÅ«klei turėjo turto už 7 696 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 19 556 Eur, per 2015 metus patyrė 10 135 Eur nuostolių. Taigi nustatytos aplinkybės patvirtina, kad dar 2015 metais bendrovė buvo nemoki.

30. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė, įrodinėdama, kad BUAB „Gera prekyba“ bankrotas yra tyčinis, remiasi Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta tyčinio bankroto prezumpcija, pagal kuriÄ preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu veikla ir turtas buvo perkelti į kitÄ Ä¯monę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklÄ vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į Å¡iÄ Ä¯monę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys 31.

VSDFV Utenos skyriaus duomenimis BUAB „Gera prekyba“ laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 15 d. iki 2018 m. birželio 22 d. vieninteliu akcininku bei laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 5 d. iki 2018 m. birželio 20 d. bendrovės vadovu buvo Š. S. BUAB „Gera prekyba“ nuo 2018 m. birželio 22 d. vieninteliu akcininku bei laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. bendrovės vadovu buvo V. K.

32. Byloje nustatyta, kad 2018 m. balandžio 17 d. JAR buvo pateiktas prašymas įregistruoti UAB „Vienas noras“, buveinės adresu nurodant Bažnyčios g.13, Švenčionėliai, Švenčionių r. sav. Rekvizitai.lt duomenimis, UAB „Vienas noras“ direktorius yra Š. S., o www.info.lt duomenys patvirtina, kad UAB „Vienas noras“ laidojimo namai „Šviesa“ veikia adresu Bažnyčios g.13, Švenčionėliai, Švenčionių r. sav., direktorius Š. S., kontaktinio telefono numeris toks pats, kaip ir BUAB „Gera prekyba“ kontaktinis telefonas, el. pašto adresas taip pat nurodomas toks pats, kaip ir buvo UAB „Gera prekyba“, t. y. x@gmail.com.

Å is elektroninis paÅ¡to adresas vieÅ¡ai yra nurodomas kaip kontaktinis UAB „Z. įmonė“, kuri laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. tvarkė BUAB „Gera prekyba“ buhalterinę apskaitÄ . Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad UAB „Vienas noras“ laidojimo namai „Šviesa“ buvo specialiai įsteigta perimti verslÄ iÅ¡ BUAB „Gera prekyba“.

33. www.info.lt duomenys patvirtina, kad UAB „Vienas noras“, laidojimo namų „Šviesa“ vykdoma veikla – laidojimo paslaugos, t. y. lygiai tokia pati veikla, kokiÄ vykdė BUAB „Gera prekyba“, kai jos vieninteliu akcininku ir vadovu buvo Å . S. Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad Å . S. neteisėtai perkėlė veiklÄ Ä¯ naujÄ bendrovę UAB „Vienas noras, tuo tarpu BUAB „Gera prekyba“ paliekant su skolomis, fiktyviai 2018 m. birželio 20 d. perleidžiant suinteresuotam asmeniui V. K.

34. Nustatyta, kad BUAB „Gera prekyba“ vienintelis akcininkas ir vadovas Å . S. 2018 m. birželio 20 d. pardavė bendrovės akcijas V. K. Tačiau V. K. nesikreipė nei į vienÄ Ä¯staigÄ (AB „Swedbank“ ir Ignalinos kredito unijÄ ) dėl parašų pakeitimo. UAB „Z. įmonė“ darbuotoja L. Z. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad paskutinio akcininko V. K. Lietuvoje nėra (dirba užsienyje).

35. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Å . S. pardavė bendrovės akcijas V. K. fiktyviai, siekdamas nemokėti skolų kreditoriams ir „fenikso“ principu perkeldamas BUAB „Gera prekyba“ veiklÄ UAB „Vienas noras“ laidojimo namams „Šviesa“. Bankroto administratorės duomenimis, bankroto administratorės 2019 m. liepos 16 d. perimti 2018 metų dokumentai tik labai nežymiai skyrėsi nuo tų, kuriuos pagal dokumentų priėmimo-perdavimo aktus buvo perėmęs Å . S. Buvo tik papildomai įsegta 13 lapų 2018 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos dokumentų be BUAB „Gera prekyba“ vadovo Å .

S. parašų. Be to, BUAB Gera prekyba“ vieninteliam akcininkui ir vadovui Å . S. 2018 m. birželio 20 d. pardavus akcijas, Å . S. 2018 m. birželio 26 d. kaip bendrovės akcininkas pagal dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ iÅ¡ UAB „Z. įmonė“ įgalioto asmens L. Z. perėmė BUAB „Gera prekyba“ 33 segtuvus dokumentus, nors tuo metu bendrovės akcijos jau buvo perleistos V. K., o visų 100 paprastųjų vardinių akcijų savininko V. K. 2018 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. 1-2018 buvo nuspręsta iÅ¡ direktoriaus pareigų atleisti Å .

S.

36. Teismo nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad UAB „Vienas noras“ laidojimo namai „Šviesa“ buvo specialiai įsteigta perimti verslÄ iÅ¡ BUAB „Gera prekyba“. Å ias aplinkybes patvirtina ir VSDFV pateikti duomenys, kad BUAB „Gera prekyba“ atleisti darbuotojai (N. B., Z. B., M. D., E. G., R. K., R. M., A. P., V. T., J. Ž.) perėjo dirbti UAB „Vienas noras“. Taigi atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumÄ , sprendžiama, jog Å . S. ir V.

K. atliko bendrus veiksmus, susijusius su „fenikso“ schemos įgyvendinimu, kadangi iÅ¡ nemokios BUAB „Gera prekyba“ perkėlė į naujai įsteigtÄ UAB „Vienas noras“ tuos pačius laidojimo paslaugų srityje įgÅ«džių bei patirties turinčius darbuotojus iÅ¡ esmės tai pačiai veiklai vykdyti. Taigi buvusių BUAB „Gera prekyba“ vadovų veiksmų visuma turėjo akivaizdžių stropumo (rÅ«pestingumo) ir lojalumo bendrovei trÅ«kumų bei pažeidė BUAB „Gera prekyba“ steigimo dokumentuose įtvirtintÄ pareigÄ veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

Pažymėtina, kad vienu iš tyčinio bankroto sukėlimo pagrindų gali būti veiklos perkėlimas į kitas įmones, kuriuo siekiama išvengti atsiskaityti su įmonės kreditoriais ar (ir) sužlugdyti įmonę.

37. Apibendrinant nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu yra pagrindas pripažinti, kad bendrovės valdymo organai netinkamai vykdė įstatymuose, steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su bendrovės valdymu (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas), ir toks veikimas (neveikimas) yra tyčinio bankroto požymis.

38. Ä®monės bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu ir tuo atveju, jei teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkytas teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas PVM arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas. Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam bendrovės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015).

39. Byloje nėra duomenų, kad, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutarčiai iÅ¡kelti BUAB „Gera prekyba“ bankroto bylÄ , BUAB „Gera prekyba“ vadovas V. K. bÅ«tų perdavęs bankroto administratorei visus bendrovės dokumentus, turtÄ , taip pat nėra žinomos ir Å¡ios pareigos nevykdymo priežastys. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-3063-603/2019) skyrė BUAB „Gera prekyba“ buvusiam vadovui V.

K. 200 Eur baudÄ už teismo įpareigojimo perduoti bendrovės turtÄ ir dokumentus nevykdymÄ . Taigi bankroto administratorė, neturėdama visų bendrovės dokumentų, susijusių su bendrovės apskaita, neturi galimybės nustatyti BUAB „Gera prekyba“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir kitų svarbių aplinkybių, tikrųjų bankroto priežasčių. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti apie tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantį kriterijų, įtvirtintÄ IBÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte, buvimÄ .

40. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai ir nustatytų aplinkybių visetas leidžia konstatuoti priežastinį ryšį tarp sÄ moningo blogo bendrovės valdymo ir siekio privesti bendrovę prie bankroto. Taigi bylos duomenų visuma patvirtina bendrovės tyčinį bankrotÄ Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktų nuostatų, įtvirtinančių tyčinio bankroto požymius, pagrindu.

41. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartyje Nr. e2-1867-407/2020 konstatavo, kad tais atvejais, kai įmonės bankroto procese bankrotas pripažintas tyčiniu vienu ar keliais Ä®BÄ® (JANÄ®) nustatytais pagrindais, nėra tikslo spręsti dėl kitų tyčinio bankroto pagrindų ar už tyčinį bankrotÄ atsakingų asmenų (taikant JANÄ®). Dėl suinteresuoto asmens A. Z. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

42. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

43. Suinteresuotas asmuo A. Z. prašė priteisti 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

44. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) yra nustatytos taisyklės, kuriomis remdamasis teismas priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas.

45. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog suinteresuoto asmens A. Z. praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į nurodytÄ , suinteresuoto asmens A. Z. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ BUAB „Gera prekyba“ tenkinamas, priteisiant 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsniu, teismas nutaria: tenkinti pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gera prekyba“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Konsultacijų srautas“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Pripažinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gera prekyba“ bankrotÄ tyčiniu. Priteisti iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gera prekyba“, juridinio asmens kodas 300069818, suinteresuoto asmens A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Rosita Patackienė