ea5348fe-ed38-4e52-8684-6e3214475df9 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1787-514/2014Procesinis Nr. 2-33-3-01566-2014-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 63.3; 116.1 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 7 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “4finance” ieÅ¡kinį atsakovui A. O. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2212,68 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro: 1500 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 712,68 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad 2012-08-13 ieÅ¡kovas, valdantis sistemÄ Vivus.lt, su atsakovu nuotoliniu bÅ«du pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 1000 Lt. Remiantis paskolos sutartimi, paskolos gavėjas, kurio suma ar grÄ Å¾inimo terminas nevirÅ¡ija nustatytų limitų, turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , nekeičiant galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino. Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ (2012-08-13) pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 500 Lt sumai.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas paskolino atsakovui iÅ¡ viso 1500 Lt sumÄ , paskolos terminas – 24 mėnesiai, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2014-08-13. Kadangi atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, ieÅ¡kovas 2012-11-03 sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Remiantis sutarties sÄ lygų 4.1. p., už laikotarpį nuo 2012-08-13 iki 2013-01-03, atsakovas privalo sumokėti ir sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 78,82 proc., skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, t. y. 712,68 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų sumÄ .

IeÅ¡kovas taip pat remiasi sutarties sÄ lygų 7.1 p., CK 6.874 str. 1 d. nuostatomis, teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-400/2011; 2010-12-09 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-509/2010; 2007-06-29 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-298/2007; 2005-11-14 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-572/2005; 2005-09-28 nutartimi c.b. 3K-3-434/2005; 2004-03-03 nutartimi c.b. 3K-3-161/2004; 2003-09-18 nutartimi c.b. Nr. 3K-7-751/2003 ir kt.) bei CK 6.256 str. 2 d. nuostatomis. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alių sudarytoje Vartojimo kredito sutartyje nėra nustatytos netesybos, ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti nuostolius.

Pažymi, jog pagal CK 6.249 str. 1 d., į nuostolių sumÄ yra įskaičiuojamos ne tik turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), bet ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Sutinkamai su CK 6.261 str. nuostatomis, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Å iame kontekste pažymi, jog ieÅ¡kovas yra didžiausias Lietuvoje vartojimo kreditų nuotoliniu bÅ«du teikėjas, per metus sudarantis vidutiniÅ¡kai 168972 tÅ«kst. vartojimo kredito sutarčių, paskolinantis vidutiniÅ¡kai 90216577 Lt su vidutine 109,89 proc. metine palÅ«kanų norma ir dėl didelės ir nuolatinės Å¡ių kreditų paklausos iÅ¡ esmės visas klientų grÄ Å¾inamas kreditų sumas iÅ¡kart perskolinantis naujiems pareiÅ¡kėjams.

Atitinkamai, atsakovui laiku grÄ Å¾inus kreditÄ ir palÅ«kanas, Å¡ios sumos bÅ«tų nedelsiant perskolintos kitiems asmenims su ne mažesne kaip 109,89 proc. metine palÅ«kanų norma, taigi dėl atsakovo laiku neįvykdytos prievolės (t. y, neteisėtų veiksmų), ieÅ¡kovas negavo realių pajamų, t. y., patyrė nuostolių. Dėl Å¡ios priežasties, pagal CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1 p. apskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti 712,68 Lt suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos.

Å iÄ sumÄ laiko ir minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojančia tuos praradimus, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Nurodo, kad atsakovas ieÅ¡kovo nėra informavęs apie jokias atsakomybę lengvinančias ar nuo jos atleidžiančias aplinkybes. Be to, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir Sutarties 4.4 p., praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų        terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.    Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-08-13 ieÅ¡kovas su atsakovu nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui  1000 Lt kreditÄ su 80 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma (bendra kredito kainos metine norma – 116,90 proc.) 24 mėnesių terminui dvideÅ¡imt keturiomis mėnesinėmis įmokomis po 84,65 Lt pagal grafikÄ kiekvieno mėnesio 13 dienÄ .

Tos pačios dienos atsakovo vėlesniu praÅ¡ymu ieÅ¡kovas atsakovui kreditÄ padidino 500 Lt, t. y., iki 1500 su 78,82 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma (bendra kredito kainos metine norma – 114,60 proc.) 24 mėnesių terminui dvideÅ¡imt keturiomis mėnesinėmis įmokomis po 125,87 Lt pagal grafikÄ kiekvieno mėnesio 13 dienÄ . IÅ¡ viso ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 1500 Lt sumÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2014-08-13.Pagal CK 6.870 str. 2 d. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento.

Byloje esanti ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos ataskaita patvirtina, kad 2012-08-13 ieÅ¡kovui mokėjimo dokumentu Nr. 1184402 pervedus į atsakovo banko sÄ skaitÄ 1000 Lt sumÄ (mokėjimo paskirtis – kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp Å¡alių buvo faktiÅ¡kai sudaryta paskolos sutartis. Taip pat iÅ¡ Å¡ios ieÅ¡kovo pateiktos banko sÄ skaitos ataskaitos matyti, jog 2012-08-13 ieÅ¡kovas mokėjimo dokumentu Nr. 1184496 papildomai pervedė į atsakovo banko sÄ skaitÄ dar 500 Lt sumÄ (mokėjimo paskirtis – kredito sutarties Nr. 883772002 (4) sumos didinimas).

CK 6.875 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Å ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas – atsakovas. Duomenų, kad paskolos sutartis bÅ«tų nuginčyta ar gauta paskola bÅ«tų grÄ Å¾inta, byloje nėra.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.).

CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes negrÄ Å¾ino paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra. Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos paskolos yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1500 Lt negrÄ Å¾intos paskolos pagal sutartį. IeÅ¡kovas, be negrÄ Å¾intos paskolos, vadovaudamasis sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1., 7.1. p., prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 712,68 Lt palÅ«kanų, pateikė PaaiÅ¡kinimus dėl Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo.

IeÅ¡kovas reikalavo iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2012-08-13 iki 2013-01-03 sumokėti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 78,82 proc., skaičiuotinÄ tiek nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, tiek nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, t. y., 712,68 Lt dydžio palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį (už 144 pradelstas atsiskaityti dienas).Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio argumentus dėl palÅ«kanų paskirties (ieÅ¡kovas traktavo jas kaip minimalius nuostolius; remiasi sutarties 7.1 punktu, numatančiu atsakomybę už kredito (ir/ar palÅ«kanų) mokėjimo termino praleidimÄ ir pan.), darytina iÅ¡vada, jog reikalavimas pareikÅ¡tas dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas ir kitas aplinkybes, taip pat turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (LR CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Aplinkybių, tirtinų mažinant palÅ«kanas, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Mažinant palÅ«kanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palÅ«kanų santykio su nuostoliais kriterijus. Spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti kompensacinio pobÅ«džio palÅ«kanų dydžio, teismas atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, kad Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra tipinė ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nevienkartiniam naudojimui parengta vartojimo sutartis, atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, kredito sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du.

Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2010 m. gruodžio 23 d. Nr. XI-1253 (toliau – Ä®statymas), galiojusio sudarant Sutartį, 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Nors Å¡ioje Ä®statymo normoje tiesiogiai kompensacinės palÅ«kanos nėra minimos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kompensacinę funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos taip pat yra atsakomybės už prievolių nevykdymÄ forma, įstatymų nustatytas netesybų dydžio apribojimas taikytinas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui.

Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Sutarties 4.1 punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ (7.1 punktas) mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.), į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2013-11-06 nutartis c. b.

Nr. 2S-1844-619/2013). IeÅ¡kovas turi įrodinėti didesnių nuostolių priteisimo pagrįstumÄ (CPK 178 str.). Remiantis minėtomis Ä®statymo nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad pagal vartojimo kredito sutartį mokamų kompensacinių palÅ«kanų už pavėluotas įmokas metinė norma neturėtų virÅ¡yti 18,25 proc. (0,05 proc. × 365 d.). Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 78,82 proc., akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, į sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (78,82 proc.; bendra kredito kainos metinė norma – 114,60 proc.), paskolos ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų santykį, į tai, kad byloje nėra ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų (ieÅ¡kovo nurodomas bendras sudaromų vartojimo sutarčių skaičius ar suteikiamų kreditų suma, taip pat paaiÅ¡kinimai dėl Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo nepagrindžia ieÅ¡kovo patirtų nuostolių) bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanų suma (712,68 Lt) yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl mažintina iki 0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos, kas sudaro 108 Lt sumÄ už 144 pradelstas atsiskaityti dienas ((1500 Lt) x 0,05 proc. x 144 dienos).

Å i priteistina iÅ¡ atsakovo suma laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo, įvertinus pagrindinės skolos sumÄ . Kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų sumai – 54 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ A. O. 1500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) negrÄ Å¾intos paskolos, 108 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis litus) palÅ«kanų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „4finance“.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    AuÅ¡ra Volskytė             Â