ea5314c8-27b2-4eae-93d7-269aa05ac61e · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1- 3536-336/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47793-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 26 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant: prokurorui Arvydui Bernotavičiui, gynėjai advokatei Rimai Å migelskytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, A.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), n u s t a t ė : Kaltinamasis A. Ž., 2019 m. lapkričio 9 d. apie 15.35 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ - draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jam priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW Golf“, ant kurio buvo uždėti kitam automobiliui priklausantys valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0373, patikros sertifikato numeris Nr. 1087852, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilių ) neblaivumas - 1,86 ‰ (promilių) neblaivumas.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. lapkričio 9 d., savo namuose (duomenys neskelbtini) vienas gėrė alų. Apie 15.30 val. sugalvojo automobiliu nuvažiuoti pas pažįstamÄ , gyvenantį kitame kaimo gale. Važiavo jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“, ant kurio buvo uždėti kito automobilio valstybiniai numeriai. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant dirbti į užsienį žmonos broliui buvo palikęs suremontuoti automobilį, kurį jis buvo visÄ iÅ¡ardęs. Kai grįžo iÅ¡ užsienio, norėjo automobilį iÅ¡registruoti, o žmonos brolis per klaidÄ uždėjo kito automobilio numerius.

Jis to nepastebėjo. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, jam alkotesteriu du kartus tikrino girtumÄ . Tai buvo pirmas kartas, kai vairavo automobilį iÅ¡gėręs, labai gailisi. Nurodė, kad automobilį „VW Golf“ pirko pagal pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ M. V. už 50 Eur. Nurodė, kad yra vedęs antrÄ kartÄ , su antra žmona vaikų neturi. Su buvusia žmona turi tris mažamečius vaikus – (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis buvusiai žmonai duoda į rankas vaikams iÅ¡laikymÄ grynais.

Nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Jeigu teismas paskirtų baudÄ , galėtų jÄ sumokėti, už jį iÅ¡ karto sumokėtų darbdavys, o jis jam atidirbtų. BaudÄ galėtų sumokėti per 6 mėnesius. Vairuotojo teisių niekada neturėjo. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

IÅ¡ byloje esančio liudytojo V. A., policijos pareigÅ«no, apklausos protokolo (b. l. 42-47) matyti, kad 2019-11-09 dirbo pagal priemonių planÄ kartu su M. A.. Apie 15.35 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį, prie minėto automobilio priėjo M. A., kuris bendravo su automobilį vairavusiu asmeniu ir tikrino jo blaivumÄ . Kaip nurodė M. A., nuo sustabdyto automobilio vairuotojo, kaip vėliau nustatyta, A. Ž. (duomenys neskelbtini), sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas nepateikė jokių dokumentų, teigė, kad juos palikęs namuose.

M. A. paklausė vairuotojo kada jis vartojo alkoholį, atsakė, kad prieÅ¡ valandÄ gėrė alaus, taip pat nurodė, kad neturi teisės vairuoti tokio tipo transporto priemonės. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM- 0373, 15. 40 val. A. Ž. buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas, pakartotinai 15.56 val. nustatytas 1,96 promilių girtumas. A. Ž. buvo nuÅ¡alintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. IÅ¡ byloje esančio liudytojo M. A., policijos pareigÅ«no , apklausos protokolo (b. l. 47-52) matyti, kad 2019-11-09 dirbo pagal priemonių planÄ kartu su V.

A.. Apie 15.35 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį, prie minėto automobilio priėjo jis, prisistatė, paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Automobilį vairavęs asmuo atsakė, kad dokumentų neturi, nes juos paliko namuose, jis prisistatė A. Ž., (duomenys neskelbtini). Pokalbio su vairuotoju metu, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . Paklausė vairuotojo kada jis vartojo alkoholį, pastarasis atsakė, kad prieÅ¡ valandÄ gėrė alaus, taip pat nurodė, kad neturi teisės vairuoti tokio tipo transporto priemonės. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM- 0373, 15. 40 val.

A. Ž. buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas, pakartotinai 15.56 val. nustatytas 1,96 promilių girtumas. A. Ž. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Apie įvykį informuotas Kauno a. VPK OVS. Iš byloje esančio liudytojo M. V. apklausos protokolo (b. l.53-57) matyti, kad 2018-04-03 nusipirko automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pavažinėjęs metus, nutarė parduoti. 2019-05-15 automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė iš matymo pažįstamam A.

Ž., (duomenys neskelbtini). Pardavimo metu surašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Po sutartimi abu pasirašė. Už automobilį A. Ž. jam sumokėjo 50 eurų. Daugiau Å¡io automobilio nematė. Ä® VÄ® „Regitra“ sutarties nenunešė nes po pardavimo iÅ¡kart iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Vėliau grįžęs apie tai pamirÅ¡o. Dėl parduoto automobilio jokių pretenzijų neturi, su juo pilnai atsiskaityta, jis nelaiko save automobilio savininku. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir iÅ¡tirtais kitais įrodymais: praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1-8);

Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, tyrėjos N. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2019 m. lapkričio 9 d., apie 15.35 val., Kauno AVPK KPV KPK 2-ojo būrio vyriausieji patruliai M. A. ir būrio vadas V. A., (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neturintis teisės vairuoti tokio tipo transporto priemonės A. Ž., (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0373, 15.40 val., nustatytas 1, 86 promilių girtumas, pakartotinai, 15.56 val., nustatytas 1, 96 promilių girtumas.

Automobilis uždarytas į aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12); įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini), pagrindinės gatvės dešinėje stovi automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrint automobilio priekinę dalį, ant priekinės dešinės pusės sėdynės rastos padėtos keturios skardinės alaus DISEL, 6.00 laipsnių stiprumo, priekinėje apdailoje yra tuščia grotuvo buvimo vieta.

Žemiau priekinės dešinės pusės sėdynės, ant kilimėlio numesti popieriai. Apžiūrint automobilio galinę sėdynę, ant jos rastas 1l talpos sidro butelis, 7.5 laipsnių stiprumo. Ant galinės automobilio sėdynės numesti skudurai. Apžiūrėjus automobilio bagažinę ir po variklio dangčiu, daugiau jokių pėdsakų nerasta ir neužfiksuota. Po apžiūros automobilis paimtas ir nugabentas į aikštelę, adresu, (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-22); transporto priemonės aprašu, aprašyta transporto priemonė „VW Golf“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27); transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu automobilis perduotas saugoti į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 28); iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto 2019 m. lapkričio 9 d. matyti, kad A.

Ž. alkoholio matuoklio prietaisu ,Alcotest 6810, Nr. ARFM-0373, patikros sertifikato Nr. 1087852, nustatyta 15.40 val. 1,86 promilių girtumas, 15.56 val. 1,96 promilių girtumas (b. l. 24, 25); tai patvirtinta ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso kvitai (b. l. 23); išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta,  kad automobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), registruotas M. V. vardu. Automobilio eksploatacija leidžiama, draudimas negalioja, techninė apžiūra neatlikta (b. l. 30); transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2019-05-15, M.

V. automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pardavė A. Ž. (b. l. 32); iÅ¡ byloje esančio savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas M. A. pateikė 2019-11-09, automobilio „VW Golf“ raktelį ir techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr. 502-0087597 (b. l. 34-36); minėti daiktai pakvitavimu perduoti (duomenys neskelbtini) direktoriui J. T. (b. l. 37); Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio.

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. T. y. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. Ž. pripažinti kaltu padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam bausmę. Kvalifikacija teisinga atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių nebuvo sukelta, tačiau nusikaltimas padarytas Å¡iurkščiai pažeidžiant KET. Kaltinamasis neteistas, teistumas iÅ¡nykęs BK 97 str. 6 d. tvarka (b. l. 87-89), veikos padarymo metu baustas administracine tvarka nebuvo (b. l. 90), nedirba (b. l. 93), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 94); kaip nurodė jis pats, epizodiÅ¡kai vyksta į (duomenys neskelbtini).

Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje, bei Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje neregistruotas (b. l. 97). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Kaltinamasis nurodė, kad baudÄ jis 6 mėnesių laikotarpyje sumokės. Jis neteistas, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, gailisi, todėl Å¡iuo atveju kitos sankcijoje numatytos bausmės - areÅ¡tas, laisvės atėmimo bausmė bÅ«tų per griežtos. Bausmė skiriama vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, nebuvo baustas administracine tvarka, taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , skirtina bauda artima sankcijos minimumui.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Atsižvelgus į kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintÄ pavojų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nes pagal teismų praktikÄ BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ (kasacinė byla Nr. 2K-599/2012).

Nors kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016). Poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl transporto priemonės konfiskavimo. BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir turto konfiskavimas.

Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo – nusikaltimo priemonė. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir Å¡iuo metu minėto automobilio faktinis valdytojas ir savininkas yra kaltinamasis (automobilį įgijo pagal 2019-05-15 pirkimo-pardavimo sutartį, b. l. 32 ), todėl yra sÄ lygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu saugomÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).

Dėl kardomosios priemonės. Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti. transporto priemonės 2019-05-15, pirkimo-pardavimo sutartis, esanti byloje (b. l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-305, 307 straipsniais, teismas nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 51 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui) 2550 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 34 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui) 1700 Eur ( vieno tÅ«kstančio septynių tÅ«kstančių eurų) baudÄ .

Ä®pareigojant baudÄ sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ per Å¡eÅ¡is (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, A. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams. Poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsniu, paskirti A.

Ž. baudžiamojo poveikio priemonę - A. Ž. faktiÅ¡kai priklausančios transporto priemonės VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu saugomos (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. transporto priemonės 2019-05-15 pirkimo-pardavimo sutartį, esančiÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja Audra Kriščiūnienė