ea52d9a2-ea65-486d-9338-0ca02713b999 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-95-762/2015 Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00698-2014-3                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.13.; 1.1.11.2.; 1.1.11.6.; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.2.4.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.(N) ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 14 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei, Jolantai Samėnienei,dalyvaujant prokurorams Irenai Pšalgauskienei, Gediminui Stočkui, gynėjams Eugenijui Baršiui, Rasai Čibirienei, Irmantui Ruželei, Vytautui Sketeriui,nukentėjusiesiems P. E. B., V.

G., V. S.,nepilnamečio kaltinamojo A. B. atstovui pagal įstatymÄ ir civiliniam atsakovui J. P., nepilnamečio kaltinamojo R. P. atstovui pagal įstatymÄ ir civiliniam atsakovui R. P., nepilnamečio kaltinamojo G. S. atstovui pagal įstatymÄ R. S., nepilnamečio kaltinamojo K. S. atstovui pagal įstatymÄ ir civiliniam atsakovui S. S., nepilnamečio kaltinamojo R. Ž. atstovams pagal įstatymÄ ir civiliniams atsakovams N. J. ir E. Ž.,RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Loretai RepÅ¡ienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. , neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), padarymu;R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 189 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos), padarymu;G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro 7 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. , neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu;R.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. , teistas 2014-09-08 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. (dvi veikos) laisvės atėmimo bausme 1 metams 2 mėnesiams, kurios vykdymas BK 92 str. pagrindu atidėtas dvejiems metams, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :G.

S. ir R. P. 2014 m. lapkričio 9 d., apie 20 val., veikdami kartu, UAB „Rokmeta“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., turėdami tikslÄ pagrobti iÅ¡ automobilių dyzelinį kurÄ , tačiau pastebėję neužrakintÄ automobilį „Ford Escort“ be valstybinių numerių, nupirktÄ metalo laužui, pro nerakintas dureles pateko į automobilio vidų ir G. S. paliktu užvedimo rakteliu užvedant ir vairuojant šį automobilį, o R. P. sėdint Å¡alia, pagrobė UAB „Rokmeta“ priklausantį automobilį „Ford Escort“, padarydami UAB „Rokmeta“ 127,43 Eur žalÄ .A.

B. 2014 m. lapkričio 28 d. apie 19 val. parkelyje, esančiame prie (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., V. G. pargriuvus ir ant žemės nukritus rankinei, atvirai pagrobė svetimÄ V. G. priklausantį turtÄ : rankinę 30 Eur vertės, joje buvusiÄ piniginę 15 Eur vertės, 110 litų (kas atitinka 31,86 Eur), mobilųjį telefonÄ â€œNokia X2-05” 43 Eur vertės, mobilųjį telefonÄ â€œNokia 206” 58 Eur vertės, mobilųjį telefonÄ â€œNokia 2330c-2” 30 Eur vertės, tris SIM korteles, kurių vertė po 5,5 Eur, “Maxima” nuolaidų kortelę 1,45 Eur vertės, “Norfa” nuolaidų kortelę 2,9 Eur vertės, “Eurokos” nuolaidų kortelę 2,9 Eur vertės, kvepalus 5,8 Eur vertės, pirkinių maiÅ¡elį 1 Eur vertės, vaistus “Prestarium”, “Xanax”, “Citramonas” 10 Eur vertės, kosmetinę 5,8 Eur vertės, pudrÄ 3 Eur vertės, lÅ«pų dažus 5 Eur vertės, 3 vnt. kosmetinių pieÅ¡tukų 5 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajai V.

G. 267,21 Eur žalÄ .             A. B., R. P. ir K. S. 2014 m. gruodžio 7 d. apie 19 val. rÅ«syje, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: A. B. spirdamas V. S. į krÅ«tinę, nukentėjusiajam parkritus ant žemės, koja prispausdamas deÅ¡inį Å¡onÄ , K. S. laikydamas nukentėjusiojo rankÄ , R. P. mobiliuoju telefonu Å¡viesdamas į akis, taip atimdami galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, dėl krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imo, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V.

S. sveikatÄ , ir A. B. iÅ¡ V. S. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukiant piniginę, bendrais veiksmais pagrobė V. S. priklausantį turtÄ : piniginę 5,79 Eur vertės, joje buvusius pinigus 40 litų (kas atitinka 11,58 Eur) ir padarė nukentėjusiajam V. S. 17,37 Eur turtinę žalÄ , bei pagrobus elektroninę mokėjimo priemonę - AB “SEB bankas” mokėjimo kortelę, iÅ¡duotÄ V. S. vardu, taip R. P. neteisėtai įgijo svetimÄ V. S. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę - AB “SEB bankas” mokėjimo kortelę.             R.

P. 2014 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini) a., (duomenys neskelbtini) m., su A. B., g. (duomenys neskelbtini) , ir K. S., g. (duomenys neskelbtini), kurie Å¡ios BK numatytos veikos padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, tęstiniais veiksmais neteisėtai įgytÄ AB “SEB bankas” V. S. vardu iÅ¡duotÄ Â elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę, įdėdamas į AB “SEB bankas” bankomatÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini) m., surinkdamas iÅ¡ anksto žinomus kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodÄ , taip neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas – iÅ¡grynino V.

S. sÄ skaitoje buvusius pinigus: 19.15 val. 100 litų (kas atitinka 28,96 Eur); 19.16 val. 2000 litų (kas atitinka 579,24 Eur); 19.18 val. 1000 litų (kas atitinka 289,62 Eur) ir 19.18 val. 200 litų (kas atitinka 57,92 Eur), taip apgaule įgijo V. S. sÄ skaitoje buvusius pinigus ir padarė V. S. 3300 litų (kas atitinka 955,75 Eur) turtinę žalÄ .             A. B. ir R. P. 2014 m. gruodžio 13 d. apie 18.30 val. parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., veikdami kartu bei dar su vienu asmeniu, panaudodami fizinį smurtÄ , o bÅ«tent suduodant P. E. B. smÅ«gį į nugarÄ , nuo smÅ«gio nukentėjusiajam parkritus ant žemės, spiriant nukentėjusiajam į Å¡onÄ , taip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, sukėlė P. E. B. fizinį skausmÄ ir bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ P. E. B. priklausantį turtÄ : rankinę 28,9 Eur vertės, fotoaparatÄ â€žCanon Power Shot A590 IS“ 86,75 Eur vertės, USB raktÄ 8,1 Eur vertės, automobilinį telefono pakrovėjo laidÄ 3,47 Eur vertės, senovinį durų raktÄ Â 2,89 Eur vertės, garažo durų du raktų komplektus po 4,34 Eur, viso 8,68 Eur vertės, garažo durų du raktų komplektus po 4,34 Eur, viso 8,68 Eur vertės, durų du raktus po 2,89 Eur, viso 5,79 Eur vertės, pakabinamos spynos du raktus po 1,74 Eur, viso 3,48 Eur vertės, automobilio “Renault Espace” du užvedimo raktelius po 29 Eur, viso 58 Eur vertės, automobilio “Renault Espace” du signalizacijos pultelius su slapukais po 15 Eur, viso 30 Eur vertės, automobilio “Subaru Forester” atsarginį užvedimo raktelį 43,47 Eur vertės,  elektriko atsuktuvÄ 1,74 Eur vertės, užrašų knygutę 4 Eur vertės, cigarečių pakelį 2 Eur vertės, padarydami nukentėjusiajam P. E. B. 295,95 Eur žalÄ .

I epizodas. Automobilio vagystė Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. lapkričio 9 d. apie 19 val. susitiko su G. S. ir nuėjo į metalo laužynÄ esantį (duomenys neskelbtini) mieste prie traukinių stoties. Su savimi nešėsi bakelį ir Å¡langÄ tikėdamiesi prisileisti benzino. Metalo laužyno aikÅ¡telėje pamatė stovintį raudonos spalvos automobilį „Ford Escort“. Jis buvo nerakintas, o jo užvedimo spynutėje buvo užvedimo raktelis. Tuomet kilo mintis šį automobilį paimti ir su juo pasivažinėti.

G. S. sėdo už automobilio vairo, o jis Å¡alia. IÅ¡važiavę iÅ¡ aikÅ¡telės atsineÅ¡tÄ bakelį ir Å¡langÄ paliko aikÅ¡telėje. Važiuojant link traukinių stoties G. S. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į Å¡ulinį. Tuomet iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio pabėgo, o automobilį taip ir paliko.Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad įvykio dienÄ , vakare, kartu su R. P. sugalvojo nueiti į (duomenys neskelbtini) mieste esantį metalo laužynÄ prisileisti kuro.

Apie 19 val., kai jau buvo sutemę neÅ¡ini bakeliu ir Å¡langa nuėjo į (duomenys neskelbtini) traukinių stoties esantį metalo laužynÄ . Metalo laužyno teritorija buvo nesaugoma. Dar neprisileidus kuro pamatė teritorijoje stovintį automobilį „Ford Escort“, kuriame buvo užvedimo rakteliai. Jis pats atsisėdo už automobilio vairo, o R. P. Å¡alia. Sugalvoję pasivažinėti automobilį užvedė ir iÅ¡važiavo. Nuvažiavus apie 1 kilometrÄ posÅ«kyje automobilį sumėtė ir jis įvažiavo pakelėje esantį Å¡ulinį.

IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio ir jį palikę, pabėgo. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Be kaltinamųjų pripažinimo, jų kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje visiÅ¡kai taip pat įrodyta:PVM SÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodyta, kad 2014-04-02 UAB “Rokmeta” iÅ¡ UAB “Daivida” nupirko eksploatuoti netinkamÄ automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 440 Lt (kas atitinka 127,43 Eur) be PVM (t. 1, b. l. 44).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-11-10 apžiūrimas objektas yra UAB „Rokmeta“ priklausanti, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), m., esanti atvira nesaugoma teritorija. Šioje teritorijoje sustatyti išregistruoti automobiliai. Pirmoje eilėje automobilių eilėje matyti neryškios ratų vėžės, šalia kurių pastatytas tuščias 4 litrų talpos bakelis (t. 1, b. l. 10-13).              Tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2014-11-09 apie 21.07 val.

Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio policijos komisariate buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., prie namo Nr. 30 yra techninis eismo įvykis. Nuvažiavus į įvykio vietÄ , buvo matyti, kad automobilio „Ford Escort“ vairuotojas sukdamas į kairę nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į Å¡ulinio ritinį. Vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino (t. 1, b. l. 14-18).Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2014-12-22 Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio policijos komisariato specialistas G.

M. pateikė sulaikytojo R. P. mobilųjį telefonÄ â€žGSmart“. Å io telefono apžiÅ«ros metu telefono aplanke „avarija-balaisis.jpg” yra nuotrauka su automobilio atsitrenkusio į Å¡ulinio ritinį vaizdu (1 tomas, 113, 114-119   l.). Å ioje fotonuotraukoje užfiksuotas vaizdas sutampa su fotonuotraukomis pridėtomis prie tarnybinio praneÅ¡imo dėl eismo įvykio (t. 1, b. l. 18).                          Apibendrinant iÅ¡dėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad G.

S. ir R. P. pasisavino UAB „Rokmeta“ priklausantį automobilį, todėl tokia jų veika kvalifikuotina kaip automobilio vagystė.              IÅ¡ G. S. ir R. P. pateikto kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad jie įsibrovė į aptvertÄ UAB „Rokmeta“ metalo supirkimo aikÅ¡telę, kadangi iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo žinoma, kad UAB „Rokmeta“ teritorija yra atvira ir nesaugoma ir į jÄ patekimas yra laisvas.  Remiantis teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais laikytina įrodytu, kad G.

S. ir R. P. 2014 m. lapkričio 9 d., apie 20 val., veikdami kartu, UAB „Rokmeta“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., turėdami tikslÄ pagrobti iÅ¡ automobilių dyzelinį kurÄ , tačiau pastebėję neužrakintÄ automobilį „Ford Escort“ be valstybinių numerių, nupirktÄ metalo laužui, pro nerakintas dureles pateko į automobilio vidų ir G. S. paliktu užvedimo rakteliu užvedant ir vairuojant šį automobilį, o R. P. sėdint Å¡alia, pagrobė UAB „Rokmeta“ priklausantį automobilį „Ford Escort“, padarydami UAB „Rokmeta“ 127,43 Eur žalÄ , todėl tokia G.

S. ir R. P. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. II epizodas. V. G. turto atviroji vagystė Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. lapkričio 28 d. vakare kai jau buvo sutemę kartu su draugais R. P. ir L. G. buvo netoli (duomenys neskelbtini) mieste esančio prekybos centro „Maxima“. Eidami parku pamatė priekyje einančiÄ moterį, kuri buvo neblaivi. Artėjant Å¡iai moteriÅ¡kei iÅ¡ nugaros ji pargriuvo ir jai iÅ¡ rankų iÅ¡krito rankinė. Tuomet jis priėjęs paėmė iÅ¡kritusiÄ moters rankinę ir kartu su draugais pabėgo.

Nubėgus prie garažų patikrino rankinės turinį. Joje rado tris mobilaus ryÅ¡io telefonus, piniginę, kurioje buvo apie 70 litų. Rankinėje taip pat buvo ir kitokių daiktų (dokumentai, kortelės, vaistai, kvepalai, kosmetika). Telefonus bei pinigus visi pasidalino. L. G. rankinę su joje likusiais daiktais iÅ¡metė į konteinerį. TelefonÄ kitÄ dienÄ pardavė. Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. lapkričio 28 d. apie 19.30 val. kartu su draugais A. B. ir L. G. ėjo parkeliu nuo (duomenys neskelbtini) mieste esančio prekybos centro „Maxima“.

Eidami atsitiktinai pamatė moterį, kuri eidama pargriuvo ir jai iÅ¡ rankų iÅ¡krito rankinė. Tuomet A. B. priėjo prie moteriÅ¡kės ir paėmė jos iÅ¡kritusiÄ rankinę. Tuomet jie visi pabėgo. Nubėgę už kelių namų iÅ¡kraustė rankinę. Joje rado tris mobilaus ryÅ¡io telefonus, 70 litų su centais bei kitokių smulkių daiktų. Jis pats paėmė du mobilaus ryÅ¡io telefonus ir Å¡iek tiek daugiau kaip 20 Lt, tačiau vėliau vienÄ mobilų telefonÄ A. B. gražino. IÅ¡ telefono išėmęs SIM kortelę iÅ¡metė.

TelefonÄ pardavė aludėje nepažįstamam žmogui už 20 Lt.              Be kaltinamojo A. B. pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. visiÅ¡kai taip pat įrodyta:Nukentėjusiosios V. G. parodymais. Ji parodė, kad 2014 m. lapkričio 28 d. vakare ji ėjo iÅ¡ gimtadienio pro (duomenys neskelbtini) mieste esantį prekybos centrÄ â€žMaxima“. Buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrusi alkoholio. Lipdama laipteliais paslydo ir pargriuvo. Tuomet prie jos priėjo trys vaikinai, kurie pasisiÅ«lė padėti, tačiau kažkuris iÅ¡ jų paėmė iÅ¡ jos rankų iÅ¡kritusiÄ rankinę ir jie visi pabėgo.

Rankinėje buvo trys mobilaus ryÅ¡io telefonai „Nokia“, banko ir kitokios nuolaidų kortelės, kosmetinė su joje esančiais lÅ«pdažiais, pudra, kvepalais, kosmetiniais pieÅ¡tukais), vaistai, piniginė su joje esančiais pinigais, kurių galėjo bÅ«ti apie 110 Lt.Liudytojo L. G. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dienÄ vakare jis kartu su draugais A. B. ir R. P. ėjo parkeliu, esančiu netoli prekybos centro „Maxima“. Priekyje jų ėjo neblaivi moteris. Ji griuvinėjo, nes buvo pasnigę, slidu.

Jiems priartėjus prie Å¡ios moters ji pargriuvo ir jai iÅ¡ rankų iÅ¡krito rankinė. Tuomet A. B. pagriebė rankinę ir nubėgo. Jis su R. P. nubėgo A. B. iÅ¡ paskos. Nubėgę už keleto namų ir garažų apžiÅ«rėjo rankinę. Joje rado piniginę, mobilaus ryÅ¡io telefonus. Pasiėmęs kai kuriuos daiktus A. B. jam padavė rankinę, kuriÄ jis, net nežiÅ«rėjęs kas joje yra, iÅ¡metė į konteinerį. Jam jokių daiktų iÅ¡ rankinės A. B. nedavė. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, kuriuose nurodyta, kad E. Č. pateikė du mobilaus ryÅ¡io telefonus “Nokia X2-05”, kurio ekrano stikas įskilęs ir “Nokia 2330c-2”, kurio galinis dangtelis įtrÅ«kęs (t. 1, b. l. 153).

Atliekant Å¡ių telefonų apžiÅ«rÄ , apžiÅ«roje dalyvavusi nukentėjusioji V. G. juos atpažino kaip iÅ¡ jos pagrobtus (t.1, b. l. 154-159). B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad A. B. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. pastato Nr. (duomenys neskelbtini) kitoje kelio pusėje esančiame parke netoli laiptų parodė vietÄ , kur buvo pargriuvusi moteris ir jis paėmęs jos iÅ¡kritusiÄ rankinę pabėgo, po to parodė (duomenys neskelbtini) g. Å¡alia namo Nr.1 esančiÄ vietÄ kur iÅ¡kraustė rankinę ir netoliese esančius konteinerius, kur L.

G. rankinę iÅ¡metė (t.1, b. l. 198-202)IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad A. B. matant paslydusiai ir ant žemės parkritusiai V. G., paėmė jai iÅ¡ rankų iÅ¡kritusiÄ rankinę ir su rankine pabėgdamas jÄ pasisavino, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip atviroji vagystė. A. B. pateiktame kaltinime taip pat nurodyta aplinkybė, kad jis pagrobė V. G. elektroninę mokėjimo priemonę – AB “DNB bankas” mokėjimo kortelę. Atsakomybė už neteisėtÄ svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimÄ numatyta BK 214 str. 1 d., tačiau dėl to kaltinimas A.

B. šiame epizode nepareikštas. Kadangi neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas nėra BK 178 straipsnio dalykas, todėl ši aplinkybė iš A. B. pateikto kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. šalintina.Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji pareiškė, kad pagrobtoje piniginėje buvo galimai ne 170 Lt, o tikrai buvo ne mažiau kaip 110 Lt, todėl šioje dalyje kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad buvo pagrobti piniginėje buvę pinigai – 110 Lt (kas atitinka 31,86 Eur).A.

B. pateiktame kaltinime taip pat nurodyta, kad pagrobdamas V. G. rankinę su joje esančiais daiktais jai padarė 144,44 Eur žalÄ , tačiau susumavus pagrobtus daiktus gaunasi didesnė suma, todėl laikant, kad tai yra raÅ¡ybos klaida Å¡is netikslumas taip pat tikslintinas. Remiantis teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais laikytina įrodytu, kad A. B. 2014 m. lapkričio 28 d. apie 19 val. parkelyje, esančiame prie (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., V. G. pargriuvus ir ant žemės nukritus rankinei, atvirai pagrobė svetimÄ V.

G. priklausantį turtÄ : rankinę 30 Eur vertės, joje buvusiÄ piniginę 15 Eur vertės, 110 litų (kas atitinka 31,86 Eur), mobilųjį telefonÄ â€œNokia X2-05” 43 Eur vertės, mobilųjį telefonÄ â€œNokia 206” 58 Eur vertės, mobilųjį telefonÄ â€œNokia 2330c-2” 30 Eur vertės, tris SIM korteles, kurių vertė po 5,5 Eur, “Maxima” nuolaidų kortelę 1,45 Eur vertės, “Norfa” nuolaidų kortelę 2,9 Eur vertės, “Eurokos” nuolaidų kortelę 2,9 Eur vertės, kvepalus 5,8 Eur vertės, pirkinių maiÅ¡elį 1 Eur vertės, vaistus “Prestarium”, “Xanax”, “Citramonas” 10 Eur vertės, kosmetinę 5,8 Eur vertės, pudrÄ 3 Eur vertės, lÅ«pų dažus 5 Eur vertės, 3 vnt. kosmetinių pieÅ¡tukų 5 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajai V.

G. 267,21 Eur žalÄ , todėl tokia A. B. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Å iame epizode kaltinimas taip pat pareikÅ¡tas R. P. dėl to, kad jis 2014 m. lapkričio 28 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., matydamas, kad A. B. pagrobė moters rankinę su joje buvusiais daiktais, iÅ¡ A. B. įgijo V. G. priklausantį turtÄ : pinigus 56,6 litus (16,41 Eur vertės), mobilųjį telefonÄ NOKIA 206 58 Eur vertės, mobilųjį telefonÄ Â NOKIA 2330c-2 30 Eur vertės, 2 vnt. SIM kortelių po 5,5 Eur, 11 Eur vertės, viso įgijo 115,41 Eur vertės turto ir juo naudojosi, žinodamas, kad Å¡is turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, tai yra kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 189 str. 3 d.Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad iÅ¡ V.

G. be kitų daiktų buvo pagrobta 110 Lt, kuriuos A. B., R. P. ir L. G. pasidalino tarpusavyje. R. P. nurodo, kad pinigus pasidalino ir jam teko kiek daugiau kaip 20 Lt. Kad R. P. bÅ«tų gavęs didesnę sumÄ pinigų nepatvirtina jokia kita bylos medžiaga. IÅ¡ to seka, kad R. P. pateiktame kaltinime nurodyta suma, kad jis įgijo 56,6 litus nėra įrodyta, o įrodyta prieÅ¡ingai, kad jis įgijo ne mažesnę kaip 20 litų (kas atitinka 5,79 Eur) sumÄ . IÅ¡ to seka, kad bendra R. P. iÅ¡ V. G. pagrobtų ir jo įgytų daiktų suma sudaro 104,79 Eur (du telefonai 58 Eur ir 30 Eur vertės + dvi SIM kortelės 11 Eur vertės + pinigai 5,79 Eur).

BK 190 str. 1 d. numatyta, kad BK XXVIII skyriuje (tame tarpe ir BK 189 str.) nusikalstama veika laikoma kai neteisėtai įgyto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, tai yra 112,98 Eur dydžio sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad R. P. įgyto ir naudojosi nusikalstamu bÅ«du gautu turtu, kurio vertė 104,79 Eur, tai yra vertė nesiekianti 3 MGL dydžio sumos, todėl nesant nusikalstamos veikos objekto kaip bÅ«tino nusikalstamos veikos požymio, R. P. iÅ¡teisintinas jam nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 189 straipsnio 3 dalyje požymių. III epizodas.

V. S. plėšimas, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas, naudojimas bei sukčiavimas Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 7 d. vakare buvo kartu su R. P. ir K. S.. Pamatė nuo parduotuvės „Maxima“ su dviračiu einantį neblaivų vyriškį ir nusprendė jį pasekti. Eidamas vyriškis buvo pargriuvęs, po to vėl atsistojo. Taip vyriškį nusekė iki daugiabučio namo, prie kurio jis atsirakinęs rūsio duris įėjo į vidų.

Jie į tÄ patį rÅ«sį įėjo iÅ¡ paskos. Girdėjo, kad vyriÅ¡kis įsivarė dviratį, užrakino sklepo duris, ėjo į laukÄ . Tuomet K. S. iÅ¡jungė Å¡viesÄ , o jis priartėjęs vyriÅ¡kiui spyrė pataikydamas į pilvÄ ar krÅ«tinę. VyriÅ¡kiui parkritus R. P. Å¡vietė mobiliuoju telefonu, K. S. laikė vyriÅ¡kio rankÄ , jis iÅ¡ vyriÅ¡kio striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę ir jie visi pabėgo. IÅ¡bėgę iÅ¡ namo patikrino piniginę. Joje rado 30 ar 40 litų ir banko kortelę bei ant lapelio užraÅ¡ytÄ kodÄ .

Tuomet kilo mintis nuo kortelės nuimti pinigų. R. P. paėmė banko kortelę ir visi nuėjo iki (duomenys neskelbtini) miesto centre esančio bankomato. Prie bankomato jis ranka uždengė bankomato kameros akutę, o R. P. įdėjęs kortelę ir suvedęs kodÄ nuėmė pinigus. Tuo pat metu per kelis kartus viso nuėmė 3300 Lt. Å iuos pinigus visi pasidalino ir parėjo į namus. Kortelę sulaužė ir iÅ¡metė. Gautus pinigus leido savo reikmėms, likusiÄ dalį pinigų iÅ¡ jų atėmė.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 7 d. apie 19-20 val. kartu su draugais A. B. ir K. S. buvo netoli (duomenys neskelbtini) mieste esančios parduotuvės „Maxima“ ir pastebėjo neblaivų vyriškį, kuris varėsi dviratį, griuvinėjo. Nusprendę jį pasekti ėjo jam iš paskos. Vyriškis priėjo prie daugiabučio namo ir įėjo į namo rūsį. Jie visi trys taip pat užėjo į rūsį ir laukė kol vyriškis išeis iš sklepo. Kai vyriškis išėjo iš sklepo A.

B. jam spyrė į krÅ«tinę, jis Å¡vietė telefonu. Nuo smÅ«gio vyriÅ¡kis pargriuvo. A. B. iÅ¡ vyriÅ¡kio iÅ¡traukė piniginę ir jie visi kartu pabėgo. ApžiÅ«rėję piniginę joje rado apie 30 Lt, kuriuos pasidalino po lygiai bei banko kortelę su PIN kodu. Tuomet visi nuėjo prie „SEB“ banko esančio bankomato. Jis pats įdėjo kortelę į bankomatÄ ir suvedė PIN kodÄ , kuris tiko. Nuo kortelės nuėmė 100 Lt, po to dar 200 Lt, 1000 Lt ir 2000 Lt, tai yra viso 3300 Lt. A.

B. laikė uždengęs bankomato kameros stikliukÄ , kad jų nenufilmuotų. Visi pasidalino po 1100 Lt. Banko kortelę paėmė A. B.. Pinigus leido savo reikmėms, o likusius pinigus iÅ¡ jų atėmė. Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. žiemÄ , tikslios datos nepamena, vakare, bÅ«nant kartu su A. B. ir R. P. pamatė neblaivų žmogų. Å is žmogus varėsi dviratį, griuvinėjo. Jiems kilo mintis šį žmogų apiplėšti, todėl nutarė jį pasekti. Šį žmogų sekė nuo parduotuvės „Maxima“ iki tol kol jis priėjo prie daugiabučio namo ir įėjo į namo rÅ«sį.

Jie taip pat užėjo į rÅ«sį. Kai Å¡is žmogus pastatė dviratį, tuomet jį puolė, tai yra jis iÅ¡jungė Å¡viesÄ , R. P. Å¡vietė telefonu, o A. B. jam spyrė į krÅ«tinę. VyriÅ¡kiui pagriuvus jis paėmė vyrÄ už rankos, o A. B. iÅ¡ jo drabužių iÅ¡traukė piniginę. Po to palikę vyriÅ¡kį visi iÅ¡bėgo į laukÄ . Užbėgę už namo iÅ¡kraustė piniginę ir joje rado apie 30 Lt ir banko kortelę su PIN kodu, kuris buvo užraÅ¡ytas ant lapelio. Piniginę iÅ¡metė ir visi nuėjo prie (duomenys neskelbtini) miesto centre esančio „SEB“ banko bankomato pažiÅ«rėti ar yra kortelėje pinigų.

Bankomate R. P. nuo kortelės nuiminėjo pinigus, A. B. laikė uždengęs bankomato kamerÄ , o jis stovėjo Å¡alia. R. P. per 3-4 kartus iÅ¡ viso nuėmė 3300 Lt. Visi pasidalino po 1100 Lt. Pinigus leido savo reikmėms, dalį pinigų iÅ¡ jų atėmė.             Be kaltinamųjų pripažinimo, jų kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., o R. P. kaltė dar ir padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., visiÅ¡kai taip pat įrodyta:Nukentėjusiojo V.

S. parodymais. Jis parodė, kad 2014 m. gruodžio 7 d. apie 19 val. pas draugÄ iÅ¡gėręs alaus varydamas dviratį ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Atėjęs prie namų dviratį įvarė į rÅ«sį. IÅ¡einant iÅ¡ rÅ«sio staiga užgeso rÅ«syje degusi Å¡viesa ir tuo pat metu pajuto smÅ«gį į krÅ«tinės sritį. Nuo smÅ«gio pargriuvo, kažkas jam užlaužė deÅ¡inę rankÄ , o dar kažkas kraustė kiÅ¡enes ir iÅ¡ striukės vidinėje kiÅ¡enėje iÅ¡traukė piniginę.

Piniginėje buvo apie 30-40 litų ir „SEB“ banko kortelė bei lapelis su užraÅ¡ytu PIN kodu. IÅ¡traukę piniginę jį apiplėšę asmenys iÅ¡bėgo. Parėjęs į namus kitÄ dienÄ kreipėsi į policijÄ . Taip pat kreipėsi į bankÄ ir sužinojo, kad nuo kortelės nuimta 3300 Lt. Prasidėjus tyrimui pas jį atvyko A. B. su R. P. bei jų motinos ir jie jam atlygino dalį padarytos žalos.             Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada (2015-01-30 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad V.

S. nustatytas krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas, kuris padarytas kieto buko daikto poveikyje suduodant smÅ«gį į krÅ«tinę galimai 2014-12-07. Dėl Å¡io sužalojimo V. S. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (t. 2, b. l. 108).             SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodyta, kad V. S. vardu AB “SEB banke” atidarytoje banko sÄ skaitoje 2014-12-07 (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) a., esančiame bankomate (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos sekančios finansinės operacijos: 19 val. 15 min. nuo sÄ skaitos nuimta 100 Lt; 19 val. 16 min. nuo sÄ skaitos nuimta 2000 Lt; 19 val. 18 min. 09 sek. nuo sÄ skaitos nuimta 1000 Lt; 19 val. 18 min. 53 sek. nuo sÄ skaitos nuimta 200 Lt (t. 2, b. l. 95, 98).Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad A.

B. parodė (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) rÅ«sio duris, pro kurias kartu su R. P. ir K. S. įėjo paskui vyrÄ ir kur jį apiplėšė, po to (duomenys neskelbtini) a. parodė AB “SEB bankas” bankomatÄ kur nuėmė 3300 Lt (t. 2, b. l. 142-145).Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus laikytina nustatytu, kad A. B., R. P. ir K. S. turėdami tikslÄ apiplėšti V. S. tuo tikslu veikė kaip bendrininkų grupė – V. S. sekė, paskui jį užėjo į namo rÅ«sį, kiekvienas atliko plėšimui bÅ«dingus veiksmus skirtus vieningam tikslui pasiekti, tai yra užvaldyti V.

S. turtÄ , - A. B. spyrė V. S. į krÅ«tinę ir Å¡iam pargriuvus kraustė jo kiÅ¡enes bei iÅ¡traukė piniginę, K. S. iÅ¡jungė Å¡viesÄ rÅ«syje ir po to laikė V. S. rankÄ , kad Å¡is negalėtų prieÅ¡intis, R. P. tamsoje Å¡vietė mobiliuoju telefonu, kad bendrininkai geriau matytų. Tokie A. B., R. P. ir K. S. veiksmai vertintini kaip bendrininkų grupėje padaryti svetimo turto pagrobimo veiksmai padaryti panaudojant fizinį smurtÄ .Taip pat įrodyta, kad pagrobus V. S. piniginę R. P. paėmė joje buvusiÄ V.

S. vardu iÅ¡duotÄ AB „SEB bankas“ mokėjimÄ kortelę ir lapelį su prisijungimo kodu ir Å¡iÄ mokėjimo kortelę panaudojo jÄ Ä¯dėdamas į bankomatÄ bei iÅ¡grynindamas V. S. sÄ skaitoje buvusius pinigus (3300 Lt), todėl tokia R. P. veika dar papildomai kvalifikuotina kaip neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir jos panaudojimas, neteisėtas finansinių operacijų inicijavimas bei svetimo turto užvaldymas apgaule pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.A.

B. pateiktas kaltinimas, kad jis su neteisėtai įgyta V. S. mokėjimo kortele jÄ neteisėtai panaudodamas, tai yra atlikdamas finansines operacijas ir per keturis kartus iÅ¡grynindamas pinigų sumas padarė keturis atskirus nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. B. neteisėtas finansines operacijas atliko turėdamas vieningÄ tikslÄ užvaldyti V. S. sÄ skaitoje esančius pinigus ir tuo tikslu veikė. Jis atliko finansinės operacijos tame pačiame bankomate labai nedideliu laiko, tai yra kelių minučių ar net sekundžių, skirtumu.

Å ios aplinkybės rodo, kad A. B. veikė esant vieningai tyčiai, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuotini kaip tęstiniai ir kvalifikuotini kaip viena nusikalstama veika pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, o ne kaip atskiri nusikalstamų veikų epizodai. Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodytu, kad A. B., R. P. ir K. S. 2014 m. gruodžio 7 d. apie 19 val. rÅ«syje, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtÄ , o bÅ«tent:

A. B. spirdamas V. S. į krÅ«tinę, nukentėjusiajam parkritus ant žemės, koja prispausdamas deÅ¡inį Å¡onÄ , K. S. laikydamas nukentėjusiojo rankÄ , R. P. mobiliuoju telefonu Å¡viesdamas į akis, taip atimdami galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, dėl krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imo, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. S. sveikatÄ , ir A. B. iÅ¡ V. S. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukiant piniginę, bendrais veiksmais pagrobė V. S. priklausantį turtÄ : piniginę 5,79 Eur vertės, joje buvusius pinigus 40 litų (kas atitinka 11,58 Eur) ir padarė nukentėjusiajam V.

S. 17,37 Eur turtinę žalÄ , bei pagrobus elektroninę mokėjimo priemonę - AB “SEB bankas” mokėjimo kortelę, iÅ¡duotÄ V. S. vardu, taip R. P. neteisėtai įgijo svetimÄ V. S. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę - AB “SEB bankas” mokėjimo kortelę, todėl tokia A. B., R. P. ir K. S. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, o R. P. veika dar ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.             Taip pat įrodyta, kad R. P. 2014 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini) a., (duomenys neskelbtini) m., su A.

B., g. (duomenys neskelbtini) , ir K. S., g. (duomenys neskelbtini) , kurie Å¡ios BK numatytos veikos padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, tęstiniais veiksmais neteisėtai įgytÄ AB “SEB bankas” V. S. vardu iÅ¡duotÄ Â elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę, įdėdamas į AB “SEB bankas” bankomatÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini) m., surinkdamas iÅ¡ anksto žinomus kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodÄ , taip neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas – iÅ¡grynino V.

S. sÄ skaitoje buvusius pinigus: 19.15 val. 100 litų (kas atitinka 28,96 Eur); 19.16 val. 2000 litų (kas atitinka 579,24 Eur); 19.18 val. 1000 litų (kas atitinka 289,62 Eur) ir 19.18 val. 200 litų (kas atitinka 57,92 Eur), taip apgaule įgijo V. S. sÄ skaitoje buvusius pinigus ir padarė V. S. 3300 litų (kas atitinka 955,75 Eur) turtinę žalÄ , todėl tokia R. P. veika kvalifikuotina pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. IV epizodas. P. E. B. plėšimas Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 13 d. vakare kai jau buvo tamsu kartu su R.

P. ir R. Ž. buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančiame parke. R. Ž. pamatęs parku ateinantį vyriÅ¡kį pasiÅ«lė jį apiplėšti. Jie nesutiko. Tuomet R. Ž. pribėgęs prie Å¡io vyriÅ¡kio jam sudavė smÅ«gį su kumščiu į nugarÄ . Nuo smÅ«gio vyriÅ¡kis parkrito, o R. Ž. paėmė jo rankinę ir jie visi pabėgo, nes nukentėjusysis juos vijosi. Nubėgę toliau prie krÅ«mų patikrino rankinės turinį. Joje rado fotoaparatÄ , cigaretes, raktus, dokumentus, USB raktÄ .

IÅ¡ rankinės paėmė fotoaparatÄ , USB raktÄ ir cigaretes. Rankinę su joje likusiais daiktais R. Ž. numetė link ten augusių tujų. Tuomet R. Ž. parėjo į namus, o jiems paliko fotoaparatÄ . FotoaparatÄ su R. P. pardavė už 40 Lt ir pasidalino pinigus. Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 13 d. vakare jis kartu su A. B. ir R. Ž. buvo netoli (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančio turgaus. R. Ž. pamatęs ateinantį žmogų pasiÅ«lė jį apiplėšti.

Jis su A. B. nesutiko to daryti ir liko stovėti. Tuomet R. Ž. pribėgęs prie einančio žmogaus jam čiupo už rankinės ir jÄ traukė. Tas žmogus pargriuvo, o R. Ž. iÅ¡ jo iÅ¡traukė rankinę ir bėgo. Kadangi jis su A. B. buvo netoliese, todėl taip pat bėgo. Nubėgus tolėliau R. Ž. iÅ¡kraustė rankinę. Joje rado fotoaparatÄ , USB raktÄ , raktus, dokumentus. R. Ž. pasiėmė fotoaparatÄ ir USB raktÄ , o rankinę su joje likusiais daiktais iÅ¡metė. Tuomet visi ėjo parduoti fotoaparato, tačiau R.

Ž. jiems paliko fotoaparatÄ , o pats parėjo namo. Jis su A. B. pardavė fotoaparatÄ nepažįstamam žmogui už 40 ar 50 litų ir pinigus pasidalino.Kaltinamasis R. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 13 d. su A. B. ir R. P. apskritai nebuvo susitikęs ir jokio žmogaus neapiplėšė. MinėtÄ dienÄ apie 16 val. jam paskambino draugas M. S. ir pasiÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ bei susitikti. Jie kartu susitiko prie gamyklos „Rivona“ ir kartu atėjo pas jį (R. Ž.) į namus.

Namuose sėdėjo prie kompiuterio. Namuose taip pat buvo motina. Apie 19 val. jis M. S. palydėjo link namų. Tuomet į M. S. telefonÄ paskambino jo (R. Ž.) mama ir pasakė, kad į namus buvo atvažiavusi policija, kad apiplėštas kažkoks vyras ir liepė jam sugrįžti į namus. Per kelias minutes jis sugrįžo į namus, tačiau policija pas juos daugiau nebeatvažiavo. Po 2-3 dienų jį iÅ¡kvietė į apklausÄ ir jam pasakė, kad A. B. ir R. P. parodė, kad ir jis su jais buvo kartu ir įvykdė plėšimÄ .

Mano, kad jie jį kaltina norėdami atkerÅ¡yti už tai, kad jis davė parodymus prieÅ¡ A. B. byloje dėl vagystės.              Nors kaltinamieji A. B. ir R. P. savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, jų kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., visiÅ¡kai įrodyta:Nukentėjusiojo P. E. B. parodymais. Jis parodė, kad 2014 m. gruodžio 13 d. Å¡eÅ¡tadienį prieÅ¡ 19 val. ėjo (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. takeliu per parkÄ . Eidamas nieko aplink negirdėjo ir staiga pajuto smÅ«gį į nugarÄ .

Nuo smÅ«gio parkrito ant žemės ir tuo pat metu pajuto, kad traukia jo rankinę. VienÄ vaikinÄ lygtai sugriebė, tačiau tuomet dar kažkas jam lyg ir sudavė ir nutraukė jo rankinę. Å alia jo buvo trys vaikinai, kurie nutraukus jo rankinę iÅ¡ karto pabėgo. Dar bandė juos vytis, tačiau nepavijo. Pagrobtoje rankinėje buvo fotoaparatas, USB raktas, telefono pakrovėjo laidas, raktai, dokumentai, kiti smulkÅ«s daiktai. Jis iÅ¡ karto apie įvykį pranešė policijai. Atvykus policijos pareigÅ«nams, vienam iÅ¡ pareigÅ«nų kilo įtarimas ar šį užpuolimÄ tik nebus įvykdęs Ž., todėl su pareigÅ«nais nuvyko į minėto asmens namus, tačiau jo namuose nerado.

Po dviejų dienų (pirmadienį) jam paskambino iÅ¡ policijos ir informavo, kad jo rankinė rasta (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. Rankinėje trÅ«ko dalies daiktų. Po kažkurio laiko pas jį buvo atvykę A. B. ir R. P. su motinomis, atlygino jam dalį žalos.Liudytojo R. V. parodymais. Jis parodė, kad tikslios datos nepamena jis su draugų kompanija buvo alaus bare. Tuomet į alaus barÄ atėję du jauno amžiaus vaikinai ir siÅ«lė parduoti fotoaparatÄ už 70 Lt. Jis pasiÅ«lė už fotoaparatÄ 55 Lt.

Tuomet vaikinai pasakė, kad jie tik nori iÅ¡ fotoaparato nusikrauti nuotraukas ir išėjo. Po valandos jie sugrįžo ir jis iÅ¡ jų fotoaparatÄ nupirko. Fotoaparato atminties kortelė buvo tuščia. Po dviejų dienų pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai ir fotoaparatÄ iÅ¡ jo paėmė. Liudytojo M. K. parodymais. Jis parodė, kad tikslios datos nepamena eidamas (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) prie gyvatvorės pamatė numestÄ rankinę. Joje buvo daug raktų, dokumentai.

Å iÄ rastÄ tašę nunešė į policijÄ . Liudytojo M. S. parodymais. Jis parodė, kad tikslios dienos nepamena, tačiau tÄ dienÄ prisimena, nes laikraÅ¡tis rašė, kad (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta vagystė. MinėtÄ dienÄ apie 15-16 val. jis susitiko su pažįstamu R. Ž. ir jie kartu nuėjo pas R. Ž. į namus. Pas jį namuose sėdėjo prie kompiuterio, pažiÅ«rėjo televizorių ir apie 19-20 val. R. Ž. jį palydėjo link namų. R. Ž. jį lydint, į jo (M. S.) mobilų telefonÄ paskambino R.

Ž. motina ir sakė, kad į jų namus atvyko policijos pareigÅ«nai. Tuomet jis telefonÄ padavė R. Ž. ir jau jis kalbėjo su savo motina. Kai su R. Ž. iÅ¡siskyrė einant į namus R. Ž. dar rašė žinutes klausdamas dėl ko jo ieÅ¡kojo policija. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra L. Å . medžio skulptÅ«rų parkas, esantis (duomenys neskelbtini) , J. G., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, Å¡iame parke yra pėsčiųjų takeliai (t. 3, b. l. 3-7).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-12-15 M.

K. pateikė rankinę su joje esančiais daiktais (t. 3, b. l. 24).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-12-19 R. V. pateikė fotoaparatÄ â€ž Canon Power Shot A590 IS“ su atminties kortele ir juodos spalvos dėklu (t. 3, b. l. 26).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-12-16 Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato specialistas R. B. pateikė tarp sulaikytojo R. P. daiktų buvusį USB raktÄ (t. 3, b. l. 68).             ApžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti M.

K., R. V. ir R. B. pateikti daiktai - fotoaparatas „Canon Power Shot A590 IS“ su atminties kortele „SanDisk“ 4GB talpos ir juodu dėklu, USB raktas, rankinė, senovinį durų raktas, durų raktų komplektai, du nedideli durų raktai, automobilio “Renault” užvedimo raktelis su juodos spalvos plastmasine dalimi, melsvos spalvos pakabukas ir apvaliu slapuku, automobilio “Subaru Forester” užvedimo raktelis su pritvirtinta metaline plokštele, elektriko atsuktuvas su indikatoriumi. Apžiūroje dalyvavęs nukentėjusysis P. E. B. apžiūrimus daiktus pažino kaip iš jo pagrobtus ( t. 3, b. l. 27-32).             Abonentų išklotinėmis, pažyma, iš kurių matyti, kad 2014-12-13 19.20 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (M.

S. telefono numeris) priėmė skambutį iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Ž. motinos N. J. telefono numeris) ir iÅ¡ karo po to praėjus porai minučių siuntė trumpÄ sias žinutes ir skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Ž. telefono numeris) (t. 3, b. l. 41).Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad A. B. (duomenys neskelbtini) mieste Å¡alia (duomenys neskelbtini) g. esančiame skulptÅ«rų parke parodė vietÄ , kur R. Ž. pribėgo prie vyro ir jam sudavė smÅ«gį į galvÄ bei iÅ¡traukė rankinę, po to (duomenys neskelbtini) gatvėje parodė vietÄ , kur iÅ¡metė rankinę į ten augančias tujas (t. 3, b. l. 57-60).             Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad R.

P. parodė vietÄ prie (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros rÅ«mų kur įvykio dienÄ jie stovėjo su A. B. ir R. Ž., po to parodė vietÄ Å¡alia esančiame parke kur pamatė einantį vyriÅ¡kį ir parodė vietÄ parke kur R. Ž. pribėgęs vyrui iÅ¡ nugaros griebė už rankinės ir traukiant rankinę vyras pargriuvo, o A. B. dar vyrui įspyrė. Po to R. P. (duomenys neskelbtini) gatvėje parodė vietÄ tujų krÅ«muose netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini) , kur R. Ž. iÅ¡metė rankinę.

ApžiÅ«rint tujas rastas ir paimtas vienas raktas. (duomenys neskelbtini) gatvės pabaigoje parodė vietÄ kur R. Ž. iÅ¡metė rankinėje buvusius dokumentus (t. 3, b. l. 69-75).             Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2015-03-24 R. Ž. pateikė apžiÅ«rai savo mobilų telefonÄ â€žNokia Lumia“. ApžiÅ«rint telefonÄ jo nuotraukų galerijoje yra nufotografuotas susiraÅ¡inėjimo tekstas tarp abonentų „RenaTas“ ir „AlaNas“.

Užfiksuotas abonento „RenaTas“ tekstas „ka cia nusisneki kad tipo ir as su tavim ir rycka buvau ta diena kaip jus apipleset baksi kazkoki? gal jau nebenusisnekek“. Po to seka abonento „AlaNas“ tekstas „va dabar tatikrai sesi :D mes su rycka pasakysim mentinei kad ir tu tipo buvai su mumir galesi mazintis kaip tik noresi nu ir kad tu nebuvai ten, bet vis tiek mes su rycka pripisim proto kad tu tipo buvai :D ir tada tau pzd“ (t. 3, b. l. 117-121).             Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus matyti, kad yra prieštaringi kaltinamųjų parodymai.

Kaltinamieji A. B. ir R. P. nurodo, kad vykdant plėšimÄ kartu su jais buvo ir R. Ž., kuris ir buvo Å¡io nusikaltimo iniciatorius bei pagrindinis vykdytojas, tuo tarpu R. Ž. nurodo prieÅ¡ingai, kad įvykio dienÄ jis su A. B. ir R. P. apskritai nebuvo susitikęs ir jokio plėšimo neįvykdė. Teismas vertindamas įrodymus kuriais grindžiama R. Ž. kaltė daro iÅ¡vadÄ , kad jokių kitų duomenų apart A. B. ir R. P. parodymų, R. Ž. įvykdžius plėšimÄ P. E. B. atžvilgiu, nėra. Vien ta aplinkybė, kad nukentėjusysis matė nuo jo nubėgančius tris vaikinus neleidžia daryti iÅ¡vados, kad vienas iÅ¡ jų buvo R.

Ž.. R. Ž. nurodė, kad A. B. ir R. P. nori jį apkalbėti, nes ankstesnėje byloje jis prieÅ¡ A. B. davė parodymus. Kaip Å¡alutinis įrodymas pagrindžiantis faktÄ , kad A. B. su R. P. apkalba R. Ž. laikytinas R. Ž. telefone užfiksuotas susiraÅ¡inėjimo fragmentas, kuriame kaip nurodė R. Ž. jis susiraÅ¡inėjo su A. B.. R. Ž. parodymus bei jo alibi patvirtino liudytojas M. S. nurodęs, kad įvykio dienÄ ir laiku jis buvo kartu su R. Ž. namuose, o po to jį R. Ž. lydėjo link namų.

FaktÄ , kad R. Ž. su M. S. įvykio dienÄ ir laiku buvo namuose patvirtino ir R. Ž. motina N. J.. Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad tai, jog M. S. po pokalbio su R. Ž. motina neužilgo rašė žinutes bei skambino R. Ž. rodo, kad R. Ž. nurodytu laiku su M. S. nebuvo, tačiau toks teiginys, teismo manymu, nėra pagrįstas, nes M. S. ir pats pripažįsta, kad po to kai iÅ¡siskyrė su R. Ž. jam rašė žinutes norėdamas pasiteirauti dėl ko jo ieÅ¡kojo policija.              Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymais nėra pakankami R.

Ž. kaltei dėl plėšimo, įvykdyto P. E. B. atžvilgiu, įrodyti, todėl R. Ž. iÅ¡teisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.              Kaltinamieji A. B. ir R. P. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies nurodydami, kad jie aktyvių plėšimo veiksmų neatliko, tačiau iÅ¡ nukentėjusiojo P. E. B. parodymų žinoma, kad jo užpuolimo metu Å¡alia jo buvo visi trys jį užpuolę asmenys, o kai jis dar prieÅ¡inosi lyg ir jautė kito asmens smÅ«gį.

Teismo nuomone tokį faktÄ patvirtina ir tai, kad kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu teigė ir parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino, kad kai traukiant rankinę vyras pargriuvo, A. B. dar vyrui įspyrė. IÅ¡ to seka, kad kaltinamųjų veiksmai buvo aktyvÅ«s, jie pritarė vieni kitų veiksmams, buvo Å¡alia nukentėjusiojo tuo sudarydami galimybę kartu buvusiems bendrininkams veikti bei pasirengę jiems suteikti pagalbÄ . Teismo nuomone, aplinkybę, kad A. B. ir R. P. buvo aktyvÅ«s nusikaltimo vykdytojai rodo ir tai, kad pas juos buvo vertingiausias pagrobtasis turtas, tai yra fotoaparatas, kurį jie realizavo ir pinigus pasidalino tarpusavyje, taip pat pas R.

P. buvo rastas ir paimtas iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtas USB raktas.             IÅ¡dėstyti motyvai, teismo nuomone, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. su R. P. ir dar vienu asmeniu, veikdami bendrais veiksmais, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ P. E. B. ir iÅ¡ jo pagrobė rankinę su asmens daiktais, todėl tokia A. B. ir R. P. veika kvalifikuotina kaip svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtÄ . A. B. ir R. P. pateiktuose kaltinimuose Å¡iame epizode nurodyta, kad jie atlikdami plėšimo veiksmus taip pat pagrobė P. E. B. vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio “Renault Espace” valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, automobilių “Renault Espace” ir “Subaru Forester” draudimo dokumentus, automobilio “Subaru Forester” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, pensininko pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ Vidaus reikalų ministerijos, Sodros pensininko pažymėjimÄ , Veteranų Asociacijos pensininko pažymėjimÄ . Nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnyje objektu gali bÅ«ti tik materialinę vertę turintis svetimas turtas.

Dokumentų pagrobimas nėra BK 180 straipsnio dalykas. Atsakomybė už dokumentų pagrobimÄ numatyta BK 302 straipsnyje, tačiau pagal šį straipsnį kaltinimas kaltinamiesiems nepareikÅ¡tas, todėl teismas neiÅ¡eidamas iÅ¡ nagrinėjimo teisme ribų, iÅ¡ kaltinamiesiems pateikto kaltinimo pagal BK 180 str. 1 d. iÅ¡jungia dokumentų pagrobimo aplinkybę.Remdamasis iÅ¡dėstytais įrodymais ir aptartais motyvais, teismas laiko įrodytu, kad A. B. ir R. P. 2014 m. gruodžio 13 d. apie 18.30 val. parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., veikdami kartu bei dar su vienu asmeniu, panaudodami fizinį smurtÄ , o bÅ«tent suduodant P. E. B. smÅ«gį į nugarÄ , nuo smÅ«gio nukentėjusiajam parkritus ant žemės, spiriant nukentėjusiajam į Å¡onÄ , taip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, sukėlė P. E. B. fizinį skausmÄ ir bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ P. E. B. priklausantį turtÄ : rankinę 28,9 Eur vertės, fotoaparatÄ â€žCanon Power Shot A590 IS“ 86,75 Eur vertės, USB raktÄ 8,1 Eur vertės, automobilinį telefono pakrovėjo laidÄ 3,47 Eur vertės, senovinį durų raktÄ Â 2,89 Eur vertės, garažo durų du raktų komplektus po 4,34 Eur, viso 8,68 Eur vertės, garažo durų du raktų komplektus po 4,34 Eur, viso 8,68 Eur vertės, durų du raktus po 2,89 Eur, viso 5,79 Eur vertės, pakabinamos spynos du raktus po 1,74 Eur, viso 3,48 Eur vertės, automobilio “Renault Espace” du užvedimo raktelius po 29 Eur, viso 58 Eur vertės, automobilio “Renault Espace” du signalizacijos pultelius su slapukais po 15 Eur, viso 30 Eur vertės, automobilio “Subaru Forester” atsarginį užvedimo raktelį 43,47 Eur vertės,  elektriko atsuktuvÄ 1,74 Eur vertės, užrašų knygutę 4 Eur vertės, cigarečių pakelį 2 Eur vertės, padarydami nukentėjusiajam P. E. B. 295,95 Eur žalÄ , todėl tokia A.

B. ir R. P. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.              Bausmių skyrimo ir ieÅ¡kinių iÅ¡sprendimo motyvai              Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Å i aplinkybė atsakomybę lengvinančia nelaikytina A. B. ir R. P. atžvilgiu epizode dėl plėšimo įvykdyto P. E. B. atžvilgiu. A. B. ir R. P. atžvilgiu atsakomybę lengvinanti aplinkybė epizode dėl plėšimo įvykdyto P. E. B. atžvilgiu laikytina tai, kad jie nukentėjusiajam turtinę žalÄ atlygino pilnai (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Visuose epizoduose, iÅ¡skyrus epizodÄ dėl V. G. turto vagystės, visų kaltinamųjų atžvilgiu atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ darė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).             Sprendžiant A. B. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra nepilnametis, teisiamas pirmÄ kartÄ , teisiamas už trijų tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymÄ , iÅ¡ bylos medžiagos žinoma, kad A.

B. yra padaręs ir daugiau analogiÅ¡kų veikų, dėl ko jo atžvilgiu yra priimtas, tačiau dar neįsiteisėjęs teismo nuosprendis kitoje byloje. Å ios aplinkybės rodo į tai, kad A. B. sistemingai darė nusikalstamas veikas, todėl jam skirtinos bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad jis yra nepilnametis, laikytina, kad teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl jam parinktinos Å¡velnesnės straipsnių sankcijose numatytos bausmių rÅ«Å¡ys. Straipsnių sankcijose numatytos baudos bausmių rÅ«Å¡ys A.

B. neskirtinos, kadangi jis yra nepilnametis ir neturi savarankiškų pajamų.              Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad A. B. padarė baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, jis nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiu, jo atžvilgiu nustatyta tiek atsakomybę lengvinančių, ties atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis kaip asmenybė mokymo įstaigos apibūdinamas iš neigiamos pusės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes A.

B. parinktini bausmės dydžiai artimi parinktos bausmės vidurkiams atsižvelgiant į BK 90 str. nurodytus bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams.A. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-12-15 16.00 val. iki 2014-12-17 14.30 val. (t. 3, b. l. 169-170), todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę (BK 66 str. 1 d.).Sprendžiant R. P. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra nepilnametis, teisiamas pirmÄ kartÄ , teisiamas už vieno nesunkaus ir penkių tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymÄ .

Å ios aplinkybės rodo į tai, kad R. P. sistemingai darė nusikalstamas veikas, todėl jam skirtinos kriminalinės bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad jis yra nepilnametis, teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl jam parinktinos Å¡velnesnės straipsnių sankcijose numatytos bausmių rÅ«Å¡ys. Straipsnių sankcijose numatytos baudos bausmių rÅ«Å¡ys A. B. taip pat neskirtinos, kadangi jis yra nepilnametis, nedirbantis, savarankiÅ¡kų pajamų neturi (BK 90 str.3 d).              Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad R.

P. padarė vienÄ nesunkų ir penkis baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, jis nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnamečiu, jo atžvilgiu nustatyta tiek atsakomybę lengvinančių, ties atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis kaip asmenybė apibÅ«dinamas iÅ¡ neigiamos pusės, iÅ¡ informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas (t. 1, b. l. 99-100) žinoma, kad dėl netinkamo R. P. elgesio motina už jį moka baudas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes R. P. parinktini bausmės dydžiai artimi parinktos bausmės vidurkiams atsižvelgiant į BK 90 str. nurodytus bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams.R.

P. ikiteisminio tyrimo metu buvo suimtas nuo 2014-12-15 iki 2014-12-30 (t. 3, b. l. 151-153), todėl Å¡is jo suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę (BK 66 str. 1 d.).                          Sprendžiant G. S. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra nepilnametis, mokinasi, teisiamas pirmÄ kartÄ , teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymÄ , jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, kaip asmenybė mokymo įstaigos apibÅ«dinamas daugiau iÅ¡ neigiamos pusės, iÅ¡ informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas (t. 1, b. l. 67-68) žinoma, kad informacijos apie tai, kad G.

S. auginančiai Å¡eimai bÅ«tų skirti įspėjimai ar nuobaudos nėra, G. S. turi geras gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas. Teismo nuomone, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tai yra pirma G. S. nusikalstama veika, kad jis padarys iÅ¡vadas ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui ateityje (BK 93 str.).             Sprendžiant K.

S. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra nepilnametis ir dar labai jauno amžiaus, mokinasi, teisiamas pirmÄ kartÄ , teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymÄ , jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, kaip asmenybė mokymo įstaigos apibÅ«dinamas pakankamai gerai (t.2, b. l. 124), iÅ¡ informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas (t. 2, b. l. 125-126) žinoma, kad informacijos apie tai, kad K. S. auginančiai Å¡eimai bÅ«tų skirti įspėjimai ar nuobaudos nėra, K.

S. turi geras gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas. Teismo nuomone, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tai yra pirma ir atsitiktinė K. S. nusikalstama veika, kad jis padarys iÅ¡vadas ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui ateityje (BK 93 str.).             Byloje ieÅ¡kinį dėl 389,44 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė nukentėjusioji V.

G. (t. 1, b. l. 136). IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos reiÅ¡kiamas dėl to, kad iÅ¡ V. G. buvo pagrobtas jos turtas 244,44 Eur vertės (atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kinyje yra nurodyta klaidinga pagrobtų daiktų bendra suma, nes susumavus ieÅ¡kinyje nurodomus pagrobtus daiktus bendra suma gaunasi ne 244,44, o 214,44 Eur). Be to vienu iÅ¡ pagrobtųjų telefonų “Nokia X2-05” buvo prakalbėta pokalbių bei pasinaudota mokamomis paslaugomis už 145 Eur (t. 1, b. l. 126-133). Nustatyta, kad Å¡iÄ Å¾alÄ V.

G. padarė A. B., todėl jis ir yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , o jam kaip nepilnamečiui neturint turto ar pajamų už jo padarytÄ Å¾alÄ atsakingi jo tėvai. Teisminio nagrinėjimo metu V. G. pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kinį mažina dalyje dėl pagrobtų pinigų kiekio, nurodydama, kad galimai iÅ¡ jos buvo pagrobta ne 170 Lt (kas atitinka 49,24 Eur) suma, tačiau yra garantuota, kad piniginėje tikrai buvo ne mažiau kaip 110 Lt (kas atitinka 31,86 Eur). Taip pat V. G. nurodė, kad ieÅ¡kinį mažina 50 Eur, nes tokiÄ sumÄ jai atlygino A.

B. motina. Iš to seka, kad V. G. pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tačiau atsižvelgiant į išdėstytus motyvus dėl žalų dydžio ir žalos atlyginimo tenkintinas dalyje dėl 292,06 Eur žalos atlyginimo.             Byloje ieškinį dėl 973,12 Eur turtinės ir 850 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis V. S. (t. 2, b. l. 93). Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo reiškiamas dėl to, kad iš V.

S. buvo pagrobta jo piniginė 5,79 Eur vertės ir joje buvę 40 Lt (kas atitinka 11,58 Eur). Be to, pasinaudojus pagrobta mokėjimo kortele nuo jos sÄ skaitos nuimta 3300 Lt (kas atitinka 955,75 Eur). Teisminio nagrinėjimo metu V. S. pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo mažina 441 Eur suma, kadangi jam dalį žalos, tai yra 321 Eur atlygino A. B. ir 120 Eur atlygino R. P.. Laikytina, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, kadangi žalÄ nukentėjusysis patyrė dėl kaltinamųjų A.

B., R. P. ir K. S. nusikalstamų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad lieka neatlyginta turtinės žalos dalis (532,12 Eur) dėl pinigų sumos, kuri buvo užvaldyta apgaule neteisėtai atliekant neteisėtas finansines operacijas, kuo kaltinamas yra R. P., todėl likusi neatlyginta turtinės žalos dalis priteistina iÅ¡ R. P., o jam kaip nepilnamečiui neturint turto ar savarankiÅ¡kų pajamų iÅ¡ jo tėvų.Vertinant nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, pagrobtas jo turtas dėl ko patyrė fizinį skausmÄ , emocinį stresÄ bei nepatogumus.

Visa tai, teismo nuomone, vertintina kaip V. S. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.). Ä®vertinant neturtinę žalÄ pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad panaudojant fizinio smurto veiksmus V. S. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, sužalojimas padarytas iÅ¡ esmės vieno smÅ«gio pasėkoje ne gyvybiÅ¡kai pavojingoje kÅ«no vietoje. V. S. dėl prieÅ¡ jį įvykdytų nusikalstamų veiksmų prarado nemaÅ¾Ä sumÄ santaupų, tačiau beveiki pusė jo patirtos turtinės žalos atlyginta, kaltinamieji jo atsiprašė, jie pripažįsta ir gailisi įvykdę nusikalstamÄ veikÄ V.

S. atžvilgiu, kas, teismo nuomone, mažina V. S. patirtÄ neturtinę žalÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės, teismo nuomone, rodo į tai, kad V. S. patyrė neturtinę žalÄ , tačiau mano, kad praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis yra Å¡iek tiek per didelis, todėl jį mažina. Neturtinė žala priteistina iÅ¡ kaltinamųjų A. B., R. P. ir K. S. solidariai, o jiems neturint turto ar savarankiÅ¡kų pajamų iÅ¡ jų tėvų.              Byloje ieÅ¡kinį dėl 133,95 Eur turtinės ir 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė nukentėjusysis Pranas E. B. (t. 3, b. l. 14).

Teisminio nagrinėjimo metu P. E. B. pareiÅ¡kė, kad jis iÅ¡ A. B. ir R. P. gavo po 100 Eur žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo atsisako, kadangi ji atlyginta pilnai, bei likusia atlygintos žalos dalimi mažina reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, P. E. B. ieÅ¡kinys dėl 133,95 Eur turtinės žalos atlyginimo atmestinas, bei laikytina, kad lieka reikalavimas dėl 633,96 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Vertinant nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, pagrobtas jo turtas dėl ko jis patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, emocinį stresÄ bei nepatogumus ir tai, teismo nuomone, vertintina kaip P. E. B. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.).

Ä®vertinant neturtinę žalÄ pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad panaudojant fizinio smurto veiksmus P. E. B. buvo sukeltas tik fizinis skausmas vieno smÅ«gio pasėkoje. Jis patyrė nepatogumus dėl prarastų raktų bei dokumentų dėl kreipimosi į teisėsaugos institucijas. Teismas taip pat atsižvelgia, kad kaltinamieji patys savanoriÅ¡kai atlygino turtinę žalÄ Â bei dalį neturtinės žalos, nukentėjusiojo atsiprašė, kas, teismo nuomone, mažina P. E. B. iÅ¡gyvenimus bei patirtÄ neturtinę žalÄ .

Teismo manymu, P. E. B. praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis taip pat yra Å¡iek tiek per didelis dėl jis mažintinas.             IÅ¡ kaltinamųjų nepriteistina ir neiÅ¡ieÅ¡kotina 16,81 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei, kadangi visi kaltinamieji yra nepilnamečiai, savarankiÅ¡ko turto ar pajamų neturi, be to kiekvienam proporcingai tenkanti proceso iÅ¡laidų dalis yra tik nežymiai didesnė nei 2011-11-07 teisingumo ministro kartu su finansų ministru įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (įsakymo pakeitimas 2014-09-23 Nr.1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (tai yra 3 Eur).

             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismasn u s p r e n d ė :                      A. B.:pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (V. G. turto vagystė) ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 7 (septyniems) mėnesiams;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje (V. S. plėšimas) ir jį nuteisti areÅ¡to bausme 22 (dvideÅ¡imt dviems) paroms;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje (P. E. B. plėšimas) ir jį nuteisti areÅ¡to bausme 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir A.

B. skirti galutinę areÅ¡to bausmę 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į A. B. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-12-15 16.00 val. iki 2014-12-17 14.30 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.             A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti jas panaikinti.             R.

P.:pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Rokmeta“ turto vagystė) ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 189 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡ios nusikalstamos veikos požymių;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje (V. S. plėšimas) ir jį nuteisti areÅ¡to bausme 22 (dvideÅ¡imt dviems) paroms;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas) ir jį nuteisti areÅ¡to bausme 20 (dvideÅ¡imčiai) parų;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas) ir jį nuteisti areÅ¡to bausme 23 (dvideÅ¡imt trims) paroms;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje (V.

S. turto užvaldymas apgaule) ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 5 (penkiems) mėnesiams;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje (P. E. B. plėšimas) ir jį nuteisti areÅ¡to bausme 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 180 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. (veikos padarytos V. S. atžvilgiu) subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, po to Å¡iÄ bei likusias paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnių bausmių dalį, ir R.

P. skirti galutinę areÅ¡to bausmę 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į R. P. paskirtÄ bausmę įskaityti jo suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-12-15 iki 2014-12-30 (penkiolika suėmimo dienų), vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.             R. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti jas panaikinti.G.

S. padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Rokmeta“ turto vagystė) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.G. S. skirti BK 82 straipsnio 4, 5 dalyse numatytas baudžiamojo poveikio priemones: atidavimÄ motinai R. S. ugdyti ir prižiÅ«rėti vienerių metų laikotarpiui bet ne ilgiau iki G. S. sueis aÅ¡tuoniolika metų; elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant G. S. Å¡iuo laikotarpiu: kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose; mokytis (tęsti mokslÄ ) bei uždrausti be bausmę vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .G.

S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.K. S. padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje (V. S. plėšimas) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.K. S. skirti BK 82 straipsnio 4, 5 dalyse numatytas baudžiamojo poveikio priemones: atidavimÄ tėvams S. S. ir V. S. ugdyti ir prižiÅ«rėti vienerių metų laikotarpiui; elgesio apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant K.

S. Å¡iuo laikotarpiu: kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose; mokytis (tęsti mokslÄ ) bei uždrausti be bausmę vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .K. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.R. Ž. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (P. E. B. plėšimas) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Priteisti iÅ¡ A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar savarankiškų pajamų, iš jo tėvų E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 292,06 Eur Eur (du šimtus devyniasdešimt du eurus 6 ct) turtinės žalos atlyginimo.Priteisti iš R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar savarankiškų pajamų, iš jo motinos R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 532,12 Eur (penkis šimtus trisdešimt du eurus 12 ct) turtinės žalos atlyginimo.Priteisti: iš A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar savarankiškų pajamų, iš jo tėvų E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini); iš R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar savarankiškų pajamų, iš jo motinos R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini); iš K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar savarankiškų pajamų, iš jo tėvų S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar savarankiÅ¡kų pajamų, iÅ¡ jo tėvų E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar savarankiÅ¡kų pajamų, iÅ¡ jo motinos R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai Pranui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinės žalos atlyginimo.P. E. B. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl 133,95 Eur turtinės žalos atlyginimo, atmesti.Daiktinius įrodymus: plastikinį bakelį sunaikinti kaip menkavertį daiktÄ ;

V. G. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2330C-2“ gražinti nukentėjusiajai V. G.; R. P. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žGSmart“ gražinti R. P. ar jo tėvams; kompaktinius diskus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     ArtÅ«ras Dilys