ea515fb3-d4f5-4472-84fe-dd4aa0b427bb · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1707-1165/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05901-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1; 2.3.6.4.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė,

sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei,

dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui,

kaltinamajam A. G., jo gynėjui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui,

nukentėjusiojo P. M. atstovui advokato padėjėjui Juozui Levickui,

galimai laiduotojai J. G.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, senatvės pensininkas, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistumui iÅ¡nykus, laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. G. 2023 m. vasario 13 d. apie 13.10 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, tuo, kad neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , nepasirinko saugaus važiavimo greičio, saugiai neapvažiavo sankryžoje sustojusio motociklo „Yamaha WR125X“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sankryžoje laukė saugiai pasukti į kairę – (duomenys neskelbtini) gatvę, kliudė ir nubloÅ¡kė motociklÄ su motociklininku, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu motociklo „Yamaha WR125X“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas P. M. patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais veiksmais A. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2023 m. vasario 13 d., apie vidurdienį, (duomenys neskelbtini), važiavo jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini). Važiavo paskui motociklÄ , kuris sustojo prie sankryžos. Važiavo apie 50 km/h greičiu. Matė, kad motociklininkas stabdė, ketindamas sukti į kairę sankryžoje, tačiau užsižiÅ«rėjo, dairėsi į Å¡onus ir nespėjo sustabdyti automobilio, nespėjo pasukti į deÅ¡inę, kad jį apvažiuotų.

Eismas nebuvo intensyvus, matomumas buvo geras, jo niekas neribojo. Kai pradėjo stabdyti, jo stabdžiai nesuveikė, stabdė rankiniu. Atsitrenkė į motociklÄ ir pavažiavo dar apie 50 metrų nuo susidÅ«rimo vietos. Po Å¡io įvykio jo automobilio ratas buvo pramuÅ¡tas, į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai jam liepė pastatyti avarinį ženklÄ ir nelipti iÅ¡ automobilio. Po to tikrino jo neblaivumÄ , jis buvo blaivus. Pripažįsta, kad jo veiksmais nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta. Jo transporto priemonė buvo drausta, žalÄ atlygino draudimo bendrovė.

Pats bandė susisiekti su nukentėjusiuoju, telefonu kalbėjo su jo motina, kuri jam teigė, kad perskambins, tačiau jų skambučio nesulaikė. Bandė atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, tÄ darė ir per jo įgaliotÄ atstovÄ , labai gailisi nusikaltęs. Teisę vairuoti turi (duomenys neskelbtini) metus, jos praradęs niekada nebuvo. Yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl greičio virÅ¡ijimo. Kartais mėgsta važiuoti greičiau, tačiau šįkart greičio nevirÅ¡ijo.

PraÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant sutuoktinės žinion. Su ja santykiai geri, jos klauso, kalbėjo su ja ir apie šį įvykį. Ji jam padeda, kitų artimųjų neturi. Automobiliu, kuriuo sukėlė eismo įvykį, naudojosi apie 5 metus, jis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, draustas. Jo ikiteisminio tyrimo metu niekas neklausė apie stabdžius, jų netikrino. Tyrėjai apie Å¡iÄ aplinkybę sakė. Yra tikras, kad prieÅ¡ įvykį spaudė stabdžių pedalÄ , bet stabdžiai nesuveikė.

Po įvykio stabdė rankiniu. Po įvykio aplinkybių nustatymo namo parvyko savo automobiliu, naudodamasis rankiniu stabdžiu. Kad priekiniame skydelyje degtų įspėjamoji lemputė dėl stabdymo sistemos gedimo, nepastebėjo. Stabdžių sistema buvo hidraulinė, gedimų su hidraulika nebuvo, bet galbÅ«t jis nepastebėjo. PrieÅ¡ šį įvykį važiuojant viskas veikė gerai. Po įvykio automobilį atidavė į metalo lauÅ¾Ä . Ateityje ketina laikytis Kelių eismo taisyklių. Neigia, kad bendraudamas su nukentėjusiojo artimaisiais vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Galima laiduotoja J. G., gimusi (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad palaiko praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį jos atsakomybėn. Po įvykio jis jai paskambino ir pasakė, kad pateko į avarijÄ , sakė, kad neapsižiÅ«rėjo arba dingo stabdžiai ir kliudė motociklÄ . Kaltinamasis iÅ¡gyveno, jo sveikata suprastėjo, jie daug kalbėjosi apie Å¡iÄ situacijÄ . Anksčiau kaltinamasis mėgdavo važiuoti greičiau, tačiau pastaruoju metu greičio nevirÅ¡ija. Ji pati nevairuojanti, jiems reikia automobilio, nes turi sveikatos problemų, kaltinamasis vienintelis galėjo vairuoti. Ji yra dirbanti, neseniai pakeitė darbovietę. Jos darbo užmokestis minimalus, o sutuoktinis gauna senatvės pensijÄ . Nors finansinių įsipareigojimų neturi, tačiau praÅ¡o laidavimÄ taikyti be užstato, nes jos pajamos yra mažos. TeigiamÄ Ä¯takÄ darys, kad kaltinamasis bÅ«tų atsargesnis, bet jo neprikontroliuos, nes yra dirbanti. Laiduoti sutinka, nes kaltinamojo sveikata bloga. Jis ir taip iÅ¡ namų niekur neiÅ¡eina, jam sunku lipti laiptais. Apie įvykį su kaltinamuoju kalba iki Å¡iol, bet ji jam per daug nieko negali pasakyti, jis gailisi ir iÅ¡gyvena.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ patvirtina teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡tirti baudžiamojoje byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai.

Nukentėjusysis P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 13 d. vyko iÅ¡ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, važiavo jam priklausančiu motociklu „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Sustojo sankryžoje, pamatė prieÅ¡ais atvykstantį pareigÅ«nų automobilį, kurį ketino praleisti, nes ketino sukti į deÅ¡inę kelio pusę (pastaba: kairę kelio pusę). Ä®jungė posÅ«kį į kairę ir sustojo, kuomet sekundžių laikotarpiu pajuto smÅ«gį. Dėl to buvo trumpai praradęs sÄ monę ir nukrito nuo motociklo ant žemės. Segėjo apsauginį Å¡almÄ , motociklas priklauso jam, jis tvarkingas. Dokumentai jo tvarkingi, tik motociklas nebuvo laiku apdraustas. Prie jo pribėgo pareigÅ«nas, klausė, ar yra sÄ moningas, bei atėjo kažkoks vyriÅ¡kas, kuris buvo sustojęs su automobiliu bei nuvedė jį iki policijos automobilio. Buvo iÅ¡kviesti medikai, kurie jį apžiÅ«rėjo, suleido nuskausminamųjų vaistų ir iÅ¡vežė į Kauno klinikas gydyti. Jam nustatė du deÅ¡inės kojos Å¡eivikaulio lūžius, Å¡iuo metu jau gydosi namuose, jam paskirta reabilitacija nuo 2023 m. kovo 13 d. Yra informuotas, kad gali kreiptis į AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 94–98).

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pamena eismo įvykį, kuris vyko 2023 m. vasario 13 d., apie 13:10 val., kai dirbo nustatytu marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) su Kauno AVPK Kauno r. PK tyrėju K. A.. Dėl eismo įvykio surašė ir tarnybinį praneÅ¡imÄ , nurodė automobilių valstybinius numerius bei asmenis. Važiuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sankirtoje pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantį motociklÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Motociklininkas sustojo juos praleisti, sukančius į deÅ¡inę, link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės link. Matė, kad motociklininkas buvo įjungęs posÅ«kio žibintÄ ir ketino sukti į kairę, tačiau iÅ¡ galo važiuojantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo ir kliudė motociklininkÄ , dėl to jis nukrito ant kelio dangos. Motociklininkas buvo su Å¡almu. „VW Passat“ vairuotojas sustojo maždaug už 200 metrų nuo susidÅ«rimo vietos. Ji ir kartu dirbantis tyrėjas K. A. nuskubėjo prie nukentėjusiojo, kuris buvo sÄ moningas, skundėsi skausmu kojoje. IÅ¡kart buvo praneÅ¡ta budėtojui ir iÅ¡kviesti medikai. „VW Passat“ vairuotojas paaiÅ¡kino, kad motociklininkÄ pastebėjo per vėlai, todėl smÅ«gio neiÅ¡vengė. Ä®vykio metu nustatyta, kad motociklÄ vairavo nepilnametis P. M.. Jiems bÅ«nant įvykio vietoje, P. M. pats paskambino telefonu savo broliui, kuris atvyko į įvykio vietÄ . Taip pat jaunuolį, jau atvykus medikams, patikrino alkotesteriu, Å¡is buvo blaivus (1 t., b. l. 110–113).

Liudytojas K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 13 d. dirbo kartu su Kauno AVPK tyrėja K. M. (duomenys neskelbtini). Apie 13:10 val. pamatė eismo įvykį, kada jam vairuojant tarnybinį automobilį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sankirtoje ir sukant į deÅ¡inę pusę, juos praleisti sustojo motociklininkas. Jo vairuotojas segėjo apsauginį galvos Å¡almÄ , rodė posÅ«kį į kairę pusę, kai jį kliudė iÅ¡ paskos važiavęs automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡kart sustabdė tarnybinį automobilį ir nuskubėjo link nukentėjusiojo, kuris buvo sÄ moningas. Buvo praneÅ¡ta budėtojui ir iÅ¡kviesti medikai. „VW Passat“ vairuotojas paaiÅ¡kino, kad motociklininkÄ pastebėjo per vėlai, todėl smÅ«gio neiÅ¡vengė. MotociklÄ vairavo nepilnametis P. M.. Netrukus atvyko medikai, jam patikrino blaivumÄ alkotesteriu, jis buvo blaivus. Atvyko ir kiti pareigÅ«nai, kurie patikrino ir „VW Passat“ vairuotojo blaivumÄ , jis taip pat buvo blaivus (1 t., b. l. 116–119).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos K. M. tarnybiniame praneÅ¡ime Dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2023 m. vasario 13 d. apie 13.10 val. dirbant nustatytame marÅ¡ute su tyrėju K. A., važiuojant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sankirtoje, pastebėtas pagrindiniu keliu atvažiuojantis motociklas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės, kuris (duomenys neskelbtini) sankirtoje buvo įjungęs posÅ«kio žibintÄ ir ketino sukti į kairę, tačiau iÅ¡ galo jam važiuojantis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo ir važiuodamas tiesiai, kliudė motociklininkÄ . Motociklininkas po susidÅ«rimo nukrito ant kelio dangos. Automobilio vairuotojas sustojo Å¡alikelėje apie 200 m nuo susidÅ«rimo vietos. Motociklo vairuotojas buvo sÄ moningas, skundėsi kojos skausmu. Nustatyta, kad transporto priemonę „VW Passat“ vairavo A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., su juo kartu važiavo V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad susidÅ«rimo neiÅ¡vengė, per vėlai pamatė motociklininkÄ , atliekantį posÅ«kio manevrÄ , nespėjo sustabdyti, dėl to jį kliudė. Nustatyta, kad motociklÄ vairavo nepilnametis P. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., patikrinus jaunuolį alkotesteriu, Å¡is buvo blaivus. Ä® įvykio vietÄ atvyko jaunuolio brolis A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Atvykusi GMP medikų brigada 1610 apžiÅ«rėjo P. M., nurodė, kad vaikinui yra galimai kojos lūžis, iÅ¡sivežė jį į Kauno LSMUL tolimesnei apžiÅ«rai. Ä®vykis fiksuotas Kauno r. PK portatyvine kamera Nr. B0F1EC609832. (1 t., b. l. 124–125).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. vasario 13 d. policijos pareigūnų ekipažas, dirbdamas numatytame maršrute, apie 13.10 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), užfiksavo eismo įvykį, kurio metu susidūrė motociklas „YAMAHA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pažeidžiant kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta P. M. sveikata. LSMU KK SPS vaikų skyriaus gydytoja I. U. nurodė, kad P. M. lūžo dešinė koja, pažeistas nervas (1 t., b. l. 6).

2023 m. vasario 13 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kelių eismo įvykio rÅ«Å¡is – transporto priemonių susidÅ«rimas. Nuvykus nurodytu adresu yra asfaltuotas pagrindinis kelias, kurį kerta Å¡alutinis kelias iÅ¡ abiejų pusių. Abu keliai turi po vienÄ prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Sankryža yra nereguliuojama. (duomenys neskelbtini) gatvės (iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) g., kryptis nuo (duomenys neskelbtini) k.) kairės pusės eismo juostos plotis 3,70 m, deÅ¡inės pusės eismo juostos plotis 3,60 m. (duomenys neskelbtini) g. (į kairę sankryžoje, kryptis nuo (duomenys neskelbtini) k.) kairės pusės eismo juostos plotis 3,3 m, deÅ¡inės pusės eismo juostos plotis 3,3 m. (duomenys neskelbtini) g. (į deÅ¡inę sankryžoje kryptis nuo (duomenys neskelbtini) k.) kairės pusės eismo juostos plotis 3.1 m, deÅ¡inės pusės plotis 3.3 m. Sankryžoje yra kelio ženklai, kurie žymi Å¡alutinį keliÄ . Už sankryžos (kryptis nuo (duomenys neskelbtini) k.) kairėje pusėje yra transporto priemonių nuolaužos, kurių ilgis 14.2 m., plotis 4.5 m. (duomenys neskelbtini) gatvės plotis (už sankryžos, kryptis link (duomenys neskelbtini)) kairės eismo juostos plotis 3.5 m, deÅ¡inės eismo juostos plotis 3.5 m. Å alia esančio kairės pusės griovio plotis 1.5 m, deÅ¡inės pusės griovio plotis 1.7 m. Motociklas nuo kilometrinio ženklo ir automobilio „VW Passat“ yra nutolęs 141 m (motociklo galinis ratas, automobilio galinis kairės pusės ratas), o nuo motociklo priekinio rato iki automobilio galinio kairės pusės rato yra 141,7 m atstumas. Automobilio galinis kairės pusės ratas nuo kilometrinio ženklo yra nutolęs 6.8 m. Automobilio deÅ¡inės pusės priekinis ratas nuo kelkraščio yra nutolęs 1.3 m, o galinis deÅ¡inės pusės ratas nuo kelkraščio yra nutolęs 1.3 m. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 11–30).

2023 m. vasario 13 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas motociklas „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti motociklo sugadinimai. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 31-43).

2023 m. vasario 13 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti automobilio sugadinimai. Automobilis draustas AB „(duomenys neskelbtini)“, draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudimas galioja iki 2023 m. birželio 12 d. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 44–54).

2023 m. kovo 7 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėtas K5068-LTA192 tarnybinio automobilio vaizdo kamerų įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡e „K5068-LTA192-230213-130746-131941-20010200.mp4“ matyti Å¡viesus paros metas. Vaizdo įraÅ¡e matyti data – 2023 m. vasario 13 d. ir laikas 13:07 val. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 9:30 min. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip tarnybinis automobilis juda keliu. Laiku 13:10 priekyje juda ir sankryžoje sustoja motociklas, motociklininkas sustabdęs motociklÄ pastato kairę kojÄ ant žemės, o iÅ¡ paskos važiavęs automobilis „VW Passat“ kaire puse kliudo motociklÄ . Motociklo vairuotojas krenta ant žemės. Girdėti, jog pareigÅ«nai iÅ¡ karto budėtojui praneÅ¡a apie įvykį ir praÅ¡o iÅ¡kviesti medikus. Toliau matyti, kaip pareigÅ«nai iÅ¡lipa iÅ¡ tarnybinio automobilio, vienas jų bendrauja su budėtoju ir informuoja apie įvykį, kitas eina link nukentėjusiojo, jį apžiÅ«ri ir jo nejudina. Matyti, kad nukentėjęs asmuo yra sÄ moningas, judina rankÄ , pareigÅ«nai su juo bendrauja. Prie asmens prieina ir dar vienas asmuo, jie su pareigÅ«nu nukentėjusįjį pakelia ir atneÅ¡a iki tarnybinio automobilio. 13:14 val. laiku girdėti, kad nukentėjusysis kažkam skambina telefonu, praneÅ¡a, kad jį partrenkė automobilis bei reikia paimti motociklÄ . Toliau girdėti, kad pareigÅ«nai teiraujasi nukentėjusiojo vardo, jis pasako esantis P.. Daugiau reikÅ¡mingos informacijos Å¡iame vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota (1 t., b. l. 61–65).

2023 m. kovo 10 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai portatyvinės kameros Nr. B0F1EC61960E, jų pavadinimai: 2023_0213_131057_009.MP4l; 2023_0213_131558_010.MP4; 2023_0213_132057_011.MP4; 2023_0213_132843_012.MP4; 2023_0213_133343_013.MP4; 2023_0213_133721_014.MP4. Vaizdo įraÅ¡uose matyti, kaip pareigÅ«nai, bÅ«dami įvykio vietoje, suteikia pagalbÄ nukentėjusiajam ir atlieka kitas tarnybines pareigas (1 t., b. l. 55–60).

2023 m. kovo 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad P. M. nustatyti deÅ¡inio Å¡eivikaulio lūžis, minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai bei odos nubrozdinimai deÅ¡inio klubo, deÅ¡inio kelio bei blauzdos srityse padaryti kietu buku daiktu ir galėjo iÅ¡sivystyti užduotyje nurodytu laiku stovintį motociklÄ su motociklininku nedideliu greičiu iÅ¡ nugarinės pusės kliudant automobiliu ir motociklui su motociklininku krentant į deÅ¡inę pusę. Sužalojimai iÅ¡sivystė nuo vieno smÅ«gio. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl Å¡eivikaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau 10 parų (1 t., b. l. 75–77).

2023 m. balandžio 3 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog P. M. iÅ¡mokėta 4 200 eurų draudimo iÅ¡moka neturtinei žalai atlyginti (5 MMA dydžio, MMA patvirtinta minimali mėnesinė alga, 2023 m. lygi 840 Eur), bei 2 300 Eur draudimo iÅ¡moka už sugadintÄ motociklÄ (1 t., b. l. 146).

III. Dėl A. G. kaltės padarius BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad Å¡is asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė KET pažeidimÄ (pažeidimus) ir kad bÅ«tent dėl Å¡io pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi, Å¡iame BK straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina kaltinamo asmens veiksmuose nustatyti visų trijų įvardytų požymių buvimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154-699/2016).

Teismo vertinimu, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumÄ , A. G. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pasitvirtino.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad jis važiavo (duomenys neskelbtini) jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad per neapsižiÅ«rėjimÄ sustojusį sukti į kairę motociklÄ pamatė per vėlai, todėl nespėjo laiku sustabdyti transporto priemonės ar motociklo apvažiuoti bei į jį atsitrenkė. Taigi kaltinamasis iÅ¡ esmės neneigė sukėlęs eismo įvykį dėl nepakankamo atidumo kelyje. Å ie jo parodymai sutampa su nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis, kad jis sustojo praleisti prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiavusio policijos pareigÅ«nų automobilio tam, kad galėtų sukti į kairę – į Å¡alutinį keliÄ , kai netrukus sustojęs pajuto smÅ«gį į galinę motociklo dalį. Liudytojai K. M. ir K. A., tiesiogiai matę automobilio ir motociklo susidÅ«rimÄ , Å¡ias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtino. Liudytoja K. M. nurodė mačiusi, kaip motociklas sustojo praleisti jos bei kolegos K. A. tarnybinį automobilį, rodė posÅ«kį į kairę. Tiek ji, tiek liudytojas K. A. patvirtino, kad sustojus motociklui kaltinamojo vairuotas automobilis „VW Passat“ nesustojo ir kliudė motociklininkÄ , o po Å¡io smÅ«gio pastarasis nukrito nuo motociklo ir atsidÅ«rė ant kelio grindinio. AnalogiÅ¡kos aplinkybės buvo užfiksuotos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, jas objektyviai patvirtina ir byloje pateikti tarnybinio automobilio bei pareigÅ«nų portatyvinių kamerų vaizdo įraÅ¡ai ir jų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota informacija.

Minėti liudytojai nurodė, kad nukentėjusysis po įvykio skundėsi kojos skausmu, į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti Greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie, įtardami P. M. kojos lūžį, jį iÅ¡gabeno į gydymo įstaigÄ . Å ie medikų įtarimai pasitvirtino. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. kovo 3 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai: deÅ¡inio Å¡eivikaulio lūžis, minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai bei odos nubrozdinimai deÅ¡inio klubo, deÅ¡inio kelio bei blauzdos srityse galėjo bÅ«ti padaryti stovintį motociklÄ su motociklininku nedideliu greičiu iÅ¡ nugarinės pusės kliudant automobiliu ir motociklui su motociklininku krentant į deÅ¡inę pusę. Sužalojimas – deÅ¡inio Å¡eivikaulio lūžis sÄ lygoja vertinimÄ , kad nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, todėl sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Pagrindo abejoti dėl nukentėjusiajam nustatytų sužalojimų pobÅ«džio ir masto nėra. Jis į gydymo įstaigÄ nuvyko iÅ¡ karto, greitosios medicinos pagalbos tarnybos automobiliu iÅ¡vežtas iÅ¡ įvykio vietos.

Ä®vertinus byloje esančių ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuojama, kad A. G. 2023 m. vasario 13 d. apie 13.10 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, tuo, kad neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , nepasirinko saugaus važiavimo greičio, saugiai neapvažiavo sankryžoje sustojusio motociklo „Yamaha WR125X“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sankryžoje laukė saugiai pasukti į kairę – (duomenys neskelbtini) gatvę, kliudė ir nubloÅ¡kė motociklÄ su motociklininku, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu motociklo „Yamaha WR125X“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas P. M. patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Å i kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, kadangi jis savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (nauja nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2008 m. rugsėjo 1 d.) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimÄ vairuotojams važiuoti nevirÅ¡ijant leistino greičio, pasirenkant važiavimo greitį, turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, taip pat pareigÅ«nų tarnybinio automobilio vaizdo įrašų, paties kaltinamojo parodymų matyti, kad eismo sÄ lygos įvykio dienÄ buvo geros bei neribojo kaltinamojo matomumo. Kaltinamasis važiavo automobiliu keliu, turinčiu dvi prieÅ¡prieÅ¡ines eismo juostas, eismas jame nebuvo intensyvus, staigus ir netikėtas nukentėjusiojo motociklo stabdymas ar blaÅ¡kymasis kelyje, kurį kaltinamasis akcentavo teisiamojo posėdžio metu, objektyviai nėra pagrindžiamas. Taigi kaltinamasis neabejotinai ne tik turėjo, bet ir galėjo matyti jo važiavimo kryptimi eismo juostoje sustojusį ir posÅ«kio signalÄ rodantį motociklÄ . Nors kaltinamasis teigė leistino greičio nevirÅ¡ijęs, tačiau Å¡iame kontekste pažymėtina, kad padidinto pavojaus Å¡altinį valdantis asmuo visais atvejais turi pasirinkti tokį greitį, važiavimo bÅ«dÄ , kad, esant reikalui, galėtų sustoti iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Å iuo atveju bÅ«tent kaltinamajam buvo keliami ypatingi atidumo, atsargumo reikalavimai imtis visų įmanomų priemonių tam, kad savalaikiai sustotų priekyje esant sustojusiai kitai eisme dalyvaujančiai transporto priemonei, o to nepadaręs jis elgėsi neatidžiai, nerÅ«pestingai, pažeidė tokį reikalavimÄ imperatyviai numatančias Kelių eismo taisykles ir dėl savo nerÅ«pestingumo sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nepilnamečio asmens sveikata.

IV. Dėl BK 40 straipsnio taikymo negalimumo

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, apibÅ«dinančios nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ . Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , byloje turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose nurodytų sÄ lygų visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-895/2015).

Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje yra visos formaliosios sÄ lygos spręsti, kad A. G. gali bÅ«ti taikomas aptariamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas: jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , savo kaltę nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisiamojo posėdžio metu pripažino visiÅ¡kai, yra neteistas (teistumas iÅ¡nykęs). Draudimo bendrovė atlygino nukentėjusiajam turtinę bei neturtinę žalÄ , o civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.

Kaip minėta, vien Å¡ių formaliųjų kriterijų atitikimas nesuponuoja imperatyvo teismui taikyti kaltininkui atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kadangi be Å¡ių jau iÅ¡dėstytų aplinkybių, bÅ«tina įvertini ir materialiÄ sias sÄ lygas – ar egzistuoja pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje naujų nusikalstamų veikų nebedarys, ar laiduotojas gali bÅ«ti vertas teismo pasitikėjimo asmuo bei ar jis galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3 dalis).

Ä®statyme plačiau nedetalizuojami laiduotojui keliami reikalavimai, tad sprendžiant BK 40 straipsnio nuostatų taikymo klausimÄ konkrečioje byloje, teismui palikta diskrecijos teisė individualiai vertinti byloje esančias aplinkybes. Tačiau visgi teismų praktikoje nustatyti tam tikri kriterijai Å¡iam klausimui spręsti: asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018), atsižvelgiama į laiduotojo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , jos pavojingumÄ , jo nurodytÄ bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011, 2K-186-942/2018).

Vertinant materialiųjų kriterijų egzistavimÄ nagrinėjamoje byloje, visų pirma pažymėtina, kad J. G. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo. Ji yra charakterizuojama teigiamai, nėra teista, per penkerius metus už administracinių nusižengimų padarymÄ nebausta. Ji yra dirbanti, charakterizuojama teigiamai, sudariusi santuokÄ su kaltinamuoju. Vis dėlto, vien Å¡ios teigiamai jÄ apibÅ«dinančios aplinkybės, nors ir sudaro pagrindÄ spręsti, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, tačiau nesuponuoja iÅ¡vados apie jos galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jam iki Å¡iol nebuvo taikytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas. Jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltės dėl padaryto neatsargaus nusikaltimo iÅ¡ esmės neneigė. Tačiau, įvertinant jo teisiamojo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, jos sudaro pagrindÄ abejoti kaltinamojo nuoÅ¡irdumu. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad sustabdyti automobilio nespėjo, nes prieÅ¡ sustodamas motociklas blaÅ¡kėsi po keliÄ .

Vis dėlto, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinio automobilio matyti prieÅ¡ingos aplinkybės, kad nukentėjusysis motociklÄ vairavo tiesiai, o juo važiuodamas sustojo arčiau eismo juostos vidurio, staigaus stabdymo neatlikdamas. Tuo tarpu kaltinamojo automobilio stabdymas prieÅ¡ susidÅ«rimÄ vaizdo įraÅ¡e nematomas, tai paneigia ir jo teisiamojo posėdžio metu nurodomas aplinkybes, kad pamatęs motociklininkÄ jis automobilį stabdė, tačiau nesuveikė jo stabdymo sistema ir stabdymÄ jis atliko naudodamasis rankiniu.

Å iÄ aplinkybę jis nurodė tik apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, bandydamas minimizuoti ir pateisinti savo veiksmus, kai tuo tarpu negalėjo patvirtinti, kad iki įvykio vairuojant jo automobilio stabdymo sistema nebÅ«tų veikusi tinkamai. Itin neigiamai vertinamos ir kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad po eismo įvykio jis toliau tęsė kelionę tuo pačiu įvykyje dalyvavusiu automobiliu važiuodamas apie 5 km atstumÄ , naudodamasis rankiniu stabdžiu, kas rodo, kad net po sukelto eismo įvykio bent kiek atsakingesnio požiÅ«rio į saugų eismÄ automobilių keliais kaltinamasis neparodė.

Be to, jis tvirtino, kad įvykio bÅ«tų iÅ¡vengęs, jam tiesiog reikėjo važiuoti deÅ¡iniau kelkraščio ir motociklo tokiu bÅ«du nebÅ«tų kliudęs. Pažymėtina, kad įvykis įvyko sankryžoje, kurioje yra Å¡alutinis kelias tiek iÅ¡ kairės, tiek iÅ¡ deÅ¡inės, tad tokioje situacijoje automobilio vairuotojas privalo bÅ«ti itin atidus ir rÅ«pestingas bei įvertinti savo realias galimybes priekyje posÅ«kiui į kairę ties viduriu eismo juostos sustojusiÄ transporto priemonę apvažiuoti iÅ¡ deÅ¡inės, juolab, apvažiavimo neatliekant iÅ¡važiavus į Å¡alutinį keliÄ , kai vietos važiuojamoje eismo juostoje apsilenkti nepakanka.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis yra senyvo amžiaus, kaip pats nurodė, teisę vairuoti turintis jau (duomenys neskelbtini) metus, taigi jo turima tiek gyvenimiÅ¡ka, tiek automobilio vairavimo patirtis turėjo bÅ«ti pakankama tam, kad jis galėtų ne tik tinkamai įvertinti eismo situacijÄ kelyje, bet ir dalyvaudamas eisme elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, juolab kai su juo automobiliu vyko ir kitas asmuo. Tuo tarpu byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis nėra nuosekliai Kelių eismo taisyklių besilaikantis asmuo. Per penkerius metus jis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas net 11 kartų, vien per 2022 m. jis buvo 4 kartus baustas už pakartotinius tapačius nusižengimus – greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 20 km/val., kas rodo, kad net paskirtos administracinės nuobaudos didesnės įtakos jam suvokiant saugaus eismo automobilių keliais svarbÄ nepadarė. Kaltinamasis bei galima laiduotoja patvirtino, kad jis buvo linkęs virÅ¡yti leistinÄ greitį, ir nors J. G. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė savo neigiamÄ požiÅ«rį į greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau kaltinamojo administracinių baustumų skaičius rodo, kad jos įtaka kaltinamojo iki Å¡iol nepaskatino tinkamai laikytis Kelių eismo taisyklių.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. Kaip minėta, kaltinamasis yra susiformavusi, brandaus amžiaus asmenybė, praeityje teistas dėl dviejų nusikalstamų veikų – nežymaus savo tuometinės sugyventinės sveikatos sutrikdymo (teistumas iÅ¡nykęs, tačiau Å¡ios aplinkybės vertinamos kaip kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga), o pati laiduotoja tvirtino, kad dėl vykdomos darbo veiklos didesnės įtakos kaltinamajam daryti negalės ir ji jam per daug nieko negali pasakyti, o laiduoti už kaltinamÄ jį sutiko, nes jo sveikata yra prasta. Teismo vertinimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti J. G. galimybėmis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam ir užkardyti jo galimus neteisėtus veiksmus ateityje, nepaisant galimÄ laiduotojÄ teigiamai charakterizuojančių duomenų, esančių byloje.

Teismui nenustačius BK 40 straipsnyje nurodytų sÄ lygų visumos, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra negalimas.

V. Dėl A. G. skirtinos bausmės

Skirdamas A. G. bausmę už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, vadovaujasi BK 55 straipsnio nuostatomis.

A. G. padarė neatsargų baigtÄ nusikaltimÄ , sukėlusį nukentėjusiajam nepilnamečiui nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau neteistas (teistumas iÅ¡nykęs). Jis turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dalį kurių padarė vos keliais mėnesiais anksčiau už šį jam inkriminuotÄ neatsargų nusikaltimÄ , nusikalto turėdamas tris galiojančias administracines nuobaudas. Jis darbo veiklos nevykdo, yra senatvės pensininkas, jo sveikata prasta, saistomas Å¡eiminiais ryÅ¡iais, o itin sunkių neigiamų pasekmių jo teisei prieÅ¡ingais veiksmais nukentėjusiajam nekilo. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 straipsnis), daroma iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. G. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, bausmę – baudÄ , kuri bÅ«tų artima minimaliam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydžiui (BK 47 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jam skiriama bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai jas pažeidęs arba bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, o Å¡ioje byloje tokių aplinkybių nėra nustatyta, todėl tiek Å¡ios, tiek ir BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcingas ir nepagrįstas suvaržymas kaltinamajam. Dėl Å¡ios priežasties konstatuojama, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekiami kartu su bausme kaltinamajam neskiriant aptartų baudžiamojo poveikio priemonių.

VI. Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikomas. Kitų proceso išlaidų, kurios nebuvo aptartos šiame nuosprendyje, byloje nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 3 vnt. kompaktinių diskų, saugomų baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 60, 65, 98), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) MGL, tai yra 1 500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. sumažintÄ bausmę – 20 (dvideÅ¡imties) MGL, tai yra 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. SavanoriÅ¡kai sumokėjus baudÄ , banko kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismo raÅ¡tinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

A. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 3 vnt. kompaktinių diskų, saugomų baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 60, 65, 98), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Vita Padriezaitė