ea50eb75-68c0-495e-9336-7fe48879cdb0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-542-241/2016Proceso Nr. 2-55-3-02541-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2.; 3.1.7.4.; 3.1.14.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrosima“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo arba sumokėjimo dalimis, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrosima“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Veikmės statyba“ dėl neteisėto rangos sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Elektrosima“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti 2014-10-08 rangos sutarties Nr. RS09GS EL-10-08 nutraukimÄ atsakovės iniciatyva neteisėtu, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Veikmės statyba“ 83 446,40 Eur skolos, 5481 Eur delspinigių, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė sumokėjusi 100 Eur žyminio mokesčio, o likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ teismo prašė atidėti iki teismo sprendimo priėmimo arba leisti sumokėti žyminį mokestį dalimis.

Nurodė, jog Å¡iuo metu finansiÅ¡kai nėra pajėgi sumokėti visÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ iÅ¡ karto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir nustatė 10 dienų terminÄ sumokėti trÅ«kstamÄ 1 988 Eur žyminio mokesčio dalį. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių paduoto praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad praÅ¡ymas paduotas juridinio asmens, todėl jo turtinę padėtį atspindi ne kelių savaičių banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as apie turimÄ lėšų likutį, o aktualus įmonės turto balansas ir jame nurodyti duomenys.

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo arba leisti sumokėti žyminį mokestį dalimis. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Dėl atsakovės kaltų veiksmų ieÅ¡kovė yra nukentėjusi finansiÅ¡kai, todėl Å¡iuo metu nedisponuoja reikiama pinigų suma žyminio mokesčio sumokėjimui. Teismui netenkinus praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo arba jo mokėjimo dalimis bÅ«tų pažeista konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, Å¡alių interesų pusiausvyros principas.2.

Papildomai pateikiama teismui 2015-10-20 preliminaraus balanso ataskaita Nr. 2015/04 už 2015 metus, taip pat preliminari pelno (nuostolių) ataskaita už 2015 metus įrodo, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis nėra gera. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl naujų įrodymų priėmimo IeÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, kurie nebuvo vertinami pirmosios instancijos teisme, t. y. preliminaraus įmonės balanso ataskaitÄ Nr. 2015/04 už 2015 metus, taip pat preliminariÄ pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2015 metus. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ių įrodymų priėmimas ir vertinimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismo jie priimami (CPK 314 str.).

Dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Vadovaujantis CPK 84 straipsniu, esant suinteresuoto asmens motyvuotam praÅ¡ymui, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo.

Teismų praktikoje vadovaujamasi pozicija, kad sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens pateikto praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ pagrįstumo, reikia įrodyti dvi aplinkybes. Pirma, kad praÅ¡ančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį. Antra, kad ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-201/2012).

Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t.y. reikalingumÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , tenka to praÅ¡ančiam asmeniui. Jis privalo pateikti kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ ir egzistuoja bÅ«tinumas Å¡io mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki bus priimtas sprendimas (CPK 178 str.).

Be to, pažymėtina, jog atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ yra ne teismo pareiga, o teisė, kuria jis gali pasinaudoti, jei mano, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali nepagrįstai varžyti jo teisę kreiptis į teismÄ .Apeliantė kaip vienÄ iÅ¡ įrodymų, kuriuo grindžia savo praÅ¡ymÄ atidėti dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ , pateikė SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 3 d. iki 2015 m. gruodžio 10 d.

IÅ¡ Å¡io iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nurodytoje banko sÄ skaitoje ieÅ¡kovės pinigų likutis lygus 34,44 Eur, didesnė dalis sÄ skaitoje buvusių pinigų panaudoti ne bÅ«tiniems atsiskaitymams, o iÅ¡gryninti, be to, pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as atspindi ieÅ¡kovės Å¡ioje sÄ skaitoje turėtas lėšas iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateiktas banko iÅ¡raÅ¡as pagrindžia tik nurodyto laikotarpio iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos buvusį faktinį banko sÄ skaitos likutį, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pateiktas įmonės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nepagrindžia iÅ¡ esmės sunkios juridinio asmens finansinės padėties ir/ar jos pasikeitimo galimybių.

Prie atskirojo skundo pridėta preliminaraus balanso ataskaita Nr. 2015/04 ir preliminari pelno (nuostolių) ataskaita už 2015 metus, kurios apeliantės teigimu, įrodo jos sunkiÄ finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti duomenys paneigia teiginius apie prastÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Nors įmonės balansas tik iÅ¡ dalies parodo įmonės finansinę padėtį ir turimÄ turtÄ , tačiau vienas iÅ¡ svarbiausių balanse nurodomų rodmenų yra įmonės pelnas.

PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, tiek preliminarus įmonės balansas, tiek preliminari pelno (nuostolių) ataskaita, lyginant 2015 finansinių metų antrojo ir trečiojo ketvirčio duomenis tvirtina, kad įmonės grynasis pelnas padidėjo. Tai reiÅ¡kia, kad teismui įvertinus įmonės gautas pajamas ir toms pajamoms uždirbti patirtas sÄ naudas bei pajamų ir sÄ naudų skirtumÄ , darytina iÅ¡vada, kad 2015 finansinių metų trečiÄ jį ketvirtį ieÅ¡kovė dirbo pelningai, kas iÅ¡ esmės paneigia teiginius apie jos sunkiÄ finansinę padėtį.Atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ teismas gali tik nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, Å¡is sunkumas laikinas, o turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant jÄ su ta, kuri yra ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui metu.

IeÅ¡kovės pateikti įrodymai nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti sunkiÄ jos turtinę padėtį ir bÅ«tinybę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , todėl teismas pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo arba jo sumokėjimo dalimis ir nustatė terminÄ sumokėti žyminį mokestį. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis ji yra pelningai veiklÄ vykdanti įmonė, todėl nepaneigta aplinkybė, kad iÅ¡ Å¡ios veiklos gaunamos pakankamos pajamos žyminio mokesčio sumokėjimui.

IeÅ¡kovės nurodyti argumentai, kad bÅ«tent dėl atsakovės veiksmų ji yra finansiÅ¡kai nukentėjusi, taip pat neleidžia daryti iÅ¡vados, kad yra pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo arba leisti sumokėti jį dalimis, nes tai neįrodo nei sunkios ieÅ¡kovės turtinės padėties, nei jos pagerėjimo perspektyvų.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė iÅ¡samių duomenų, leidžiančių teismui nustatyti jos finansinę padėtį, pripažinti jÄ sunkia ir spręsti apie žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ ar leidimÄ sumokėti žyminį mokestį dalimis.

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 84 straipsnį, pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo ir nustatė terminÄ sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atskirojo skundo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį yra pasibaigęs, todėl proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principai lemia pagrindo nustatyti naujÄ terminÄ Å¾yminiam mokesčio sumokėti buvimÄ (CPK 7 str., 115 str. 2 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektrosima“ terminÄ iki 2015 m. balandžio 7 dienos sumokėti trÅ«kstamÄ 1 988 Eur žyminį mokestį už paduotÄ ieÅ¡kinį. Teisėja                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                   Â