ea4fd72d-2f98-4d60-b27d-108f376e07b6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-430-827/2015 Proceso Nr. 1-12-1-02074-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1. (S)                                               N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 11 d.   Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Laimai Baniulytei, I. J., Giedrei Prunckaitei, prokurorėms Ilonai Žukaitei, Eglei Grigaitytei, kaltinamajam A. P., jo gynėjai Jūratei Kleinauskienei,nukentėjusiems J.

J., D. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:2013-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL bauda;2015-03-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį 30 parų areÅ¡to bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiem metams; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje padarymu ir, n u s t a t ė :

A. P. atvirai pagrobė svetimÄ automobilį, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2014-07-05 14.30 val. visuomeninio transporto stotelėje, esančioje Å¡alia parduotuvės „Maxima“, adresu Didlaukio g. 1, Vilniuje, atvirai, iÅ¡ nukentėjusiojo D. V. rankų pagrobė laikytus cigarečių „LD“ pakelį 7,50 Lt vertės ir 50 Lt grynųjų pinigų, iÅ¡ viso turto už 57,50 Lt, bei nuo nukentėjusiojo J. J. rankos pagrobė segėtÄ laikrodį „Adidas“ 80 litų vertės. A. P. Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ jis su draugu Audriumi, kurio pavardės neprisimena, susitiko nukentėjusiuosius prie ežero, kuris yra Baltupiuose. Kartu gėrė alų, iÅ¡gėrė gal po skardinę alaus. Tada D. V. nusprendė nueiti į parduotuvę. Visi nuėjo prie Baltupių Maximos, jis su D. nuėjo į parduotuvę, kurioje D. V. pirko cigaretes. Išėjus iÅ¡ parduotuvės D.

V. rankoje laikė pinigus ir jis juos iÅ¡ jo paėmė, taip pat paėmė ir cigaretes. Po to, nuo A. P. rankos nuėmė laikrodį ir įsėdę į automobilį iÅ¡važiavo. Pinigai buvo kupiÅ«romis dvi po 20 ir viena po 10 litų. Laikrodis buvo juodas, neprisimena mechaninis ar elektroninis. Pinigus po to iÅ¡leido, atrodo maistui, o laikrodį, atrodo, kažkur pametė. Dėl savo poelgio gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, D. V. ir J. J. padarytÄ Å¾alÄ atlygino, prašė nutraukti bylÄ atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Apklaustas kaip nukentėjusysis J. J. paaiÅ¡kino, kad D. V. yra jo draugas, su juo bendraudavo dažnai, kas antrÄ dienÄ . Su D. V. grįžo iÅ¡ ligoninės ir užėjo į parduotuvę, nusipirko po alaus skardinę, ėjo link namų, atsisėdo prie Baltupių ežero. Ėjo kaltinamasis su draugu ir prisikabino prie V., pradėjo Å¡nekėti apie kažkokius pinigus. IÅ¡gėrė alų, ėjo link stotelės. V. pakeliui užėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Išėjęs jis ėjo link stotelės, prie jo priėjo P. ir paėmė pinigus ir cigaretes.

Tada P. paÅ¡aukė J. J., nuėmė laikrodį ir nubėgo į autobusÄ . Tai buvo vasaros viduryje, tÄ dienÄ P.matė pirmÄ kartÄ . Kaltinamasis daiktus iÅ¡plėšė iÅ¡ V. rankų. Kai jis ėmė daiktus D. V. nieko nedarė. IÅ¡ jo paėmė pinigus ir cigaretes, o iÅ¡ J. J. paėmė laikrodį, kuris buvo užsegtas, tačiau nuplėšiant jį plyÅ¡o dirželis. Laikrodis buvo juodas, Adidas firmos, mechaninis, plastikinis, dirželis buvo guminis. Pavogto laikrodžio vertė 80 Lt, jį jam padovanojo draugas, kuris sakė, kad jis kainavo 20 svarų.

Ä®vykio dienÄ buvo iÅ¡gėręs skardinę alaus, apsvaigęs nebuvo. V. išėjo iÅ¡ parduotuvės ir rankoje laikė pinigus, nespėjo jų įsidėti į piniginę, juos iÅ¡ iÅ¡plėšė iÅ¡ rankos kaltinamasis. Jo laikrodis buvo beveik naujas, jį jam padovanojo draugas. Byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaikė. Neprisimena, ar paimant daiktus buvo grasinama, kažkas buvo kalbama apie skolÄ . Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ((b. l. 10-11, 12) nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad juos prisimena, palaiko, jie yra teisingi.

Laikrodis buvo mechaninis su rodyklėmis, jo korpusas metalinis apvalus, juodos spalvos. Jis turėjo tris rodykles, laikrodį iki vagystės turėjo porÄ mėnesių. 2015-06-08 teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ atlyginimo, pinigų jis Å¡iuo metu fiziÅ¡kai nėra gavęs, tačiau žino, kad juos perdavė draugui D. V. ir pretenzijų kaltinamajam neturi. Sutiko, kad byla bÅ«tų nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Apklaustas kaip nukentėjusysis D.

V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad J. J. pažįsta, jis yra jo draugas. Su P. mokėsi kartu mokykloje, jį pažįsta. Baltupiuose susitiko su J. ir kartu važiavo pas jo sÅ«nėnÄ Ä¯ ligoninę. IÅ¡ ligoninės nusprendė eiti pėsčiomis. Užėjo į Didlaukio MaximÄ , paėmė porÄ alaus ir gėrė jį prie tvenkinio. Priėjo P., jis buvo su draugu, paprašė cigaretės. P. taip pat turėjo alaus rankoje. Jis pradėjo aiÅ¡kinti, neva D. V. yra jam skolingas. P. pasakė, kad pinigų neturi, po to nuėjo į MaximÄ , stovėjo kasoje, pirko cigaretes.

P. atsekė iÅ¡ paskos, pradėjo kabinėti. Išėjęs iÅ¡ Maximos nuo kortelės paėmė pinigus. P. pasakė, kad nukentėjusysis meluoja, sakydamas, jog neturi pinigų. Tada P. paėmė iÅ¡ jo cigaretes, nukentėjusysis liepė jas atiduoti. P. davė vienÄ cigaretę. Liepė atiduoti visas, tačiau P. pasiÅ«lė jam duoti į veidÄ . Pradėjo aiÅ¡kinti apie skolÄ , galiausiai liepė per dvi savaites grÄ Å¾inti 200 Lt, nes kitaip sumuÅ¡. Paėjęs porÄ metrų link stotelės iÅ¡girdo Å¡auksmÄ .

P. liepė J. duoti laikrodį, jis nenorėjo duoti, todėl P. laikrodį nuplėšė nuo rankos. Nukentėjusysis paskambino 112, jam pasiÅ«lė vykti į 1 PK. Jie nuvyko į 1 PK, kadangi buvo vartoję alkoholio, tai tyrėjas liepė atvažiuoti kitÄ dienÄ . KitÄ dienÄ su J. nuėjo ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Su P. konfliktavo ir anksčiau. VienÄ kartÄ su J. ėjo į FabijoniÅ¡kių MaximÄ . Prikabino P., reikalavo nupirkti alaus, tačiau nukentėjusysis nesutiko jo pirkti, sakė, kad neturi pinigų.

Nusipirkę alaus susitiko dar du draugus su žmonomis. Priėjo P. ir pradėjo kabinėtis, bandė spirti nukentėjusiajam į nugarÄ , vos nepataikė draugo žmonai. Tada jis pasakė jam, kad P. imtų alaus, bet jis pareiÅ¡kė, kad dabar jam alaus nereikia. Praėjus dviem savaitėm po Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio P. vėl buvo prikibęs prie D. V.. Tris kartus trenkė jam į veidÄ , tada vienas iÅ¡ jo draugų papurÅ¡kė jam dujų, nukentėjęs iÅ¡kvietė policijÄ , o P. pabėgo.

P. jis nieko neskolingas. P.turėjo omenyje tai, kad V. jam skolingas dėl to, kad Å¡is nenupirko jam alaus. Teigė, kad įvykio dienÄ pinigų iÅ¡ kortelės nenuiminėjo, nes turėjo grynais. Tik melavo P., kad gryninasi pinigus. Išėjęs iÅ¡ Maximos popierinius pinigus laikė rankoje, jie buvo kupiÅ«romis dvi po 20 ir viena po 10 Lt. P. pinigus paėmė iÅ¡ jo rankų. Maximoje pirko pakelį cigarečių LD pilkas, prieÅ¡ tai pirko 4 skardines alaus. Iki įvykio su P. nekonfliktavo, buvo tik tas vienas atvejis, kai jis reikalavo nupirkti alaus.

J. laikrodis buvo juodas, su dirželiu, su rodyklėmis. Kai P. atėmė pinigus ir laikrodį, nesiprieÅ¡ino, nes jis buvo iÅ¡gėręs, grasino, todėl jo bijojo. Su P. buvo jo draugas, pravarde Å aranas. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 17, 19) nukentėjusysis juos patvirtino, civilinį ieÅ¡kinį palaikė. 2015-06-08 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis jį susirado, atsiprašė jo, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, taip pat jam perdavė J. J. skirtus pinigus, kuriuos jis perdavė J.

J. motinai. Kaltinamajam pretenzijų neturi, sutinka, kad byla būtų nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir atleidus A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo kaltė padarius kaltinamajame akte nurodytus veiksmus yra įrodyta ne tik kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiųjų D. V. ir J. J. paaiškinimais, bet ir kitais bylos nagrinėjimo metu ištirtais rašytiniai įrodymais. 2014-07-06 Vilniaus apskrities VPK 1 PK gautas J. J. ir D. V. pareiškimai. J. J. nurodė, kad 2014-07-05 apie 14.30 val. sustojime, kuris yra Didlaukio g. 1, nepažįstamas vaikinas vardu Andrejus nuo kairės rankos riešo nutraukė ir pavogė laikrodį „Adidas“, kurio vertė 80 Lt (b. l. 3).

D. V. nurodė, kad 2014-07-05 apie 14.30 val. Vilniuje, Didlaukio g. 1, prie sustojimo Baltupiai iš matymo pažįstamas vaikinas „Andrejus“ nepanaudodamas fizinės jėgos iš jo rankos ištraukė 50 Lt bei paėmė pakelį cigarečių LD ir nuvažiavo autobusu. Dėl to jam padaryta 57,50 Lt žala (b. l. 4). 2014-07-06 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Didlaukio g. 1, Vilniuje. Protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra šalia parduotuvės Maxima. Nuo šios parduotuvės paėjus link Didlaukio g. matosi visuomenini9o transporto stotelė „Baltupiai“ (b. l. 7-9).

IÅ¡ informacijos apie mokėjimo D. V. kortele atliktas operacijas banke, matyti, kad D. V. kortele 2014-07-05 nuo 14:18 val. iki 14:20 val. buvo atliekamos operacijos bankomate, esančiame Didlaukio g. 1, Vilniuje (b. l. 27-28). Tai rodo, kad įvykio dienÄ ir įvykio metu nukentėjusysis D. V. buvo jo parodymuose nurodytoje vietoje, t. y. prie parduotuvės Maxima, esančio Didlaukio g. 1, Vilniuje. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gautos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2014-07-05 14:30 val. gautas J. J. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, jog sustojime „Baltupiai“ vaikinas vardu Andrejus nuo pareiÅ¡kėjo rankos nutraukė ir pavogė laikrodį „Adidas“.

IÅ¡ draugo rankų iÅ¡traukė 50 Lt ir pasiÅ¡alino. IÅ¡ bendrojo pagalbos centro gauto telefoninio praneÅ¡imo garso įraÅ¡o matyti, kad BPK registruotas telefoninis praneÅ¡imas D. V. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)2014-07-05 14:31 val., kuriame nurodoma, jog sutiko iÅ¡ matymo pažįstamus, kurie iÅ¡ draugo atėmė Adidas laikrodį originalų, iÅ¡ pranešėjo D. V. atėmė 50 Lt neva už skolas. Minėti asmenys iÅ¡važiavo 50 autobusu. Operatorius pasiÅ«lo pranešėjui kreiptis į PirmÄ jį policijos komisariatÄ ir nurodo jo adresÄ (b. l. 141-142).

Tokiu bÅ«du iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus kaltinamojo A. P. kaltė yra įrodyta kaltinamojo prisipažinimu, numetėjusiųjų D. V. ir J. J. paaiÅ¡kinimais, bei kita bylos medžiaga. Nukentėjusieji paaiÅ¡kino, kad 2014-07-05 apie 14:30 val. jie buvo susitikę su A. P., jis reikalavo ir D. V. pinigų, teigdamas, kad neva jis jam yra skolingas. Vėliau D. V. nuėjo į parduotuvę Maxima, esančiÄ Didlaukio g. 1, kur nusipirko cigarečių pakelį. Išėjus iÅ¡ parduotuvės A. P. iÅ¡ jo rankos, negrasindamas ir nenaudodamas fizinės prievartos, paėmė 50 Lt, kupiÅ«romis 1 po 10 Lt ir dvi po 20 Lt, bei pakelį cigarečių.

Paėmęs pinigus ir cigaretes A. P. įlipo į atvykusį miesto autobusÄ , po to paÅ¡aukė J. J., priėjo prie jo ir pasakė, kad jis atiduotų laikrodį. Nesutikus jį atiduoti laikrodį nuplėšė nuo rankos ir grįžęs į autobusÄ nuvažiavo. Tai, kad nukentėję buvo prie Didlaukio g. 1, patvirtina informacija, gauta iÅ¡ Swedbanko apie operacijas D. V. banko kortele, taip pat skambučio BPC garso įraÅ¡as, nukentėjusiųjų pareiÅ¡kimai ir kita bylos medžiaga. Nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimai yra nuoseklų, iÅ¡ esmės neprieÅ¡taringi, neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, juos taip pat patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo jais nesiremti.

Tokiu bÅ«du bylos medžiaga nustatyta, kad A. P. atvirai, t. y. suvokdamas, kad nukentėjusieji supranta, jog jis neteisėtai pasisavina jų daiktus, iÅ¡ nukentėjusiųjų J. J. ir D. V. atėmė ir pasisavino jiems priklausančius daiktus – juodos spalvos vyriÅ¡kÄ laikrodį Adidas, 80 Lt vertės, ir pakelį cigarečių, 7,50 Lt vertės, bei pinigus 50 Lt. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog nukentėjusieji buvo skolingi A. P., o paaiÅ¡kindamas apie galimÄ nukentėjusiojo D.

V. skolÄ kaltinamajam, konkrečiai nurodyti, kokia tai skola, kaip ji atsirado, negalėjo, tik abstrakčiai nurodė, jog tai yra seni, maždaug 8 metų, reikalai nuo mokyklos laikų. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo A. P. veiksmai įrodyti visiÅ¡kai byloje iÅ¡tirtais įrodymais, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , jie susitaikė ir kaltinamasis bei jo gynėja prašė nutraukti bylÄ BK 38 straipsnio pagrindu, atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Nukentėjusieji ir prokuroras su tuo taip pat sutiko. Asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d.). Taigi BK 38 str. 1 d. numato atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, ir net esant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms sÄ lygoms atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Tai reiÅ¡kia, kad teismas spręsdamas asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju vertina, ar galima tÄ asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu.

Teismas sutinka, kad Å¡iuo atveju yra trys atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos, tačiau byloje esančios aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti, kad kaltinamasis, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis yra teistas 2013-06-10 Vilniaus miesto baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL bauda, bauda yra sumokėta, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs. Be to, po Å¡io nusikaltimo padarymo jis yra teistas už neatsargaus nusikaltimo padarymÄ pagal BK 281 straipsnio dalį, Å¡is nusikaltimas padarytas A.

P. būnant girtam. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistų asmenų registro matyti, kad kaltinamojo A. P. atžvilgiu yra pradėta ir daugiau ikiteisminių tyrimų dėl plėšimo, vagystės, taip pat iš LITEKO duomenų matyti, kad 2015-05-06 kita byla kaltinant A. P. BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui. Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad A.

P. daugybę kartų yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bÅ«damas neblaivus. IÅ¡ LITEKO duomenų taip pat matyti, kad 2015 metais kaltinamasis jau tris kartus baustas administracine tvarka už vagystes ir už muÅ¡tynių sukėlimÄ , policijos pareigÅ«no reikalavimų nevykdymÄ bei pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nui (ATPK 50 straipsnis ir 174 straipsnis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis). Ä®vertinus Å¡ias visa aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo asmenybė neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad kaltinamasis, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nedarys daugiau nusikalstamų veikų, todėl mano, jog nėra pagrindo taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti A.

P. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Bausmės skyrimas Kaltinamasis A. P. Å¡ioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikyta nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis A. P. teistas 2 kartus, vienÄ iÅ¡ jų už neatsargų nusikaltimÄ , nedirbantis, nevedęs, psichiatrijos ligoninėse negydytas, neįraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ , tačiau 2014-02-06 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. ApžiÅ«ros kabinetÄ , nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 9), administracine tvarka baustas.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. P. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo teistumai, asmenybę charakterizuojantys administraciniai baustumai rodo, kad kaltinamasis teisės pažeidimus daro apsvaigęs nuo alkoholio. Ä®vertinus veikos pavojingumÄ , tai, kad kaltinamasis nedirba, jo asmenybę, vienÄ lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę.

IeÅ¡kiniai Nukentėjusysis J. J. byloje pareiÅ¡kė 80 Lt ieÅ¡kinį, o D. V. 57,50 Lt ieÅ¡kinį. Kadangi bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems atlygino, jie jam pretenzijų neturi, todėl civiliniai ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti netenkinami. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 301- 308 str., 255-256 str., n u s p r e n d ė : A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:per bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas); pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio vykdymo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Nukentėjusiųjų D. V. ir J. J. byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius kaltinamajam A. P. atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Inga Štuopienė