2025-01-29 Nr. AB-1692-3-63-3-00431-2024-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-232-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00431-2024-1

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. G. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. G. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Regionų administraciniame teisme 2024 m. gruodžio 11 d. gauti pareiškėjo K. G. atstovo advokato V. G. pareikšti du procesinio pobūdžio prašymai: 1) priimti procesinį sprendimą dėl Regionų administracinio teismo administracinės bylos Nr. I2-9866-641/2024 ir administracinės bylos Nr. I2-19237-595/2024 sujungimo į vieną administracinę bylą; 2) atnaujinti administracinės bylos Nr. I2-9866-641/2024 nagrinėjimą iš esmės dėl pareiškėjo K. G. 2024 m. gruodžio 11 d. prašymo Regionų administracinio teismo pirmininkui išsprendimo dėl administracinių bylų Nr. I2-19237-595/2024 ir Nr. I2-9866-641/2024 sujungimo į vieną administracinę bylą. Taip pat 2024 m. gruodžio 12 d. teisme gautas pareiškėjo K. G. atstovo advokato V. G. atskirasis skundas, kuriuos prašoma: 1) panaikinti pilna apimtimi Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutartį dėl baudos paskyrimo advokatui V. G.; 2) atnaujinti praleistą procesinį terminą dėl 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties apskundimo.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo K. G. atstovo advokato V. G. prašymą dėl bylų sujungimo; netenkino prašymo dėl administracinės bylos Nr. I2-9866-641/2024 nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo; netenkino prašymo dėl termino atskirajam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties paduoti atnaujinimo; atsisakė priimti pareiškėjo atstovo advokato V. G. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties, atskirąjį skundą grąžinant jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju administracinės bylos Nr. I2-9866-641/2024 nagrinėjimas buvo baigtas. Teisėjų kolegija 2024 m. lapkričio 19 d. teismo posėdžio metu išnagrinėjusi bylą atidėjo teismo sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2024 m. gruodžio 12 d.

Procesinis prašymas dėl bylų sujungimo buvo pareikštas po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl jį atsisakytina priimti.

Bylą nagrinėjančiam teismui nepriėmus pareikšto prašymo dėl bylų sujungimo bei nenustačius, jog būtų kilęs poreikis nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, teismas prašymo dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo netenkino.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo atstovo advokato V. G. skundžiama 2024 m. lapkričio 19 d. nutartis buvo paskelbta nurodytą dieną vykusio žodinio teismo posėdžio metu, šiame posėdyje dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui V. G. Nutartyje buvo išaiškinta, kad jos dalis dėl baudos skyrimo per septynias kalendorines dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą. Taigi atskirasis skundas dėl minėtos teismo nutarties galėjo būti paduotas iki 2024 m. lapkričio 26 d. (imtinai). Atskirasis skundas teismui buvo paduotas tik 2024 m. gruodžio 12 d., apskundimo terminą praleidus 16 kalendorinių dienų.

Teismo vertinimu, 16 kalendorinių dienų terminas, nepateikus jokių duomenų, kurie objektyviai pagrįstų svarbias šio procesinio termino praleidimo priežastis (kartu su atskiruoju skundu nebuvo pateikta įrodymų, kurie pagrįstų 2024 m. lapkričio 20 d.–2024 m. gruodžio 12 d. laikotarpiu buvus reikšmingai padidėjusį advokato V. G. darbo krūvį ir (ar) sveikatos sutrikimus), laikytinas ženkliu ir reikšmingu bei praleistas ne dėl svarbių priežasčių, tačiau iš esmės dėl subjektyvaus pobūdžio priežasties, t. y. dėl to, jog pareiškėjo atstovas, įgyvendindamas savo procesinę teisę apskųsti 2024 m. lapkričio 19 d. teismo nutartį dėl baudos ir atlikdamas su šios teisės įgyvendinimu susijusius procesinius veiksmus, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas.

Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, sprendė, jog pareiškėjo atstovas advokatas V. G. dėl subjektyvių ir nuo jo priklausiusių aplinkybių nepateikė atskirojo skundo laiku.

Teismas konstatavo, kad šiuo konkrečiu atveju nenustatyta svarbių priežasčių, kurios Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 2 dalies nuostatų prasme būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties paduoti, todėl pareiškėjo atstovo advokato V. G. prašymas atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą netenkinamas ir atskirąjį skundą atsisakytina priimti.

III. Pareiškėjo K. G. atstovas advokatas V. G. atskirajame skunde prašo Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Pareiškėjo atstovas nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl bylų sujungimo ir netenkintas prašymas dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo neskundžiama apeliacine tvarka.

Teismo nutartis yra formali, nes teismas nepasiūlė pareiškėjo atstovui pateikti papildomus įrodymus. Teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes buvo priimta po 2024 m. gruodžio 12 d. sprendimo priėmimo.

Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo atstovo atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo atstovas advokatas V. G. pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties, taip pat pateikė apeliacinį skundą dėl 2024 m. gruodžio 12 d. sprendimo išnagrinėjus administracinę bylą Nr. I2-9866-641/2024, t. y. jo procesinė teisė skųsti sprendimą ir nutartį nebuvo pažeista.

Migracijos departamento nuomone, pareiškėjo atstovas ne tik piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, bet ir siekia vilkinti bylą. Pareiškėjo atstovas su teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi buvo supažindintas tą pačią dieną ir buvo informuotas, kad nutartį gali skųsti per 7 kalendorines dienas. Tačiau pareiškėjo atstovas atskirąjį skundą pateikė tik 2024 m. gruodžio 12 d., t. y. sprendimo iš esmės paskelbimo dieną. Tokie pareiškėjo atstovo veiksmai (sprendimo paskelbimo dieną teikia nemotyvuotą prašymą atnaujinti terminą atskirojo skundo pateikimui) demonstruoja jo siekį vilkinti bylos nagrinėjimą. Pareiškėjo atstovo pasiteisinimai dėl praleisto termino laikytini nereikšmingais.

Atsakovas teigia, kad 2024 m. gruodžio 12 d. nutartis yra motyvuota ir pagrįsta. Nutartyje teismas pasisakė dėl visų pareiškėjo atstovo pateiktų prašymų. Atskirojo skundo teiginiai, kad 2024 m. gruodžio 12 d. nutartis yra neteisėta, nes buvo priimta 2024 m. gruodžio 12 d., t. y. sprendimo iš esmės priėmimo dieną, atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjo atstovas advokatas V. G. prašo prijungti prie bylos dokumentą, patvirtinantį nedarbingumo pažymėjimo išdavimo pareiškėjo atstovui advokatui V. G. faktą. Kadangi 2024 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais advokatas V. G. dėl sveikatos sutrikimų buvo nedarbingas, prašoma teismo atsižvelgti į tai sprendžiant klausimą dėl procesinio termino atnaujinimo. Pareiškėjo atstovas advokatas V. G. prašo apeliacinės instancijos teismo pripažinti jo sveikatos sutrikimą svarbia priežastimi dėl praleisto procesinio termino Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutarčiai apskųsti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjo atstovas advokatas V. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį.

ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

ABTĮ nėra nustatyta, kad teismo nutartys, kuriomis išsprendžiami proceso šalių (jų atstovų) prašymai dėl bylų sujungimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo, būtų skundžiamos atskiruoju skundu. Teismo nutartis, kuria nebuvo patenkinti pareiškėjo atstovo prašymai dėl bylų sujungimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Todėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atstovo prašymą dėl bylų sujungimo ir netenkintas jo prašymas dėl administracinės bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo atskiruoju skundu neskundžiama.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.).

ABTĮ 138 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, 1) jeigu: apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas; 2) apeliacinį skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti; 3) apeliacinį skundą paduoda įgaliojimų neturintis atstovas.

Kadangi pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo išspręsti pareiškėjo atstovo prašymai dėl bylų sujungimo ir administracinės bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo, atskiruoju skundu neskundžiama, todėl, nei pareiškėjas, nei jo atstovas neturėjo teisės paduoti atskirąjį skundą dėl šios nutarties dalies.

ABTĮ 138 straipsnio 8 dalis numato, kad, jeigu šio straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Todėl apeliacinis procesas dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo atstovo prašymą dėl bylų sujungimo ir netenkino pareiškėjo atstovo prašymo dėl administracinės bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo, nutraukiamas.

Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo (ABTĮ 152 str. 2 d.).

Pareiškėjo atstovo skundžiama Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutartis buvo paskelbta žodinio teismo posėdžio metu, šiame posėdyje dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatuiV. G. Nutartyje nurodyta, kad jos dalis dėl baudos skyrimo per septynias kalendorines dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.

Pareiškėjo atstovas advokatas V. G. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties panaikinimo padavė 2024 m. gruodžio 12 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą septynių kalendorinių dienų terminą, taip pat prašė atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą. Prašyme dėl atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo nurodyta, kad šis terminas buvo praleistas dėl padidėjusio advokato darbo krūvio ir dėl sveikatos sutrikimo.

Pareiškėjo atstovas pirmosios instancijos teismui nėra pateikęs jokių faktinių duomenų apie jo padidėjusį darbo krūvį. Nors pareiškėjo atstovo apeliacinės instancijos teismui pateikti papildomi įrodymai patvirtina, kad jis buvo nedarbingas nuo 2024 m. lapkričio 28 d. iki 2024 m. gruodžio 6 d., tačiau pareiškėjo atstovo nedarbingumas prasidėjo jau pasibaigus terminui atskirajam skundui dėl 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties paduoti.

Atskirojo skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nepriklausiusios nuo asmens, padavusio atskirąjį skundą, valios. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo atstovo nurodytos aplinkybės (padidėjęs darbo kūvis ir nedarbingumas) nepripažintinos svarbiomis priežastimis, jam sutrukdžiusiomis paduoti atskirąjį skundą per procesiniame įstatyme nustatytą terminą.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino termino atskirajam skundui paduoti ir atsisakė priimti atskirąjį skundą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl nutarties skirti baudą, paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsniu, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo K. G. atstovo advokato V. G. prašymą dėl bylų sujungimo ir netenkino pareiškėjo K. G. atstovo advokato V. G. prašymo dėl administracinės bylos Nr. I2-9866-641/2024 nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo, nutraukti.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo K. G. atstovo advokato V. G. prašymas atnaujinti atskirojo skundo dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties padavimo terminą bei atsisakyta priimti pareiškėjo atstovo advokato V. G. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis