ea4ebaa1-2efc-4a15-acd0-c0c88d29c2a0 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-994-830/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00709-2016-0                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.;2.14.3.;2;2.6.                          PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 12 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Č. K.,sekretoriaujant Rasai Samėnienei, Irenai Miliukienei,   dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. V.

S., jo atstovams advokatams Žygimantui Rutkauskui, Kristinai Rutkauskienei,  nedalyvaujant nukentėjusiajai Patricijai G. K.,iÅ¡nagrinėjo P. V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka nebausto (nuobaudos galiojimas iÅ¡nykęs), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir            n u s t a t ė :     P. V. S., 2016 m. kovo 12 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Panevėžyje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį jam pačiam, ir manevruodamas atbuline eiga, kliudė gale stovėjusį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Tokiais savo veiksmais P. V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p., reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d.P. V. S. protokole buvo kaltinamas ir tuo, kad po minėto eismo įvykio jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas (duomenys neskelbtini)1 p. reikalavimus, ir tuo padarė ATPK 130 str. 1 d., nurodytÄ pažeidimÄ . Teismo posėdyje P. V. S. kaltės nepripažino, parodė, kad įvykio vietoje buvo atbuline eiga buvo užvažiavęs ant bordiuro, tačiau Å¡alia stovinčio automobilio nekliudė, nejuto jokio kontakto su Å¡alia stovinčiu automobiliu.

Jeigu bÅ«tų kliudęs automobilį, tai ir ant jo automobilio bÅ«tų sugadinimai, tačiau tokių nėra. Ant jo (P.V. S.) automobilio yra likę seni automobilio apgadinimai.Liudytoja M. B. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyr. patrule. Ji su kolega J. B. pagal budėtojo nurodymÄ buvo atvykusi į įvykio vietÄ . Viena liudytoja matė, kaip buvo apgadintas automobilis. Liudytoja buvo apklausta. Ant P.V. S. automobilio matėsi nubraukimo žymės. P.V. S. neigė padaręs eismo įvykį, jam buvo suraÅ¡ytas protokolas. Liudytoja N. V. parodė, kad P.V.

S. nepažįsta. Ä®vykio metu ji buvo prie laiptinės ir aiÅ¡kiai matė, kad P.V. S. namo kieme automobiliu VW Passat užvažiavo ant bordiÅ«ro norėdamas praleisti kieme važiuojantį automobilį, tada važiuodamas atbuline eiga kliudė Å¡alia stovintį automobilį OPEL. P.V. S. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, nuvažiavo. P.V. S. pro automobilio langÄ pažiÅ«rėjo į Å¡alia stovintį automobilį ir nuvažiavo. Nukentėjusiosios asmeniÅ¡kai nepažįsta, tačiau pažįsta nukentėjusiosios motinÄ , kuriai ir pranešė IÅ¡ byloje esančio nukentėjusiosios Patricijos G.

K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2016-03-12 apie 12 val. atėjusi prie automobilio, stovėjusio ties Parko g. 21 namu, Panevėžyje, pamatė sugadintÄ priekinį bamperį, deÅ¡inėje pusėje buvo įlinkimas ir nusilupę dažai (b.l. 15). Teismo proceso metu buvo papildomai apžiÅ«rėtas P.V. S. automobilis VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad automobilio deÅ¡inėje pusėje, galinėje dalyje ant bamperio matosi apgadinimai, daugybiniai nubrozdinimai, tačiau negalima daryti iÅ¡vadų apie apgadinimų padarymo laikÄ .

Tai, jog P. V. S. padarė (duomenys neskelbtini) str. 2 d., numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina liudytojos N. V. paaiÅ¡kinimas, liudytojos M. B. paaiÅ¡kinimas, kita byloje esanti medžiaga: 2016-03-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-53926555-16 (b.l. 4-5); policijos pareigÅ«nų J. B., M. B. tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 10-11); eismo įvykio vietos schema (b.l. 12-13); fotolentelės (b.l. 17-20); kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.Protokole buvo nurodyta, kad pažeidimo padarymo laikas yra 2016-03-12 12.25 val. tačiau įvertinus tai, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pažeidimas įvyko apie 12 val.

ši aplinkybė tikslintina. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. V. S. 2016-03-12 apie 12 val. Panevėžyje Parko g. 21 namo kieme, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir manevruodamas atbuline eiga, kliudė gale stovėjusį automobilį „Opel Vectra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir tai atitinka (duomenys neskelbtini) str. 2 d., numatyto pažeidimų sudėtį, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis dėl šio pažeidimo padarymo baustinas.          P.V.

S. atsakomybę dėl (duomenys neskelbtini) str. 1 d., padarymo lengvina tai, kad šį pažeidimÄ jis padarė sulaukęs 65 metų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ P.V. S., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti P.V.

S., už (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ mažesnę nei sankcijoje nustatytas vidurkis.  ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 219.1 p. nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ KET nustatyta tvarka, (duomenys neskelbtini) p. nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Taigi po eismo įvykio P.V. S. turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje ir apie eismo įvykį pranešti nukentėjusiajam, o jo nesant - policijai. Tačiau iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad P.V. S. suprato, kad padarė (sukėlė) eismo įvykį. Automobiliai apgadinti nežymiai. Tiek pažeidėjas, tiek liudytoja paaiškino, jog P.V. S. buvo užvažiavęs ant bortelio, trinktelėjo į jį. Liudytoja N. V. paaiškino, kad pažeidėjas iš automobilio neišlipo, o tik apsidairė.

IÅ¡ P.V. S. paaiÅ¡kinimo bei kitos bylos medžiagos analizės teismas daro iÅ¡vada, kad byloje nėra neabejotinų duomenų, patvirtinančių, kad P.V. S. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus, t.y. suvokęs kad padarė eismo įvykį. Nenustatyta, kad P.V. S. vairavo neblaivus ar apsvaigęs. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad P.V. S. siekė iÅ¡vengti atsakomybės ir dėl to pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Esant abejonėms administracinėje byloje, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Ä®vertinus tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P.V. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties, ir administracinės bylos dalis, pagal ATPK 130 str. 1 d., sutinkamai su ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 250 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,            n u t a r i a :         P. V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam nuobaudÄ 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .P. V.

S. atžvilgiu administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank), įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas bylos numeris, pažeidimÄ identifikuojantis numeris - ROIK:16056036854 bei įmokos kodas.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                            Č. K.