ea4e79bb-1c27-4852-98e9-dc38d0f6a81e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.6.-715-137/2013 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00524-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S     2013 m. balandžio 25 d. Vilnius            Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė, sekretoriaujant L. Davenienei dalyvaujant R. G., iÅ¡nagrinėjusi R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos piliečio, santuokoje, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,  u s t a t ė :

R. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 3 d., 10.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas vilkikÄ ,,DAF FT XF 95 480“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Krone SD P27“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovėjusį Rusijos Federacijos piliečio S. Å . vairuojamÄ vilkikÄ ,,DAF XF 105. 460“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 132, 231.1 punktų reikalavimus, t. y. kaip padariusiam padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.

Vairuotojas pagal ATPK 130 str. 1 d. atsako už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant E. B. asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. R. G. pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu ir teisme padaręs pažeidimÄ neprisipažino ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini), norėdamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ eilės užsipilti kuro ir nusprendęs, kad iki pirmoje eilėje stovėjusio vairuotojo vilkiko atstumas yra pakankamas ir pravažiuos nekliudomas, pradėjo manevrÄ .

Tačiau jam pradėjus važiuoti minėtas vairuotojas taip pat pavažiavo ir jis matyt jį kliudė. Tačiau tuo metu nepajuto  kliudęs kitÄ automobilį, nes jo vilkikas didelis ir su priekaba, todėl sukėlęs eismo įvykį nežinojo iÅ¡ jo įvykio vietos pavažiavo apie 100 m. iki degalinės. Jei bÅ«tų pajutęs nors kokį smÅ«gį ar pastebėjęs,-bÅ«tų iÅ¡ karto sustojęs. Dėl kito automobilio apgadinimo jam pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas nebuvo, jis su jo vairuotoju pasikeitė draudimo dokumentais ir žala bus atlyginta.

Prisipažįsta kaltu, dėl kito automobilio apgadinimo, tačiau to nepastebėjo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-144-648/2012). Teismo nuomone, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, patikimų ir neginčytinų įrodymų, jog R.

G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. Kaip minėta, byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantas sukėlė eismo įvyk. R. G. paaiÅ¡kinime policijai (b. l.

4) ir apklaustas teisme (b. l. 19-20) nurodė, kad 2013-04-03, (duomenys neskelbtini), vairuodamas vilkikÄ ,,DAF FT XF 95 480“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Krone SD P27“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) netyčia kliudė stovėjusį Rusijos Federacijos piliečio S. Å . vairuojamÄ vilkikÄ ,,DAF XF 105. 460“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jį apgadino. Tačiau R. G. nuosekliai teigia smÅ«gio į kitÄ automobilį nepajautęs dėl savo transporto priemonės gabaritų, o kliudyto automobilio vairuotojo Å¡auksmų nepastebėjęs ir negirdėjęs.  S. Å . raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad vilkikas ,,DAF FT XF 95 480“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savo puspriekabe jo automobilį kliudė iÅ¡važiuodamas iÅ¡ eilės ir sulaužęs veidrodėlių dangtelius, oro surinktuvÄ , veidrodžių pritvirtinimo ramsčius ir kabinos kairės pusės spoilerį, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo nesustojęs, nors jis reikalavo (b.l. 50).

IÅ¡ sužalojimų pobÅ«džio galima spręsti, kad smÅ«gis tarp transporto priemonių nebuvo itin stiprus. Å i aplinkybė leidžia manyti, kad R. G. galėjo nepajausti smÅ«gio tarp transporto priemonių bei suvokti buvus kontaktÄ . Ä®vertinus minėtas aplinkybes bei vadovaujantis principu, kad visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina iÅ¡vada, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka daryti vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, jog R. G. administracinio teisės pažeidimo nurodytu laiku ir vietoje vairuoto vilkiko ,,DAF FT XF 95 480“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabe ,,Krone SD P27“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) netyčia kliudęs stovėjusį piliečio S. Å . vairuojamÄ vilkikÄ ,,DAF XF 105. 460“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), tyčia pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus ir taip padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.      Dėl Å¡ios priežasties administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Å¡io pažeidimo nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Nutraukti R. G. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikras Teisėja                                                                                   Laima Leipuvienė