ea4e2b02-283a-4542-a391-ed08ae23a681 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-408-397/2016Proceso Nr. 1-10-1-02206-2009-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Viktoro PreikÅ¡o, Albino Antanaičio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. M. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. sausio 25 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam A.

M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2010-07-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., 22 str.1 d., 180 str. 3 d., LR BK 63 str. 1 d., 4 d. taikant bausmių subendrinimÄ dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. prie neatliktos 7 metų laisvės atėmimo bausmės paskirtos 2010-07-08 nuosprendžiu iÅ¡ dalies pridėta nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 2 m. laisvės atėmimo, paskirta galutinė bausmė – 9 metai laisvės atėmimo.

Anksčiau teistas: 2010-07-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimÄ , paskirta subendrinta bausmė – 7 metai laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2010-01-04, bausmės pabaiga – 2019-01-04. Komisijos 2016-01-25 nutarimu, pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p. nutarta nuteistajam A. M. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 2 m. 11 mėn. 13 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Komisija tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė todėl, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016-02-29 nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo A. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, jog Å¡iuo metu nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, nebus įgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas. Nuteistasis A. M., nesutikdamas su apylinkės teismo priimta nutartimi, pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriame prašė panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-02-29 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p.Skunde nurodė, kad teismas, dėstydamas nutarties motyvus, nuvertino tai, kad Å¡iuo metu atlikta 2/3 bausmės. Teismas privalėjo atsižvelgti į egzistuojantį tiek į formalųjį, tiek į materialųjį kriterijus.

Nuteistasis nurodė, kad jo atžvilgiu buvusios nuobaudos nebegalioja nuo 2012-03-30, Å¡eÅ¡is kartus skatintas, dalyvavo adaptacijos, pataisos ir integracijos į visuomenę ir kitų programų vykdyme, socialinių įgÅ«džių lavinimo projektuose, organizuojamuose kultÅ«riniuose renginiuose, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , mokosi kompiuterio operatoriaus specialybės, nesusijęs su subkultÅ«ra. Nusikalstamo elgesio rizika sumažėjusi iki žemos. Nuteistasis nurodė, kad Å¡iuo metu jis dirba VÄ® „MÅ«sų amatai“, laikosi vidaus tvarkos taisyklių, režimo reikalavimų, moka priteistÄ ieÅ¡kinį.

Nuteistojo nuomone, jis atitinka visus įstatymo numatytus kriterijus, todėl teismo teiginys dėl komisijos nutarime netinkamai įvertintos jo asmenybės yra klaidinantis ir neteisingas.Nuteistasis pažymi, kad galiojančiame Bausmių vykdymo kodekse nėra numatyta, kad sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumÄ bei pobÅ«dį, tačiau įstatymas numato, jog paleidimas taikomas įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Teismas turi vertinti tik tose ribose ar komisijos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos. Teismas atsisakė tvirtinti komisijos nutarimÄ tik deklaratyviais argumentais, kurie neturi teisinio pagrindo. Vertinant lygtinio paleidimo sÄ lygas, svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo pokyčius, teisingÄ bausmės suvokimÄ ir su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistojo nuomone, jo elgesys, kitos aplinkybės leidžia Å¡iuo metu spręsti apie jo teigiamus elgesio pokyčius ir vertinti, kad bausmė atlikimo pakankamÄ baudžiamÄ jį ir auklėjamÄ jį poveikį jo atžvilgiu, ir yra pagrindas tikėtis teigiamo jo elgesio laisvėje. Nuteistojo A. M. skundas atmestinas.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. M. Å¡iuo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, jog A. M. Å¡iuo metu priklauso žemai rizikos grupei – 34 balai, taip pat nustatyta pažanga, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, įvertinus socialinio tyrimo iÅ¡vadoje visus nurodytus duomenis, nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡i pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jau sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistojo A. M. atžvilgiu galimas taikyti lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A.

M. bausmės atlikimo metu buvo 6 kartus paskatintas, tris kartus pažeidęs nustatytÄ tvarkÄ (nuobaudos nebegalioja), taip pat patvirtina nuteistojo individualaus socialinės reabilitacijos plano įvykdymÄ , tačiau teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti nuteistojo A. M. kriminogeniniai veiksniai - teisės pažeidimai, t. y. dažna nusikalstamo elgesio patirtis yra reikÅ¡mingi vertinant jo asmenybę ir sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nuteistasis atlieka bausmę pagal nuosprendį, kuriame bausmė subendrinta su kitu nuosprendžiu, kuriuo paskirtoji bausmė žymiai griežtesnė. Padarytų nusikalstamų veikų, už kurias atlieka bausmes pobÅ«dis yra skirtingas, tačiau jų pavojingumas sankcijoje numatytos bausmės atžvilgiu yra artimos ir priskiriamos sunkiems nusikaltimams. Ä®vertinant duomenis Å¡iame kontekste, pagrįstai spręstina, kad byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis A.

M. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir tai nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ jam Å¡iuo metu. Atliktos bausmės laikotarpis negali bÅ«ti vertinamas kaip visiÅ¡kai pakankamas neabejotinai pazityviai elgesio korekcijai, todėl nėra pagrindo teigti, jog A. M. daroma pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra Å¡iuo metu visiÅ¡kai pakankama spręsti, jog, išėjęs į laisvę, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Todėl pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo.

Kaip ir nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundÄ jame nurodytais motyvais.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nuteistojo A. M. skundas atmetamas, o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-02-29 nutartis paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : nuteistojo A. M. skundÄ atmesti, o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį palikti galioti.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                        Gytis VečerskasTeisėjai                                                     Viktoras Preikšas                                                                 Albinas Antanaitis