ea4dfda7-dbc3-41ef-8add-7eeffbb08896 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos eismoPirmosios instancijos teismo                                                         Civilinė byla Nr. 2S-508-102/2013teisėja Irena Stacevičienė                                                                 Proceso Nr. 2-50-3-00710-2013-4                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6;36.1; 42.9; 125.11.2; 122.3                                                                                                                                                                                                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                     N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 14 d.       Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Romualdas JanuÅ¡ka apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal kreditorės UAB „Kapitalo valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimo dalį dėl delspinigių priteisimo civilinėje byloje Nr. L2-1051-228/2013 pagal kreditorės UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui R.

Č. dėl skolos, delspinigių, baudos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :                          Kreditorė UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama CPK XXIII skyriaus tvarka priteisti iÅ¡ skolininko R. Č. 5 998,95 Lt skolÄ , 24 144,21 Lt delspinigius, 599,89 Lt baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 231 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Utenos rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi pareiÅ¡kimo dalį dėl 24 144,21 Lt delspinigių priteisimo atsisakė priimti, vadovaudamasis CPK 435 str. 2 d. nuostata, kai pareiÅ¡kimÄ atsisakoma priimti, jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kimo dalis dėl delspinigių priteisimo yra aiÅ¡kiai nepagrįsta. IÅ¡ teismui pateiktų IÅ¡perkamosios nuomos sutarčių matyti, kad sutarčių 11.1 punktu Å¡alys susitarė dėl 0,2 procento dydžio delspinigių mokėjimo už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti 24 144,21 Lt netesybos, taikant 0,2 proc. delspinigių normÄ , yra aiÅ¡kiai per didelės. Todėl kreditorės pareiÅ¡kimo dalį dėl delspinigių priteisimo, kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , priimti atsisakė (CPK 435 str. 2 d.) ir nurodė, kad dėl netesybų priteisimo kreditorius turi teisę kreiptis į teismÄ pagal bendrÄ sias ginčo taisykles.Utenos rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 14 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo iÅ¡ skolininko R.

Č. priteisė 5 998,95 Lt skolÄ , 599,89 Lt baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6 598,84 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. gegužės 13 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 49 Lt žyminio mokesčio kreditorei UAB „Kapitalo valda“. Kreditorė UAB „Kapitalo valda“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ visa apimtimi.

Apeliantė nurodo, kad pagal CPK 435 str. 3 d. teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, o tik įvertina, ar procesinis dokumentas atitinka CPK normas. Teismas, atsisakydamas priimti pareiškimo dalį dėl teismo įsakymo išdavimo - delspinigių priteisimo, pažeidė supaprastintam procesui taikytinas procesinės teisės normas ir viršijo kompetencijos ribas šioje bylos stadijoje. Teismo padaryta išvada, kad delspinigiai yra neprotingai dideli, nesuteikia teisės atsisakyti priimti pareiškimo dalį dėl priteisimo.

Teismas neturėjo duomenų apie kreditorės patirtų nuostolių dydį ir nenustatė, kad delspinigiai apskaičiuoti neteisingai. Vadovaujantis CPK 126 str. 2 d., mažinti ieÅ¡kinio sumÄ , taikyti ieÅ¡kinio senatį teismas gali, jeigu kita ginčo Å¡alis to reikalauja. Skolininkas turi teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimÄ dėl pareikÅ¡to reikalavimo, jeigu mano, kad delspinigiai yra nepagrįsti. NeaiÅ¡ku, kokiais teisės aktais teismas vadovavosi, darydamas iÅ¡vadÄ dėl delspinigių priteisimo nepagrįstumo.

Delspinigiai apskaičiuoti vadovaujantis iÅ¡perkamosios nuomos(lizingo) sutartyje nustatytomis sÄ lygomis. CPK 435 str. 2 d. taikytina tik tais atvejais, kai iÅ¡ faktinio praÅ¡ymo pagrindo matyti, kad reikalavimas yra nepagrįstas ir kad reikalavimas nepagrįstu laikytinas pagal materialiÄ sias teisės normas. Teismas nepagrįstai rėmėsi CK 6.258 str. 3 d., kuri įtvirtina teismo teisę mažinti netesybas. Netesybų mažinimo aplinkybės nenustatinėjamos sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimÄ .

Šioje stadijoje teismas neturi teisės vertinti sutartinių netesybų dydžio pagrįstumo. Atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus.

CPK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų). PareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti nurodytas reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ (CPK 433 str. 1 d. 5 p.).

CPK 435 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra Å¡io kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai nepridedami (CPK 433 str. 3 d.). Å iuo atveju kreditorė praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko už pagal 2007 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 708658474 įsigytÄ kompiuterį 3 747,21 Lt skolÄ , 15 123,74 Lt delspinigius, už 2 018 praleistų atsiskaityti dienų, skaičiuojant po 0,2 proc. už dienÄ , ir 374,72 Lt baudÄ .

Pagal 2007 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 709660092 įsigytÄ telefonÄ NOKIA N95 kreditorė praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko 2 251,74 Lt skolÄ , 9 020,47 Lt delspinigius už 2003 pradelstas atsiskaityti dienas, skaičiuojant po 0,2 proc. už dienÄ , ir 225, 17 Lt baudÄ . Tokiu bÅ«du, iÅ¡ viso kreditorė praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko 5 998,95 Lt skolÄ , 24 144,21 Lt delspinigius, 599,89 Lt baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 231 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kime kreditorė nurodo, kad, skolininkui sutartyje nustatytu laiku neatsiskaičius už parduotus kompiuterį ir telefonÄ , jai iÅ¡ viso padaryta 30 743,05 Lt nuostolių, įskaitant skolÄ , delspinigius ir baudÄ . CK 6.256 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.71 straipsnis leidžia civilinio teisinio santykio Å¡alims sudarant sandorį susitarti dėl netesybų (baudos, delspinigių).

Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita, kÄ pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. CK 6.73 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai)  aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

AnalogiÅ¡kai delspinigių sumažinimas reglamentuojamas ir CK 6.258 str. 3 d. Å iomis teisės normomis teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-06 nutartis civ. byloje Nr. 3K-316/2005; 2005-09-19 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-400/2005, 2010-10-05 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-386/2010 ir kt.). Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimo dalį dėl delspinigių priteisimo, nepagrįstai vadovavosi CK 6.258 str. 3 d. tuo pagrindu, kad klausimas dėl netesybų mažinimo gali bÅ«ti sprendžiamas tik teismui įvertinus konkrečias bylos aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kreditorės apskaičiuoti delspinigiai - 24 144,21 Lt už skolininko laiku nesumokėtÄ skolÄ už nupirktus kompiuterį ir telefonÄ sudaro 402,47 proc. nesumokėtus skolos. Atsižvelgiant į skolos ir apskaičiuotų delspinigių santykį, kreditorės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo gali bÅ«ti laikomas aiÅ¡kiai nepagrįstu CPK 435 straipsnio 2 dalies prasme. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditorės reikalaujama priteisti delspinigių suma yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, 2008 -08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008 ir kt.).

Byloje nustatyta, jog dalis pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų- dėl netesybų priteisimo- yra aiÅ¡kiai nepagrįsti, todėl nenagrinėtini CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka. Dėl pareiÅ¡kime nurodytų dalies reikalavimų, kuriuos teismai vertina kaip aiÅ¡kiai nepagrįstus, teismas turi teisę motyvuota nutartimi juos atsisakyti priimti ( CPK 435 str. 2 d. ), o dėl kitų reikalavimų, kuriuos teismas nevertina aiÅ¡kiai nepagrįstais, iÅ¡duoti teismo įsakymÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, neperžengdamas savo kompetencijos ribų, pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimo dalį dėl delspinigių priteisimo CPK 435 str. 2 d. pagrindu.

Atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl reikalaujamų priteisti delspinigių nėra kliÅ«tis kreiptis į teismÄ dėl jų priteisimo bendra ieÅ¡kinio teisenos tvarka. Pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.  Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Teisėjas                                                                                                          Romualdas Januška